2017年國(guó)際反壟斷十大經(jīng)典案例評(píng)析（下）

顧正平 / 安杰律師事務(wù)所律師合伙人

一、數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)：hiQ訴領(lǐng)英濫用市場(chǎng)支配地位案

精華觀(guān)點(diǎn)：

1.通過(guò)技術(shù)手段獲取公開(kāi)的信息只是提高了數(shù)據(jù)收集的效率，重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)的后續(xù)使用是否可能帶來(lái)任何法律問(wèn)題。

2.領(lǐng)英禁止數(shù)據(jù)收集的目的恰恰在于排擠其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，通過(guò)限制數(shù)據(jù)的流通，損害數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

3. hiQ認(rèn)為，領(lǐng)英將其在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的支配力量不正當(dāng)?shù)貍鲗?dǎo)至數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)并拒絕hiQ抓取數(shù)據(jù)的行為，違反了關(guān)鍵設(shè)施原則。

（一）案件概要

2017年8月14日，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（California Northern District Court，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“加州北區(qū)法院”）頒發(fā)臨時(shí)禁令，要求領(lǐng)英公司（LinkedIn Corporation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“領(lǐng)英”）移除阻止hiQ Labs, Inc.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“hiQ”）收集領(lǐng)英用戶(hù)公開(kāi)信息的全部技術(shù)障礙。加州北區(qū)法院認(rèn)為，在目前的訴訟階段，hiQ已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)表明領(lǐng)英的數(shù)據(jù)封鎖行為將可能給hiQ帶來(lái)難以修復(fù)的競(jìng)爭(zhēng)損害，并可能觸犯了加利福尼亞州《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（California’s Unfair Competition Law， 以 下 簡(jiǎn) 稱(chēng)“CUCL”），因此法院同意頒發(fā)臨時(shí)禁令。

hiQ是一家為客戶(hù)提供雇員評(píng)估服務(wù)的公司，其數(shù)據(jù)來(lái)源主要依賴(lài)于領(lǐng)英上可獲取的公開(kāi)數(shù)據(jù)，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。hiQ作為一家職業(yè)數(shù)據(jù)分析公司，其商業(yè)模式完全依托于職業(yè)社交網(wǎng)站上已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，而由于領(lǐng)英是職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)上具有支配地位的企業(yè)，hiQ對(duì)領(lǐng)英的依附性很強(qiáng)。事實(shí)上，過(guò)去數(shù)年hiQ一直都在獲取與使用領(lǐng)英網(wǎng)站上的公開(kāi)用戶(hù)數(shù)據(jù)。領(lǐng)英則認(rèn)為hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為未經(jīng)授權(quán)，違反了《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（the Computer Fraud and Abuse Act），也侵犯了領(lǐng)英用戶(hù)的隱私。與此同時(shí)，領(lǐng)英通過(guò)一系列技術(shù)手段，阻止hiQ進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。

該案已于2017年9月上訴至聯(lián)邦第九巡回法院，目前正在進(jìn)一步審理過(guò)程中，其結(jié)果值得關(guān)注。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注

本案同時(shí)涉及《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》、侵權(quán)法、合同法、甚至憲法上的表達(dá)自由等諸多法律問(wèn)題。本文聚焦于競(jìng)爭(zhēng)法部分的爭(zhēng)議，并就此將該案的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題歸納如下：（1）hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？（2）領(lǐng)英的數(shù)據(jù)封鎖行為是否會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)？（3）關(guān)鍵設(shè)施理論是否適用于數(shù)據(jù)壟斷行為？

（三）競(jìng)爭(zhēng)分析

現(xiàn)如今，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代非常重要的競(jìng)爭(zhēng)資源。關(guān)于數(shù)據(jù)的收集、使用等行為的爭(zhēng)議逐漸增多。本案中，hiQ在未與領(lǐng)英達(dá)成任何合同關(guān)系的情況下，未經(jīng)授權(quán)地抓取領(lǐng)英網(wǎng)站上的用戶(hù)數(shù)據(jù)，由此引發(fā)了領(lǐng)英對(duì)于相關(guān)數(shù)據(jù)的封鎖。有必要指出的是，hiQ所抓取的是用戶(hù)已選擇在領(lǐng)英網(wǎng)站上公開(kāi)的數(shù)據(jù)，因此這些數(shù)據(jù)本身就是公開(kāi)可獲得的。法院就此認(rèn)為，通過(guò)技術(shù)手段獲取這類(lèi)信息只是提高了效率，重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)的后續(xù)使用是否可能帶來(lái)任何法律問(wèn)題。因此在這個(gè)意義上，雖然法院并未明確認(rèn)可hiQ數(shù)據(jù)抓取行為的合法性，但頒發(fā)禁令禁止領(lǐng)英采取技術(shù)手段封鎖數(shù)據(jù)本身已表明法院的立場(chǎng)。

領(lǐng)英的數(shù)據(jù)封鎖行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)仍需要更為細(xì)致的分析。

首先，在本案中，加州北區(qū)法院雖然沒(méi)有明確地界定相關(guān)市場(chǎng)，但從其論述來(lái)看，法院傾向于將領(lǐng)英所處的相關(guān)市場(chǎng)界定為職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)（Professional Networking Market）。同時(shí)，法院認(rèn)可hiQ的主張，認(rèn)為領(lǐng)英有可能將其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)（Data Analytics Market）。因此，法院所默認(rèn)的相關(guān)市場(chǎng)還應(yīng)包括數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)。但是，法院并沒(méi)有分析擁有大量的數(shù)據(jù)本身是否可推定其具有支配地位。

其次，法院認(rèn)為領(lǐng)英的數(shù)據(jù)使用行為可能會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)行為可分為數(shù)據(jù)收集行為與數(shù)據(jù)使用行為，而其中數(shù)據(jù)使用行為又可細(xì)分為自己使用和許可他人使用。評(píng)估數(shù)據(jù)使用行為是否構(gòu)成濫用需根據(jù)不同的情況加以區(qū)分和考量。本案中，領(lǐng)英將用戶(hù)公開(kāi)的數(shù)據(jù)也開(kāi)發(fā)用于與hiQ相類(lèi)似的雇員評(píng)估服務(wù)，即自己使用數(shù)據(jù)并通過(guò)傳導(dǎo)效應(yīng)損害相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，領(lǐng)英拒絕向hiQ提供已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，即拒絕許可他人使用并產(chǎn)生排他性控制由此損害創(chuàng)新。盡管如同領(lǐng)英在上訴狀中指出的那樣，hiQ遠(yuǎn)未能證明這些行為足以損害相關(guān)及相鄰市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，但加州北區(qū)法院認(rèn)為，盡管領(lǐng)英可能證明其行為不具有反競(jìng)爭(zhēng)的目的且在事實(shí)上不違反反壟斷法，但就目前在案的證據(jù)仍足以使法院信服并頒發(fā)禁令。

領(lǐng)英同時(shí)也提出了關(guān)于保護(hù)隱私的抗辯。領(lǐng)英指出，其拒絕開(kāi)放數(shù)據(jù)是基于保護(hù)用戶(hù)隱私的目的。領(lǐng)英認(rèn)為，如果用戶(hù)知道其信息可以被不加限制地收集并用于任何目的的分析，那么用戶(hù)將不愿意將更多的信息公開(kāi)于網(wǎng)絡(luò)，而且用戶(hù)會(huì)喪失對(duì)領(lǐng)英的信任與信心。即使是選擇使其個(gè)人資料公開(kāi)可見(jiàn)的用戶(hù)依然在一定程度上享有控制其數(shù)據(jù)使用的利益。

但加州北區(qū)法院否認(rèn)了這一主張。法院認(rèn)為，一方面領(lǐng)英的用戶(hù)數(shù)據(jù)仍向其他第三方網(wǎng)站開(kāi)放，而不是完全無(wú)差別地限制數(shù)據(jù)的流通使用。另一方面，hiQ也指出，領(lǐng)英在其他相關(guān)訴訟中主張其用戶(hù)對(duì)于他們選擇公開(kāi)的信息并不存在隱私方面的權(quán)益，而hiQ在本案中也只是收集那些用戶(hù)已選擇公開(kāi)的信息。更重要的是，領(lǐng)英在拒絕向hiQ提供數(shù)據(jù)的同時(shí)，也開(kāi)發(fā)了一種與hiQ相類(lèi)似的服務(wù)“Recruiter”，即幫助獵頭更好地為潛在的職位尋找合適的候選人。因此，法院有理由相信領(lǐng)英禁止數(shù)據(jù)收集的目的恰恰在于排擠其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，通過(guò)限制數(shù)據(jù)的流通，損害數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

在本案中，hiQ還提出，領(lǐng)英將其在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的支配力量不正當(dāng)?shù)貍鲗?dǎo)至數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)并拒絕hiQ抓取數(shù)據(jù)的行為，違反了關(guān)鍵設(shè)施原則。法院并未就此展開(kāi)論證，但是保留了其適用關(guān)鍵設(shè)施理論的可能性。在上訴狀中，領(lǐng)英明確地否認(rèn)了關(guān)鍵設(shè)施原則適用的可能性。領(lǐng)英認(rèn)為，美國(guó)最高法院從未在判例中認(rèn)可該原則，而主流的美國(guó)反壟斷法專(zhuān)家也認(rèn)為關(guān)鍵設(shè)施理論沒(méi)有獨(dú)立存在的必要。況且，領(lǐng)英無(wú)力排除在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)，也沒(méi)能力封鎖日益蓬勃發(fā)展的數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，其還需要面臨諸如Facebook等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的競(jìng)爭(zhēng)威脅。

（四）簡(jiǎn)評(píng)

隱私、數(shù)據(jù)保護(hù)及反壟斷的話(huà)題已經(jīng)成為當(dāng)今世界反壟斷執(zhí)法及司法領(lǐng)域的前沿、重要問(wèn)題。日益涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)類(lèi)反壟斷爭(zhēng)議迫使實(shí)務(wù)及理論工作者反思并完善競(jìng)爭(zhēng)法理論以應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題。

在本案中，核心的爭(zhēng)議恰恰在于如何平衡數(shù)據(jù)抓取及數(shù)據(jù)封鎖之間的關(guān)系。一方面，由于公開(kāi)的數(shù)據(jù)具有非排他性，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的分享將促進(jìn)更多的企業(yè)利用這些數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)更多的產(chǎn)品或服務(wù)，不僅促進(jìn)了市場(chǎng)的創(chuàng)新，也可能促進(jìn)多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，增加整體社會(huì)福利。

另一方面，如果強(qiáng)制特定企業(yè)開(kāi)放數(shù)據(jù)共享，其他企業(yè)可能會(huì)傾向于坐享其成，導(dǎo)致搭便車(chē)的現(xiàn)象。開(kāi)放共享某種程度上鼓勵(lì)了難以有能力自行收集數(shù)據(jù)的小企業(yè)進(jìn)行

數(shù)據(jù)抓取，降低了這些企業(yè)為累積原始數(shù)據(jù)而開(kāi)發(fā)產(chǎn)品或服務(wù)的激勵(lì)，也使得被抓取數(shù)據(jù)的大企業(yè)在原始數(shù)據(jù)收集及研發(fā)核心產(chǎn)品或服務(wù)的投入減少。正如領(lǐng)英在上訴狀所言，反壟斷法并沒(méi)有為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)施加幫扶競(jìng)爭(zhēng)者的義務(wù)，也不會(huì)保護(hù)特定的競(jìng)爭(zhēng)者的利益。相反地，迫使一個(gè)成功的公司允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搭便車(chē)，將直接抑制成功企業(yè)的創(chuàng)新和投入，并損害、而不是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

盡管目前本案尚未有定論，但其過(guò)程與結(jié)果格外引人關(guān)注。除hiQ與領(lǐng)英外的多方也分別參與其中并出具法庭之友的意見(jiàn)2. https://epic.org/amicus/cfaa/linkedin/.訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2018年3月4日。，展開(kāi)了激烈的交鋒。其實(shí)，在中國(guó)也已經(jīng)審結(jié)了如新浪微博訴脈脈、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度等數(shù)據(jù)類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，累積了一些司法經(jīng)驗(yàn)。從目前寬容、審慎的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，新浪微博訴脈脈案中確立的三重授權(quán)原則似乎對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的使用設(shè)置了過(guò)高的要求，而大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中的合理原則分析更能展現(xiàn)數(shù)據(jù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的正面或負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果，相信hiQ訴領(lǐng)英濫用市場(chǎng)支配地位案的上訴結(jié)果也將給中國(guó)的執(zhí)法與司法帶來(lái)更多的啟示與思考。

二、BMI音樂(lè)著作權(quán)許可案

精華觀(guān)點(diǎn)

1.擁有大量的音樂(lè)版權(quán)的集體管理組織在授權(quán)談判時(shí)可能會(huì)濫用其較強(qiáng)的議價(jià)能力，因此集體管理組織必須進(jìn)行非排他性的許可，不得在許可期限、許可條件等方面實(shí)施差別待遇，并收取合理的授權(quán)費(fèi)用。

2.部分授權(quán)（fractional licensing）的模式不違反美國(guó)版權(quán)法，也沒(méi)有實(shí)證證據(jù)證明其可能產(chǎn)生任何反競(jìng)爭(zhēng)效果。

3.著作權(quán)領(lǐng)域并不是競(jìng)爭(zhēng)法的法外之地。美國(guó)司法部合意裁決中相關(guān)條款規(guī)定（非排他性許可、無(wú)歧視性的許可費(fèi)、無(wú)差別的許可待遇等）也能給中國(guó)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)制帶來(lái)一定的啟示。

（一）案件概要

2016年8月4號(hào)，美國(guó)司法部正式發(fā)布其對(duì)于美國(guó)詞曲作者及音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（the American Society of Composers, Authors and Publishers, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ASCAP”）及美國(guó)廣播音樂(lè)公司（Broadcast Music, Inc., 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“BMI”）的合意裁決（Consent Decrees）執(zhí)行的審查意見(jiàn)。

在審查意見(jiàn)中，美國(guó)司法部認(rèn)為ASCAP與BMI均有效地履行合意裁決中的內(nèi)容，維護(hù)了音樂(lè)許可領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是美國(guó)司法部同時(shí)認(rèn)為，合意裁決要求ASCAP與BMI必須進(jìn)行整體授權(quán)（full-work licensing），而不得進(jìn)行部分授權(quán)（fractional licensing），意即當(dāng)權(quán)利實(shí)施人希望得到合作作品的授權(quán)而該合作作品將各自創(chuàng)作的部分分別授予給不同的著作權(quán)集體管理組織時(shí)，那么公開(kāi)表演權(quán)（public performance rights）3. 該權(quán)利涉及的范圍基本可以涵蓋中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定中的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。的權(quán)利實(shí)施人必須從不同的著作權(quán)集體管理組織獲得整個(gè)作品的全部授權(quán)。美國(guó)司法部認(rèn)為，整體授權(quán)可以避免著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行排他性的授權(quán)，而且一攬子許可（blanket licenses）具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，并降低權(quán)利實(shí)施人在演繹合作作品時(shí)面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

BMI認(rèn)為合意裁決并沒(méi)有要求整體授權(quán)，因此向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（United States District Court of Southern District of New York，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紐約南區(qū)法院”）提起確認(rèn)之訴，要求法院裁定合意裁決中并未要求合作作品的整體授權(quán)，也不限制BMI就合作作品進(jìn)行部分授權(quán)。一審紐約南區(qū)法院支持了BMI的主張。美國(guó)司法部上訴至聯(lián)邦第二巡回法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）。

最終，聯(lián)邦第二巡回法院于2017年12月19日做出判決，認(rèn)定合意裁決并沒(méi)有強(qiáng)制要求整體授權(quán)，而部分授權(quán)也不必然觸犯美國(guó)版權(quán)法。法院認(rèn)為，如果美國(guó)司法部認(rèn)為部分授權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生反壟斷法上的爭(zhēng)議，可以另行起訴。因此駁回美國(guó)司法部的上訴請(qǐng)求，支持了BMI的主張。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注

ASCAP與BMI均為美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織（performing rights organizations, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PROs”或“集體管理組織”）。早在1941年，由于這兩個(gè)組織的音樂(lè)作品曲庫(kù)數(shù)量龐大，而且采取一攬子許可的模式，產(chǎn)生潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，因此為了消除競(jìng)爭(zhēng)顧慮，ASCAP與BMI與美國(guó)司法部達(dá)成和解，合意裁決應(yīng)運(yùn)而生。

經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，現(xiàn)行有效的合意裁決主要包括以下義務(wù)：（1）PROs不能獲得獨(dú)家許可，即音樂(lè)使用者既可以向PROs要求許可，也可以直接從原始著作權(quán)人處獲得許可；（2）當(dāng)音樂(lè)使用者書(shū)面要求時(shí)，PROs有義務(wù)就其曲庫(kù)中的全部音樂(lè)作品進(jìn)行非排他性的許可；（3）在同等條件下，PROs不得在許可使用費(fèi)、許可期限、許可條件等方面實(shí)施差別待遇；（4）不論采用一攬子許可還是采用單一項(xiàng)目許可（per program basis），PROs的許可授權(quán)須滿(mǎn)足非歧視性原則，收取合理的許可費(fèi)用。

本案中，雖然美國(guó)司法部的顧慮主要是版權(quán)法上合作作品的許可方式，但仍與競(jìng)爭(zhēng)法息息相關(guān)。本案中潛在的競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議可歸納如下：是否僅有整體授權(quán)的模式可以抵消一攬子許可的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)—換言之，部分授權(quán)是否可能損害競(jìng)爭(zhēng)？

（三）競(jìng)爭(zhēng)分析

在美國(guó)，以ASCAP與BMI為代表的集體管理組織通過(guò)從歌詞曲作者及音樂(lè)發(fā)行人處得到授權(quán)許可，并代表這些音樂(lè)著作權(quán)人向電視臺(tái)、廣播電臺(tái)以及互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)發(fā)行商等用戶(hù)提供許可，管理與經(jīng)營(yíng)音樂(lè)版權(quán)。這些集體管理組織所采用的一攬子許可使音樂(lè)用戶(hù)能夠立即獲得數(shù)百萬(wàn)首歌曲，而無(wú)需依賴(lài)單個(gè)的許可談判。但是，由于一攬子許可以單一的價(jià)格向音樂(lè)使用者提供了一攬子歌曲，而這些歌曲如若單獨(dú)授權(quán)的話(huà)可能會(huì)彼此競(jìng)爭(zhēng)并產(chǎn)生不同的價(jià)格，因此一攬子許可實(shí)際上減少了單個(gè)歌曲之間的競(jìng)爭(zhēng)。而且，由于集體管理組織擁有大量的音樂(lè)版權(quán)，在授權(quán)談判時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的議價(jià)能力。因此ASCAP和BMI等集體管理組織長(zhǎng)期以來(lái)一直存在反壟斷法上的風(fēng)險(xiǎn)。

一攬子許可使得被許可的音樂(lè)使用者可以使用PROs曲庫(kù)中的任意曲目，無(wú)論是使用哪首特定曲目還是特定曲目的使用頻次均無(wú)限制。在過(guò)往的判例中，美國(guó)最高法院認(rèn)為4. Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/441/1/case.html。訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2018年3月14日。，不同的單個(gè)歌曲著作權(quán)人進(jìn)行授權(quán)可以形成不同的授權(quán)費(fèi)用，而ASCAP和BMI的一攬子許可使得歌曲匯集到一起并形成了一個(gè)統(tǒng)一的授權(quán)費(fèi)用。雖然一攬子許可費(fèi)用并不是通過(guò)不同的單個(gè)音樂(lè)著作權(quán)人之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確定而是由集體管理組織統(tǒng)一設(shè)定，但這與傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)商議定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議是不同的。集體管理組織通過(guò)一攬子許可的形式，促進(jìn)音樂(lè)著作權(quán)人與音樂(lè)使用者之間達(dá)成有效率的許可，節(jié)省了各個(gè)不同權(quán)利人的交易成本。其本意在于促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播、使用及音樂(lè)著作權(quán)的行使，維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人的權(quán)益，而不是排除或限制音樂(lè)著作權(quán)人之間的競(jìng)爭(zhēng)。況且，由于合意裁決為集體管理組織設(shè)定了較為嚴(yán)格的反壟斷法義務(wù)（如合理無(wú)歧視的定價(jià)等），已經(jīng)較大程度地限制了ASCAP和BMI濫用其市場(chǎng)力量的可能性。因此，美國(guó)最高法院否認(rèn)了集體管理組織一攬子許可行為的本身違法的指控，確認(rèn)一攬子許可不構(gòu)成橫向價(jià)格壟斷。而且，美國(guó)最高法院認(rèn)為持續(xù)有效的合意裁決也很好地約束了集體管理組織，沒(méi)有產(chǎn)生任何競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

基于此，美國(guó)司法部在2016年的合意裁決審查意見(jiàn)中進(jìn)一步認(rèn)為，只有整體授權(quán)的模式才能發(fā)揮因一攬子許可的規(guī)模效應(yīng)而帶來(lái)的交易成本節(jié)省的正向效果。相較而言，部分授權(quán)模式下僅獲得合作作品的部分許可，因此部分授權(quán)的模式可能侵犯合作著作權(quán)人的權(quán)益，涉嫌違反美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，存在很大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)單個(gè)集體管理組織僅擁有合作作品的部分著作權(quán)并采用部分授權(quán)的模式時(shí)，為了規(guī)避潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被許可人還須向代表其他部分作品著作權(quán)人的PRO要求授權(quán)，獲得完整的許可。

況且，允許部分授權(quán)將可能阻礙許多歌曲的公開(kāi)表演權(quán)之行使，因?yàn)楹献髯髌返闹鳈?quán)人可能會(huì)撤回他們?cè)赑RO中的注冊(cè)。一旦某一部分的著作權(quán)人撤回注冊(cè)，那么即使用戶(hù)通過(guò)其他PRO獲得另一部分的授權(quán)，也將無(wú)法演繹該歌曲。相反，著作權(quán)人會(huì)坐地起價(jià)，與被許可人直接談判以求換取重大回報(bào)。這將降低ASCAP和BMI的許可收益并損害公開(kāi)表演權(quán)的行使。

紐約南區(qū)法院認(rèn)為，合意裁決并沒(méi)有規(guī)定合作作品的公開(kāi)表演權(quán)行使的元素。即使公開(kāi)表演權(quán)的權(quán)利實(shí)施人在僅獲得合作作品的部分授權(quán)時(shí)表演整個(gè)作品可能侵犯未予授權(quán)的合作著作權(quán)人的權(quán)利，但這也不會(huì)構(gòu)成對(duì)合意裁決內(nèi)容本身的違反，因?yàn)楹弦獠脹Q的目的在于解決反壟斷法上的潛在爭(zhēng)議，而無(wú)關(guān)著作權(quán)授權(quán)的合法性或完整性。而且，合意裁決也不包括對(duì)整體授權(quán)與部分授權(quán)的價(jià)值評(píng)價(jià)。

聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，就合作作品而言，公開(kāi)表演權(quán)既可以是整體行使，也可以是部分行使。合作作品的一方授權(quán)他人使用該作品，無(wú)須獲得其他權(quán)利人的事前許可，只是須分配并支付合理的報(bào)酬。考慮到部分授權(quán)的模式與之類(lèi)似，因此其并沒(méi)有觸犯美國(guó)版權(quán)法。而且，合意裁決對(duì)授權(quán)權(quán)屬和來(lái)源是否完整、合法并未涉及。

對(duì)于美國(guó)司法部所提出的效率減損的競(jìng)爭(zhēng)法理由，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，不論是判例法還是合意裁決本身均未暗示BMI授權(quán)其管理的音樂(lè)作品須取得完整的、整體的著作權(quán)。況且，盡管一攬子許可本身可以減少交易成本、促進(jìn)談判效率，但在判例中并沒(méi)有明確這種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果所需達(dá)到的程度或應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。由于沒(méi)有足夠的證據(jù)說(shuō)明部分授權(quán)可能造成的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果，法院無(wú)法就此否認(rèn)部分授權(quán)的合法性。況且，美國(guó)司法部還可以通過(guò)直接修改合意裁決或另行提起反壟斷之訴的方式尋求救濟(jì)。

（四）簡(jiǎn)評(píng)

雖然本案表面上僅是版權(quán)法上的爭(zhēng)議，但實(shí)質(zhì)卻與反壟斷法息息相關(guān)。美國(guó)司法部提出，部分授權(quán)可能會(huì)激勵(lì)音樂(lè)作品的部分著作權(quán)人退出集體管理組織并尋求單獨(dú)的許可談判以謀求獲取更多的報(bào)酬。這樣既限制了音樂(lè)作品的流通使用，也降低了集體管理組織的競(jìng)爭(zhēng)力，大大減損了許可談判的效率，并可能導(dǎo)致一攬子許可模式下的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果受到限制。

反觀(guān)BMI仍堅(jiān)持保留部分授權(quán)，是因?yàn)椴糠质跈?quán)可以使得其在集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)中保持競(jìng)爭(zhēng)力。由于部分授權(quán)模式下，潛在的音樂(lè)使用者僅須就合作作品的一部分取得授權(quán)即可行使公開(kāi)表演權(quán)，那么被許可人就可以選擇某集體管理組織進(jìn)行一次性許可，因此BMI可以參與競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，強(qiáng)制要求整體授權(quán)實(shí)際上考驗(yàn)了PRO在與音樂(lè)著作權(quán)人之間的談判的能力，而較強(qiáng)的集體管理組織（如ASCAP）將無(wú)疑更具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此反而可能導(dǎo)致集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)愈發(fā)固化。而且，如果強(qiáng)制合作作品的整體授權(quán)但任一集體管理組織均無(wú)法取得該合作作品的完整授權(quán)時(shí)，不僅加大了交易成本，還降低了集體管理組織的競(jìng)爭(zhēng)能力。由于互聯(lián)網(wǎng)新媒體（如在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)）的出現(xiàn)，被許可人的議價(jià)能力顯著提升，獲得盡可能多的授權(quán)資源（哪怕只是部分授權(quán)）成為了重要的競(jìng)爭(zhēng)因素。

通過(guò)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們可以看出音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是至關(guān)重要的。這也說(shuō)明，著作權(quán)領(lǐng)域并不是競(jìng)爭(zhēng)法的法外之地。而且合意裁決中相關(guān)條款規(guī)定（非排他性許可、無(wú)歧視性的許可費(fèi)、無(wú)差別的許可待遇等）也能給中國(guó)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)制帶來(lái)一定的啟示。

但與此同時(shí)，我們必須仔細(xì)甄別不同國(guó)別市場(chǎng)中音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的差異。在美國(guó)，由于音樂(lè)著作權(quán)管理組織擁有海量的音樂(lè)版權(quán)許可權(quán)，因此保護(hù)音樂(lè)著作權(quán)管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)并使之承擔(dān)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)是核心要?jiǎng)?wù)。但在中國(guó)市場(chǎng)上，幾大在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)通過(guò)其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力（越過(guò)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)）獲得了極為可觀(guān)的曲目資源甚至是獨(dú)家的版權(quán)。當(dāng)某個(gè)或某幾個(gè)音樂(lè)平臺(tái)掌握了市場(chǎng)上絕大多數(shù)的音樂(lè)資源，音樂(lè)版權(quán)購(gòu)買(mǎi)市場(chǎng)或音樂(lè)版權(quán)許可市場(chǎng)是否可能受損、獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)是否可以構(gòu)成反壟斷法上的關(guān)鍵設(shè)施等問(wèn)題需要結(jié)合中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特征進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析與探討。

三、美國(guó)傳媒業(yè)史上最大的并購(gòu)交易案前途未卜：AT&T收購(gòu)時(shí)代華納案

精華觀(guān)點(diǎn)：

1.合并后的企業(yè)可能通過(guò)提高其競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)買(mǎi)特納旗下的頻道內(nèi)容支付的價(jià)格，從而削減視頻節(jié)目訂閱的分銷(xiāo)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的權(quán)益。并且，并購(gòu)后的企業(yè)還可能直接阻礙其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得HBO的頻道節(jié)目授權(quán)，從而削弱其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力。

2.合并后的企業(yè)有能力通過(guò)遏制新興的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)阻礙和減緩創(chuàng)新，并增加寡頭壟斷的可能性。

3.處于最下游的傳統(tǒng)視頻分銷(xiāo)商雖然擁有較大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施，但是由于模式傳統(tǒng)，其極大地依賴(lài)于上游的內(nèi)容制造，所以縱向整合能夠在很大程度上促進(jìn)效率提升。況且隨著互聯(lián)網(wǎng)巨頭的參與，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)極為激烈，因此交易合并后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響未必有多大。

（一）案件概要

2017年11月20日， 美 國(guó) 司 法 部（Department of Justice）正式向哥倫比亞特區(qū)法院（United State District Court for the District of Columbia）提起反壟斷訴訟，試圖阻止美國(guó)電話(huà)電報(bào)公司（American Telephone & Telegraph Corporation, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“AT&T”）以 1,080億美元的巨資收購(gòu)時(shí)代華納股份有限公司（Time Warner, Inc.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“時(shí)代華納”）。

美國(guó)司法部在起訴書(shū)中稱(chēng)，垂直整合使得控制流行節(jié)目?jī)?nèi)容的視頻節(jié)目分銷(xiāo)商有激勵(lì)且有能力阻礙其他分銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)并借此要求分銷(xiāo)商就節(jié)目?jī)?nèi)容支付更高的價(jià)格或爭(zhēng)取更有利的交易條件。美國(guó)司法部認(rèn)為，如果允許這項(xiàng)合并，那么作為下游分銷(xiāo)商的AT&T將利用作為上游內(nèi)容商的時(shí)代華納流行節(jié)目的控制權(quán)作為損害競(jìng)爭(zhēng)的武器。AT&T將可能強(qiáng)迫其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手每年為時(shí)代華納的頻道支付數(shù)億美元以上的費(fèi)用，并且利用其整合后所具備的強(qiáng)大市場(chǎng)支配力來(lái)延緩視頻分銷(xiāo)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，從而限制消費(fèi)者的選擇。這將導(dǎo)致全美的家庭獲得更少的創(chuàng)新產(chǎn)品但卻要支付更高的賬單。

目前，AT&T是美國(guó)第二大無(wú)線(xiàn)電話(huà)公司、第三大家庭互聯(lián)網(wǎng)提供商，也是最大的固定電話(huà)服務(wù)提供商之一。同時(shí)，AT&T也是美國(guó)最大的多頻道視頻節(jié)目分銷(xiāo)商（Multichannel Video Programming Distributors, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“視頻節(jié)目分銷(xiāo)商”），提供寬頻及收費(fèi)電視服務(wù)，擁有超過(guò)2500萬(wàn)用戶(hù)。 AT&T的視頻分銷(xiāo)有三種產(chǎn)品：（1）DirecTV，一種通過(guò)衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)傳輸信號(hào)的產(chǎn)品，擁有近2100萬(wàn)用戶(hù)；（2）U-Verse，一種使用當(dāng)?shù)谹T&T光纖和銅纜網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品，擁有近400萬(wàn)用戶(hù)；（3）DirecTV Now，一種全新的在線(xiàn)視頻產(chǎn)品，擁有近80萬(wàn)用戶(hù)。

時(shí)代華納是一家擁有三大業(yè)務(wù)部門(mén)的媒體公司：（1）特納廣播公司（Turner Broadcasting System, Inc.），其最受歡迎的頻道包括TNT、TBS、CNN和卡通頻道；（2）華納兄弟娛樂(lè)公司（Warner Bros. Entertainment, Inc.），全國(guó)最大的電視和電影制片公司之一；（3）HBO（Home Box Of fi ce, Inc.），世界知名的付費(fèi)有線(xiàn)和衛(wèi)星聯(lián)播網(wǎng)（包括姊妹頻道Cinemax），總共擁有近5000萬(wàn)用戶(hù)（絕大多數(shù)用戶(hù)通過(guò)視頻節(jié)目分銷(xiāo)的訂閱訪(fǎng)問(wèn)HBO）。

在美國(guó)付費(fèi)電視產(chǎn)業(yè)鏈中，時(shí)代華納既制作影視劇，扮演著上游內(nèi)容制作者的角色，同時(shí)也擁有廣播電視網(wǎng)及電視頻道，作為下游的內(nèi)容整合平臺(tái)。最終，這些內(nèi)容需要通過(guò)有線(xiàn)電視傳輸體系或互聯(lián)網(wǎng)方能將內(nèi)容及信息傳輸?shù)接脩?hù)的電視或電腦上，而擁有有線(xiàn)電視、無(wú)線(xiàn)衛(wèi)星信號(hào)傳輸能力的AT&T則承擔(dān)下游節(jié)目分銷(xiāo)商的角色。

2017年12月9日，哥倫比亞特區(qū)法院法官正式將庭審日期定為2018年3月19日。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注

近來(lái)年隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，美國(guó)的付費(fèi)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)生了根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的改變。雖然現(xiàn)有的有線(xiàn)電視公司繼續(xù)主導(dǎo)電視節(jié)目傳送到全國(guó)各地的家庭，但大量的數(shù)字平臺(tái)正在利用垂直整合的能力將優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容直接傳送至消費(fèi)者的電視、手機(jī)和平板電腦。AT&T收購(gòu)時(shí)代華納案即在這一背景下發(fā)生。

2016年10月22日，AT&T與時(shí)代華納宣布兩公司簽署收購(gòu)協(xié)議。AT&T認(rèn)為，具有互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)的新公司將引領(lǐng)媒體和通信行業(yè)的下一波創(chuàng)新潮流，同時(shí)發(fā)展移動(dòng)端的視頻內(nèi)容制作及分銷(xiāo)，并開(kāi)發(fā)全新的廣告營(yíng)收模式 。美國(guó)司法部認(rèn)為，該筆垂直合并的主要理由包括：（1）應(yīng)對(duì)其他有線(xiàn)電視傳輸競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的激烈競(jìng)爭(zhēng)；（2）通過(guò)垂直整合提高利潤(rùn)；（3）建立塑造未來(lái)視頻生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)。

盡管該案可能涉及一些政治因素，但本文僅限于討論本案涉及的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，并將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注總結(jié)如下：（1）上游的內(nèi)容制作與下游的內(nèi)容分銷(xiāo)的縱向整合交易是否會(huì)排除或限制內(nèi)容分銷(xiāo)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而損害消費(fèi)者福利？（2）縱向整合交易是否可能帶來(lái)市場(chǎng)效率等正面效果？

（三）競(jìng)爭(zhēng)分析

美國(guó)司法部將本案的相關(guān)市場(chǎng)界定為視頻節(jié)目訂閱的分銷(xiāo)市場(chǎng)。美國(guó)司法部認(rèn)為，一旦一家公司擁有所有類(lèi)型的視頻分銷(xiāo)渠道—包括傳統(tǒng)的視頻節(jié)目分銷(xiāo)、在線(xiàn)視頻節(jié)目分銷(xiāo)和視頻節(jié)目訂閱點(diǎn)播服務(wù)（Subscription video on demand services）—那么它將可能顯著地提高價(jià)格。鑒于A(yíng)T&T與其旗下的DirecTV已經(jīng)是傳統(tǒng)的視頻節(jié)目分銷(xiāo)和在線(xiàn)視頻節(jié)目分銷(xiāo)市場(chǎng)上最大的競(jìng)爭(zhēng)者，在全美許多地區(qū)均具有較高的市場(chǎng)份額，該筆并購(gòu)可能會(huì)使消費(fèi)者在支付更高的賬單費(fèi)用的同時(shí)面臨更少的節(jié)目選擇。

美國(guó)司法部認(rèn)為，合并后的企業(yè)會(huì)擁有顯著的市場(chǎng)力量，能通過(guò)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)成本，削弱其他分銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)能力，使合并后的企業(yè)能夠遏制不斷涌現(xiàn)及成長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并進(jìn)一步形成寡頭壟斷的格局。

第一，合并后的企業(yè)可能通過(guò)提高其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的傳統(tǒng)視頻節(jié)目分銷(xiāo)渠道和在線(xiàn)視頻節(jié)目分銷(xiāo)渠道為特納旗下的頻道支付的價(jià)格，從而降低視頻節(jié)目訂閱的分銷(xiāo)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的權(quán)益。并且，并購(gòu)后的企業(yè)還可能直接阻礙其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得HBO的頻道節(jié)目授權(quán)，從而削弱其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力。

一旦掌握了上游的內(nèi)容制作和內(nèi)容整合的頻道資源，合并后的企業(yè)將在與下游的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易談判中具有更大的定價(jià)話(huà)語(yǔ)權(quán)。合并后的企業(yè)很可能將特納旗下的流行節(jié)目—包括由TNT、TBS和卡通頻道組成的熱播節(jié)目和現(xiàn)場(chǎng)體育賽事節(jié)目—作為與其他視頻節(jié)目分銷(xiāo)商談判的籌碼。這些視頻節(jié)目分銷(xiāo)商深知，一旦合并后的企業(yè)拒絕授權(quán)給其開(kāi)通特納頻道節(jié)目，那么這些視頻節(jié)目分銷(xiāo)商的頻道可能會(huì)遭遇黑頻（blackout）。黑頻的直接效果將導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的用戶(hù)取消訂閱，并且一旦喪失這些用戶(hù)將很難再將之挽回。由于缺少特納旗下的流行熱播節(jié)目及體育賽事轉(zhuǎn)播，那些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力將大大受損。因此這些視頻節(jié)目分銷(xiāo)商（例如有線(xiàn)電視公司）會(huì)屈從并勉為其難為頻道節(jié)目支付更多的價(jià)款。

關(guān)于潛在的價(jià)格上漲的估算，美國(guó)司法部認(rèn)為可以通過(guò)考察以下因素來(lái)計(jì)算：（1）競(jìng)爭(zhēng)分銷(xiāo)商會(huì)因沒(méi)有特納旗下的頻道節(jié)目而喪失或無(wú)法增加多少客戶(hù)（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶(hù)流失率）；（2）這些流失的客戶(hù)成為合并后企業(yè)的用戶(hù)的百分比（轉(zhuǎn)移率）；（3）AT&T及其旗下的DirecTV從客戶(hù)那里獲得多少利潤(rùn)（利潤(rùn)率）。根據(jù)此模型的估算，美國(guó)司法部認(rèn)為，由于控制特納旗下的頻道節(jié)目將使得合并后的企業(yè)提價(jià)高達(dá)數(shù)億美元。由于分銷(xiāo)商通常會(huì)將其增加的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，因而消費(fèi)者可能支付更高的電視賬單費(fèi)用。即使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本增加并沒(méi)有帶來(lái)價(jià)格的增長(zhǎng)或服務(wù)的減少，但成本增加導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力受損，從而無(wú)法與合并后的企業(yè)形成有效的競(jìng)爭(zhēng)。

此外，并購(gòu)后的企業(yè)還可能通過(guò)控制HBO的播出渠道限制競(jìng)爭(zhēng)。由于HBO的知名度、認(rèn)可度及消費(fèi)需求，包括AT&T與DirecTV在內(nèi)的所有視頻節(jié)目分銷(xiāo)商均希望通過(guò)HBO來(lái)吸引新用戶(hù)，HBO由此成為關(guān)鍵的競(jìng)爭(zhēng)資源。一旦并購(gòu)后的企業(yè)掌握了HBO之后，它既可以限制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取HBO，也可以增強(qiáng)其在授權(quán)HBO頻道節(jié)目播放時(shí)的議價(jià)能力，由此排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。

第二，本交易將使合并后的企業(yè)有能力通過(guò)遏制新興的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)阻礙和減緩創(chuàng)新，并增加寡頭壟斷的可能性。

作為全美最大的傳統(tǒng)付費(fèi)電視提供商，AT&T與DirecTV將在線(xiàn)視頻的興起與發(fā)展視為重要的威脅。因此，并購(gòu)?fù)瓿珊螅①?gòu)后的企業(yè)可能會(huì)利用顯著提升的市場(chǎng)力量向在線(xiàn)視頻節(jié)目分銷(xiāo)商收取更高的費(fèi)用，甚至拒絕向他們提供特納或HBO的頻道節(jié)目。如果沒(méi)有這些熱門(mén)的頻道節(jié)目，即使是目前最具競(jìng)爭(zhēng)力的在線(xiàn)視頻節(jié)目分銷(xiāo)商如Sling TV也將喪失與傳統(tǒng)視頻節(jié)目分銷(xiāo)商相競(jìng)爭(zhēng)的能力。

而且，該交易將加劇相關(guān)市場(chǎng)的寡頭壟斷趨勢(shì)。美國(guó)司法部認(rèn)為，并購(gòu)后的企業(yè)將與Net fl ix等三家縱向整合的公司控制整個(gè)行業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈的大部分市場(chǎng)。這種縱向整合及較高程度的市場(chǎng)集中度無(wú)疑給行業(yè)帶來(lái)了穩(wěn)定性，但這種穩(wěn)定性是以犧牲促進(jìn)消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)為代價(jià)的。

AT&T認(rèn)為，美國(guó)司法部的指控缺乏事實(shí)根據(jù)，且無(wú)法證明這筆并購(gòu)交易將減損相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

首先，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)充分。大量的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用其縱向整合的優(yōu)勢(shì)將視頻內(nèi)容直接傳輸至用戶(hù)的聯(lián)網(wǎng)終端（電視、電腦及手機(jī)等）。Net fl ix、蘋(píng)果、谷歌、Facebook、亞馬遜甚至包括Snapchat等互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛參與到相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中。競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)慘烈，但沒(méi)有任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)因?yàn)檫@筆交易而退出相關(guān)市場(chǎng)。

其次，無(wú)論是AT&T抑或是時(shí)代華納均沒(méi)有較高的市場(chǎng)份額，美國(guó)司法部無(wú)法證明這筆交易的反競(jìng)爭(zhēng)效果。美國(guó)司法部也沒(méi)有提供切實(shí)可靠的證據(jù)證明這筆交易將給某個(gè)特定的競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)?yè)p害。因此這筆交易只是一次正常的縱向整合交易，目的旨在應(yīng)對(duì)日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

此外，AT&T也列出了這筆并購(gòu)所能帶來(lái)的正面效果：（1）該交易將使合并后的企業(yè)能夠促進(jìn)移動(dòng)端視頻內(nèi)容和分銷(xiāo)的創(chuàng)新；（2）使得時(shí)代華納的內(nèi)容可以直接傳輸給消費(fèi)者，給消費(fèi)者帶來(lái)便利；（3）促進(jìn)開(kāi)發(fā)新的廣告支持的視頻模式，將成本轉(zhuǎn)移給更多廣告商而降低消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)；（4）利用AT&T的消費(fèi)者數(shù)據(jù)來(lái)增加特納的廣告價(jià)值，并為其他內(nèi)容制造商創(chuàng)造一個(gè)相類(lèi)似的平臺(tái)；（5）使用相同的數(shù)據(jù)來(lái)改善時(shí)代華納關(guān)于內(nèi)容投資、營(yíng)銷(xiāo)以及節(jié)目安排的決策；（6）通過(guò)整合兩家公司的各種關(guān)鍵功能和運(yùn)營(yíng)，大幅節(jié)省成本。

（四）簡(jiǎn)評(píng)

撇開(kāi)可能的政治因素影響，美國(guó)司法部在本案中的態(tài)度可謂罕見(jiàn)的激進(jìn)，其就交易的反競(jìng)爭(zhēng)效果的論證似乎缺少更為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碛伞Ｒ勒彰绹?guó)司法部的認(rèn)定，HBO及特納旗下的熱門(mén)節(jié)目頻道均對(duì)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，似乎等同于將其認(rèn)定構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。但是關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常極為嚴(yán)苛，HBO及特納的頻道節(jié)目是否對(duì)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)如此重要的地位，仍須美國(guó)司法部提出更有力的證據(jù)。更重要的是，目前也沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)表明AT&T與時(shí)代華納可能會(huì)在合并后拒絕許可或過(guò)高定價(jià)。因此，這種過(guò)于激進(jìn)的事前監(jiān)管是否必要需要法院及監(jiān)管部門(mén)慎重考慮。

從行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，處于最下游的傳統(tǒng)視頻分銷(xiāo)商雖然擁有較大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施，但是由于模式傳統(tǒng)，其極大地依賴(lài)于上游的內(nèi)容制造，所以縱向整合能夠在很大程度上促進(jìn)效率提升。況且隨著互聯(lián)網(wǎng)巨頭的參與，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)極為激烈，因此交易合并后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響未必有多大。但美國(guó)司法部似乎刻意回避討論了這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)對(duì)傳統(tǒng)視頻分銷(xiāo)商的競(jìng)爭(zhēng)約束。另一起影視傳媒業(yè)的重大并購(gòu)案迪士尼（Walt Disney Company）收購(gòu)21世紀(jì)?？怂梗═wenty-First Century Fox, Inc.）案也引起了廣泛關(guān)注，但目前該案尚未正式提交反壟斷申報(bào)。由于同屬影視傳媒領(lǐng)域的縱向交易，本案的反壟斷審查結(jié)果和法院的審理思路預(yù)計(jì)亦會(huì)對(duì)迪士尼收購(gòu)21世紀(jì)福克斯的進(jìn)展產(chǎn)生一定影響。

四、歐盟首例醫(yī)藥領(lǐng)域壟斷高價(jià)調(diào)查案阿斯彭濫用市場(chǎng)支配地位過(guò)高定價(jià)案

精華觀(guān)點(diǎn)：

1.目前普遍認(rèn)可的判斷是否構(gòu)成過(guò)高定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一是由歐洲法院判例所確立的“價(jià)格是否與產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有合理關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。但是成本價(jià)格分析通常十分困難，并且成本并不是判斷其產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的唯一指標(biāo)。

2.歷史價(jià)格比較法也是考察價(jià)格是否過(guò)高的方法之一。在市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生較大波動(dòng)的情況下，同一產(chǎn)品的價(jià)格呈“火箭式”增長(zhǎng)必然會(huì)引起執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。與歷史價(jià)格比較法類(lèi)似，比較其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)相同或相似產(chǎn)品的定價(jià)和比較同一時(shí)間區(qū)段內(nèi)不同地域市場(chǎng)對(duì)相同或相似產(chǎn)品的定價(jià)也可初步得出是否存在定價(jià)不合理的結(jié)論。

3.消費(fèi)者眼中產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值亦是能夠反映產(chǎn)品價(jià)格的因素。對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在價(jià)值的考量因素也可能成為判定定價(jià)是否公平合理的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（一）案件概要

2017年5月15日，歐盟委員會(huì)發(fā)布公告稱(chēng)其正式展開(kāi)對(duì)阿斯彭制藥（Aspen Pharma）涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位以過(guò)高定價(jià)銷(xiāo)售抗癌藥物的調(diào)查5. 對(duì)阿斯彭制藥涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位以過(guò)高定價(jià)銷(xiāo)售抗癌藥物的調(diào)查公告請(qǐng)見(jiàn)歐盟網(wǎng)站：http://europa.eu/rapid/pressrelease_IP-17-1323_en.htm，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2018年2月11日。。阿斯彭制藥總部位于南非的德班，是非洲大陸最大的制藥企業(yè)，以低成本和快速占領(lǐng)市場(chǎng)著稱(chēng)。從建立至今僅近20年的時(shí)間里，阿斯彭制藥由最初售賣(mài)仿制藥的銷(xiāo)售公司一路發(fā)展壯大，成為一家大型跨國(guó)公司。

本次對(duì)于阿斯彭涉嫌過(guò)高定價(jià)行為的調(diào)查主要涉及其生產(chǎn)的包含以下五種抗癌活性成分的利基藥物：苯丁酸氮芥（chlorambucil）、美法侖（melphalan）、巰嘌呤（mercaptopurine）、硫鳥(niǎo)嘌呤（tioguanine）和白消安（busulfan）?；谶@些活性成分制造的藥物主要用于治療癌癥，并以不同的藥物形式存在，散見(jiàn)于多個(gè)品牌中。阿斯彭在這些藥物專(zhuān)利保護(hù)期到期之后從不同的專(zhuān)利權(quán)人手中收購(gòu)了這些藥物。在歐盟委員會(huì)發(fā)布的公告中，歐盟委員會(huì)表示其正在調(diào)查阿斯彭是否在收購(gòu)藥物后“漫天要價(jià)”，并實(shí)施了“非常顯著且不合理的高達(dá)幾百倍的價(jià)格激增”。歐盟委員會(huì)還披露，阿斯彭威脅稱(chēng)如果無(wú)法以更高的價(jià)格銷(xiāo)售，其會(huì)將某些藥物從一些歐盟成員國(guó)市場(chǎng)上下架，歐盟委員會(huì)已有證據(jù)表明阿斯彭開(kāi)始實(shí)施下架行為以此來(lái)促成其未來(lái)的價(jià)格上漲。

根據(jù)目前實(shí)踐，歐盟成員國(guó)可以自由設(shè)定藥品定價(jià)規(guī)則并決定其在社會(huì)保障體系下進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆椒āＣ總€(gè)成員國(guó)都有不同的藥品定價(jià)方案和報(bào)銷(xiāo)政策，以適應(yīng)其自身的經(jīng)濟(jì)和健康需求。有專(zhuān)利保護(hù)的原研藥的定價(jià)受到嚴(yán)格管制，而對(duì)于已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期的藥物，成員國(guó)會(huì)鼓勵(lì)各仿制藥企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)以降低藥品價(jià)格。因此，普遍規(guī)律是一旦專(zhuān)利藥過(guò)了保護(hù)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者增多，其價(jià)格普遍下降。在目前調(diào)查的阿斯彭案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為過(guò)期的專(zhuān)利藥價(jià)格出現(xiàn)大幅度上漲是非常罕見(jiàn)且不合理的。

本次調(diào)查涵蓋了除意大利之外的所有歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)（European Economic Area）。這是由于意大利競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)于2016年9月對(duì)阿斯彭就其濫用市場(chǎng)支配地位的行為實(shí)施了高達(dá)500萬(wàn)歐元的罰款。在該案中，阿斯彭就四種抗癌藥物實(shí)施了過(guò)高定價(jià)。

此外，2016年2月，西班牙競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)宣布其已經(jīng)開(kāi)始對(duì)阿斯彭和其在西班牙的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行反壟斷調(diào)查，因?yàn)閳?zhí)法機(jī)構(gòu)懷疑阿斯彭的某些抗癌藥物的供應(yīng)不足，而這種奇貨可居的饑餓營(yíng)銷(xiāo)直接導(dǎo)致了有關(guān)藥物價(jià)格上漲。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注

本案的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注及可能合理的抗辯主要集中在以下兩方面：（1）過(guò)高定價(jià)的認(rèn)定方式；（2）在判定阿斯彭的定價(jià)行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響時(shí)，是否應(yīng)將相關(guān)市場(chǎng)的特征納入考慮范圍。

（三）競(jìng)爭(zhēng)分析

阿斯彭案是首例歐盟層面在醫(yī)藥領(lǐng)域針對(duì)壟斷高價(jià)即過(guò)高定價(jià)行為的反壟斷調(diào)查案。歐盟委員會(huì)并不是價(jià)格監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其對(duì)反壟斷行為的規(guī)制重點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，當(dāng)反競(jìng)爭(zhēng)行為以不合理的價(jià)格顯現(xiàn)時(shí)，如何確定是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查以及如何認(rèn)定過(guò)高定價(jià)是需要討論的核心問(wèn)題。

歐盟運(yùn)行條約第102條將過(guò)高定價(jià)作為一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為加以規(guī)制，歐盟委員會(huì)必須首先證明阿斯彭在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位。假定阿斯彭在相關(guān)市場(chǎng)上確實(shí)具有支配地位，那么對(duì)過(guò)高定價(jià)的討論將不可避免，而如何認(rèn)定過(guò)高定價(jià)可以說(shuō)是一個(gè)世界性難題。目前普遍認(rèn)可的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是由上世紀(jì)七十年代一例歐洲法院判例所確立的“價(jià)格是否與產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有合理關(guān)系”6. 參見(jiàn)歐洲法院判決Case 27/76, United Brands Company and United Brands Continentaal v. Commission [1978] ECR 207.標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)下，歐盟委員會(huì)必須首先確定阿斯彭所收取的價(jià)格與其實(shí)際發(fā)生成本之間的差額。但是成本價(jià)格分析通常十分困難，并且成本并不是判斷其產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的唯一指標(biāo)，對(duì)制藥企業(yè)來(lái)說(shuō)尤為如此。即使歐盟委員會(huì)有充足的證據(jù)證明阿斯彭定價(jià)高于其藥品實(shí)際價(jià)值，歐盟委員會(huì)仍須證明該定價(jià)是“不公平”的高價(jià)。如何確定價(jià)格是否公平亦是困難重重，尤其在制藥行業(yè)，判定公平與否的因素極為復(fù)雜，通常執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)考慮高定價(jià)和優(yōu)越療效之間的關(guān)系以及藥品價(jià)格受到高度監(jiān)管的事實(shí)。

除了產(chǎn)品實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，消費(fèi)者眼中產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值亦是能夠反映產(chǎn)品價(jià)格的因素。對(duì)內(nèi)在價(jià)值的考量多數(shù)來(lái)自于消費(fèi)者的主觀(guān)因素，例如消費(fèi)者有意愿對(duì)療效更好的藥物支付更高的價(jià)格，即使在某些情況下，藥物療效的好壞是不確定的。這些對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在價(jià)值的考量因素也可能成為判定定價(jià)是否公平合理的標(biāo)準(zhǔn)之一。

此外，歷史價(jià)格比較法也是考察價(jià)格是否過(guò)高的方法之一。在市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生較大波動(dòng)的情況下，同一產(chǎn)品的價(jià)格呈“火箭式”增長(zhǎng)必然會(huì)引起執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦有類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)，在2017年11月公布的《短缺藥品和原料藥經(jīng)營(yíng)者價(jià)格行為指南》7. 《短缺藥品和原料藥經(jīng)營(yíng)者價(jià)格行為指南》原文參見(jiàn)發(fā)改委網(wǎng)站http://jjs.ndrc.gov.cn/zcfg/201711/t20171122_867540.html中，第八條第四款列出了歷史比較方法，即“在同一地域市場(chǎng)不同時(shí)間區(qū)段內(nèi)進(jìn)行價(jià)格比較是否存在過(guò)高價(jià)差”。與歷史價(jià)格比較法類(lèi)似，比較其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)相同或相似產(chǎn)品的定價(jià)和比較同一時(shí)間區(qū)段內(nèi)不同地域市場(chǎng)對(duì)相同或相似產(chǎn)品的定價(jià)也可初步得出是否存在定價(jià)不合理的結(jié)論。

本案的另一個(gè)非常值得關(guān)注的特點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品屬于利基藥物（niche medicines）。在利基市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式通常為企業(yè)選定一個(gè)較小的產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域，集中力量進(jìn)入該領(lǐng)域并成為市場(chǎng)領(lǐng)先者，之后將其勢(shì)力范圍擴(kuò)大至更廣的市場(chǎng)，逐漸形成持久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。利基市場(chǎng)的定位旨在滿(mǎn)足消費(fèi)者需求，因市場(chǎng)需求或產(chǎn)品利潤(rùn)等原因，主流供應(yīng)商或相對(duì)有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)往往不屑于在該市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。而利基市場(chǎng)中最終產(chǎn)品的質(zhì)量亦不完全符合需求價(jià)格彈性理論，還旨在滿(mǎn)足特定用戶(hù)群的特殊需求。阿斯彭案中涉案產(chǎn)品即是利基藥物，其藥物活性成分專(zhuān)門(mén)適用于特定癌癥患者。根據(jù)歐洲消費(fèi)者組織（European Consumer Organization）的投訴信8. 歐洲消費(fèi)者組織就阿斯彭過(guò)高定價(jià)行為寫(xiě)給歐盟委員會(huì)的投訴信全文：http://www.beuc.eu/publications/beuc-x-2016-101_aspen_pharmas_anticompetitive_practices.pdf, 訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2018年2月10日。所說(shuō)明的情況，“涉案藥品多用于非霍奇金淋巴瘤、多發(fā)性骨髓瘤等常見(jiàn)于兒童和老年人的癌癥中，市面上并沒(méi)有可以直接替代的產(chǎn)品，而涉案產(chǎn)品的專(zhuān)利很久前就過(guò)期了，也沒(méi)有通用版本（仿制藥）可用”。一方面，這可以說(shuō)明，該相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很不充分，阿斯彭確有支配地位；但另一方面，專(zhuān)利藥物過(guò)期很久的情況下仍未出現(xiàn)通用版本，也反映出該藥物長(zhǎng)時(shí)間無(wú)利可圖或僅有微利。而制藥公司恰恰是看到了特定人群對(duì)某種藥物產(chǎn)生的依賴(lài)，才會(huì)選擇投資、研發(fā)針對(duì)該市場(chǎng)的產(chǎn)品。相應(yīng)地，一家公司能夠通過(guò)較高的定價(jià)獲得利潤(rùn)往往是另一家公司進(jìn)入相同市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)；而占支配地位的經(jīng)營(yíng)者以過(guò)高定價(jià)的方式攫取壟斷利潤(rùn)是自欺欺人的，畢竟這將吸引更多的市場(chǎng)進(jìn)入者，特別是在本案中原研藥已經(jīng)過(guò)了專(zhuān)利保護(hù)期的情形下。因此，長(zhǎng)時(shí)間的無(wú)利可圖或不斷受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的打壓對(duì)創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，也不利于競(jìng)爭(zhēng)，最終會(huì)損害消費(fèi)者福利。這可能會(huì)成為阿斯彭有力的抗辯。

（四）簡(jiǎn)評(píng)

阿斯彭案開(kāi)啟了歐盟層面首例針對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域過(guò)高定價(jià)行為的調(diào)查，這可能意味著過(guò)高定價(jià)已經(jīng)成為反壟斷案件調(diào)查的新趨勢(shì)。此前英國(guó)對(duì)輝瑞和弗林的處罰9. 關(guān)于輝瑞與弗林案的處罰及對(duì)不公平高價(jià)的認(rèn)定參見(jiàn)顧正平、向文磊、孫思慧于2017年3月29日發(fā)表的文章《輝瑞與弗林抗癲癇藥壟斷高價(jià)案—簡(jiǎn)評(píng)對(duì)不公平高價(jià)的認(rèn)定》http://www.anjielaw.com/uploads/soft/170329/1-1F32Z95640.pdf和意大利、西班牙對(duì)阿斯彭的調(diào)查均透露出近期歐盟成員國(guó)對(duì)過(guò)高定價(jià)行為的態(tài)度。但是調(diào)查過(guò)高定價(jià)是否會(huì)成為歐盟層面的普遍現(xiàn)象仍有待觀(guān)察。目前歐盟委員會(huì)并未披露相應(yīng)的調(diào)查過(guò)程、證據(jù)收集等情況，我們對(duì)案件的分析也僅僅基于公開(kāi)可以查詢(xún)到的材料。本案已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注，是否會(huì)暗示制藥企業(yè)正處于歐盟日趨嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境下尚無(wú)法確定。但是，鑒于歐盟委員會(huì)一直保持的謹(jǐn)慎態(tài)度，以及歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員（Commissioner）瑪格麗特?維斯塔格（Margrethe Vestager）在歐盟啟動(dòng)調(diào)查時(shí)在新聞發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)的“歐盟委員會(huì)并非價(jià)格監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，對(duì)過(guò)高定價(jià)的干預(yù)應(yīng)該保持在合理限度內(nèi)。案件今后將如何發(fā)展，我們拭目以待。

五、化工巨頭的誕生：陶氏杜邦合并全球反壟斷審查案

精華觀(guān)點(diǎn)：

1.陶氏和杜邦本是競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的兩個(gè)公司，為滿(mǎn)足消費(fèi)者需求大力投入研發(fā)領(lǐng)域。而合并后雙方成為一個(gè)實(shí)體，除直接減少一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)者外，還會(huì)減少投入創(chuàng)新的動(dòng)力。

2.本案的審查過(guò)程中，各大法域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)保持了密切聯(lián)系。這表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審理此類(lèi)全球性大型復(fù)雜并購(gòu)案件時(shí)，日益加強(qiáng)國(guó)際間的合作，提升各自審理的效率。同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)分析思路以及附加限制性條件上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有助于交易雙方對(duì)并購(gòu)交易日程的預(yù)期和把握，也有利于救濟(jì)措施方案的順利實(shí)施。

3.我國(guó)商務(wù)部除加強(qiáng)與各法域反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國(guó)際合作之外，也通過(guò)審慎仔細(xì)的市場(chǎng)劃分、成熟的競(jìng)爭(zhēng)分析設(shè)計(jì)出適應(yīng)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)需求的限制性條件，展現(xiàn)出其越來(lái)越專(zhuān)業(yè)的審查水平與執(zhí)法能力。

（一）案件概要

2015年12月11日，陶氏化學(xué)公司（The Dow Chemical Company，簡(jiǎn)稱(chēng)“陶氏”）與杜邦 公 司（E.I. DuPont de Nemours & Co.， 簡(jiǎn)稱(chēng)“杜邦”）正式宣布達(dá)成平等合并協(xié)議，陶氏和杜邦的現(xiàn)有股東將分別持有合并后新實(shí)體50%的股權(quán)，合并后的公司命名為陶氏杜邦公司(DowDuPont)，將成為全球最大的化學(xué)品公司10. 公告參見(jiàn)杜邦網(wǎng)站：http://www.dupont.cn/corporate-functions/media/articles/DUPONT_AND_DOW_TO_COMBINE_IN_MERGER_OF_EQUALS.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年3月2日。

陶氏是一家多元化的化工公司，主要從事塑料及化學(xué)品、農(nóng)業(yè)科學(xué)、碳?xì)浠衔铩⒛茉串a(chǎn)品和服務(wù)等業(yè)務(wù)。杜邦主要從事多種化學(xué)產(chǎn)品、聚合物、農(nóng)用化學(xué)品、種子、食品配料及其他材料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。陶氏和杜邦均為紐約證券交易所上市公司。陶氏杜邦合并后的市值接近1,500億美元，一舉超過(guò)巴斯夫成為全球最大的化工公司。根據(jù)杜邦的公告，兩家公司完成合并后將進(jìn)一步分拆成三個(gè)獨(dú)立公司，專(zhuān)門(mén)從事材料科學(xué)、特種產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)11. 公告參見(jiàn)杜邦網(wǎng)站：http://www.dupont.cn/corporate-functions/media/articles/DUPONT_AND_DOW_TO_COMBINE_IN_MERGER_OF_EQUALS.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年3月2日。

陶氏、杜邦的業(yè)務(wù)遍布全球，其合并交易應(yīng)通過(guò)歐盟、美國(guó)、中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、巴西、加拿大、印度、南非、智利等大約11個(gè)轄區(qū)反壟斷申報(bào)。2017年3月27日，歐委會(huì)附條件批準(zhǔn)陶氏和杜邦合并案，條件是要求杜邦出售大部分的農(nóng)藥（pesticide）業(yè)務(wù)，其中還包括農(nóng)藥業(yè)務(wù)的研發(fā)部門(mén)12. 參見(jiàn)歐委會(huì)關(guān)于附條件批準(zhǔn)陶氏與杜邦合并案新聞稿，http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-772_en.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。一個(gè)多月后，中國(guó)商務(wù)部于2017年5月3日就該案發(fā)布了附加限制性條件批準(zhǔn)決定的公告，所附條件既包括結(jié)構(gòu)性條件（如剝離水稻選擇性除草劑產(chǎn)品和水稻殺蟲(chóng)劑產(chǎn)品業(yè)務(wù)等），也包括行為性條件（如在交易交割后5年內(nèi)以合理價(jià)格向中國(guó)公司供應(yīng)含有某活性成分的農(nóng)藥制劑等）13. 公告參見(jiàn)商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/h/zongzhi/201705/20170502568440.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。隨后，美國(guó)司法部也于2017年6月15日附條件批準(zhǔn)了本次交易14. 參見(jiàn)美國(guó)司法部新聞稿，https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-requires-divestiture-certain-herbicides-insecticidesand-plastics，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。在獲得全球各轄區(qū)反壟斷申報(bào)批準(zhǔn)后，陶氏和杜邦已于2017年8月31日成功完成平等合并15. 公告參見(jiàn)杜邦網(wǎng)站：http://www.dupont.cn/corporate-functions/media/articles/Dow-and-DuPont-Merger-Successfully-Completed.html。本文重點(diǎn)介紹和評(píng)述歐盟、美國(guó)和中國(guó)三大轄區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在本案反壟斷審查分析思路和批準(zhǔn)決定方面的異同，并由此探討全球性并購(gòu)交易的反壟斷審查特點(diǎn)和趨勢(shì)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注

由于陶氏和杜邦在各主要司法轄區(qū)包括歐盟、美國(guó)和中國(guó)的農(nóng)藥產(chǎn)品市場(chǎng)以及化工產(chǎn)品市場(chǎng)均位列前茅，具有較大影響力，因此歐盟、美國(guó)和中國(guó)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)均認(rèn)為陶氏和杜邦的合并會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生重大影響。此外，市場(chǎng)上可以與之匹敵且具有競(jìng)爭(zhēng)力和相應(yīng)研發(fā)能力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手較少，這進(jìn)一步鞏固了合并后實(shí)體的市場(chǎng)力量。在本案的審查過(guò)程中，歐盟、美國(guó)及中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注于：（1）合并后實(shí)體在相關(guān)的農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)以及化工市場(chǎng)擁有很高的市場(chǎng)份額，是否會(huì)影響相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；以及（2）合并后是否會(huì)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的創(chuàng)新、研發(fā)產(chǎn)生負(fù)面影響。

（三）競(jìng)爭(zhēng)分析

歐盟、美國(guó)和中國(guó)三大轄區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要關(guān)注了兩類(lèi)產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)，即農(nóng)藥和化工。在農(nóng)藥產(chǎn)品方面，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的重點(diǎn)在于本次合并是否會(huì)導(dǎo)致農(nóng)藥產(chǎn)品價(jià)格上漲或客戶(hù)選擇減少，同時(shí)考慮合并是否會(huì)減少雙方及其他競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

在歐盟轄區(qū)的農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)，雙方產(chǎn)品可分為除草劑（herbicides）、殺蟲(chóng)劑（insecticides）以及殺菌劑（fungicides）三類(lèi)市場(chǎng)，每個(gè)類(lèi)別還可根據(jù)作用于不同農(nóng)作物、蟲(chóng)類(lèi)、菌類(lèi)而細(xì)分為不同市場(chǎng)。合并后的陶氏杜邦將在農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)擁有很高的市場(chǎng)份額，合并將減少競(jìng)爭(zhēng)者間的競(jìng)爭(zhēng)，改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇減少。在市場(chǎng)份額較大、又缺少與之抗衡的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，合并后的陶氏杜邦有動(dòng)機(jī)提高農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格。因此，歐委會(huì)要求將杜邦某幾類(lèi)的農(nóng)藥產(chǎn)品業(yè)務(wù)剝離，包括用于谷類(lèi)、油菜籽、向日葵、水稻、牧草的除草劑的全球業(yè)務(wù)；用于控制果蔬咀嚼害蟲(chóng)、吸啜昆蟲(chóng)的殺蟲(chóng)劑的全球業(yè)務(wù)；并且不得排他性授權(quán)特定經(jīng)銷(xiāo)商在歐盟地區(qū)銷(xiāo)售水稻除菌劑16. 歐委會(huì)關(guān)于附條件批準(zhǔn)陶氏與杜邦合并案新聞稿，http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-772_en.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。

在美國(guó)市場(chǎng)，杜邦擁有市場(chǎng)領(lǐng)先的冬小麥闊葉除草劑Finesse，而陶氏新推出了一種闊葉除草劑Quelex，這兩類(lèi)除草劑具有替代關(guān)系，客戶(hù)可轉(zhuǎn)換使用。在咀嚼蟲(chóng)殺蟲(chóng)劑方面，杜邦的殺蟲(chóng)劑Rynaxypyr和陶氏的Intrepid產(chǎn)品旗下咀嚼蟲(chóng)殺蟲(chóng)劑皆是市場(chǎng)上銷(xiāo)售最好的產(chǎn)品。杜邦和陶氏本應(yīng)就其展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，但是雙方的平等合并將導(dǎo)致上述競(jìng)爭(zhēng)消失，雙方有動(dòng)機(jī)提高該等產(chǎn)品的價(jià)格17. 參見(jiàn)美國(guó)司法部新聞稿，https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-requires-divestiture-certain-herbicidesinsecticides-and-plastics，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。因此，美國(guó)司法部要求合并實(shí)體將市場(chǎng)份額較高的冬小麥闊葉除草劑Finesse和殺蟲(chóng)劑Rynaxypyr合計(jì)超過(guò)1億美元的業(yè)務(wù)剝離出售，以保證美國(guó)市場(chǎng)冬小麥闊葉除草劑和咀嚼蟲(chóng)殺蟲(chóng)劑市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。

中國(guó)商務(wù)部在本案中與歐委會(huì)、美國(guó)司法部合作密切，最終決定中所附條件以及競(jìng)爭(zhēng)分析也有很多相似之處（詳見(jiàn)表格1歐盟、美國(guó)和中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定所附條件一覽表）。但是，由于中國(guó)和其他地區(qū)農(nóng)作物需求不同，其競(jìng)爭(zhēng)分析的重點(diǎn)市場(chǎng)略有差別。在中國(guó)水稻除草劑和殺蟲(chóng)劑市場(chǎng)，陶氏在中國(guó)水稻選擇性除草劑市場(chǎng)份額超過(guò)50%，杜邦穩(wěn)居中國(guó)水稻殺蟲(chóng)劑市場(chǎng)第一位，份額近排名第二位競(jìng)爭(zhēng)者的兩倍。交易完成后，雙方市場(chǎng)力量和研發(fā)能力得到整合，合并后實(shí)體的市場(chǎng)控制力將得到進(jìn)一步增強(qiáng)。中國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，在水稻選擇性除草劑市場(chǎng)及水稻殺蟲(chóng)劑市場(chǎng)，合并后雙方由競(jìng)爭(zhēng)者成為一個(gè)實(shí)體，可能會(huì)減少進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的動(dòng)力、減少目前平行創(chuàng)新領(lǐng)域的投入、延緩新產(chǎn)品的上市速度，不利于技術(shù)進(jìn)步。作為創(chuàng)制型藥品生產(chǎn)企業(yè)，在二者是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，雙方的研發(fā)能力是各自的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而一旦整合，雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)不復(fù)存在，雙方的研發(fā)動(dòng)力不足便成為可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的重要因素之一，這與歐委會(huì)的認(rèn)定相似。另外，與歐盟和美國(guó)只有結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施不同，中國(guó)商務(wù)部對(duì)本交易所附的條件還包括行為性救濟(jì)措施：（1）合并后實(shí)體在交割后5年內(nèi)以合理價(jià)格、向中國(guó)客戶(hù)非排他性地供應(yīng)特定產(chǎn)品；（2）合并后實(shí)體在交割后5年內(nèi)不得要求中國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商在中國(guó)排他性地銷(xiāo)售特定產(chǎn)品18. 公告參見(jiàn)商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/h/zongzhi/201705/20170502568440.shtml，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年2月28日。

除對(duì)合并后相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)份額較高、競(jìng)爭(zhēng)格局改變的競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂(yōu)外，歐盟、美國(guó)和中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)考察了合并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)潛在研發(fā)、創(chuàng)新能力的影響。持續(xù)的創(chuàng)新對(duì)農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品十分重要。消費(fèi)者在選擇農(nóng)藥產(chǎn)品時(shí)，主要從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考察：（1）產(chǎn)品是否能更有效除蟲(chóng)；（2）產(chǎn)品毒性是否更低；以及（3）害蟲(chóng)對(duì)該產(chǎn)品的抗藥性。長(zhǎng)期使用同一種殺蟲(chóng)產(chǎn)品可能會(huì)使害蟲(chóng)產(chǎn)生抗藥性，因此消費(fèi)者通常不會(huì)長(zhǎng)期使用同一種殺蟲(chóng)劑，而是穿插使用不同種類(lèi)產(chǎn)品，農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)也會(huì)不斷開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。陶氏和杜邦本是競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的兩個(gè)公司，為滿(mǎn)足消費(fèi)者需求大力投入研發(fā)領(lǐng)域。然而合并后雙方成為一個(gè)實(shí)體，除直接減少一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)者外，還減少了投入創(chuàng)新的動(dòng)力。由于全球僅有五家具有較強(qiáng)研發(fā)能力的企業(yè)（即巴斯夫、拜耳、先正達(dá)、陶氏和杜邦），合并之后，在研發(fā)新藥領(lǐng)域全球只剩下三家企業(yè)可與合并后的陶氏杜邦公司進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)，因此合并之后的陶氏杜邦公司會(huì)減少現(xiàn)有產(chǎn)品領(lǐng)域創(chuàng)新的投入、延緩新產(chǎn)品上市速度，可能對(duì)該產(chǎn)品市場(chǎng)技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生不利影響，最終影響消費(fèi)者福利。此外，資金、技術(shù)和研發(fā)能力是農(nóng)藥研發(fā)領(lǐng)域的決定因素。由于新活性成分篩選成功率日益下降、研發(fā)成本日益增加、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)要求越來(lái)越高等原因，近年來(lái)新產(chǎn)品上市難度不斷加大、周期不斷延長(zhǎng)等因素，相關(guān)市場(chǎng)的技術(shù)壁壘限制了市場(chǎng)新進(jìn)入者的數(shù)量。近年來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者排名比較穩(wěn)定，未出現(xiàn)新的有效競(jìng)爭(zhēng)者。相關(guān)市場(chǎng)短期較難出現(xiàn)實(shí)力相當(dāng)?shù)男逻M(jìn)入者及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)，并對(duì)集中后的雙方形成充分的競(jìng)爭(zhēng)壓力。由于研發(fā)能力是本案中影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素，歐委會(huì)決定要求將杜邦的大部分的農(nóng)藥研發(fā)部門(mén)剝離。美國(guó)司法部要求剝離冬小麥闊葉除草劑Finesse和殺蟲(chóng)劑Rynaxypyr有關(guān)的研發(fā)成果；中國(guó)商務(wù)部則要求剝離水稻選擇性出草劑以及水稻殺蟲(chóng)劑全球科技部門(mén)和地區(qū)性開(kāi)發(fā)部門(mén)。

除農(nóng)藥類(lèi)產(chǎn)品外，陶氏和杜邦在化工產(chǎn)品方面也有部分重疊，包括酸類(lèi)共聚物（acid copolymers）及離聚物（ionomers）產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。特別是酸類(lèi)共聚物市場(chǎng)，原本競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只有陶氏、杜邦和另外兩家，現(xiàn)在縮減成三家。因此歐盟、美國(guó)和中國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)均要求陶氏剝離其酸類(lèi)共聚物及離聚物的業(yè)務(wù)。

（四）簡(jiǎn)評(píng)

本案的審查過(guò)程中，各大法域包括歐盟、美國(guó)、中國(guó)、澳大利亞、巴西、加拿大、智利、南非的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)保持了密切聯(lián)系。這表明各法域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審理此類(lèi)全球性大型復(fù)雜并購(gòu)案件時(shí)，日益加強(qiáng)國(guó)際間的合作，可以提升各自審理的效率。同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)分析思路以及附加限制性條件上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有助于交易雙方對(duì)并購(gòu)交易日程的預(yù)期和把握，也有利于救濟(jì)措施方案的順利實(shí)施。

在科技飛速發(fā)展的今天，商務(wù)部在面對(duì)復(fù)雜疑難案件時(shí)，除加強(qiáng)與各法域反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國(guó)際合作之外，也通過(guò)審慎仔細(xì)的市場(chǎng)劃分、成熟的競(jìng)爭(zhēng)分析設(shè)計(jì)出適應(yīng)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)需求的限制性條件，展現(xiàn)出其越來(lái)越專(zhuān)業(yè)的審查水平與執(zhí)法能力。例如，在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析時(shí)，商務(wù)部充分征求各利益相關(guān)方意見(jiàn)，且充分考察集中對(duì)各方的影響。在水稻選擇性除草劑市場(chǎng)及水稻殺蟲(chóng)劑市場(chǎng)中，商務(wù)部認(rèn)為交易可能損害下游經(jīng)銷(xiāo)商利益，通過(guò)對(duì)行業(yè)現(xiàn)狀的分析，認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商在產(chǎn)品定價(jià)、推廣投入、技術(shù)服務(wù)等方面對(duì)生產(chǎn)商較為依賴(lài)，處于相對(duì)弱勢(shì)的談判地位，因此商務(wù)部充分考慮集中可能對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商利益產(chǎn)生損害，將其認(rèn)定為集中可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的因素之一。此外，歐委會(huì)和美國(guó)并未對(duì)本案附加行為性救濟(jì)措施，而商務(wù)部則將行為性救濟(jì)措施與結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施并用。這說(shuō)明商務(wù)部在加強(qiáng)國(guó)際交流合作的同時(shí)，能夠充分根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的影響做出合理、獨(dú)立的判斷。

另外全球農(nóng)業(yè)生化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域大型交易還有中國(guó)化工收購(gòu)先正達(dá)(Syngenta)，以及拜耳（Bayer）收購(gòu)孟山都（Monsanto），合并后通過(guò)整合資源和協(xié)同效應(yīng)，對(duì)業(yè)務(wù)板塊都進(jìn)行調(diào)整，其中一些快速增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)部門(mén)將得到重點(diǎn)發(fā)展、增強(qiáng)實(shí)力，有利于更多的占領(lǐng)市場(chǎng)并使高度集中化的行業(yè)中出現(xiàn)更進(jìn)一步的整合。在農(nóng)化業(yè)巨頭們紛紛尋求合作的情況下，可能會(huì)重塑該行業(yè)的市場(chǎng)版圖以及影響未來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。

表格1 歐盟、美國(guó)和中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定所附條件一覽表