共享經(jīng)濟(jì)遇上反壟斷法：Uber是公司，還是卡特爾，或是介于兩者之間？*

Mark Anderson 著 / 愛達(dá)荷大學(xué)法學(xué)院法學(xué)教授

Max Huffman 著 / 印第安納大學(xué)羅伯特H.麥金尼法學(xué)院法學(xué)教授

時建中 譯 / 中國政法大學(xué)副校長、教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士

王佳倡 譯 / 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生

共享經(jīng)濟(jì)是一種新興的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過互聯(lián)網(wǎng)即時通信以及個人企業(yè)家和消費者生活、工作和購買習(xí)慣的改變得以實現(xiàn)。反壟斷法是美國的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制，可追溯到1890年，旨在解決被集中控制的經(jīng)濟(jì)力量以及這種集中對消費者利益和經(jīng)濟(jì)效率造成的威脅。在現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)中，成千上萬的獨立合同方聯(lián)合起來通過彼此之間的協(xié)議來提供服務(wù)，為了適應(yīng)這一結(jié)構(gòu)，反壟斷法需要重新構(gòu)想并謹(jǐn)慎適用。Uber、Airbnb和其他共享經(jīng)濟(jì)公司的成功以及這些公司承諾的消費者利益，體現(xiàn)了重新構(gòu)想的難度與重要性。

I.引言

共享經(jīng)濟(jì)是一種挑戰(zhàn)了大量法律結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)的干擾勢力。像Uber和Airbnb這樣的共享經(jīng)濟(jì)平臺公司每天都將數(shù)千家供應(yīng)商與數(shù)百萬消費者連接起來。平臺公司運用即時通信和大量的信息分類技術(shù)來協(xié)調(diào)供應(yīng)商之間的行為，并與消費者匹配。在這個過程中，平臺公司已經(jīng)改變了構(gòu)成商業(yè)公司的基本概念。伴隨著明顯的反壟斷法關(guān)切與大規(guī)模消費者利益證據(jù)之間的沖突，由此對反壟斷法和反壟斷政策造成的影響模糊不清。1.根據(jù)一項研究，“消費者總是從協(xié)同消費中受益”。Saif Benjaafar et al., Peer-to-Peer Product Sharing: Implications for Ownership, Usage, and Social Welfare in the Sharing Economy 3 (Oct. 6 2015) (unpublished manuscript) (on fi le with SSRN).

反壟斷法已經(jīng)發(fā)展了一個多世紀(jì)來監(jiān)管由公司占有的市場。反壟斷法使用一系列復(fù)雜的規(guī)則來評估公司之間協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果，但一家公司內(nèi)部的行為極少受到審查。在傳統(tǒng)的公司中，所有者出資，管理者制定商業(yè)決策，員工執(zhí)行決策。通過分解公司內(nèi)部參與者通常發(fā)揮的作用，共享經(jīng)濟(jì)與反壟斷法相對抗。在共享經(jīng)濟(jì)中，工作者提供大部分資本。2.一項研究得出結(jié)論，這會使共享經(jīng)濟(jì)平臺供應(yīng)商中低于中等收入的群體受益。See Samuel Fraiberger & Arun Sundararajan,Peer-to-Peer Rental Markets in the Sharing Economy 4 (Sept. 10, 2017) (unpublished manuscript) (on fi le with SSRN).例如，Uber不擁有龐大的汽車隊伍；其司機(jī)提供汽車。工作者能夠受到平臺管理者的實質(zhì)控制，但不被視為員工。這種分解所采取的措施一般極少受到反壟斷審查，因為它們在公司內(nèi)部，會使它們受到明顯較大的反壟斷審查。不加思考地把為傳統(tǒng)公司發(fā)展的反壟斷原則應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)重新配置的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的供應(yīng)商與平臺公司之間就服務(wù)條款達(dá)成協(xié)議。例如，共享經(jīng)濟(jì)平臺幾乎總是包括支付系統(tǒng)和收款系統(tǒng)，并規(guī)定供應(yīng)商與消費者的關(guān)系，還為消費者評論建立方法。還有其他并非普遍存在的條款。一些共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)包括供應(yīng)商和平臺之間就收取的價格達(dá)成的協(xié)議。有些條款是競爭中立或促進(jìn)競爭的。其他企業(yè)，特別是包括價格協(xié)議的企業(yè)，通常被認(rèn)為是實質(zhì)反壟斷關(guān)切的事項。

傳統(tǒng)的黑體字反壟斷法** 根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋，“black letter law：（美）黑體字法，一種非正式用語，用來表示被法院普遍接受的或體現(xiàn)在某一特定司法管轄區(qū)的制定法中的基本的法律原則。”——譯者注提出了法院應(yīng)當(dāng)如何對待共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的可供選擇的方法。一種方法是將供應(yīng)商和平臺之間的協(xié)議視為“縱向協(xié)議”，遵循相當(dāng)寬松的“合理原則。”另一種方法是將協(xié)議視為“中心輻射型”共謀，表示供應(yīng)商與由平臺精心安排的企業(yè)之間的“橫向協(xié)議”。3. See Julian Nowag, The UBER-Cartel? UBER Between Labour and Competition Law 3 (Sept. 7, 2016) (unpublished manuscript) (on fi le with SSRN); see generally Barak Orbach, Hub-and-Spoke Conspiracies, Antitrust Source, Apr. 2016, at 1.如果橫向協(xié)議被發(fā)現(xiàn)，將根據(jù)競爭敏感性的程度而采取不同的處理。價格協(xié)議——競爭敏感性最高的條款之一——甚至可能自動違法。這個確切的問題正在由一家紐約地方法院在消費者針對Uber提起的反壟斷訴訟中處理。

考慮到主要機(jī)構(gòu)對《謝爾曼法》第一條的解釋，本文分析了上述可供選擇的方法，認(rèn)為對于呈現(xiàn)最大反壟斷關(guān)切的共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)條款，合理原則的“快速審查”是最合適的分析方法。根據(jù)快速審查方法，原告可以迅速證明反競爭效果的可能性，被告必須提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。“本身”無效仍有可能，但是鑒于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)產(chǎn)生的特有福利，又不太可能。涉及競爭性敏感較低事項的服務(wù)條款，包括支付條款以及產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量要求，將接受成熟的合理原則分析，并根據(jù)反壟斷法得以維持。

除了分析傳統(tǒng)反壟斷原則在共享經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用，本文還提出了一種新的方法。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的獨特之處在于一個類似于單一實體的結(jié)構(gòu)，但高度分散的參與者之間仍然保持著一系列協(xié)議。這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)參與者之間經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的分擔(dān)，可以激勵普遍存在于單一實體中的經(jīng)營效率。本文的結(jié)論是，這些效率可以克服就競爭敏感性事項進(jìn)行協(xié)調(diào)的反競爭關(guān)切。由此產(chǎn)生的方法，通過將與協(xié)調(diào)程度相關(guān)的風(fēng)險分擔(dān)程度加以圖形化表示，以期較好地分析《謝爾曼法》第一條在共享經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用。

本文第二部分對共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了界定，并闡述了其與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)分析。第三部分審查了《謝爾曼法》第一條下評估公司之間協(xié)議的反壟斷原則。第四部分分析了上述原則在共享經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用。最后，第五部分主張上述原則應(yīng)當(dāng)加以改變以應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)。具體而言，第五部分主張，根據(jù)《謝爾曼法》第一條發(fā)展的類型化規(guī)則，應(yīng)當(dāng)讓步于更多以程度事項為基礎(chǔ)的方法。在應(yīng)用這種程度分析方法時，根據(jù)《謝爾曼法》第一條應(yīng)當(dāng)允許共享經(jīng)濟(jì)參與者之間的協(xié)調(diào)程度增加，因為與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的參與者相比，這些參與者之間分擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險更多。

II.共享經(jīng)濟(jì)

本部分在術(shù)語層面解釋了共享經(jīng)濟(jì)，為分析共享經(jīng)濟(jì)公司的反壟斷后果做準(zhǔn)備。A小節(jié)通過參考?xì)v史上的類似概念和信息時代的現(xiàn)實情況對共享經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)公司和共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)進(jìn)行了界定。B小節(jié)論述了共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)因素，共享經(jīng)濟(jì)公司在不同程度上都利用的四種效率，以及對監(jiān)管干擾和監(jiān)管套利的補(bǔ)充觀點。C小節(jié)審查了共享經(jīng)濟(jì)公司及其結(jié)構(gòu)和運營，尤其是Uber、Airbnb、Lyft、Couchsur fi ng和 TaskRabbit。

A.共享經(jīng)濟(jì)的界定

共享經(jīng)濟(jì)利用了資源的交叉使用。4. See Akanksha Srivastava, Sharing Economy: Old World Renting Meets New World Technology, LINKEDIN (July 5, 2016), https://www.linkedin.com/pulse/sharing-economy-old-world-renting-meets-new-akanksha-srivastava [perma.cc/JK2U-GHBU]. 通過媒體的復(fù)雜新聞報道，可以在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)大量關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)的信息和分析，包括科技資訊網(wǎng)（CNET）、赫芬頓郵報（Huf fi ngton Post）和博客圈。因此，本文在博客和其他網(wǎng)絡(luò)資源方面的引用必然多于通常的法學(xué)研究。術(shù)語各不相同；共享經(jīng)濟(jì)由 “點對點經(jīng)濟(jì)”、“協(xié)同消費”、“零工經(jīng)濟(jì)”和“使用權(quán)經(jīng)濟(jì)”等術(shù)語指稱。5. Rashmi Dyal-Chand, Regulating Sharing: The Sharing Economy As an Al-ternative Capitalist System, 90 TUL. L. REV. 241,243 (2015); FED. TRADE COMM’N, THE “SHARING” ECONOMY: ISSUES FACING PLATFORMS, PARTICI-PANTS,AND REGULATORS 11 (Nov. 2016) [hereinafter FTC REPORT], https://www.ftc.gov/system/ fi les/documents/reports/sharingeconomy-issues-facing-platforms-participants-regulators-federal-trade-commission-staff/p151200_ftc_staff_report_on_the_sharing_economy.pdf [perma.cc/H6N8-UX6R].所有術(shù)語都描述了一種“分散化模式，為了購買或銷售商品和服務(wù)，兩個主體直接互動，沒有第三方中介，或者沒有利用公司商務(wù)。買方與賣方直接交易?！?. See Peer-to-Peer (P2P) Economy, INVESTOPEDIA, http://www.investopedia.com/terms/p/peertopeer-p2p-economy.asp [perma.cc/WN43-QBC6].本文與2016年11月聯(lián)邦貿(mào)易委員會工作人員報告《共享經(jīng)濟(jì)：平臺、參與者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的問題》（“FTC報告”）保持一致，采用“共享經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語。7. See FTC REPORT, supra note 5, at 11.

關(guān)于“共享經(jīng)濟(jì)”一詞的準(zhǔn)確范圍，存在一些爭議。不止一位作者完全質(zhì)疑它是否適用于付費交易的語境。8. See, e.g., Nicholas A. John, The Age of Sharing 69 (2016) (指出一種“經(jīng)常聽到的”批評，認(rèn)為共享與租賃不同); FTC Report, supra note 5, at 10–11.這個短語的現(xiàn)代使用很可能要追溯到2007年8月，9. See John, supra note 8, at 72, 74 (citing sources from 2007).但最常見的是2008年Lawrence Lessig的創(chuàng)意共享許可文本（Creative Commons license text）。10. See generally Lawrence Lessig, Remix (2008).Lessig 將共享經(jīng)濟(jì)界定為與以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)并列?！敖疱X不僅不起幫助作用。在很多情況下，把金錢加入到這個混合體中是完全具有破壞性的?！?1. Id. at 146 (footnote omitted).2008年，對 Lessig而言，Net fl ix、Amazon和Google是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)的范例，而Wikipedia和Linux操作系統(tǒng)則是共享的范例。12. Id. at 117–172.在Uber和Airbnb出現(xiàn)之前，Lessig作出了較為狹義的界定。13. Uber自我追溯到2009年，Airbnb自我追溯到2008年8月。See Travis Kalanick, Uber’s Founding, UBER (Dec. 23,2010), https://newsroom.uber.com/ubers-founding/ [perma.cc/A23Q-9JSU]; About Us, AIRBNB, https://www.airbnb.com/about/about-us [perma.cc/VYP6-7SVT].

其他（以及最近的）學(xué)術(shù)分析認(rèn)可了付費服務(wù)是共享經(jīng)濟(jì)的一部分。14. See, e.g., Juho Hamari et al., The Sharing Economy: Why People Participate in Collaborative Consumption, 2 J. Ass’n. for Info. Sci. & Tech. 2047, 2047–50 (2015); Rachel Botsman & Roo Rogers, What’s Mine Is Yours: The Rise of Collaborative Consumption xvi (2010).在資源使用經(jīng)濟(jì)模式（包括租賃和免費共享）與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（包括交換、贈與和銷售）之間，仍然存在著區(qū)別。15. See Botsman & Rogers, supra note 14, at 3.為了進(jìn)行反壟斷分析，租賃和銷售之間的區(qū)別無關(guān)緊要。16. 租賃市場可能會產(chǎn)生與銷售市場不同的競爭效果。但是，本文提出的關(guān)于《謝爾曼法》第一條適用標(biāo)準(zhǔn)的觀點并不取決于這些差異。付費和免費共享之間的區(qū)別不大可能改變反壟斷分析，該分析足夠廣泛以涵蓋非財務(wù)交易條款。17. Cf. Tomas J. Philipson & Richard A. Posner, Antitrust in the Not-For-Pro fi t Sector 4 (Nat’l Bureau of Econ. Research,Working Paper No. 12132, 2006) (“無論生產(chǎn)者的具體目標(biāo)是什么，促進(jìn)競爭都具有社會價值”).

共享的概念并不新鮮。18. See generally John, supra note 8, at 75–76.該詞“表明了資源公平分配的社會的可能性?！?9. Id. at 76.存在已久的共享例子包括合伙用車，一種節(jié)約汽油并規(guī)避主要通勤路線多座客車（HOV）限制的歷史機(jī)制。例如，華盛頓特區(qū)數(shù)十年的“slugging”實踐允許在通勤者汽車內(nèi)共享閑置的座位：

“slugging”這一術(shù)語用來描述在華盛頓特區(qū)創(chuàng)造的一種獨特的通勤方式。* * *slugging的機(jī)制很簡單。一輛為了達(dá)到3人多座客車最小值要求而需要額外乘客的汽車，可以開往已知的slug路線。* * *slugs先在特定的目的地排隊，接著上車，照常確認(rèn)目的地，然后出發(fā)。由于互惠互利，沒有金錢交換：汽車司機(jī)需要乘客，就像slugs需要搭車一樣。20. See About Slugging, Slug-Lines.com (last updated Aug. 5, 2017 10:41 AM), http://www.slug-lines.com/Slugging/About_slugging.asp [perma.cc/UL8D-DX5K].

現(xiàn)代的共享經(jīng)濟(jì)依靠互聯(lián)網(wǎng)來實現(xiàn)slug路線長期以來通勤進(jìn)入國家首都所取得的成就。21. See Kate Evans, How Technology Has Created a Shared Economy, Sovtech (Apr. 21, 2016), https://sov.tech/technology-createdshared-economy/ [perma.cc/T5BJ-5NY6].共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)在各種各樣的市場上，從內(nèi) 容 /信 息（YouTube、Wikipedia） 與 資 本（Kickstarter）到交通、住房與個人服務(wù)（Uber、Airbnb和TaskRabbit）。一篇論文對符合其對共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)界定的254家企業(yè)進(jìn)行了分類，22. Hamari et al., supra note 14, at 2050.另一篇則提到了“約600家點對點初創(chuàng)公司?！?3. FTC Report, supra note 5, at 13–14 (quoting FTC Workshop panelist Chiara Farronato).大多數(shù)例子包括通過永久性或臨時性的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行共享，包括汽車、住房、自行車、24. See, e.g., Donkey Republic, http://www.donkey.bike [perma.cc/565R-XFLY].音樂會門票25. See, e.g., StubHub, https://www.stubhub.com [perma.cc/HUZ6-4JJG].以及有關(guān)的個人財產(chǎn)或不動產(chǎn)。

1.共享經(jīng)濟(jì)的特征

“共享經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語描述了買方和賣方之間以平臺為基礎(chǔ)的交易模式。平臺促成了搜尋和交易成本原本會阻礙的交易。理論上，平臺不需要以技術(shù)為基礎(chǔ)。上文slugging的例子要追溯到四十多年前20世紀(jì)70年代的汽油危機(jī)。26. About Slugging, supra note 20.農(nóng)貿(mào)市場和大學(xué)食堂的留言板一直以來都提供著共享經(jīng)濟(jì)公司今天所提供的匹配服務(wù)。27. See FTC Report, supra n.5, at 11.然而，技術(shù)革新了歷史上的匹配服務(wù)。這在一定程度上是因為在現(xiàn)代共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，以計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的通信也得到了改良。28. 根據(jù)消息來源顯示，從2005年到2015年，美國成年人的社交媒體使用率從7%上升到65%。Andrew Perrin, Social Media Usage: 2005-2015, Pew Res. Ctr. (Oct. 8, 2015), http://www.pewinternet.org/2015/10/08/social-networking-usage-2005-2015[https://perma.cc/B6N4-8ANH]. 該10倍的增長與分別成立于2009年和2008年的Uber和Airbnb的發(fā)展相一致。See supra note 13.這也是因為以技術(shù)為基礎(chǔ)的通信方式特別適合于通過高速的信息交流和全面的數(shù)據(jù)收集與分類來使搜尋和交易成本最小化。

a.七種界定要素

在2016年11月的報告中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（“FTC”）工作人員確定了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的關(guān)鍵特征。29. FTC Report, supra note 5, at 16, 18–20.首先，F(xiàn)TC確認(rèn)共享經(jīng)濟(jì)市場有三個參與者：消費者、供應(yīng)商和平臺。30. Id. at 18.平臺通常被稱為“共享經(jīng)濟(jì)公司”。FTC報告還確定了以下五種要素：消費者和銷售商是個人或很小的公司；31. 這一因素將此處分析的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)與現(xiàn)實中從事短期租賃的“共享”公司區(qū)別開來。See, e.g., Capital Bikeshare,www.capitalbikeshare.com [perma.cc/EAG8-HQA3].Capital Bikeshare的資產(chǎn)由華盛頓特區(qū)的一個市政聯(lián)合體擁有。See Partners: Municipal Owners, Capital Bikeshare, www.capitalbikeshare.com/partners [perma.cc/X7Y2-PHTS].銷售商或服務(wù)銷售商使用既有的個人資產(chǎn)，因此承擔(dān)最少的市場進(jìn)入成本；市場足夠“稠密”以實現(xiàn)流動性；平臺有適當(dāng)?shù)某绦虮ＷC安全性和可靠性；平臺為其匹配服務(wù)收取費用或傭金。32. FTC Report, supra note 5, at 19–20.

為了在第三部分到第五部分進(jìn)行分析，本文大體上接受了FTC報告中所確定的要素。33. FTC報告中確定的一個因素——商品和服務(wù)的同質(zhì)性——受到了重大挑戰(zhàn)。See id. at 19 (citing FTC Workshop panelist Liran Einav).像Airbnb、TaskRabbit和Etsy等共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在產(chǎn)品或服務(wù)以及價格和特殊合同條款方面存在顯著異質(zhì)性。然而，F(xiàn)TC報告沒有確定共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的一個常見特征——即“監(jiān)管干擾。”作為第七種要素，監(jiān)管干擾非常頻繁并且分析上與正當(dāng)理由處理相關(guān)。在下文中，本文論述了監(jiān)管干擾及其同胞——監(jiān)管套利。34. See infra Section II.A.2.

總之，共享經(jīng)濟(jì)市場的七種界定特征是：

（1）三個參與者：消費者、供應(yīng)商與平臺；

（2）原子狀的消費者與供應(yīng)商；

（3）銷售商通過避免專業(yè)化投資面臨最小的進(jìn)入和退出壁壘；

（4）稠密市場；

（5）平臺為安全性與可靠性提供保證；

（6）平臺收取費用或傭金；

（7）監(jiān)管干擾。

b.命名

有必要為共享經(jīng)濟(jì)市場的參與者確定命名。“共享經(jīng)濟(jì)公司”指平臺。公司不雇用銷售商，而是以合同基礎(chǔ)建立關(guān)系——雇傭的法律問題不在較為集中的共享經(jīng)濟(jì)中解決。35. See infra note 90 and accompanying text.“供應(yīng)商”本身便指個人或公司。最后，平臺與供應(yīng)商的結(jié)合是“共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)”，本文使用這個詞是為了避免“公司”一詞的經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法含義。36. With regard to the economic question of fi rm de fi nition, see infra text accompanying notes 88–91 (discussing Coase in the context of the sharing economy). With regard to the single- fi rm question in antitrust law, see infra Part III.

2.監(jiān)管干擾與監(jiān)管套利

本文界定的共享經(jīng)濟(jì)市場，包括了“監(jiān)管干擾”成為既有公司避免承擔(dān)監(jiān)管限制與隨后成本手段的可能性。37. See Nicholas P. Terry, Regulatory Disruption and Arbitrage in Health-Care Data Protection, 17 Yale J. Health Pol’y, L. & Ethics 143, 156–58 (2017).監(jiān)管干擾及其同胞，監(jiān)管套利，38. See Victor Fleischer, Regulatory Arbitrage, 89 Tex. L. Rev. 227, 229 (2010).使共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)能夠通過聯(lián)合式企業(yè)（平臺加供應(yīng)商）的發(fā)展實現(xiàn)競爭規(guī)模，而不是作為一家資本足夠承擔(dān)監(jiān)管成本的單一公司進(jìn)入市場。39. See generally Nicole V. Crain & W. Mark Crain, U.S. Small Bus. Admin., The Impact of Regulatory Costs on Small Firms 54–55(2010), https://www.sba.gov/sites/default/files/The%20Impact%20of%20Regulatory%20Costs%20on%20Small%20Firms%20(Summary).pdf [perma.cc/J72S-8426]. Crain和Crain的研究表明，整體經(jīng)濟(jì)每一員工平均數(shù)在經(jīng)濟(jì)部門中的顯著差異表明，由于沒有達(dá)到有效規(guī)模，小公司承擔(dān)了更大的監(jiān)管成本。

一般而言，如果干擾性企業(yè)采取了明顯不同的企業(yè)結(jié)構(gòu)，使得既有監(jiān)管框架難以應(yīng)用或不可能被應(yīng)用，就會出現(xiàn)監(jiān)管干擾。40. See generally Salil K. Mehra, Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms, 100 Minn. L. Rev. 1323 (2016).私營支付系統(tǒng)比特幣（Bitcoin）就是干擾性企業(yè)的例子。比特幣采用的是一種運用分散區(qū)塊鏈技術(shù)的結(jié)算結(jié)構(gòu)，與美國支付系統(tǒng)中傳統(tǒng)的結(jié)算方式截然不同。比特幣因此避免了遵循傳統(tǒng)集中式賬戶結(jié)算程序原本會承擔(dān)的管制監(jiān)督。41. See Felix Salmon, When Disruption Meets Regulation, Reuters (Jan. 30, 2014), http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2014/01/30/when-disruption-meets-regulation/ [perma.cc/S9NN-5669]; Primavera de Filippi, Tomorrow’s Apps Will Come from Brilliant (And Risky) Bitcoin Code, Wired (Mar. 8, 2014), https://www.wired.com/2014/03/decentralized-applications-built-bitcoin-great-exceptwhos-responsible-outcomes/ [perma.cc/EQ3W-6VDQ] (“比特幣帶來的創(chuàng)新不是貨幣本身，而是平臺”).比特幣作為一種私人定制的支付系統(tǒng)發(fā)展起來，只有證明其有能力取得大規(guī)模成功后，才面臨管制監(jiān)督的可能性。42. See Primavera de Filippi, We Must Regulate Bitcoin. Problem Is, We Don’t Understand It, Wired (Mar. 1, 2016), https://www.wired.com/2016/03/must-understand-bitcoin-regulate/ [perma.cc/328S-U95H] (“隨著市值達(dá)到50億，比特幣正在慢慢進(jìn)去數(shù)字經(jīng)濟(jì)，越來越多的商家——包括Overstock、Newegg、Expedia、Dell甚至Microsoft——現(xiàn)在都接受比特幣作為其產(chǎn)品的可能支付方式。當(dāng)然，既是為了解決風(fēng)險，又是為了最大限度發(fā)揮技術(shù)效益，最終還是需要管制?！?.

無論是有意還是無意，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)都利用監(jiān)管干擾實現(xiàn)了競爭規(guī)模。43. See generally Daniel E. Rauch & David Schleicher, Like Uber, but for Local Government Policy: The Future of Local Regulation of the “Sharing Economy” (Geo. Mason Univ. Law & Econ. Research Paper Series No. 15-01, 2015); So fi a Ranchordas, Does Sharing Mean Caring? Regulating Innovation in the Sharing Economy, 16 Minn. J. L. Sci. & Tech 413 (2014).例如，Airbnb始于空氣床墊的短期租賃。雖然最初由于極小的規(guī)?？赡苊庥趯彶?，但Airbnb也提出了一種擾亂傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制的住宿模式。44. See Roberta A. Kaplan, “Regulation and the Sharing Economy,” Friday, July 19, 2014, New York Law Journal (“新技術(shù)不應(yīng)當(dāng)被完全禁止，僅僅因為他們不能完全塞入傳統(tǒng)的商業(yè)模式或監(jiān)管模式”). See Roberta A. Kaplan, Regulation and the Sharing Economy, N.Y.L.J. (July 18, 2014), https://www.law.com/newyorklawjournal/almID/1202663656633 [perma.cc/3M62-BU9Z] (主張“新技術(shù)不應(yīng)當(dāng)被完全禁止，僅僅因為他們不能完全塞入傳統(tǒng)的商業(yè)模式或監(jiān)管模式”).典型的Airbnb供應(yīng)商不是取得許可的住宿企業(yè)，不用向稅務(wù)機(jī)關(guān)報告收入，可以向也可以不向其保險公司披露信息。在個人供應(yīng)商層面，Airbnb實際上是一個灰色的住房市場。

相比之下，監(jiān)管套利并不依賴于監(jiān)管雷達(dá)下新型企業(yè)結(jié)構(gòu)的飛速發(fā)展。Victor Fleisher將監(jiān)管套利描述為“一種用于逃避稅收、會計規(guī)則、證券披露和其他監(jiān)管成本的完美的法律規(guī)劃技術(shù)”。45. See Fleischer, supra note 38, at 229.例如，如果勞工法以醫(yī)療和社會保障的形式施加成本，公司可能會設(shè)法避免將其勞動力視為“雇員”以逃避這些成本。46. 據(jù)報道，雇員工資的稅收和福利通常會使雇傭與簽訂合同的成本增加1.25-1.4倍。See generally Internal Revenue Serv.,Publication 15-A, Employer’s Supplemental Tax Guide (2017).如果反壟斷法對一定規(guī)模的交易規(guī)定了自我報告義務(wù)，公司可能會設(shè)法以較小的規(guī)模進(jìn)行交易。47. See Revised Jurisdictional Thresholds for Section 7A of the Clayton Act, 82 Fed. Reg. 8524 (Jan. 26, 2017) (to be codi fi ed at 16 C.F.R. pt. 801–803).

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)實現(xiàn)了大型一體化公司的特征。這些企業(yè)達(dá)成了大量的“合同關(guān)系”，在企業(yè)各組成部分之間以及各組成部分和第三方消費者之間制定條款。48. See Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure,3 J. Fin. Econ. 305 (1976) (“重要的是認(rèn)識到大多數(shù)組織只是法律擬制，它們是個人之間一系列合同關(guān)系的紐帶。”).實現(xiàn)與公司類似的地位，也保持了由獨立合同方組成的企業(yè)的便利性，這構(gòu)成了監(jiān)管套利，并可能構(gòu)成監(jiān)管干擾。如下節(jié)所述，共享經(jīng)濟(jì)市場對科斯（Coasean）區(qū)分的公司內(nèi)部交易和市場交易提出了挑戰(zhàn)。

3.主要共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的特點

平臺制定了管理平臺與供應(yīng)商之間關(guān)系的“服務(wù)條款”。服務(wù)條款通常還規(guī)范消費者對平臺的使用以及供應(yīng)商和消費者之間的合同。平臺通過服務(wù)條款對供應(yīng)商和消費者實施的控制程度各不相同。表1列出了這些服務(wù)條款的幾個關(guān)鍵功能以及是否被特定的著名平臺所使用。

表1

a. Uber

Uber起初是2010年在舊金山以Ubercab為名成立的小型拼車公司。這家公司的誕生是為了應(yīng)對舊金山打出租車的難題，它通過創(chuàng)造一種方式讓服務(wù)的用戶翻轉(zhuǎn)了劇本，使司機(jī)直接到達(dá)期望乘車的人所在的地點。盡管最初成本較高，但Ubercab逐漸得到普及，最終在2011年以Uber的身份擴(kuò)展到了紐約。56. Uber NYC Has Launched, Uber: UberBlog (May 4, 2011), https://www.uber.com/blog/new-york-city/uber-nyc-launches-service/[perma.cc/6ZPE-UHYD].今天，Uber自我報告在82個國家運營，57. See International Sites, Uber, https://www.uber.com/country-list/ (last visited on Oct. 27, 2017).Uber的預(yù)計估值在600-700億美元之間。58. See, e.g., Uber: The Road to a $69 Billion Valuation, Wall Street Survivor (July 17, 2017), http://blog.wallstreetsurvivor.com/2017/07/17/uber-road-69-billion-valuation/ [perma.cc/QYN7-ZKEB]; Maya Kosoff, A Look Inside the Insanely Successful Life of Billionaire Uber CEO Travis Kalanick, Business Insider (July 6, 2015), http://www.businessinsider.com/inside-the-successful-lifeof-billionaire-uber-ceo-travis-kalanick-2015-7 [perma.cc/3J4E-C7YD]. As a privately held company, such valuation is an estimation.It is frequently questioned. See, e.g., Julie Verhage, An Expert in Valuation Says Uber Is Only Worth $28 Billion, Not $62.5 Billion,Bloomberg (Aug. 27, 2016, 1:32 PM), https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-17/an-expert-in-valuation-says-uber-mayhave-already-peaked [perma.cc/8V3K-5NSW].根據(jù)2016年7月最新的全面調(diào)查，Uber平均每月有1580萬活躍用戶。59. See Mike Sonders, These Latest Uber Statistics Show How It’s Dominating Lyft, Medium (Dec. 7, 2016) https://medium.com/@sm_app_intel/these-latest-uber-statistics-show-how-its-dominating-lyft-53f6b255de5e [perma.cc/7Q43-E9K5].

Uber與消費者的服務(wù)條款將平臺定性為消費者和主要提供乘車服務(wù)的第三方提供商之間的“技術(shù)公司”和“匹配服務(wù)”平臺。60. 服務(wù)包括移動應(yīng)用程序和相關(guān)服務(wù)（每個“應(yīng)用程序”），使用戶能夠安排和計劃交通、物流、交付服務(wù)和/或購買某些商品，根據(jù)與Uber或Uber附屬公司（“第三方提供商”）達(dá)成的協(xié)議，包括該種服務(wù)和商品的第三方提供商。在某些情況下，服務(wù)可能還包括以預(yù)付價格接受運輸、物流和/或交付服務(wù)的選項，但須經(jīng)各自的第三方提供商接受。除非Uber另行簽訂書面協(xié)議，否則該服務(wù)僅供個人非商業(yè)使用。 U.S. Terms of Use, Uber, https://www.uber.com/legal/terms/us/ [perma.cc/8M7U-CKUE].Uber司機(jī)合同（在Uber網(wǎng)站上被稱為“條款和條件”61. Uber, “Agreeing to terms and conditions”, available at https://help.uber.com/h/44cf1f0e-27ca-4919-9621-f1321a0381c1(visited Dec. 2, 2017).）同樣將Uber在交易中的角色限定為“引領(lǐng)新一代拼車或點對點（統(tǒng)稱‘P2P’）客運服務(wù)的獨立提供商?！?2. Raiser, L.L.C. Technology Services Agreement (Dec. 11, 2015), https://www.documentcloud.org/documents/2645988-RASIER-Technology-Services-Agreement-Decmeber-10.html [perma.cc/QLT7-QBR6].司機(jī)“承認(rèn)并同意公司是不提供運輸服務(wù)的技術(shù)服務(wù)提供商?！?3. Id.Uber進(jìn)一步對Uber與司機(jī)之間的關(guān)系以及司機(jī)與乘客之間的合同關(guān)系制定了條款。64. See id. at 3–7. 包括Uber服務(wù)的使用要求；基于評價的合同終止；Uber在確定默認(rèn)費用和收取費用方面的作用；以及司機(jī)作為獨立合同方的地位，Uber對駕駛的有限控制。在“Uber服務(wù)的使用”標(biāo)題下，司機(jī)合同還規(guī)定了司機(jī)與乘客之間的交易條款。包括司機(jī)和乘客之間的聯(lián)絡(luò)；司機(jī)根據(jù)運輸協(xié)議提供設(shè)備和服務(wù)的義務(wù)；司機(jī)有義務(wù)運送服務(wù)動物；由司機(jī)的乘客進(jìn)行評價和乘客評價司機(jī)的權(quán)利；對司機(jī)車輛的要求；根據(jù)乘車地點計算的“默認(rèn)”費用；根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌鲆蛩卣{(diào)整費用；以及根據(jù)司機(jī)行為（包括低效路線）調(diào)整費用。特別值得注意的是，Uber司機(jī)合同規(guī)定了默認(rèn)費用，司機(jī)可以主動向下談判。65. Id. at 7. 在正常情況下，向上談判不屬于Uber定價機(jī)制的一部分。例外情況包括長途旅行談判和多次停靠談判。協(xié)議并沒有說明這種費用談判在實際中如何操作，也有證據(jù)表明，Uber平臺上的行程共享并不存在向下的費用談判。66. 一個Uber司機(jī)論壇，uberpeople.net，包括很多關(guān)于談判費用明顯可能性的討論，但沒有跡象表明任何司機(jī)實際上已經(jīng)行使明顯的合同權(quán)利來談判一個較低的費用。但是，Uber定價機(jī)制的輪廓不是一成不變的，而且有望改變。2017年6月，Uber增加了允許乘客支付司機(jī)小費的功能，結(jié)果是現(xiàn)在可以通過小費向上談判乘車的總費用。67. See Can I Tip My Driver With the App?, Uber, https://help.uber.com/h/8459a496-5ed2-4f9d-b15c-d8afd9ccf34f [perma.cc/ZAF8-4PJ4].

b. Airbnb

2008年，Airbnb由三位創(chuàng)始人在舊金山成立，他們在公寓中出租空氣床墊以供使用。他們創(chuàng)建了一個方便用戶使用的網(wǎng)站，以每人每晚80美元的價格宣傳這個空間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)鼐频甑慕痤~。在三位客人租用了一個晚上后，他們決定擴(kuò)展這個想法。68. See Anna Vital, How Airbnb Started, Adioma (Apr. 10, 2014), http://fundersandfounders.com/how-airbnb-started/ [perma.cc/X4VT-7LWB].Airbnb現(xiàn)在將人們與超過65000個城市和191個國家的各種空間聯(lián)系在一起，包括公寓、住宅、城堡和別墅，全球有超過300萬的住宿列表。69. About Us, Airbnb, https://www.airbnb.com/about/about-us [perma.cc/G5K3-3ZYD].Airbnb的成功可能部分歸功于其個性化的用戶服務(wù)、有競爭力的價格以及對技術(shù)的創(chuàng)新性使用。

Airbnb模式以短期住宿為核心，潛在房客可以瀏覽已過濾的可用住宿列表以滿足其需求。例如，在選擇目的地之后，潛在房客可以過濾其搜索結(jié)果以指定房間類型——如私人房間、共享房間或者整個住宅——以及價格范圍。一經(jīng)選擇，Airbnb會向用戶展示符合指定的所有住宿資料。這些資料由該住處的所有者創(chuàng)建，通常包括照片、在該住處住宿過的其他Airbnb用戶的評論以及介紹。70. See Airbnb, https://www.airbnb.com/ [perma.cc/5U5G-U8P6].

和Uber一樣，Airbnb是將服務(wù)提供商與服務(wù)消費者相匹配的“平臺”。71. 根據(jù)Airbnb的“服務(wù)條款”：1.1 Airbnb平臺是一個在線市場，允許注冊用戶（“會員”）和提供服務(wù)的確定第三方（提供服務(wù)的會員和第三方是“房東”，他們提供的服務(wù)是“房東服務(wù)”）在Airbnb平臺上發(fā)布此類房東服務(wù)（“列表”），并直接與正在尋求預(yù)訂此類房東服務(wù)的會員進(jìn)行溝通和交易（使用房東服務(wù)的會員是“房客”）…。1.2 作為Airbnb平臺的提供商，Airbnb不擁有、創(chuàng)建、出售、轉(zhuǎn)售、提供、控制、管理、提供、交付或提供任何列表或房東服務(wù)。房東獨立地負(fù)責(zé)其列表和房東服務(wù)。當(dāng)會員作出或接受預(yù)訂時，他們彼此之間直接簽訂合同。Airbnb不是也不會成為會員之間任何合同關(guān)系的一方或其他參與者，Airbnb也不是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)商或保險公司。除非支付條款中規(guī)定，Airbnb不以任何資格作為任何會員的代理商。Terms of Service, Airbnb (last updated June 19, 2017), https://www.airbnb.com/terms [perma.cc/78YD-FKEY].平臺對其服務(wù)收費。72. See Payment Terms of Service, Airbnb (June 19, 2017), https://www.airbnb.com/terms/payments_terms [perma.cc/4G42-5TKH].這些費用主要是由服務(wù)提供商而不是由消費者承擔(dān)。Airbnb在服務(wù)交易的財務(wù)方面的其他作用還包括從消費者那里收取付款，向提供商支付，并向消費者收取因損壞產(chǎn)生的額外費用。73. See id.Airbnb不為所提供的服務(wù)制定價格。

c.其他例子

Lyft也是一家共享經(jīng)濟(jì)公司，通過與司機(jī)/車主的合同來支持行程共享的企業(yè)。與Uber類似，Lyft擁有一個讓用戶與司機(jī)連接的智能手機(jī)應(yīng)用程序，以便到達(dá)乘客選擇的目的地。Lyft在合同條款上提供的靈活性比Uber略大；例如，Lyft提供了通過應(yīng)用程序付給司機(jī)小費的選項，這是Uber司機(jī)歷史上無法使用的功能（盡管最近發(fā)生了改變）。74. See Uber vs Lyft: A Side-By-Side Comparison, Ridester (last updated Nov. 10, 2017), https://www.ridester.com/uber-vs-lyft/[perma.cc/3ZFC-MPTT]. See supra note 65 for details of Uber’s policy change.司機(jī)可能同時充當(dāng)Uber和Lyft兩家企業(yè)的供應(yīng)商，并且有證據(jù)表明這并不罕見。75. See id.

另一家共享經(jīng)濟(jì)公司是Couchsur fi ng。Couchsur fi ng為房東提供了一個讓旅客聚焦空閑空間的平臺。Couchsur fi ng把自己歸類為以酒店和社交網(wǎng)絡(luò)為核心的網(wǎng)站。盡管顧名思義，大多數(shù)旅客就是收到一張沙發(fā)，但住宿設(shè)施各不相同。Couchsur fi ng上列出的住宿是免費的。該平臺的明確使命是創(chuàng)造一個空間，使人們能夠“分享生活，創(chuàng)造聯(lián)系，提供幫助，保持聯(lián)系，讓它比你發(fā)現(xiàn)的更美好”。76. See Our Values, Couchsur fi ng, http://www.couchsur fi ng.com/about/values/ [perma.cc/LMC7-KXYV].2014年，Couchsur fi ng成為營利性公司。77. See The Rise and Fall of Couchsur fi ng, Nithin Coca (Mar. 27, 2013) http://www.nithincoca.com/2013/03/27/the-rise-andfall-of-couchsur fi ng/ [perma.cc/B9Q6-3BMZ].但Couchsur fi ng繼續(xù)連接供應(yīng)商和消費者提供免費住宿，并明確禁止供應(yīng)商收取使用費用。78. 根據(jù)Couchsur fi ng政策：3.請不要對您的沙發(fā)收費：我們提供免費招待。禁止索要金錢或勞動以換取您的沙發(fā)或者向會員提供有償?shù)淖∷薹?wù)。Couchsur fi ng Policies, Couchsur fi ng, http://www.couchsur fi ng.com/about/policies/ [perma.cc/65WT-EE5T].除了提供匹配服務(wù)，Couchsur fi ng否認(rèn)在交易中有任何作用。79. Couchsur fi ng使用條款規(guī)定：我們的服務(wù)提供了一個平臺，讓會員彼此了解、安排住宿和旅行、參與活動并相互溝通。對于任何溝通、交易、互動、糾紛或您與任何其他會員、個人或組織之間的任何關(guān)系，Couchsur fi ng不是任何參與方，沒有任何參與或利益，不作出任何陳述或保證，也沒有任何責(zé)任或義務(wù)。您與我們服務(wù)的其他會員的互動由您完全負(fù)責(zé)。我們保留監(jiān)控您與我們服務(wù)的其他會員之間的互動的權(quán)利，但沒有監(jiān)控義務(wù)。請您記住Couchsur fi ng服務(wù)只是一個平臺，使您能夠與其他世界各地的人們溝通和互動。我們不為您與其他Couchsur fi ng會員之間的互動負(fù)責(zé)，因此在使用我們的服務(wù)時，請利用良好的判斷力并保持安全意識。Terms of Use, Couchsur fi ng, (last updated July 19, 2017), http://www.couchsur fi ng.com/about/terms-of-use/ [perma.cc/98XS-5ZXN].

最后，TaskRabbit為需要一般技能的中小型家務(wù)提供了匹配平臺，包括包裝移動、家具組裝、家庭清潔、普通雜工、私人助理、整理壁櫥和調(diào)查研究等等。該平臺將被稱為“Taskers”的供應(yīng)商與消費者聯(lián)系起來。Taskers在平臺上列出其服務(wù)的價格，TaskRabbit促成交易。在本小節(jié)詳細(xì)介紹的企業(yè)中，TaskRabbit對供應(yīng)商和消費者之間的交易進(jìn)行了最低程度的控制。它允許評價、控制支付，并對Taskers的及時性、質(zhì)量、技能和專業(yè)性提供保障。80. See TaskRabbit Terms of Service, TaskRabbit (last updated June 1, 2017), https://www.taskrabbit.com/terms [perma.cc/42ML-77KF].

B.共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)因素

如果扣除搜索和交易成本后的收益對雙方都是正向的（并且優(yōu)于替代方案），就會產(chǎn)生交易。81. FTC Report, supra note 5, at 18.今天在共享經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的行程共享和休閑住宿服務(wù)等交易歷史上可能不會產(chǎn)生，因為搜索和交易成本超過了潛在收益。通過降低搜索和交易成本，共享經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)前經(jīng)濟(jì)中不可能發(fā)生的交易。

1.共享經(jīng)濟(jì)中的效率

共享經(jīng)濟(jì)公司通過利用幾種關(guān)鍵的效率獲得成功，其中包括：

?在線平臺；

?低廉的搜索和交易成本；

?監(jiān)管干擾與監(jiān)管套利；

?小規(guī)模。82. See generally Benjamin G. Edelman & Damien Geradin, Ef fi ciencies & Regulatory Shortcuts: How Should We Regulate Companies Like Airbnb and Uber?, 19 Stan. Tech. L. Rev. 293 (2016).

在上文A小節(jié)詳細(xì)介紹的所有共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)全部通過在線通信運營。例如，Uber乘客不會通過實體店面與公司進(jìn)行聯(lián)系。甚至在線通信也是為了最大限度地提高效率。Uber網(wǎng)站登錄界面缺少“聯(lián)系我們”這項鏈接。83. See Uber, https://www.uber.com/ [perma.cc/C59H-ZMNJ].一旦Uber運用其在線平臺與司機(jī)和乘客建立了關(guān)系，其便將司機(jī)與乘客非常有效地聯(lián)系起來。第二個效率可能是Uber迅速成功的主要原因。它取代了通過電話和調(diào)度中心匹配司機(jī)與乘客這一過時的勞動密集型系統(tǒng)。同樣，相對于傳統(tǒng)營銷渠道，Airbnb的在線并通過其智能手機(jī)應(yīng)用程序進(jìn)行的匹配服務(wù)也降低了搜索和交易成本。

其他效率并不是商業(yè)模式所固有的，而是共享經(jīng)濟(jì)公司作為干擾者身份造成的結(jié)果。由于這些公司與其所處行業(yè)的既有提供商完全不同，其可能會終結(jié)不合時宜的監(jiān)管機(jī)制，這些監(jiān)管機(jī)制可以追溯到幾十年前，甚至超過一個世紀(jì)前，初始行業(yè)發(fā)展時期。Uber證明了出租車牌照制度和出租車費用調(diào)節(jié)中絕望的時代錯誤的現(xiàn)實。其他企業(yè)，如Airbnb和TaskRabbit，可能無法征收州或地方稅或者達(dá)到其他監(jiān)管要求，如許可證。最初的小規(guī)模讓共享經(jīng)濟(jì)公司向風(fēng)險投資公司和監(jiān)管機(jī)構(gòu)證明了新興的商業(yè)模式，同時在監(jiān)管雷達(dá)下運營直到實現(xiàn)更大的運營規(guī)模。這些效率使共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)明顯減少了各自行業(yè)的總收入，同時使利益流向消費者。84. See Georgios Zervas et al., The Rise of the Sharing Economy: Estimating the Impact of Airbnb on the Hotel Industry (Bos.Univ. Sch. of Mgmt,. Research Paper No. 2013-16, 2014).

2.集中與競爭

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)擾亂了旨在調(diào)整單一公司集中協(xié)調(diào)的監(jiān)管。85. See generally Stephen R. Miller, First Principles for Regulating the Sharing Economy, 53 Harv. J. on Legis. 147, 149–151(2016).這些企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)巨大的規(guī)模。據(jù)估計，Uber核心業(yè)務(wù)線預(yù)定量的總價值在2016年接近200億美元。86. See Tyler Durden, Uber’s Massive Cash Burn Problem: 2016 Loss Set to Hit a Record $3 Billion, ZeroHedge (Dec. 20,2016), http://www.zerohedge.com/news/2016-12-20/ubers-massive-cash-burn-problem-2016-loss-set-hit-record-3-billion[perma.cc/Z5ED-Z2P5] (報道大約50億美元的季度總收入來自拼車預(yù)定).Uber做到了這一點，既避免了基本資金投資的所有權(quán)成本——汽車——也避免了作為雇主對其司機(jī)的工資和福利承擔(dān)責(zé)任。相反，Uber充當(dāng)了由單獨競爭者構(gòu)成龐大市場的推動者。87. 實際上，在Uber上選擇一位司機(jī)并不是一件小事。消費者必須先叫一輛車，如果司機(jī)不是他們不喜歡的（例如，評分等級較低），要在5分鐘的時間內(nèi)取消乘車，然后叫下一輛車。

共享經(jīng)濟(jì)市場的界定特征包括其將原子狀的賣方與買方聯(lián)合起來交易相對同質(zhì)商品和服務(wù)的能力。支撐企業(yè)的技術(shù)減輕了信息可用性的歷史性限制。因此，共享經(jīng)濟(jì)市場可能會更好地實現(xiàn)理想化的完全競爭狀態(tài)。每個供應(yīng)商都面臨著一個平坦的需求曲線，代表無限的彈性。競爭者為企業(yè)提供勞動力和資本，即三個生產(chǎn)要素中的兩個。競爭者還在企業(yè)的一小部分事項中發(fā)揮決策作用，比如在何處運營、一天中什么時間提供服務(wù)以及——例如，在Uber例子中——何時提供服務(wù)或何時更換車輛。

然而，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)無法逃避集中協(xié)調(diào)的需要。這些平臺對供應(yīng)商進(jìn)行了不同程度的控制。一種極端情況下，有些平臺幾乎沒有控制，僅僅是方便買賣雙方找到彼此。例如，著名平臺Ebay對供應(yīng)商的實施有限的控制。88. See eBay, https://www.ebay.com/ [perma.cc/8SXD-N4CD]; see also Etsy, https://www.etsy.com/ [perma.cc/36LG-Y5YY].例如，對eBay上的供應(yīng)商的控制包括一系列簡要的“列表條件”、“禁止和限制條款”列表和知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則（忽略eBay與其供應(yīng)商之間的合同條款）。See eBay User Agreement, eBay, pages.ebay.com/help/policies/user-agreement.html#6[perma.cc/4MRL-S4Q7]. 這兩頁條款管理著一個年交易額約840億美元的市場。See eBay, 2016 Annual Report 4 (2017).上文A小節(jié)所討論的企業(yè)中，TaskRabbit協(xié)調(diào)程度最低。另一種極端情況下，平臺可以規(guī)定價格和服務(wù)條款。Uber是高度集中控制的例子。存在的協(xié)調(diào)越多，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)就越是將自身以單一實體的形式呈現(xiàn)給消費者。競爭與壟斷之間的區(qū)別對于理解共享經(jīng)濟(jì)市場的反壟斷影響至關(guān)重要，在第三至第五部分會進(jìn)一步論述。

3.對科斯公司理論的干擾

八十年前，羅納德?科斯（Ronald Coase）開始對公司進(jìn)行界定?？扑箙^(qū)分了公司內(nèi)部的協(xié)調(diào)和公司之間的市場交易。89. See R. H. Coase, The Nature of the Firm, 4 Economica 386 (1937).公司內(nèi)部的協(xié)調(diào)以企業(yè)家指揮員工為特征。企業(yè)家控制哪些員工做什么以及如何這樣做。如果員工不想遵循指揮，可以選擇退出。另一方面，在市場交易中，公司購買了商品和服務(wù)，卻沒有權(quán)力指揮商品的生產(chǎn)或服務(wù)的提供。公司為合同規(guī)定的結(jié)果付出代價?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)家將在公司內(nèi)部協(xié)調(diào)和市場交易之間作出選擇，這取決于何種方式提供成本和收益的最佳權(quán)衡。在工業(yè)時代的鼎盛時期，大型制造公司籌集大量的資金建造大型工廠，指揮成千上萬的勞動力生產(chǎn)鋼鐵、汽車和火車。

共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)通過最大限度地降低市場交易成本和減少在單一公司內(nèi)部聚集大量資本的需求，重新調(diào)整所有權(quán)和控制結(jié)構(gòu)。當(dāng)集中協(xié)調(diào)程度變得與市場交易一樣有效時，以前的交易會更加有效。90. See Anders Hansen Henten & Iwona Maria Windekilde, Transaction Costs and the Sharing Economy, 18 Info 1, 6–9 (2016).企業(yè)家的控制仍然在公司內(nèi)部。然而，作為一種界定事項，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)將勞動力外包給獨立合同方。91. 作為一項法律問題，這一問題還需要繼續(xù)進(jìn)行辯論和訴訟。See, e.g., Mumin v. Uber Techs., Inc., 239 F. Supp. 3d 507 (E.D.N.Y. 2017) (通過誤將司機(jī)劃分為獨立合同方并否認(rèn)部分解雇動議來評估剝奪權(quán)利的請求). See generally Erin Mulvaney, Regulators & Lawyers Race to Respond to a Thriving Gig Economy, Nat’l L.J. (Aug. 1, 2017) https://www.law.com/nationallawjournal/almID/1202793484793 [perma.cc/BSM4-L4WP].資產(chǎn)的所有權(quán)也被外包，共享經(jīng)濟(jì)公司與汽車、公寓、自行車、工具、設(shè)備、其他不動產(chǎn)或個人財產(chǎn)的所有者簽訂合同，利用平臺出租或銷售這些資產(chǎn)。因此，企業(yè)可以實現(xiàn)一體化公司的許多效率，同時也可以實現(xiàn)市場交易的效率。92. See Dyal-Chand, supra note 5, at 267 (“共享市場和共享經(jīng)濟(jì)總體上似乎違反了科斯和德姆塞茨（Demsetz）的主張?！瓰槭裁醇炔宦?lián)合成公司也不獨自行事呢…?”); see generally Yochai Benkler, Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm, 112 Yale L.J. 369 (2002) (討論了共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)體現(xiàn)的分層結(jié)構(gòu)的市場交易下的不同側(cè)重).最終的結(jié)果是個人提供了資本和勞動力，而平臺則提供了市場營銷和不同程度的控制。

本文第三部分轉(zhuǎn)向了對美國經(jīng)濟(jì)中調(diào)整公司和交易的核心反壟斷規(guī)則的審查。這些規(guī)則在共享經(jīng)濟(jì)背景下的應(yīng)用，對于上述部分或全部公司來說是事關(guān)生存價值的事項。

III.《謝爾曼法》的結(jié)構(gòu)

聯(lián)邦反壟斷法對競爭行為法律評估的控制已逾125年。《謝爾曼法》是評估的主要工具。《謝爾曼法》的基本結(jié)構(gòu)是將競爭行為類型化，針對每個類型有不同的評估標(biāo)準(zhǔn)。一部分行為自然合法，一部分行為自然違法，其余行為的合法性取決于其在特定情況下的經(jīng)濟(jì)效果。該法利用兩個變量來實現(xiàn)這種差異化。第一，該法對行為的區(qū)別對待取決于其是否是協(xié)議的產(chǎn)物。關(guān)于何時視為協(xié)議存在以及如何評估不同的協(xié)議，最高法院制定了的復(fù)雜規(guī)則。第二，該法對行為的區(qū)別對待取決于參與者是否擁有或接近擁有市場力量。

從理論上講，《謝爾曼法》使用一系列復(fù)雜的因素來評估協(xié)議和市場力量的效果。《謝爾曼法》第一條約束不合理限制貿(mào)易的協(xié)議，禁止“任何限制貿(mào)易的合同，聯(lián)合…或共謀…?！?3. 15 U.S.C. § 1 (2012).合同、聯(lián)合或共謀的要件被稱為協(xié)議要件或協(xié)同行為要件。100多年來，最高法院一直將貿(mào)易要素的限制解釋為只禁止不合理限制。94. See Standard Oil Co. of N.J. v. United States, 221 U.S. 1, 61–62 (1911).《謝爾曼法》第二條禁止壟斷和壟斷企圖。95. 15 U.S.C § 2 (2012). 《謝爾曼法》第二條也禁止壟斷企圖。這種禁止實際上并不重要，因為根據(jù)《謝爾曼法》第一條這種企圖已經(jīng)屬于非法。壟斷要求定價權(quán)力以及獲取或維持這種權(quán)力的不正當(dāng)行為。96. United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 570–571 (1966) (“《謝爾曼法》第二條規(guī)定的壟斷行為由兩個構(gòu)成要素：（1）在相關(guān)市場上擁有壟斷力量；（2）在相關(guān)市場有意獲得或者保持其壟斷力量，而非優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、商業(yè)智慧或歷史偶然事件的結(jié)果?！?.當(dāng)參與者危險地接近壟斷力量，具有壟斷的具體意圖，97. See Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 U.S. 447, 459 (1993).并為此采取掠奪性措施，98. See Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143, 149 (1951).就會產(chǎn)生壟斷企圖。由于共享經(jīng)濟(jì)參與者是潛在的對既有市場干擾性侵入的先驅(qū)者，擁有或危險地接近壟斷力量似乎比反競爭合同的可能性要小一些。99. 在賓夕法尼亞東部地區(qū)和加利福尼亞北部地區(qū)的聯(lián)邦訴訟中，有人指控一家共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)“Uber”壟斷。See Phila.Taxi Ass’n, Inc. v. Uber Techs., Inc., 218 F. Supp. 3d 389 (E.D.Pa. 2016) (由于沒有訴權(quán)，壟斷企圖這一訴訟請求被駁回);DeSoto Cab Co. v. Uber Techs., Inc., No. 16-CV-06385 (N.D. Cal. fi led Nov. 2, 2016). 在加利福尼亞北部地區(qū)，由于指控和證明壟斷力量的困難，這一請求不大可能成功。因此，本文將著重分析《謝爾曼法》第一條下產(chǎn)生的反壟斷關(guān)切。

A.協(xié)議要件

協(xié)議和共謀是法律領(lǐng)域中常見的概念，如合同法和刑法。然而，《謝爾曼法》背后的競爭政策已經(jīng)催生了專門的法律體系。第一，該法被解釋為隔絕了單一公司內(nèi)部的行為與《謝爾曼法》第一條下的審查。第二，公司之間在某種意義上屬于協(xié)同的某些行為，有時被認(rèn)為是單邊的。

單一實體擬制保護(hù)公司內(nèi)部的行為。成千上萬的人參與了大型上市公司的商業(yè)決策，如管理人員、董事和員工，他們都是單獨的參與者。如果他們達(dá)成一致販賣可卡因或進(jìn)行恐怖襲擊，就會觸犯共謀性質(zhì)的犯罪。公司的存在不會使其免于罪咎。然而，根據(jù)《謝爾曼法》，雖然這些參與者都追求公司的利益，但其被認(rèn)為是一個單一實體，不能進(jìn)行共謀。最高法院兩個現(xiàn)代的案件探討了這一學(xué)說的邊界。在Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.100. See Copperweld Corp. v. Indep. Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984).案中，母公司及其全資子公司被指控進(jìn)行共謀違反了《謝爾曼法》第一條。法院先前的意見認(rèn)為這種共謀是可能的。101. See e.g., United States v. Yellow Cab Co., 332 U.S. 218, 229 (1947); Kiefer-Stewart Co. v. Joseph E. Seagram & Sons, Inc.,340 U.S. 211, 212–13 (1951).在考慮了協(xié)同行為要件背后的政策之后，法院認(rèn)為根據(jù)《謝爾曼法》第一條，母公司及其全資子公司之間的共謀是不可能的。102. See Copperweld Corp., 467 U.S. at 768–72.

在American Needle, Inc. v. National Football League103. See American Needle, Inc. v. Nat’l Football League, 560 U.S. 183 (2010).案中，法院重返單一實體擬制。美國國家橄欖球聯(lián)盟（National Football League）的32支球隊之間被指控在NFL許可部門授予Reebok在帽子上使用球隊商標(biāo)的獨家許可時達(dá)成了一致。104. Id. at 187.當(dāng)然，聯(lián)盟和Reebok之間的合同本身就是一項受到《謝爾曼法》第一條審查的協(xié)議。然而，球隊之間的橫向協(xié)議將受到更為徹底的單獨審查。法院在審查了Copperweld105. Id. at 194–95.案的裁決和政策討論后，認(rèn)為聯(lián)盟球隊并沒有共同加入到一個單一實體中。因此，他們能夠出于《謝爾曼法》第一條的目的互相共謀。106. Id. at 201.法院的理由是，聯(lián)盟球隊沒有足夠統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益來構(gòu)成出于《謝爾曼法》目的的單一實體。107. Id. at 197–202.

認(rèn)定是否存在多個實體僅僅是協(xié)議分析的第一步。接下來的問題是這些公司是否已經(jīng)達(dá)成協(xié)議。有時這很容易。兩個或兩個以上的公司可能簽訂明示合同。同樣，一個組織也可能利用規(guī)則來控制其成員的行為。108. See, e.g., Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 104 (1984); Nat’l Soc’y of Prof’l Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 683 (1978).其他情況下，協(xié)議問題在事實層面或法律層面會更加困難。事實層面，公司可能會否認(rèn)曾經(jīng)彼此交流或以其他方式聯(lián)絡(luò)過，他們不關(guān)注彼此的行為。法律層面，法院可能需要認(rèn)定相互依賴行為是否構(gòu)成協(xié)議。這兩個問題都是在Bell Atlantic Corp.v. Twombly.109. See Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).案中出現(xiàn)的。原告訴稱被告電信公司同意將國家劃分成地域，避免相互競爭。被告辯稱，起訴書未能充分指控該協(xié)議的存在。一方面，這是一個直接的事實爭議。被告是否相互聯(lián)絡(luò)并分割市場？法院認(rèn)為，起訴書沒有充分說明他們有相互聯(lián)絡(luò)并分割市場。110. Id. at 566.另一方面，該糾紛需要回答一個復(fù)雜的法律問題。

兩個或兩個以上公司的行為可以分為三種。第一種，它們可以達(dá)成一項聯(lián)絡(luò)協(xié)議。第二種，它們可以完全獨立地行動；它們可能會避免聯(lián)絡(luò)，且不觀察彼此的行為。第三種，公司可以通過相互依賴的方式行動。當(dāng)公司之間互相觀察，并對彼此的行為作出反應(yīng)時，就會產(chǎn)生相互依賴關(guān)系。《謝爾曼法》第一條下相互依賴行為的相關(guān)問題已經(jīng)討論了半個多世紀(jì)。111. See Donald F. Turner, The De fi nition of Agreement Under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal, 75 HARV. L. REV. 655, 671–72 (1962).在Twombly案中，法院指出相互依賴行為不構(gòu)成協(xié)議。112. See Twombly, 550 U.S. at 553–54.

總之，《謝爾曼法》第一條下的協(xié)議需要兩個或兩個以上的公司達(dá)成一項聯(lián)絡(luò)協(xié)議。這些法律問題以及協(xié)議問題的證明對理解《謝爾曼法》下共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的處理來說至關(guān)重要。這些企業(yè)體現(xiàn)了（1）單一實體法律地位和（2）獨立、相互依賴、行為協(xié)調(diào)的問題。當(dāng)然，根據(jù)《謝爾曼法》第一條，并不是兩個或兩個以上的公司之間的所有協(xié)議都違法。只有在不合理地限制貿(mào)易的情況下，協(xié)議才違法。

B.不合理性要件

盡管《謝爾曼法》第一條的文本實際上禁止所有限制貿(mào)易的協(xié)議，但該法一直被解釋為只禁止不合理的貿(mào)易限制。113. See Chi. Bd. of Trade v. United States, 246 U.S. 231, 238–39 (1918).協(xié)議的不合理性可以通過兩種方式中的任意一種來證明。有些協(xié)議本身不合理。114. See Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 886 (2007).其他協(xié)議則適用根據(jù)特定情形評估協(xié)議競爭效果的合理原則。本身違法的協(xié)議包括由競爭者實施的固定價格115. United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 223 (1940) (“根據(jù)《謝爾曼法》，以提高、壓低、固定、限定或穩(wěn)定州際或?qū)ν馍虡I(yè)中商品價格為目的，而產(chǎn)生這種效果的聯(lián)合，都是本身違法的?！?.和市場分割。116. United States v. Topco Assocs., Inc., 405 U.S. 596, 608 (1972) (“本身違反第1條的典型例子之一，是處于市場結(jié)構(gòu)中的同一層次的競爭者為了減弱競爭而達(dá)成協(xié)議分割市場?！?. 除了競爭者之間的固定價格和市場分割之外，最高法院往往還表示聯(lián)合抵制和搭售是本身違法的。See, e.g., Klor’s, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., 359 U.S. 207 (1959) (assessing boycotts); N. Pac. Ry. Co. v. United States, 356 U.S. 1 (1958) (assessing tying).在Twombly案中，爭議的問題就是針對競爭者固定價格和分割市場的本身違法原則。117. See Twombly, 550 U.S. at 550–51. 由于Twombly案是就協(xié)議是否存在這一問題作出的判決，法院沒有處理行為合理性的問題。針對競爭者固定價格和分割市場的本身違法原則說明了反壟斷法一般更加關(guān)注競爭者之間的協(xié)議。這些協(xié)議被稱為橫向協(xié)議。

1.本身違法原則類型化禁止的界定

凡是當(dāng)法律根據(jù)行為類型界定規(guī)則時，行為類型的界定就變得十分重要。針對橫向固定價格和分割市場的本身違法原則要求協(xié)議是競爭者之間達(dá)成的。然而，法律進(jìn)一步對橫向協(xié)議進(jìn)行分類，只有一部分橫向協(xié)議適用本身違法原則。最高法院有時很難確定橫向本身違法原則確切的界限。在Broadcast Music, Inc. v.Columbia Broadcast System, Inc.118. See Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 441 U.S. 1 (1979).案 中，CBS主張，被告版權(quán)池違反了針對橫向固定價格的本身違法原則。被告是一批版權(quán)所有者，聯(lián)合為版權(quán)池中的所有版權(quán)提供一攬子許可。一攬子許可由版權(quán)池定價。該安排牽涉競爭性的版權(quán)許可人之間的橫向協(xié)議，并且確定了一攬子許可的價格。因此，原告認(rèn)為協(xié)議作為橫向固定價格協(xié)議，是本身違法的。

法院認(rèn)為，由于該協(xié)議只是“表面意義上的（literal sense）”固定價格，因此不受本身違法原則的約束。119. See id. at 8.法院指出，一攬子許可并不是任何版權(quán)持有者都可以單獨銷售的東西。120. Id. at 23. (“ASCAP確實確定了其一攬子許可的價格，但是該許可與任何單個版權(quán)人所能發(fā)放的許可證大不相同?！?.版權(quán)持有者之間就其個人版權(quán)許可的競爭仍然不受形成版權(quán)池和提供一攬子許可的協(xié)議的影響。121. See id. at 23–24.因此，在BMI案中，針對橫向固定價格的本身違法原則的界限得到了完善。除了協(xié)議的橫向性和對價格的影響外，只有協(xié)議影響了參與者原本可以單獨銷售的商品或服務(wù)的價格，固定價格的協(xié)議才是本身違法的。122. See also Arizona v. Maricopa Cty. Med. Soc’y, 457 U.S. 332, 356 (1982) (關(guān)注協(xié)議是否影響協(xié)議參與者可以單獨銷售的商品或服務(wù)的價格也控制了該案的結(jié)果).凡是當(dāng)法律采用類型化規(guī)則時，這一完善的過程都有可能發(fā)揮作用。必須界定規(guī)則的界限以推進(jìn)規(guī)則背后的政策。如果類型化規(guī)則不能以推進(jìn)規(guī)則背后的政策這一方式加以界定，就應(yīng)該對該類型化方法予以拒絕。

2. 本身違法原則數(shù)量的減少

過去的四十年中，最高法院已經(jīng)減少了本身違法原則的數(shù)量，并推翻了一些已判處的并非橫向的協(xié)議。買方和賣方之間的協(xié)議被稱為縱向協(xié)議?？v向協(xié)議的最簡單形式是僅僅在銷售交易中固定價格的銷售合同。顯然，一份普通的銷售合同并不違反《謝爾曼法》。然而，賣方有時試圖控制買方對產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售。賣方可能想要控制買方的轉(zhuǎn)售價格。這種協(xié)議被稱為轉(zhuǎn)售價格維持。賣方可能想要控制買方向何人轉(zhuǎn)售產(chǎn)品。這種限制可能是地域上的，也可能是基于某些其他客戶的分類。這種協(xié)議被稱為對分銷的縱向非價格限制。從1911年開始，維持最低轉(zhuǎn)售價格被判定為違反《謝爾曼法》第一條。123. See Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911), overruled by Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).1968年，維持最高轉(zhuǎn)售價格被判定為本身違法。124. See Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145, 153 (1968), overruled by State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997).1967年，最高法院將本身違法原則應(yīng)用于縱向非價格限制。125. See United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365, 381–82 (1967), overruled by Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).1977年到2007年間，所有的這些本身違法原則都被推翻，取而代之的是合理原則下的評估。126. See Cont’l T.V., 433 U.S. at 36 (判決縱向非價格限制受合理原則約束); State Oil Co., 522 U.S. at 3 (判決限制最高轉(zhuǎn)售價格受合理原則約束); Leegin Creative Leather Prods., 551 U.S. at 877 (限制最低轉(zhuǎn)售價格受合理原則約束).減少本身違法原則的數(shù)量，增加合理原則的應(yīng)用，這一趨勢具有重要的意義。

由于固定轉(zhuǎn)售價格和分割市場的縱向協(xié)議受合理原則約束，因此其與分割市場或固定價格的橫向協(xié)議的區(qū)分就變得至關(guān)重要。例如，如果Toyota與每個零售商達(dá)成協(xié)議，要求零售商在指定區(qū)域以指定價格銷售Camry，那么這些協(xié)議將受合理原則約束。然而，如果兩個或兩個以上的Toyota零售商彼此之間同意以約定的價格銷售Camry或同意避免在彼此附近設(shè)置代理商，那么這些協(xié)議就是本身違法的。

因此，前一節(jié)討論的協(xié)議要件很重要不僅是作為《謝爾曼法》第一條下任何審查的臨界要素。它對確定存在何種協(xié)議類型也很重要。正如American Needle案一樣，有時很容易認(rèn)定一項協(xié)議的存在。在該案中便是NFL許可機(jī)構(gòu)和Reebok之間的合同。由于協(xié)議存在于知識產(chǎn)權(quán)許可人和被許可人之間，其在性質(zhì)上就是縱向的。作為縱向協(xié)議，其受合理原則約束。該案的問題在于，除了這一縱向協(xié)議外，是否也存在一項橫向協(xié)議。法院認(rèn)定球隊是能夠進(jìn)行共謀的獨立實體。當(dāng)然，作為其自己商標(biāo)的潛在競爭性的許可人，球隊處于橫向關(guān)系之中。與單獨的縱向協(xié)議相比，消除這些潛在競爭者之間的競爭并促成與Reebok達(dá)成一致的橫向協(xié)議，將根據(jù)《謝爾曼法》第一條受到更為嚴(yán)格的審查。

3. 合理原則：快與慢

根據(jù)《謝爾曼法》第一條不屬于本身違法的協(xié)議，要根據(jù)合理原則進(jìn)行評估。合理規(guī)則涉及對協(xié)議促進(jìn)競爭效果和反競爭效果的復(fù)雜分析。合理原則沒有采用類型化方法，而是試圖通過確定被指控協(xié)議潛在的反競爭效果和促進(jìn)競爭效果來評估協(xié)議的合法性。這種程度事項的方法避免了界定一種非法行為類別的必要性。然而，程度事項的方法確實既要評估潛在的反競爭效果和促進(jìn)競爭效果，又要將這些效果相互抵消。這個過程涉及不同評估階段中復(fù)雜的責(zé)任承擔(dān)。

合理原則案件中的臨界問題在于，原告是否提供了反競爭可能性的足夠證據(jù)，從而將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，以提出可能促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。最高法院在三個案件中相當(dāng)快速地得出原告已經(jīng)承擔(dān)這一責(zé)任的結(jié)論。在National Society of Professional Engineers v. U.S.127. Nat’l Soc’y of Prof’l Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679 (1978).案中，被告協(xié)會通過了一項規(guī)定，禁止其成員從事競爭性投標(biāo)。法院認(rèn)定，由于協(xié)議影響了價格，原告已經(jīng)證明了協(xié)議的反競爭可能性。128. Id. at 692.在NCAA v.University of Oklahoma129. Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85 (1984).案中，被告限制了可以在電視上轉(zhuǎn)播的足球比賽數(shù)量。它還以一攬子價格向播放網(wǎng)絡(luò)銷售比賽組合。法院認(rèn)定，該協(xié)議具有對競爭產(chǎn)生不利影響的充分可能性，要求被告提出正當(dāng)理由。130. Id. at 113.最后，在F.T.C. v. Indiana Federation of Dentists131. FTC v. Indiana Fed’n of Dentists, 476 U.S. 447 (1986).案中，被告通過了一項規(guī)定，禁止其成員在提出索賠時向保險公司提供患者的X光片。法院沒有詳盡的分析，認(rèn)為這一協(xié)議具有反競爭可能性。132. Id. at 459.這三個案件是“快速審查”方法應(yīng)用于合理原則案件臨界問題的例子。然而，并不是所有的合理原則案件都適合將快速審查方法應(yīng)用于臨界問題。

在California Dental Association v. F.T.C133. Cal. Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756 (1999).案中，快速審查方法何時應(yīng)用于合理原則的臨界問題是恰當(dāng)?shù)?，Souter法官和Breyer法官對該問題爭論不休。以5—4的分立，Souter法官認(rèn)為快速審查方法不適合該案的觀點占據(jù)了優(yōu)勢。被告協(xié)會通過了一系列看似是針對牙醫(yī)虛假廣告的規(guī)定。然而，這些規(guī)定已被用于禁止價格低廉、全面折扣和聲明質(zhì)量的廣告。134. See id. at 783.法院面臨的問題是，這一結(jié)果是否足以將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，以提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。Souter法官站在多數(shù)人一邊，認(rèn)為該機(jī)構(gòu)沒有承擔(dān)證明充分的反競爭效果可能性的責(zé)任，以將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。135. Id. at 778.Breyer法官表示反對。他主張廣告限制的反競爭可能性要求被告提出促進(jìn)競爭效果的證據(jù)。136. Id. at 784 (Breyer, J. concurring in part and dissenting in part).

確定原告是否已經(jīng)充分證明了反競爭效果的可能性并非適用合理原則的唯一難題。如果原告已經(jīng)完成必要的證明，責(zé)任就轉(zhuǎn)移給被告以證明協(xié)議的正當(dāng)性。這一正當(dāng)理由必須集中于協(xié)議的促進(jìn)競爭效果上。上述的一些案件證明了該要求對被告來說很困難。在Professional Engineers案中，被告試圖通過證明競爭性投標(biāo)將造成工程質(zhì)量低劣來為其禁止競爭性投標(biāo)提供正當(dāng)理由。137. Nat’l Soc’y of Prof’l Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 693 (1978).聲稱競爭造成了不良后果而不主張協(xié)議加強(qiáng)了競爭，法院駁回了這一抗辯，并解釋“合理原則不支持基于競爭本身是不合理的這一假設(shè)的抗辯。”138. Id. at 696.同樣，在Indiana Federation of Dentists案中，被告認(rèn)為讓保險公司獲取診斷X光片將造成不良后果。139. FTC v. Indiana Fed’n of Dentists, 476 U.S. 447, 462–63 (1986).援引Professional Engineers案，對競爭概念提出質(zhì)疑而不主張協(xié)議促進(jìn)了競爭，法院駁回了這一理由。140. Id. at 463.最后，在NCAA案中，被告主張，為了保護(hù)足球比賽現(xiàn)場觀眾的門票銷售，限制電視比賽數(shù)量的協(xié)議是必要的。141. Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 115 (1984).法院駁回了這一主張，由于它基于這樣一種假設(shè)，即如果沒有限制，現(xiàn)場門票銷售就無法與電視比賽競爭。142. Id. at 117.援引Professional Engineers案，法院駁回了這一主張。143. Id.

總之，《謝爾曼法》第一條的基本結(jié)構(gòu)是以程度事項原則支撐的三種類型化規(guī)則為基礎(chǔ)的。第一種類型化規(guī)則是單一實體擬制。單一實體擬制要求存在兩個或兩個以上符合規(guī)則要求的實體。由于該規(guī)則試圖為什么是單一實體界定一系列標(biāo)準(zhǔn)，所以其類型化的。這是一種擬制，因為它忽略了每個被界定實體內(nèi)部的實際人員。第二種類型化規(guī)則要求實體達(dá)成了聯(lián)絡(luò)協(xié)議。該規(guī)則設(shè)立了一個界限，將相互依賴行為從協(xié)議的界定中排除。第三種類型化規(guī)則是本身違法原則，判處行為違法而不考慮其效果。本身違法原則界定了自然違法的協(xié)議。每項本身違法原則都有其自身界限。程度原則的后備事項是合理原則。如果行為沒有通過單一實體擬制或者將相互依賴行為從協(xié)議界定中排除而被合法化，并且行為受本身違法原則約束，那么將通過合理原則下的責(zé)任轉(zhuǎn)移，分析其競爭效果。

這些規(guī)則聯(lián)合影響的凈效果是強(qiáng)烈鼓勵某些類型的合作，卻又強(qiáng)烈反對某些類型的合作。強(qiáng)烈鼓勵公司內(nèi)部的合作，因為這在《謝爾曼法》第一條下自然合法。同樣，也強(qiáng)烈鼓勵通過相互依賴關(guān)系進(jìn)行合作，因為這在《謝爾曼法》第一條下也自然合法。然而，強(qiáng)烈反對通過受本身違法原則約束的協(xié)議進(jìn)行合作，因為法院不會聽取任何支持這些協(xié)議的促進(jìn)競爭理由。如果協(xié)議受合理原則約束，原告能迅速將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告以提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由，在一定程度上是令人沮喪的，抗辯理由建立在聲稱競爭本身就是有害的基礎(chǔ)上，在一定程度上也是令人沮喪的。

對《謝爾曼法》第一條結(jié)構(gòu)的論述為分析其在共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)中的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。第四部分進(jìn)行了分析。

IV. 《謝爾曼法》在共享經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用

上述部分論述了《謝爾曼法》第一條的結(jié)構(gòu)。本節(jié)將分析《謝爾曼法》第一條應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)安排所產(chǎn)生的問題。通過提出四個問題進(jìn)行分析。第一，共享經(jīng)濟(jì)安排的參與者是否是能夠出于《謝爾曼法》第一條的目的進(jìn)行共謀的獨立公司？第二，這些公司之間的協(xié)議是什么性質(zhì)？第三，是否有些協(xié)議受本身違法原則約束？第四，如何根據(jù)合理原則評估其他協(xié)議？

這些問題不僅僅是學(xué)術(shù)上的。一項由Uber服務(wù)的消費者組成的聲稱的集體訴訟，已經(jīng)起訴了Uber的 CEO Travis Kalanick，指控Kalanick和其他Uber司機(jī)之間利用Uber定價算法固定乘車價格的橫向共謀。144. See Meyer v. Kalanick, 174 F. Supp. 3d 817, 819–20 (S.D.N.Y. 2016).“原告主張，其實，雖然否認(rèn)自己經(jīng)營著一家運輸公司，但Kalanick與Uber司機(jī)達(dá)成共謀，利用Uber定價算法固定向乘客收取的價格，從而限制了司機(jī)之間的價格競爭，造成對Uber乘客的損害，如原告Meyer。”145. Id. at 820.

Rakoff法官指出，Uber企業(yè)的諸多特點造成司機(jī)之間通過Uber平臺實現(xiàn)了高度協(xié)調(diào)，包括在事實上缺乏單獨的價格談判（盡管允許向下偏離算法確定的價格）。146. Id. at 820–21.地區(qū)法院駁回了Uber的理由，即Uber司機(jī)協(xié)議是與Uber達(dá)成的單獨縱向協(xié)議而不是司機(jī)之間的橫向協(xié)議，特別指明對反壟斷中的中心輻射型共謀在歷史上的司法承認(rèn)。147. Id. at 824 (citing Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939) and United States v. Apple, Inc., 791 F.3d 290(2d Cir. 2015)). 中心輻射型共謀是通過共同第三方（中心）進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的兩個或兩個以上參與者之間達(dá)成的協(xié)議，盡管它們實際上可能并未進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。See In re Disposable Contact Lens Antitrust, 215 F. Supp. 3d 1272, 1292 (M.D. Fla. 2016).地方法院拒絕了請求駁回固定價格共謀的動議。148. 美國第二巡回上訴法院最近分析了與乘客有關(guān)的Uber乘客協(xié)議中仲裁條款的適用。上訴法院裁定該仲裁條款有效并且可以執(zhí)行，將放棄權(quán)利問題發(fā)回地方法院重審。See Meyer v. Uber Techs., Inc., 868 F.3d 66 (2d Cir. 2017).下面本文論述第三部分詳細(xì)闡述的《謝爾曼法》第一條應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用于像Uber這樣的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。

A.協(xié)議的分析

《謝爾曼法》第一條分析中的臨界問題是，是否任何協(xié)調(diào)行為的參與者都是能夠達(dá)成《謝爾曼法》第一條下某種協(xié)議的單獨實體。最高法院在Copperweld案中處理這一問題時，認(rèn)定母公司及其全資子公司是出于《謝爾曼法》第一條目的的單一實體。149. See supra text accompanying notes 98–100.在American Needle案中，當(dāng)處理隸屬于National Football League的球隊是否構(gòu)成單一實體這一問題時，法院得出了相反的結(jié)論。150. See supra text accompanying notes 101–105.在這兩個案件中，法院都關(guān)注參與者是否追求統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益。“單一公司的人員并不是追求各自經(jīng)濟(jì)利益的獨立經(jīng)濟(jì)參與者，因此他們之間的協(xié)議不會突然把以前追求不同目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)力量集合起來?！?51. Copperweld Corp. v. Indep. Tube Corp., 467 U.S. 752, 769, 771 (1984) (“出于類似的原因，母公司及其全資子公司的協(xié)調(diào)行為必須被視為出于《謝爾曼法》第1條目的的單一企業(yè)的協(xié)調(diào)行為。母公司及其全資子公司具有完全統(tǒng)一的利益。他們的目的是共同的，并非是不同的…?！?.“雖然NFL球隊擁有共同的利益，如推廣NFL品牌，但它們?nèi)匀皇仟毩⒌?、追求利潤最大化的實體，它們在授權(quán)球隊商標(biāo)上的利益并非必然一致?！?52. American Needle, Inc. v. Nat’l Football League, 560 U.S. 183, 198 (2010).

加入共享經(jīng)濟(jì)安排的參與者各自追求各自的經(jīng)濟(jì)利益，因此不受單一實體擬制的保護(hù)。Uber和它的每個司機(jī)都是獨立的經(jīng)濟(jì)參與者；其中有些參與者可能會盈利，而有些參與者則會虧損。Uber從每個司機(jī)的收入中提取一部分，但不會分擔(dān)每筆成本，而且司機(jī)之間既不分享收入也不分擔(dān)成本。Airbnb和它的每個房主也是如此。

1. 共享經(jīng)濟(jì)協(xié)議的類型

得出共享經(jīng)濟(jì)安排的參與者是能夠?qū)嵤吨x爾曼法》第一條下共謀的單一實體這一結(jié)論，只是協(xié)議分析的第一步。接下來的問題是認(rèn)定各方是否已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議。當(dāng)然，共享經(jīng)濟(jì)安排中的一些協(xié)議很容易被發(fā)現(xiàn)。例如，Uber司機(jī)與Uber達(dá)成明示協(xié)議，包括與保險、駕駛記錄、車輛性質(zhì)和支付方式有關(guān)的復(fù)雜條款。同樣，在注冊Uber應(yīng)用程序時，乘客通過接受條款和條件與Uber達(dá)成一致。153. Uber, “U.S. Terms of Use” (March 23, 2017), available at https://www.uber.com/legal/terms/us/ (visited Dec. 2, 2017).這些協(xié)議包括與車輛性質(zhì)、服務(wù)地點和支款方式有關(guān)的條款。除了這些明示協(xié)議，也可能存在其他協(xié)議。

人們可能會認(rèn)為司機(jī)和乘客達(dá)成了協(xié)議。根據(jù)這一觀點，Uber提供的是一種匹配服務(wù)。它告訴司機(jī)和乘客，將幫助他們找到彼此并協(xié)調(diào)他們的交易條款。關(guān)于安排的這種觀點將Uber定性為向司機(jī)和乘客銷售服務(wù)。這項服務(wù)通過乘客支付的費用與司機(jī)收到的費用之間的差額得到補(bǔ)償。在純粹的合同法條款中，確定司機(jī)和乘客之間的協(xié)議似乎很簡單。乘客發(fā)出行程請求。司機(jī)接受該請求。交易條款由Uber的服務(wù)條款和條件制定。從《謝爾曼法》角度看，這些協(xié)議是非常良性的。Uber向司機(jī)和乘客銷售匹配服務(wù)，司機(jī)向乘客銷售運輸服務(wù)。這些銷售協(xié)議是消費者與供應(yīng)商之間的縱向協(xié)議?？v向銷售合同不是反競爭的。相反，它是市場經(jīng)濟(jì)的基本機(jī)制。

2. 供應(yīng)商之間的橫向協(xié)議？

重要的問題是，Uber司機(jī)是否應(yīng)被視為彼此之間達(dá)成了協(xié)議。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)中，Uber對供應(yīng)商施加了最為實質(zhì)的控制。當(dāng)接受作為Uber司機(jī)的條款和條件時，每個司機(jī)都與Uber達(dá)成了協(xié)議。司機(jī)之間是否也達(dá)成了一致？從純粹的合同角度看，答案似乎是否定的。司機(jī)彼此之間從不直接聯(lián)系，也不會有司機(jī)提出被另一位司機(jī)接受的報價。然而，這種合同法上的判斷并不能調(diào)整《謝爾曼法》上的問題。

法律禁止限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合和共謀。154. 15 U.S.C. § 1 (2012).共謀的概念并不局限于合同上的強(qiáng)制性承諾。此外，“聯(lián)合”一詞比強(qiáng)制性合同的范圍更加寬泛。Uber協(xié)調(diào)司機(jī)行為的協(xié)議分析與其他眾所周知的協(xié)議情形相似但卻不同。本小節(jié)論述（1）縱向限制分銷，（2）成員組織，（3）橫向合資企業(yè)和（4）聯(lián)合銷售代理。

a.縱向限制分銷

賣方對轉(zhuǎn)售買家施加的限制分銷是一種眾所周知的《謝爾曼法》協(xié)議的情形。155. See supra text accompanying notes 121–124.最高法院對限制分銷的《謝爾曼法》分析可以追溯到一個多世紀(jì)前。156. See Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911), overruled by Leegin Creative Leather Prods., Inc. v.PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).如前文所述，在限制分銷中，供應(yīng)商告訴買方，買方可以在何地，向何人和/或以何種價格進(jìn)行轉(zhuǎn)售。雖然在歷史上的各個時期，這些協(xié)議是本身違法的，但現(xiàn)行法規(guī)定這些協(xié)議受合理原則約束。157. See supra text accompanying notes 121–124.與地域、客戶或轉(zhuǎn)售價格有關(guān)的縱向協(xié)議需要區(qū)別于相同主題的橫向協(xié)議。競爭者之間分割市場或客戶或者固定價格的協(xié)議，即橫向協(xié)議，是本身違法的。158. See supra text accompanying notes 114–115.因此，限制分銷的縱向協(xié)議和橫向協(xié)議之間的區(qū)別決定了協(xié)議是本身違法還是受合理原則約束。制造商可能與其每個零售商達(dá)成一致，零售商可以在何地，向何人并且將多少數(shù)量的制造商產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)售，在合理原則下，這些縱向協(xié)議可能合法。159. See Leegin Creative Leather Prods., 551 U.S. at 877; Cont’l T.V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).然而，如果相同的零售商就這些主題達(dá)成了一致，其協(xié)議就是本身違法的。制造商與其零售商達(dá)成一系列縱向協(xié)議的事實本身并不意味著零售商彼此之間達(dá)成了協(xié)議。這種橫向協(xié)議需要用其他事實加以證實。160. See Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S. 717, 730 n.4 (1988).

完善的法律允許原告證明存在一系列受看似單邊的縱向協(xié)議影響的橫向協(xié)議。在Interstate Circuit v. United States案中，最高法院承認(rèn)，橫向共謀可能通過同一層次分銷鏈上精心安排的方案而產(chǎn)生。如果要約被不同層次分銷鏈上一名以上的參與者接受，并且參與者認(rèn)識到其競爭者也已經(jīng)被要約并且打算接受該協(xié)議，則橫向共謀可能通過縱向協(xié)議而產(chǎn)生。161. Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208, 227 (1929).原告提出這一理由以反對Uber試圖駁回訴稱“橫向共謀”的消費者訴訟。162. See Meyer v. Kalanick, 174 F. Supp. 3d 817, 823 (S.D.N.Y. 2016).第二巡回法院最近維持了一項關(guān)于橫向協(xié)議責(zé)任的裁決，與Interstate Circuit案一樣，也是縱向精心安排。在Apple e-Books案中，司法部成功地說服了地方法院，Apple公司作為一家電子書零售商，在電子圖書出版商之間精心安排了一項固定價格的協(xié)議。163. See United States v. Apple Inc., 952 F. Supp. 2d 638, 690–91 (S.D.N.Y. 2013).第二巡回法院指明歷史上對中心輻射型共謀的承認(rèn)不需要在橫向競爭者之間存在明示協(xié)議，維持了原判。164. See United States v. Apple Inc., 791 F.3d 290, 314 (2d Cir. 2015).

共享經(jīng)濟(jì)安排實際上并不符合縱向限制分銷的模式。Uber不向司機(jī)銷售而后由司機(jī)轉(zhuǎn)售給乘客的產(chǎn)品。因此，Uber司機(jī)就其向乘客銷售的服務(wù)全部收取相同價格的協(xié)議并不涉及一系列縱向轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議。相反，Uber僅僅提供幫助司機(jī)和乘客找到彼此的匹配服務(wù)。司機(jī)然后遵循Uber算法確定的價格向乘客提供服務(wù)。

b. 成員組織

根據(jù)《謝爾曼法》第一條分析協(xié)議的另一種類似情形是成員組織。在一系列追溯到1916年的案件中，最高法院就已經(jīng)認(rèn)定該組織的成員全部是協(xié)議的參與者，165. See, e.g., Chi. Bd. of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918).拒絕將這種安排定性為組織與每個成員之間的一系列單獨協(xié)議。例如，法院認(rèn)定，Indiana Federation of Dentists的成員之間達(dá)成一致拒絕向保險公司公開X光片。166. 相關(guān)的事實調(diào)查結(jié)果是，聯(lián)合會成員之間達(dá)成共謀，拒絕牙科保險公司請求的評估補(bǔ)助金索賠時使用的X光片，并且這一共謀對牙醫(yī)之間就保險公司的請求進(jìn)行合作的競爭具有抑制效果。第一個調(diào)查結(jié)果不會存在嚴(yán)重分歧：記錄中的大量證據(jù)表明，聯(lián)盟存在的主要原因之一——如果不是主要原因，是頒布和執(zhí)行所謂的‘工作原則’，防止與保險索賠表單一同提交的X光片。FTC v. Indiana Fed’n of Dentists, 476 U.S. 447, 455 (1986).法院還認(rèn)定，National Society of Professional Engineers成千上萬的成員一致同意避免競爭性投標(biāo)。167. Nat’l Soc’y of Prof’l Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 692 (1978) (“在這種情況下，我們會向競爭者之間提出一項協(xié)議，拒絕與潛在客戶討論價格，直到談判結(jié)果產(chǎn)生了初步選定的工程師?！?.同樣，法院將NCAA的大學(xué)成員視為達(dá)成了協(xié)議，限制電視轉(zhuǎn)播足球比賽的數(shù)量并制定轉(zhuǎn)播權(quán)價格。168. 該聯(lián)盟防止成員機(jī)構(gòu)根據(jù)可以向廣播業(yè)者提供的電視轉(zhuǎn)播權(quán)的價格或種類在彼此之間開展競爭，通過加入聯(lián)盟，NCAA成員機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成了一種橫向限制——一項競爭者之間關(guān)于彼此相互競爭方式的協(xié)議。Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 99 (1984).法院還認(rèn)為，Maricopa County Medical Association的醫(yī)生成員之間收取不超過協(xié)會固定的價格的協(xié)議，是橫向的，并且本身違法。169. Arizona v. Maricopa Cty. Med. Soc’y, 457 U.S. 332, 356–57 (1982) (“被質(zhì)疑的協(xié)議是數(shù)百名競爭性的醫(yī)生之間一項關(guān)于價格的協(xié)議，每位醫(yī)生都將以該價格向大量消費者提供自己的服務(wù)。”).每個組織的成員都同意遵守本組織制定的規(guī)則。每一個上述協(xié)議都存在于成員之間，本質(zhì)上是橫向的。

然而，共享經(jīng)濟(jì)安排實際上并不涉及成員組織。Uber不是由成員組成的俱樂部。它是向司機(jī)和乘客銷售服務(wù)的賣方，服務(wù)的一部分就是確定司機(jī)向乘客收取的價格。與會員組織不同，Uber司機(jī)實際上沒有加入一個組織，或者同意遵守該組織對其成員施加的規(guī)則。

c.合營企業(yè)

根據(jù)《謝爾曼法》第一條分析協(xié)議的第三種類似情形是合營企業(yè)。在生產(chǎn)型合營企業(yè)中，兩個或兩個以上的公司同意在生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)方面進(jìn)行合作。在企業(yè)組建之前，這些公司可能是也可能不是競爭對手。在Texaco,Inc. v Dahger170. Texaco, Inc. v. Dagher, 547 U.S. 1 (2006).案中，最高法院分析了一家生產(chǎn)型合資企業(yè)，該案中有兩家石油公司，Texaco和Shell，同意聯(lián)合其汽油精煉資產(chǎn)。合營企業(yè)生產(chǎn)并擁有以Texaco公司和Shell公司的商標(biāo)銷售的汽油。171. See id. at 4.原告主張協(xié)議構(gòu)成競爭者之間本身違法的固定價格。法院判決，由于根據(jù)協(xié)議銷售的汽油是由合營企業(yè)中各公司共同所有的，因此本身違法原則并不適用。172. Id at 8.本質(zhì)上講，Texaco公司和Shell公司分享了銷售其通過合營企業(yè)共同所有的汽油而產(chǎn)生的利潤。這種合營企業(yè)的標(biāo)志是，參與者共同生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)。銷售共同所有的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生了由合營方分擔(dān)的利潤（或損失）。

在共享經(jīng)濟(jì)安排中，達(dá)成一致的供應(yīng)商并未共同生產(chǎn)其共同銷售的商品或服務(wù)。相反，達(dá)成一致的賣方共同銷售由供應(yīng)商分別生產(chǎn)的商品或服務(wù)——例如，每個單獨的Uber司機(jī)向單獨的乘客提供乘車。沒有共同生產(chǎn)基礎(chǔ)服務(wù)。有些單獨的Uber司機(jī)可能會盈利，而有些司機(jī)則可能會虧損。

d. 聯(lián)合銷售代理

也許與共享經(jīng)濟(jì)安排最類似的就是聯(lián)合銷售代理。在Appalachian Coals v. U.S.173. Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344 (1984).案中，幾家煤炭公司成立了一家公司作為他們的銷售代理商。代理商有權(quán)確定煤炭的銷售價格。174. Id. at 358.法院將該協(xié)議視為存在于煤炭公司之間的協(xié)議。175. Id. at 364.雖然這種安排大體上與共享經(jīng)濟(jì)安排類似，但卻有區(qū)別。例如，Uber司機(jī)既沒有成立Uber，也沒有擁有Uber的所有權(quán)。相反，Uber是一家追求自身利潤的獨立公司。然而，目前并不清楚這種區(qū)別是否會產(chǎn)生影響。每個司機(jī)都知道其他司機(jī)同時也與Uber達(dá)成一致。Uber告訴每個司機(jī)，所有司機(jī)都要按照Uber算法確定的價格收費。每個司機(jī)都同意該安排。

總之，與合營企業(yè)案件或縱向限制分銷案件相比，Uber安排似乎更像成員組織案件和聯(lián)合銷售代理案件。與合營生產(chǎn)企業(yè)不同，Uber及其司機(jī)并沒有共同所有由其協(xié)調(diào)行為生產(chǎn)的產(chǎn)品。與縱向限制分銷不同，Uber沒有生產(chǎn)而后由司機(jī)轉(zhuǎn)售的東西。與成員組織案件類似，司機(jī)同意規(guī)范其每項行為的通用條款。與聯(lián)合銷售代理案件類似，司機(jī)提供了由Uber銷售并定價的服務(wù)。這表明Uber司機(jī)彼此之間達(dá)成了協(xié)議。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)中，供應(yīng)商之間的橫向協(xié)議提高了本身違法認(rèn)定的可能性或者根據(jù)合理原則進(jìn)行快速審查的可能性。下面的部分論述了這些可能性。

B. Uber安排是本身違法的嗎？

得出Uber司機(jī)之間達(dá)成協(xié)議這一結(jié)論，是分析針對橫向固定價格的本身違法原則適用可能性的第一步。接下來的問題是確定協(xié)議是否會導(dǎo)致司機(jī)全部收取相同的價格。如第二部分所述，當(dāng)前的Uber條款和條件使Uber算法確定的價格成為“默認(rèn)”價格。然而，Uber沒有實施任何機(jī)制，司機(jī)通過這種機(jī)制可以方便地告知乘客他們愿意接受比“默認(rèn)”價格更少（或要求更多）的價格。當(dāng)司機(jī)接受行程請求并抵達(dá)接載乘客時，司機(jī)沒有動機(jī)接受低于“默認(rèn)”價格的價格。因此，Uber和每個司機(jī)之間的協(xié)議導(dǎo)致了價格一致。如果如上所述，司機(jī)彼此之間達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議會導(dǎo)致同樣的價格一致。

如果Uber司機(jī)被視為彼此之間按照Uber算法就價格達(dá)成協(xié)議，這可能會產(chǎn)生重大影響。176. See Nowag, supra note 3.競爭者之間關(guān)于價格的協(xié)議通常是本身違法的。177. See United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 223 (1940).這一結(jié)論將使Uber的整個商業(yè)模式違反《謝爾曼法》第一條，產(chǎn)生三倍損害賠償，理論上也是犯罪的暴露。178. 違反《謝爾曼法》第一條的行為都有受到刑事處罰的可能。然而，作為實踐和控方自由裁量權(quán)的適用問題，幾乎完全是在所謂的“核心卡特爾”情形下——即固定價格或產(chǎn)量、分割市場秘密形成的協(xié)議，才尋求刑事處罰。See generally U.S. Dep’t of Justice, Antitrust Division Manual IV–12 (5th ed. 2017).

1. 本身違法原則的范圍

雖然法院往往將針對競爭者固定價格的本身違法原則應(yīng)用于典型卡特爾，但也將該原則應(yīng)用于較為不明顯的反競爭行為。例如，該原則在United States v. Socony-Vacuum Oil Co.案中得到了明確表述，該案中沒有固定價格的明示協(xié)議。179. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. at 150.在U.S. v. Socony-Vacuum Oil Co.案中，最高法院面對一項由主要石油公司為了協(xié)調(diào)獨立精煉廠的采購而達(dá)成的協(xié)議，以從市場上消除被告認(rèn)為的生產(chǎn)過剩。180. Id. at 167.法院維持了對被告的刑事定罪，稱“根據(jù)《謝爾曼法》，以提高、壓低、固定、限制或穩(wěn)定州際或?qū)ν馍虡I(yè)中商品價格為目的，而產(chǎn)生這種效果的聯(lián)合，都是本身違法的。”181. Id. at 223.在Arizona v. Maricopa County Medical Society案中，被告醫(yī)生組織頒布了被告宣稱降低醫(yī)療費用的最高費用明細(xì)表。182. Arizona v. Maricopa Cty. Med. Soc’y, 457 U.S. 332, 342 (1982).盡管聲稱有所謂的降價效果，最高法院仍將本身違法原則應(yīng)用于該協(xié)議。183. Id. at 348.在Catalano, Inc. v.Target Sales, Inc.案中，據(jù)訴稱被告啤酒批發(fā)商同意在交付給零售商客戶之時或之前要求付款。184. Catalano, Inc. v. Target Sales, Inc., 446 U.S. 643, 644 (1980).在這項被訴的協(xié)議之前，被告往往在交付后幾周才收到付款。185. Id.上訴法院認(rèn)定，這項協(xié)議不適用針對固定價格的本身違法原則。最高法院在法庭全體同意的裁決中進(jìn)行了推翻，“事實上不證自明的是，將無息還款延長一定期限等同于給予了折扣，意義相當(dāng)于利用了該期限的購買價格。因此，付款條件必須定性為價格不可分割的一部分?！?86. Id. at 648.這些案件表明幾乎無法容忍影響價格的橫向協(xié)議。

一些情況下，競爭者已經(jīng)同意固定價格，但最高法院拒絕應(yīng)用本身違法原則。在NCAA v. University of Oklahoma187. Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85 (1984).案中，被告大學(xué)協(xié)會將足球比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)賣給了電視網(wǎng)絡(luò)，并固定了轉(zhuǎn)播權(quán)的價格。188. Id. at 99–100.盡管是橫向固定價格協(xié)議，法院并沒有應(yīng)用本身違法原則，強(qiáng)調(diào)這種情形需要某種形式的橫向合作?！瓣P(guān)鍵的是，該案件涉及到一個行業(yè)，在這個行業(yè)中，如果產(chǎn)品完全可用，那么橫向限制競爭必不可少?！?89. Id. at 101.Uber可能主張它的情況也是如此。在其司機(jī)彼此之間被視為達(dá)成了協(xié)議的情況下，Uber可能主張至少某種形式的橫向合作對于通過其應(yīng)用程序向消費者提供的乘車服務(wù)來說是必要的。190. 有報道稱，平臺背后的Uber司機(jī)之間的協(xié)調(diào)是設(shè)計用于操縱激增的定價算法。在高峰使用時間內(nèi)，通過聯(lián)合注銷Uber應(yīng)用程序，司機(jī)可以引起激增的定價算法發(fā)揮作用，增加為乘車支付的費用。See generally Le Chen et al., Peeking Beneath the Hood of Uber, FTC (Sept. 2015), https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_comments/2015/09/00011-97592.pdf [perma.cc/JKX8-JRX8].

2. Broadcast Music, Inc. v. CBS

在Broadcast Music, Inc. v. CBS案中，競爭性的版權(quán)所有者同意將其版權(quán)匯合成版權(quán)池，向被許可人提供版權(quán)池中所有版權(quán)的一攬子許可。191. Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys. Inc., 441 U.S. 1, 5 (1979).根據(jù)先前的合意判決，被告被要求只能接受受版權(quán)保護(hù)的音樂的非獨家許可。192. Id. at 11.這保持了版權(quán)所有者在個人版權(quán)許可方面的競爭。當(dāng)然，當(dāng)被告向客戶提供由其協(xié)議創(chuàng)設(shè)的一攬子許可時，他們需要為一攬子許可制定一個價格。因此，被告是一群達(dá)成一致并且同意固定價格的競爭者。法院認(rèn)定，該協(xié)議并非本身違法，被告沒有固定他們原本可以單獨創(chuàng)造和銷售的任何東西的價格。193. Id. at 23.相反，被告正在創(chuàng)造新的東西，在與他們其他個人許可的競爭中進(jìn)行銷售?！暗牵粩堊釉S可不能完全等同于競爭者之間單一的橫向安排。美國作家與出版商協(xié)會（ASCAP）確實為其一攬子許可設(shè)定了價格，但是該許可與任何單個所有者所能發(fā)放的許可大不相同。個人作曲家和作者既沒有同意不在任何其他市場上單獨銷售，也沒有使用一攬子許可價格掩蓋在其他市場上的固定價格?！?94. Id. at 23–24.

BMI案的影響對Uber和類似企業(yè)來說是復(fù)雜而重要的。援引合理原則，像Uber這樣的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的供應(yīng)商，是否從事了適用本身違法原則的橫向固定價格或者產(chǎn)生了新的東西，可能決定了這些企業(yè)的生存能力。Uber安排為市場引入了一批新的供應(yīng)商。Uber與司機(jī)和乘客之間的協(xié)議讓司機(jī)以前所未有的方式提供乘車。這為市場增加了產(chǎn)能，對以前僅由管制性出租車服務(wù)的市場價格施加了向下的壓力。然而，Uber企業(yè)創(chuàng)造了單個司機(jī)自己無法產(chǎn)生的東西，得出這一結(jié)論是一個飛躍。任何單獨的乘車都是由一位司機(jī)以一個價格提供。與BMI案不同，乘客不是從一群司機(jī)那里購買無限次的乘車，只需支付一筆費用。Uber司機(jī)沒有合作創(chuàng)造供乘客購買的一攬子乘車。一次乘車?yán)碚撋鲜且晃凰緳C(jī)為一位乘客提供乘車。另一方面，如果沒有像Uber這樣的匹配公司，單個司機(jī)實際上就無法找到需要特定乘車的乘客，Uber不與多個司機(jī)達(dá)成協(xié)議，就無法提供該服務(wù)。

3. 附屬理論

BMI案可以被視為一種稱為附屬理論的法律原則體系的應(yīng)用。在擔(dān)任第六巡回上訴法院法官時，William Howard Taft在U.S. v. Addyston Pipe & Steel Co.195. United States v. Addyston Pipe & Steel Co., 85 F. 271 (6th Cir. 1898).案中提出這一理論。當(dāng)時，法院正在探索如何將合理性要件納入《謝爾曼法》第一條的分析，不允許卡特爾成員辯稱其固定的價格是合理的。196. See e.g., United States v. Trans-Missouri Freight Ass’n, 166 U.S. 290 (1897); United States v. Joint Traf fi c Ass’n, 171 U.S.505 (1898).然后Taft法官提出了附屬理論作為解決這一問題的分析工具。他認(rèn)為，如果合理地促進(jìn)了合法合同目的的實現(xiàn)，那么限制貿(mào)易應(yīng)當(dāng)是合法的。197. Addyston Pipe & Steel Co., 85 F. at 282.他解釋說，例如，如果簽訂不參與競爭的契約是業(yè)務(wù)銷售的合理附屬，那么其將是合法的。198. Id. at 281.當(dāng)然，卡特爾所固定的價格不是任何其他合法合同的附屬，因此是違法的。BMI案是附屬理論下的一個簡單案件。版權(quán)所有者一致同意共同創(chuàng)造一攬子許可。被質(zhì)疑的價格協(xié)議僅僅是為這種新產(chǎn)物制定了一個價格。一攬子許可不能沒有價格而被銷售。因此，設(shè)定價格的協(xié)議是將一攬子許可引入市場這一合法目的的合理附屬。

如果附屬理論被應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)安排，有些結(jié)果很容易理解，有些結(jié)果在分析上則更具有挑戰(zhàn)性。在健康安全、各種房產(chǎn)特征的披露、用戶評論機(jī)制和反歧視原則方面，Airbnb對其房主施加了限制。所有的這些協(xié)議都可以說是匹配租客與房主這一合法目的的合理附屬。Airbnb沒有對其房主施加定價協(xié)議。同樣，Uber司機(jī)同意了一系列合同條款，這些條款看似是匹配司機(jī)與乘客這一合法目的合理附屬。其中包括與保險、駕駛記錄、車輛性質(zhì)和支付方式相關(guān)的條款。然而，附屬理論下更為棘手的問題是，收取Uber定價算法價格的協(xié)議是否是Uber提供匹配服務(wù)的合理附屬。

價格協(xié)議與合法合同目的之間聯(lián)系的合理性有多種情形。在BMI案中，如果沒有價格協(xié)議，銷售一攬子許可的合同目的將無法實現(xiàn)。如果Airbnb房主就租賃房產(chǎn)的價格達(dá)成一致，該協(xié)議將不是Airbnb提供匹配服務(wù)的合理附屬。使用Airbnb的租客常常提前幾天、幾周或幾個月登記其預(yù)約。他們有大量時間在預(yù)約之前考慮各種房產(chǎn)。這種比較涉及位置、房產(chǎn)類型、大小、便利設(shè)施，當(dāng)然還有價格。房主就交易的所有這些方面開展競爭。Uber交易的情形則不同。第一，Uber司機(jī)提供的乘車比Airbnb房主提供的房產(chǎn)更為統(tǒng)一。最重要的是，所有競爭性的Uber司機(jī)都會提供來往于乘客選定地點的乘車。第二，Uber乘客在更加接近提供駕駛服務(wù)的時間預(yù)約乘車。第三，Uber的預(yù)約流程非常迅速。

Uber交易的時間方面是否會使定價協(xié)議成為匹配服務(wù)的合理附屬？減少變量的數(shù)量有助于合同談判的速度。消費者在雜貨店的收銀臺前排隊購買一紙盒牛奶時，極少有合同條款需要單獨談判。交易進(jìn)行得很迅速。商業(yè)租戶租用辦公樓時，許多條款需要單獨談判。交易需要更多時間。消除Uber司機(jī)之間的價格競爭有助于匹配交易的速度。然而，這并不一定會使全部收取相同價格的協(xié)議成為合理附屬。價格競爭是市場經(jīng)濟(jì)的核心。這種核心地位是本身違法原則約束固定價格的原因。需要消除價格競爭的觀點面臨著巨大阻礙。

4. 無固定價格的快速共享經(jīng)濟(jì)交易

保持Uber司機(jī)之間價格競爭的同時，Uber提供的匹配服務(wù)能否實現(xiàn)？理論上，乘客可以在明確預(yù)期行程的起點和終點后向Uber司機(jī)征求報價。Uber司機(jī)可以進(jìn)行在線競價，從而確定哪個司機(jī)愿意以最低的價格提供乘車。這種競價可以被限制在很短的時間內(nèi)。如果這一過程可行，那么收取Uber算法價格的協(xié)議將不會成為Uber提供匹配服務(wù)的合理附屬。表面上，這種競價的可行性似乎令人質(zhì)疑。希望Uber司機(jī)可能在開車的時候發(fā)生競爭性報價，似乎頂多是操作不便。然而，如果不同意遵守Uber算法價格，也許可以簡化這一過程。如果Uber算法確定的價格只是談判的起點，則報價過程將會更加簡單。199. 作者感謝Benjamin Cover教授的這一建議。司機(jī)隨后可以通過提供低于（或高于）Uber算法價格的百分比折扣進(jìn)行報價。司機(jī)可以提前決定他們總是會以低于（或高于）Uber算法價格的一定百分比進(jìn)行報價。假定這種折扣（或額外收費）可以由每個司機(jī)提前確定，并自動進(jìn)入報價程序。在這些條件下，報價過程可能是迅速且相對容易的。如果是這樣的話，目前收取Uber算法價格的協(xié)議將不會是提供匹配服務(wù)的合理附屬，針對橫向固定價格的本身違法原則將會應(yīng)用。

C．如果Uber安排不是本身違法的，合理原則下又該由誰來承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

也許Uber可能會成功地避免針對橫向固定價格的本身違法原則的應(yīng)用。如果是這樣的話，將會應(yīng)用合理原則。如第三部分所述，應(yīng)用合理原則需要原告與被告在三個問題上轉(zhuǎn)移責(zé)任。200. See supra text accompanying notes 126–142.原告承擔(dān)證明反競爭效果可能性的最初責(zé)任。如果原告證實了這種可能性，責(zé)任轉(zhuǎn)移就給被告，以提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。如果被告提出了正當(dāng)理由，責(zé)任就轉(zhuǎn)回給原告，以證明反競爭效果超過了促進(jìn)競爭效果。

Uber司機(jī)之間收取Uber定價算法價格的協(xié)議，產(chǎn)生了充分的反競爭效果可能性，原告可以快速地履行其在臨界問題上的責(zé)任。與價格有關(guān)的橫向協(xié)議可能同三個案件中的協(xié)議一樣具有反競爭效果，最高法院在這三個案件中都快速地認(rèn)定了原告已經(jīng)履行了其最初責(zé)任。在Professional Engineers案中，法院快速地認(rèn)定協(xié)會禁止競爭性投標(biāo)的規(guī)定很大可能是反競爭的，被告需要提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。201. Nat’l Soc’y of Prof’l Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 694–95 (1978).在Indiana Federation of Dentists案中，法院快速地認(rèn)定拒絕向保險公司提供X光片的協(xié)議同樣可能是反競爭的，同樣要求被告提出正當(dāng)理由。202. FTC v. Ind. Fed’n of Dentists, 476 U.S. 447, 459 (1986).最后，在NCAA案中，法院認(rèn)定協(xié)會限制電視比賽數(shù)量并確定比賽組合價格的協(xié)議，很大可能具有反競爭效果，原告已經(jīng)對合理原則下的最初問題承擔(dān)了責(zé)任。203. Nat’l Collegiate Athletic Ass’n v. Bd. of Regents of Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 113 (1984).Uber司機(jī)之間向乘客收取價格的協(xié)議同樣可能具有反競爭效果。這一結(jié)論將轉(zhuǎn)向Uber負(fù)責(zé)提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。

面對該責(zé)任，Uber將提出其應(yīng)用程序創(chuàng)造的乘車進(jìn)入市場所產(chǎn)生的促進(jìn)競爭效果。然而，Uber的困難在于將促進(jìn)競爭效果與價格協(xié)議聯(lián)系起來。司機(jī)大量進(jìn)入乘車市場當(dāng)然會顯著促進(jìn)競爭。然而，Uber將要承擔(dān)的責(zé)任是證明進(jìn)入市場的促進(jìn)競爭效果與價格協(xié)議之間存在因果關(guān)系。在NCAA案中，法院處理了類似的問題。協(xié)會主張，在球隊之間創(chuàng)造體育人才的平衡，有助于提高其所提供產(chǎn)品的質(zhì)量，具有促進(jìn)競爭的影響。204. Id. at 117.法院表示同意。205. Id.然而，法院得出結(jié)論認(rèn)為，促進(jìn)競爭效果與協(xié)會對電視轉(zhuǎn)播采取的限制之間沒有邏輯關(guān)系。206. Id. at 117–19.因此，只有促進(jìn)競爭效果與限制之間存在邏輯關(guān)系，促進(jìn)競爭效果的存在才能證明限制競爭的正當(dāng)性。只有市場進(jìn)入與價格協(xié)議之間存在邏輯關(guān)系，由Uber應(yīng)用程序引起的市場進(jìn)入所產(chǎn)生的促進(jìn)競爭效果才能證明價格協(xié)議的正當(dāng)性。Uber承擔(dān)證明這一邏輯關(guān)系的責(zé)任。這一邏輯關(guān)系的可能性可能足以證明避免應(yīng)用針對固定價格的本身違法原則之正當(dāng)性。然而，就像在NCAA案中，這種可能性可能存在，但是當(dāng)被告被要求證明存在邏輯關(guān)系而不是僅僅證明存在可能性時，被告可能無法做到。

如果Uber成功地證明了價格協(xié)議與Uber應(yīng)用程序所引起的市場進(jìn)入之間的邏輯關(guān)系，責(zé)任將轉(zhuǎn)回給原告以證明反競爭效果超過了促進(jìn)競爭效果。如果促進(jìn)競爭的市場進(jìn)入在邏輯上依賴于價格協(xié)議，原告將無法成功地履行這一責(zé)任。在這種情況下，如果沒有價格協(xié)議，市場進(jìn)入就不會發(fā)生。因此，價格協(xié)議只是限制了在沒有價格協(xié)議的情況下根本不會發(fā)生的競爭。

V.對共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)結(jié)構(gòu)的啟示

第四部分說明當(dāng)黑體字反壟斷法應(yīng)用于不同的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)時，不同平臺施加的條款會影響反壟斷處理。第四部分的主要分析討論了Uber平臺及其服務(wù)條款，包括事實上不存在的價格談判條款。結(jié)論是，第一，這些條款和條件導(dǎo)致了司機(jī)之間關(guān)于價格的橫向協(xié)議。第二，Uber系統(tǒng)的運行需要價格統(tǒng)一的可能性使本身違法的處理不恰當(dāng)。第三，根據(jù)快速審查版本的合理原則，Uber將被要求證明價格統(tǒng)一協(xié)議與其系統(tǒng)效率之間存在邏輯關(guān)系。

本文在該部分為反壟斷標(biāo)準(zhǔn)提出了一種新型結(jié)構(gòu)以應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。207. 此處的分析很有可能普遍適用于非共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。我們將這種普遍適用推遲到另一篇文章中。A小節(jié)以兩個變量為基礎(chǔ)建立了區(qū)分共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的綜合框架：參與者之間的風(fēng)險分擔(dān)程度以及他們之間協(xié)調(diào)的程度和主體事項。B小節(jié)為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)結(jié)構(gòu)總結(jié)了普遍性的啟示。

A.《謝爾曼法》第一條行為的圖形化

此處所說的方法比傳統(tǒng)反壟斷法更愿意將兩個變量作為程度事項而不是類型化規(guī)則來處理。關(guān)于風(fēng)險分擔(dān)的程度，目前的反壟斷法將“單一實體”問題作為二元區(qū)分處理。208根據(jù)《謝爾曼法》第一條，單一實體免于審查，而多個實體彼此之間達(dá)成一致時則適用《謝爾曼法》第一條。現(xiàn)有的類型化方法使共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)受到《謝爾曼法》第一條的全面評估，因為這些企業(yè)的參與者分擔(dān)利潤和損失的程度沒有使他們符合現(xiàn)有反壟斷法的類型化方法。

圖1 風(fēng)險分擔(dān) VS. 協(xié)調(diào)

目前的反壟斷法對參與者之間協(xié)調(diào)的程度和主體事項也實行類型化規(guī)則。209. See Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 441 U.S. 1 (1979).某些類型的參與者之間的某些類型的協(xié)調(diào)是本身違法的。本文認(rèn)為，當(dāng)應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)時，這種類型化區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)?。相反，協(xié)調(diào)的程度應(yīng)當(dāng)被視為一個程度事項，對應(yīng)風(fēng)險分擔(dān)的程度。如果風(fēng)險分擔(dān)程度足夠廣泛，即使競爭者之間的固定價格也可以被接受。

圖1通過圖形描繪了兩個變量之間的互動：協(xié)調(diào)行為和風(fēng)險分擔(dān)。210. 該圖不僅僅是價格限制的滑動標(biāo)準(zhǔn)。本部分的主要貢獻(xiàn)在于對定價控制變量與風(fēng)險分擔(dān)變量之間的相互作用進(jìn)行了圖解并提供了直觀解釋。競爭性的經(jīng)濟(jì)參與者之間潛在的行為協(xié)調(diào)威脅著競爭所促進(jìn)的效率。由于這種威脅的存在，《謝爾曼法》第一條對協(xié)調(diào)行為進(jìn)行審查。另一方面，經(jīng)濟(jì)參與者的風(fēng)險分擔(dān)有可能促進(jìn)效率。在風(fēng)險分擔(dān)的極端情況下，單一實體擬制使某些形式的協(xié)調(diào)行為不受《謝爾曼法》第一條審查。盡管單一實體擬制名義上針對行為要件，但它是以促進(jìn)競爭效果的可能性為基礎(chǔ)的。分擔(dān)利潤和損失處于單一實體擬制的核心地位，激勵著收入的最大化和成本的最小化（即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率行為）。沒有完全分擔(dān)利潤和損失的風(fēng)險分擔(dān)也可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)涉及不同數(shù)量的風(fēng)險分擔(dān)和不同程度的協(xié)調(diào)。本文的觀點是，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)涉及的風(fēng)險分擔(dān)程度增加時，反壟斷法應(yīng)當(dāng)允許協(xié)調(diào)程度增加。在B小節(jié)，我們首先詳細(xì)地解釋了圖形，根據(jù)對主要共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)與供應(yīng)商之間合同條款的評估，繪制出了其位置。

1. X軸：協(xié)調(diào)程度

X軸表示特定企業(yè)各組成部分之間的協(xié)調(diào)程度。在最末端，X趨于無窮大，各組成部分之間完全協(xié)調(diào)，涉及最具競爭性敏感的事項。在與Y軸的交點處，X趨于0，協(xié)調(diào)減少，協(xié)調(diào)主體的競爭性敏感降低。

就X軸上發(fā)生的行為而言，Y=0，企業(yè)的各組成部分之間沒有風(fēng)險分擔(dān)——各組成部分相互競爭，沒有從他們的協(xié)調(diào)中獲得效率。因此，在最左端（X，Y）=0處，獨立的公司之間完全競爭，各自追求各自的最大利益而不考慮其他公司。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，這通常反映在諸如小麥之類的商品市場，具有原子狀的生產(chǎn)者和消費者、易于進(jìn)入和退出以及完美信息。211. See generally Robert Pindyck & Daniel Rubinfeld, Microeconomics (7th ed. 2014).

隨著在X軸上向右移動（Y=0，X＞0），協(xié)調(diào)程度增加，就需要分析所觀察行為的損害程度。小X表示沒有損害的協(xié)調(diào)?，F(xiàn)實世界的例子包括競爭性的公司分享不具有競爭性敏感的信息或者分享以往匿名提供的信息。212. See, e.g., Maple Flooring Mfrs. Ass’n v. United States, 268 U.S. 563, 586 (1925).這種信息交換不可能產(chǎn)生任何損害市場的效果。實際上，指控小X行為而提起合理原則訴訟的原告，無法履行其證明損害可能性的責(zé)任，被告將會停止舉證，無需負(fù)責(zé)其對促進(jìn)競爭效果的證明。213. See supra Part III (論述了合理原則下的責(zé)任轉(zhuǎn)移).

在最低程度的協(xié)調(diào)之外，Y=0，隨著X的增加，企業(yè)受到更為嚴(yán)格的審查，引發(fā)了合理原則的快速審查。214. 自California Dental案以來, 這已經(jīng)被理解為滑動標(biāo)準(zhǔn)，而不是合理原則–本身違法的二元區(qū)分。 See Cal. Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756, 781 (1999) (“an enquiry meet for the case”).當(dāng)企業(yè)各組成部分之間沒有風(fēng)險分擔(dān)，但就競爭性敏感事項進(jìn)行協(xié)調(diào)時，原告將越來越能夠證明損害，并最終依賴于快速審查原則規(guī)定的損害推定。215. See id. at 787–84 (Breyer, J., dissenting) (labeling “obvious” and not “possible to deny” the anticompetitive tendencies of private agreements not to advertise discounts). See id. at 781-94 (Breyer, J., 不同意) (把不宣傳折扣的私人協(xié)議的反競爭傾向稱為“顯而易見”且非“可能否認(rèn)”).例如，當(dāng)不分擔(dān)風(fēng)險的提供牙科治療的不同公司達(dá)成不向保險公司提供X光片的協(xié)議時，就會產(chǎn)生這種推定。216. See FTC v. Ind. Fed’n of Dentists, 476 U.S. 447, 454–455 (1986).

最后，當(dāng)協(xié)調(diào)觸及價格、產(chǎn)量、產(chǎn)品或地域市場等禁止競爭者協(xié)調(diào)的事項時，就會受本身違法原則約束。例如，服務(wù)提供商之間分割地域市場的協(xié)議217. See United States v. Topco Assocs., Inc., 405 U.S. 596, 607–08 (1972).以及電子圖書出版商之間提高電子書零售價格的協(xié)議。218. See United States v. Apple, Inc., 791 F.3d 290, 339 (2d Cir. 2015).引發(fā)刑事制裁的卡特爾行為存在于X軸的最右端。219. See, e.g., United States v. Andreas, 39 F. Supp. 2d 1048, 1054 (N.D. Ill. 1998) (維持了陪審團(tuán)對Archer Daniels Midland公司管理人員固定價格定罪的裁決).因此，X軸反映了從沒有協(xié)調(diào)，經(jīng)過無損害事項的無損害協(xié)調(diào)和危險性協(xié)調(diào)，最終達(dá)到全部未一體化實體之間的高度反競爭協(xié)調(diào)的進(jìn)程。

2. Y軸：風(fēng)險分擔(dān)

Y軸表示特定共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)各組成部分之間的風(fēng)險分擔(dān)程度。在最末端，Y趨于無窮大，各組成部分完全分擔(dān)利潤和損失，表現(xiàn)為一家單一公司。220. Anderson, supra note 206 (de fi ning single fi rm after American Needle, Inc. v. Nat’l Football League, 560 U.S. 183 (2010)).在與X軸的交點處，Y趨于0，風(fēng)險分擔(dān)下降到各組成部分開展激烈競爭的點。風(fēng)險分擔(dān)的增加是效率可能性提高的指示。當(dāng)一家企業(yè)由獨立的競爭者組成時，將缺乏使利潤最大化和使損失最小化的動機(jī)。企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險分擔(dān)的增加激勵效率的提高；在風(fēng)險分擔(dān)的最末端，完全分擔(dān)利潤和損失，以往獨立的競爭者完全投入到他們的共同成功中。因此，隨著Y趨于無窮大，原本獨立的競爭者可以被視為一家豁免于反壟斷審查的單一公司。221. See Freeman v. San Diego Ass’n of Realtors, 322 F.3d 1133, 1147 (9th Cir. 2003) (“單一實體原則在許多情形下都尤為重要。它適用于公司及其管理人員、員工和全資子公司。”). Cf. American Needle, Inc., 560 U.S. at 191 (“《謝爾曼法》第一條下的協(xié)同行為不簡單地取決于所涉及的實體是否是法律上獨立的實體”); Phillip E. Areeda & Herbert Hovenkamp,Antitrust Law ?? 1466–1467 (3d ed. 2010) (闡明母公司和非全資子公司可以按照單一公司處理). In re Term Commodities Cotton Futures Litig., 2014 U.S. Dist. LEXIS 145955, at *5 (S.D.N.Y. Sept. 30, 2014), 該案中的地區(qū)法院認(rèn)識到Copperweld案的明線規(guī)則并不適用于可為作出單一實體判決提供依據(jù)的公司之間風(fēng)險分擔(dān)的所有情況。“當(dāng)下級法院面臨的問題是，一家非全資所有的附屬公司是否可以與其母公司合謀違反《謝爾曼法》第一條時，必須借鑒Copperweld案的分析，不能借助于明線規(guī)則?！?Id. at *13.例如，快餐特許經(jīng)營者與其共同的授予特許者已經(jīng)被視為一個單一實體，盡管各自追求各自的經(jīng)濟(jì)利益。222. Williams v. I.B. Fischer Nevada, 794 F. Supp. 1026, 1031 (D. Nev. 1992), aff’d, 999 F.2d 445, 447 (9th Cir. 1993) (per curiam).

就Y軸上發(fā)生的行為而言，X=0，企業(yè)各組成部分之間沒有協(xié)調(diào)。因此，在Y=0的點，市場處于完全競爭狀態(tài)。隨著Y增加，各組成部分之間的風(fēng)險分擔(dān)也在增加。在最末端，Y趨于無窮大，屬于完全的風(fēng)險分擔(dān)，各組成部分分擔(dān)利潤和損失。此時，協(xié)調(diào)的增加也是極有可能的。如果參與者同意分擔(dān)風(fēng)險，他們也可能協(xié)調(diào)其行為。這種協(xié)調(diào)可以采取共同且平等控制的形式，就像合伙企業(yè)一樣。這種協(xié)調(diào)還可以采取集中管理伴隨受托責(zé)任的形式，就像公司一樣。223. X保持為0，企業(yè)存在的可能性會隨著Y的增加而減少。在X=0且Y顯著大于0的點，公司不可能存在。如果行為協(xié)調(diào)沒有增加，任何這種風(fēng)險分擔(dān)都會在經(jīng)濟(jì)上受到懷疑。在這樣的公司中可能會發(fā)現(xiàn)一些例子：公司在競爭中單獨地為其生產(chǎn)過程提供新的投入，期望新的投入反映行業(yè)的“未來”。這種投入可以包括一項新技術(shù)，如汽車的電力或智能手機(jī)的觸摸屏。可以包括一個新的生產(chǎn)過程，如機(jī)器人?？梢园ㄒ粋€新的位置，例如餐廳和商店，它們會對社會未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展下注。這些基于單獨期望的投入例子，恰好在許多人之間分擔(dān)，表現(xiàn)為最近似于參與者之間沒有協(xié)調(diào)的風(fēng)險分擔(dān)。當(dāng)然，在所有這些例子中都可能存在協(xié)調(diào)。技術(shù)的采用可以通過標(biāo)準(zhǔn)制定和聯(lián)合研究與開發(fā)來實現(xiàn)；生產(chǎn)過程可以成為貿(mào)易協(xié)會討論的主題；地理投資可以由尋求鼓勵地方發(fā)展的州或地區(qū)加以激勵。圖1左上角的輕度陰影三角區(qū)表示個人或原子狀的公司之間不協(xié)調(diào)其行為而完全分擔(dān)利潤和損失的極端不可能。這是一個假想的不在其各組成部分之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的單一公司。這個三角區(qū)的公司將進(jìn)行完全的風(fēng)險分擔(dān)，而不進(jìn)行協(xié)調(diào)。很可能任何這樣的公司都不會存在很長時間。

3. （X,Y）=0到（X,Y）→∞的直線：完全競爭到單一實體

圖1的線形圖表示一條從（X，Y）=0向（X，Y）→∞延伸的45度直線。高度概括地說，這條線劃分了可能違反《謝爾曼法》第一條的行為和不可能存在反壟斷關(guān)切的行為。所有本身違法或者受到合理原則的快速審查分析的行為，顯然位于直線的右下方。所有由單一實體實施因而豁免于反壟斷審查的行為都位于直線的左上方。

就其反壟斷處理而言，位于直線附近的行為模糊不清。其受合理原則約束，表示存在（1）潛在的競爭損害和（2）潛在的效率效益。隨著行為向上和向左偏離該直線，風(fēng)險分擔(dān)程度越高，協(xié)調(diào)程度越低。隨著風(fēng)險分擔(dān)的效率動機(jī)逐漸超過協(xié)調(diào)帶來的潛在競爭損害，行為進(jìn)入反壟斷安全區(qū)域。標(biāo)準(zhǔn)制定行為是位于直線左上方的非共享經(jīng)濟(jì)例子的行為。公司可能對高度競爭性敏感的行為進(jìn)行協(xié)調(diào)，如決定停止在創(chuàng)新方面進(jìn)行競爭，但是因為標(biāo)準(zhǔn)制定反映了對標(biāo)準(zhǔn)成功的共同承諾，所以它表現(xiàn)為沿Y軸向上的移動，通常是反壟斷法所允許的。224. See 15 U.S.C. § 4302 (規(guī)定合理原則標(biāo)準(zhǔn)適用于“標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)組織”).

隨著行為向下和向右偏離直線，風(fēng)險分擔(dān)程度越低，協(xié)調(diào)程度越高。這表示對損害競爭的關(guān)切超過了風(fēng)險分擔(dān)的效率動機(jī)。這條直線右下方的非共享經(jīng)濟(jì)例子的行為，是信用卡發(fā)行人之間達(dá)成協(xié)議，通過與第三方信用卡網(wǎng)絡(luò)簽訂協(xié)議不與其合營企業(yè)信用卡網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行競爭。225. See United States v. Visa U.S.A., Inc., 344 F.3d 229, 242 (2d Cir. 2003).該協(xié)議不是本身違法的，因為它并沒有反映針對極具競爭敏感性事項的協(xié)議，但它確實表示超出協(xié)議各方之間風(fēng)險分擔(dān)的協(xié)調(diào)。

直線的方向說明，隨著風(fēng)險分擔(dān)增加，企業(yè)各組成部分之間可被容忍的協(xié)調(diào)程度也會增加。在最末端，（X，Y）趨于無窮大，如果由一系列競爭者實施某些行為，則是本身違法的，但一家單一公司可以實施相同的行為。

B.共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的圖形化示例

像Task Rabbit這樣的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)涉及的不過是為匹配服務(wù)和后臺支持而支付的費用，從而促成提供商和消費者之間的交易。沒有關(guān)于競爭性敏感交易條款的協(xié)議，這些企業(yè)無疑幸免于合理原則審查。像Uber和Lyft這樣的平臺控制了許多交易條款，包括價格，即通常被認(rèn)為最具競爭性敏感的條款。如上所述，這些企業(yè)應(yīng)根據(jù)《謝爾曼法》第一條受到快速審查。226. 將本文第二部分的表1復(fù)制于此是有幫助的。See supra Part II, at 13.

介于極端之間的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)適用《謝爾曼法》第一條的合理原則，一種“案情調(diào)查會談（enquiry meet for the case）?！?27. Cal. Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756, 781 (1999).Souter法 官的這一短語表明了一個事實，即合理原則是一個滑動標(biāo)準(zhǔn)，合同條款越具有競爭性敏感，對企業(yè)的關(guān)注程度就越高。以Uber和TaskRabbit為極端情況，可以通過相應(yīng)條款來評估共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的結(jié)構(gòu)。構(gòu)成上越接近Uber，就越會尋求合理原則分析。例如，Lyft（因其已制定但可修改的價格條款）接近Uber級別的審查，Airbnb（因其對交易條款的控制最低）接近符合TaskRabbit的不干預(yù)處理。這種合理原則調(diào)查是程度事項而不是類型化區(qū)分，需要對協(xié)議主體的競爭敏感性進(jìn)行實質(zhì)性的司法調(diào)查。

然而，這僅僅是分析的一半。本文第三部分也說明一家單一公司可以在內(nèi)部就最具競爭性敏感的條款達(dá)成一系列協(xié)議，甚至不需要根據(jù)《謝爾曼法》第一條評估其行為。228. See supra Part III.通過界定，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)不是單一實體。229. See supra Part II.如第二部分所述，科斯界定的超高效交易世界中公司的范圍，表明單一實體的理論分析并沒有足夠細(xì)致。因此，本文將共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)中的單一實體概念視為一種“案情調(diào)查會談”，而不是二元區(qū)分。230. 傳統(tǒng)的單一實體分析是二元的，取決于有沒有利潤和損失的分擔(dān)。See Anderson, supra note 213, at 527–28.在判斷界定企業(yè)的一系列特定協(xié)調(diào)性協(xié)議的競爭敏感性之后，有必要判斷供應(yīng)商之間的風(fēng)險分擔(dān)程度。在風(fēng)險分擔(dān)的極端情況下，例如，如果企業(yè)決定實際地雇傭其供應(yīng)商，企業(yè)就會成為一家單一公司，并且免于審查。如果沒有單一實體處理，高度的風(fēng)險分擔(dān)則證明了高度協(xié)調(diào)的正當(dāng)性。

Uber Lyft ABB CS TR為提供的服務(wù)或產(chǎn)品制定價格 X X X控制平臺上的支付方式 X X X X維持評論產(chǎn)品或服務(wù)的功能 X X X X X設(shè)置供應(yīng)商在交易中使用的個人財產(chǎn)或不動產(chǎn)的最低要求 X設(shè)置確保符合無障礙訪問和其他民事權(quán)利法律的要求 X否認(rèn)對供應(yīng)商的控制，包括從事服務(wù)或提供產(chǎn)品的方式 X X由特定地區(qū)征收稅款X確保存在供應(yīng)商接觸消費者的現(xiàn)實替代手段 X X

圖2 風(fēng)險分擔(dān)/協(xié)調(diào)圖形上的平臺定位

當(dāng)我們把圖1置于（1）企業(yè)各組成部分之間的協(xié)調(diào)程度及性質(zhì)和（2）企業(yè)中涉及的風(fēng)險分擔(dān)程度這兩個基礎(chǔ)之上時，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的反壟斷處理就會變得清晰。下文使用圖2描述這些關(guān)系，本小節(jié)考慮了第二部分中主要例子的位置以及這對其反壟斷處理的意味著什么。例子包括:

? Uber（和 Lyft）；

? Airbnb（和 Couchsur fi ng）；以及

? Task Rabbit

圖中的定位是一種不精確的判斷。然而，下文的圖2反映了這些例子可能的位置。本小節(jié)的其余部分解釋了關(guān)于每家公司的判斷。

1. TaskRabbit

TaskRabbit是一家共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，由于其供貨商之間幾乎沒有協(xié)調(diào)，所以在反壟斷安全區(qū)域內(nèi)存在得很好。表1231. Table 1, supra note 224.只顯示兩個要素的協(xié)調(diào)：支付方式以及收集與宣傳關(guān)于平臺參與者質(zhì)量和可靠性的評論。這兩個要素都沒有體現(xiàn)出嚴(yán)重的競爭關(guān)切。例如，如果兩名管道工（通過TaskRabbit平臺銷售其服務(wù)的供應(yīng)商）達(dá)成了一項協(xié)議，成立一家合營企業(yè)來辦理支付或者宣傳其各自的消費者滿意度，合理原則的審查將是最小限度的。通過TaskRabbit平臺運營提高了任何這種協(xié)調(diào)的效率，但絕不會增加競爭關(guān)切。因此，TaskRabbit企業(yè)對應(yīng)X軸上一個低位置的點，低于其他所有例子，幾乎處于反壟斷盲區(qū)中。232. TaskRabbit企業(yè)也對應(yīng)相對較低的Y。TaskRabbit供應(yīng)商在傳統(tǒng)上由小公司或獨資企業(yè)占據(jù)的行業(yè)中運營。管道工、油漆工、建筑工和雜務(wù)工常常利用傳統(tǒng)營銷渠道以個人為基礎(chǔ)推銷其服務(wù)。在大多數(shù)情況下，TaskRabbit可能只是一個額外的營銷渠道和高效的支付提供商。該平臺有沒有成功不太可能有意義地影響其供應(yīng)商有沒有成功。

2. Uber

Uber體現(xiàn)了企業(yè)各組成部分之間協(xié)調(diào)的最大關(guān)切以及分擔(dān)風(fēng)險產(chǎn)生效率的最低可能性。Uber情況下的協(xié)調(diào)發(fā)生在敏感性最高的事項上——所提供服務(wù)收取的價格。Uber的協(xié)調(diào)行為如此令人擔(dān)憂，如果沒有風(fēng)險分擔(dān)，將是本身違法的固定價格。

采用協(xié)調(diào)—風(fēng)險范式，Uber企業(yè)會因為司機(jī)之間的風(fēng)險分擔(dān)程度而免受本身違法的譴責(zé)。Uber平臺上的供應(yīng)商共同投入到平臺的成功，如果不是這樣的話，他們無法單獨提供與出租車類似的吸引消費者的服務(wù)。至少有三個原因。第一，如果沒有平臺，反過來這只能大規(guī)模地發(fā)生，供應(yīng)商沒有實際可行的方法將其服務(wù)和一次性叫車需求相匹配。233. 不大成功的非管制出租車服務(wù)的例子包括吸引到達(dá)機(jī)場的乘客。這些嘗試沒有為非管制出租車創(chuàng)造出有意義的市場。第二，規(guī)模化運營的平臺可以通過評價供應(yīng)商的機(jī)會建立可靠的聲譽(yù)。第三，通過實現(xiàn)足夠的規(guī)模和公共吸引力來防止其遭受潛在不利的監(jiān)管干預(yù)，平臺為監(jiān)管干擾提供了機(jī)會。

Uber司機(jī)極力地投入到企業(yè)的成功，一種使企業(yè)沿Y軸移動得足夠遠(yuǎn)而免受本身違法譴責(zé)的風(fēng)險分擔(dān)程度。根據(jù)合理原則的快速審查分析，在要求原告證明凈損害之前，Uber企業(yè)將被要求證明其企業(yè)結(jié)構(gòu)有利于競爭。該結(jié)論與分析Uber的傳統(tǒng)方法一致，如第四部分所述，但分析上又有一點不同。傳統(tǒng)方法下，Uber的促進(jìn)競爭理由將決定于價格統(tǒng)一協(xié)議與Uber運營模式效率之間的邏輯關(guān)系。234. See supra text accompanying notes 195–202.根據(jù)此處提出的方法，Uber的促進(jìn)競爭理由將是共同分擔(dān)風(fēng)險的程度、激勵的效率可能性以及證明協(xié)調(diào)的競爭性敏感程度是正當(dāng)?shù)摹?35. Lyft遵循的商業(yè)模式與Uber非常相似。有一個重要的區(qū)別——Lyft應(yīng)用程序明確允許支付小費。支付小費允許價格談判高于既定底價。通過這種方式，Lyft增強(qiáng)了司機(jī)之間對底價以上消費者錢財?shù)母偁?。Lyft明確的小費選項并沒有消除競爭關(guān)切。如果沒有風(fēng)險分擔(dān)，Lyft協(xié)議仍將被視為本身違法。支付可變性小費定價只會將Lyft在X軸上移動到接近于零。Lyft利用了Uber企業(yè)所涉及的密切風(fēng)險分擔(dān)：供應(yīng)商投入到企業(yè)的成功。Lyft企業(yè)根據(jù)合理原則處理，可能不如其競爭者Uber“快”。在Lyft承擔(dān)證明效率來自企業(yè)結(jié)構(gòu)的義務(wù)之前，根據(jù)《謝爾曼法》第一條質(zhì)疑Lyft協(xié)議的原告需要證明價格的上升效果，這是有可能的。

3. Airbnb

Airbnb對應(yīng)圖2中輕度陰影的“安全區(qū)域”。這反映了Airbnb的協(xié)調(diào)主要限于不具有競爭性敏感的事項。其中包括廣告的方式、收取付款的方式以及Airbnb平臺上服務(wù)提供商所同意的包括保險和損失責(zé)任在內(nèi)的要求。Airbnb的X軸定位大大低于Uber或Lyft的X軸定位，兩者都包括關(guān)于價格協(xié)議，即首要的競爭意義事項。提供住宿服務(wù)的競爭者之間的協(xié)議——如連鎖酒店希爾頓（Hilton）和喜來登（Sheraton）之間——聯(lián)合宣傳或者設(shè)立付款與收款服務(wù)機(jī)構(gòu)，將會根據(jù)成熟的合理原則處理。這種方法下，原告無法迅速將責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，以提出促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。

為Airbnb確定恰當(dāng)?shù)姆磯艛嗵幚磉€需要考慮平臺供應(yīng)商之間的風(fēng)險分擔(dān)程度。Airbnb供應(yīng)商投入到平臺的程度與Uber和Lyft供應(yīng)商類似。與Uber司機(jī)一樣，Airbnb供應(yīng)商也有其他方式推銷其房產(chǎn)，包括口碑、當(dāng)?shù)氐淖赓U代理機(jī)構(gòu)和首批進(jìn)入市場的Vacation Rentals by Owner，一個與Airbnb沒有什么不同的平臺，但在擴(kuò)張方面不那么激進(jìn)，在走向移動技術(shù)方面不那么有效。236. See Vacation Rentals by Owner, http://www.vrbo.com [perma.cc/FH4R-SFZG].Airbnb供應(yīng)商也嚴(yán)重依賴于可靠性評價，與Uber供應(yīng)商沒有什么不同，消費者信任至關(guān)重要。該平臺的監(jiān)管干擾獲益幾乎與Uber精確一致；只有通過足夠的規(guī)模和平臺的公共投入，Airbnb才能在運營中避免潛在的極為不利的監(jiān)管干預(yù)。保持這兩家公司之間的Y不變，但是減小X以反映Airbnb情形下協(xié)調(diào)的非敏感事項，將企業(yè)移動到了輕度陰影的“安全區(qū)域”。237. 較少為人知的競爭者“Couchsur fi ng”是一個縮小版的Airbnb，允許列表中存在類似的可變性。然而，與Airbnb不同的是，Couchsur fi ng 將約定的最高價格設(shè)定為0。消費者和供應(yīng)商都不能談判涉及交換住宿費用的交易條款。直覺表明，零價格的唯一影響是保持價格低于沒有零價格的情況。然而，反壟斷法很明確，橫向約定最高價格與橫向約定最低價格一樣有害。兩者都通過防止單獨談判交易條款妨礙了自由市場的定價機(jī)制。正如Couchsur fi ng協(xié)議可能帶來損害的例證一樣，零價格的影響可能是阻礙質(zhì)量改進(jìn)，而Couchsur fi ng服務(wù)的消費者愿意為質(zhì)量改進(jìn)付出費用。這可能會阻礙潛在競爭者加入該平臺甚至建立相互競爭的平臺，從而減少所提供的住宿服務(wù)的數(shù)量。（這一違反直覺的結(jié)果可能表明了更全面地重新思考被應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)公司的《謝爾曼法》第一條標(biāo)準(zhǔn)。）Couchsur fi ng供應(yīng)商在其提供服務(wù)的其他方面很少進(jìn)行協(xié)調(diào)。服務(wù)條款不涉及集中支付系統(tǒng)。（零價格協(xié)議并不一定意味著可以沒有集中支付系統(tǒng)。Couchsur fi ng可以使用信用卡支付損害保證金或作為提高可靠性評價的手段。）它們不涉及稅收征管服務(wù)。總之，Couchsur fi ng涉及關(guān)于高度敏感交易條款的協(xié)議，即價格，但卻避免了關(guān)于許多其他交易條款的協(xié)議。它在X軸上對應(yīng)一個高于Airbnb但低于Uber和Lyft的點。在Y軸上，Couchsur fi ng對應(yīng)到前面例子的下面?？煽啃栽u價和匹配服務(wù)的重要性與Airbnb一致，并且與Airbnb一樣可能大于Uber和Lyft。平臺的監(jiān)管干擾獲利，即保護(hù)其供應(yīng)商免受監(jiān)管干預(yù)，不是無費用安排中的問題。

C.總結(jié)

本部分闡述了一種更為細(xì)致的方法來確定如何將《謝爾曼法》第一條應(yīng)用于特定的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。鑒于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)干擾了科斯公司理論這一認(rèn)識，根據(jù)從最低程度的風(fēng)險分擔(dān)到完全分擔(dān)利潤和損失的滑動標(biāo)準(zhǔn)，第五部分解決了企業(yè)是否是單一實體并因此實現(xiàn)一體化效率這一問題。分析的第一步是將共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)對應(yīng)到Y(jié)軸恰當(dāng)?shù)狞c。第二步是根據(jù)其實施的協(xié)調(diào)程度和競爭敏感性，將企業(yè)對應(yīng)到X軸。這種分析呈現(xiàn)出在共享經(jīng)濟(jì)中被廣泛應(yīng)用的希望。

VI. 結(jié)論

本文解決了將已逾125年的反壟斷法應(yīng)用于最現(xiàn)代的企業(yè)結(jié)構(gòu)——共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的問題。難度不小，因為橫向協(xié)議—縱向協(xié)議、單一實體—單獨實體聯(lián)合等傳統(tǒng)概念與共享經(jīng)濟(jì)并非完全對應(yīng)。并且難度也并非假想的。目前對最著名的共享經(jīng)濟(jì)公司Uber提出質(zhì)疑的訴訟，性質(zhì)上可能是影響重大的。法院已經(jīng)認(rèn)定原告請求的是橫向協(xié)議。如果法院判定協(xié)議本身違法，Uber將被迫對其基本結(jié)構(gòu)做出有意義的改變。或者，如果法院認(rèn)定協(xié)議適用合理原則的快速審查，Uber將負(fù)責(zé)證明企業(yè)帶來了有意義的促進(jìn)競爭效益以及被控訴的價格條款與促進(jìn)競爭效益之間的關(guān)聯(lián)性。

本文指出，所有的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)都存在理論上可能被質(zhì)疑違反《謝爾曼法》第一條的服務(wù)條款。雖然并非所有的條款都接近約定價格條款的競爭敏感性，但是許多條款，包括具體規(guī)定支付方式或者所提供產(chǎn)品或服務(wù)的類型和質(zhì)量的條款，確實反映了直接影響消費者選擇和消費者福利事項的協(xié)議。然而，這些服務(wù)條款是讓共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)取得成功的條款。它們讓消費者對于他們購買什么和花費多少形成預(yù)期——就像從傳統(tǒng)商業(yè)公司購買一樣——同時受益于一大批小型供應(yīng)商。基于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，消費者和小型供應(yīng)商之間的互動才能實現(xiàn)。

本文主張通過轉(zhuǎn)變反壟斷分析來適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)。法院應(yīng)當(dāng)評估共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)各組成部分（1）經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的分擔(dān)程度以及（2）其行為在競爭性敏感事項上的協(xié)調(diào)程度。將與競爭性敏感事項的協(xié)調(diào)程度相關(guān)的風(fēng)險分擔(dān)程度圖形化，可以確定恰當(dāng)?shù)姆磯艛嗵幚?。此處提倡的過程更適合于界定共享經(jīng)濟(jì)的干擾性企業(yè)結(jié)構(gòu)。