刑民交叉案件處理機(jī)制研究

摘要：本文擬針對刑民交叉案件處理機(jī)制的現(xiàn)行法律規(guī)定以及在實務(wù)中的操作情況進(jìn)行調(diào)查研究，并對“先刑后民”的處理慣例進(jìn)行分析和反思，以求對刑民交叉案件的處理提出更好的解決方案。

關(guān)鍵詞：刑民交叉案件；“先刑后民”；研究

在司法實踐中，刑民交叉案件時有發(fā)生，且呈日趨增長的態(tài)勢，如何處理這類案件一直是實務(wù)界和理論界關(guān)注的問題。長期以來，審判實務(wù)中針對該類案件主要以“先刑后民”為模式處理，但隨著刑民交叉案件越來越復(fù)雜，該處理模式已經(jīng)不能滿足司法實踐的需求。本文談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

一、刑民交叉案件處理機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）處理刑民交叉案件有關(guān)的法律規(guī)定

我國法律并沒有專門對刑民交叉案件的處理機(jī)制做出明確的規(guī)定，相關(guān)規(guī)定只是散見于各類法律、司法解釋之中。在90年代，最高人民法院頒布了兩項規(guī)范性文件：一是于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下稱《存單糾紛解釋》）；二是于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下稱《經(jīng)濟(jì)犯罪解釋》），分別對存單糾紛案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及刑事犯罪的問題作出了規(guī)定。2011年，針對在辦理非法集資刑事案件中遇到的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺了《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《非法集資解釋》）。2015年6月23日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱《民間借貸解釋》）對在審理民間借貸糾紛案件中遇到的刑民交叉問題作出了規(guī)定。此外連同1996年修改后的刑事訴訟法及刑訴法司法解釋中關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的相關(guān)規(guī)定等構(gòu)成我國刑民交叉案件處理機(jī)制的法律依據(jù)。這些規(guī)定中，對處理刑民交叉案件的主要做法有以下幾種：

1.在審理民事案件過程中，人民法院如果發(fā)現(xiàn)刑事犯罪嫌疑的，應(yīng)及時移送。如《存單糾紛解釋》規(guī)定：“案件件審理中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，人民法院應(yīng)及時書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)，并將有關(guān)材料及時移送公安或檢察機(jī)關(guān)”?！督?jīng)濟(jì)犯罪解釋》規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處”。

2.民事案件和刑事案件涉及不同的法律事實（事實或法律關(guān)系）的，民事案件和刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。比如《經(jīng)濟(jì)犯罪解釋》規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”、“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。

3.正在審理的民事案件必須等待刑事案件結(jié)案后才能審理的，民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理?！睹耖g借貸解釋》規(guī)定，“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟”。

4.對經(jīng)濟(jì)犯罪的賠償問題適用“先刑后民”原則。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定，“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”。

5.就涉嫌犯罪的同一事實提起民事訴訟的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的駁回起訴?！督?jīng)濟(jì)犯罪解釋》規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。1該條被實務(wù)部門廣泛適用在收集的案例中，凡是適用“先刑后民”處理方式的情況，均采用駁回起訴，全案移送的做法。《民間借貸解釋》規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”。

但同時也發(fā)生了一些變化，比如明確規(guī)定，“公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”。2

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的漏洞和司法實踐的困境

從上述的規(guī)定可以看出，對刑民交叉案件的處理我國并沒有專門的法律予以規(guī)制，相關(guān)規(guī)定只是散見于部分司法解釋文件之中，而且這些規(guī)定之間還存在著漏洞和矛盾，這又必然給司法實踐帶來操作上的困境。

1.適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在以上的法律規(guī)范性文件中，對刑民交叉案件是否分開處理使用了“同一法律事實”、“同一法律關(guān)系”和“同一事實”三個標(biāo)準(zhǔn)。比如《經(jīng)濟(jì)犯罪解釋》第一條強(qiáng)調(diào)刑民交叉案件分開審理的標(biāo)準(zhǔn)是“不同的法律事實”，而在第十條中又將分開審理的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)椤巴环申P(guān)系”，分別規(guī)定了法律事實、法律關(guān)系兩個標(biāo)準(zhǔn)?！斗欠Y意見》第七條規(guī)定“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理”3，則又提出了“同一事實”的概念。這些概念之間的沖突和差異導(dǎo)致實踐中難以操作。

2.程序銜接不完善

人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪線索移送給偵查機(jī)關(guān)，但對具體的程序沒有規(guī)定。如果法院將案件移送給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪而拒絕接收，就容易導(dǎo)致法院和公安之間來回推諉，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益遲遲得不到保護(hù)。另外由于法院對公安機(jī)關(guān)拒絕接受案件的并沒有針對性的措施，導(dǎo)致實踐中法院對犯罪嫌疑線索的移送工作并不積極，只是單純駁回當(dāng)事人的民事起訴，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益沒有救濟(jì)的途徑。

3.“先刑后民”在實踐中有被濫用的傾向

通過對我國刑民交叉案件處理機(jī)制的法律淵源進(jìn)行考察之后，我們發(fā)現(xiàn)， 這些法律并沒有明確規(guī)定“先民后刑”是處理刑民交叉案件的主要方式，而且還對“先民后刑”適用的前提、范圍都有著比較嚴(yán)格的限制性的規(guī)定。所以，從嚴(yán)格意義上來說，“先刑后民”這一司法處理方式作為一項法律原則并沒有直接和明確的依據(jù)，不宜作為一項原則來強(qiáng)調(diào)。但是因為在司法實踐操作中，刑民交叉案件類型多種多樣，又缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，司法人員很容易擴(kuò)大“先刑后民”的適用范圍，用“先刑后民”模式處理絕大多數(shù)刑民交叉案件，以滿足解決現(xiàn)實困境的需要，有的審判人員甚至只要接觸到刑民交叉案件，并不分析案件的性質(zhì)和影響，直接決定采用“先刑后民”模式。

二、“先刑后民”原則的弊端

在處理“刑民交叉”案件時，適用“先刑后民”這一模式，確實有著一定的積極意義，有利于在保護(hù)民事權(quán)益的同時，也能夠有效地追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，維護(hù)社會公共利益。但是，由于該原則先天性的不足和實踐中的濫用，導(dǎo)致其有著很大的弊端：

1.不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。這導(dǎo)致一些本來符合起訴條件的案件被排除在民事訴訟程序之外，對原告的訴權(quán)產(chǎn)生影響。而且，刑事案件從偵查起訴算起，其期間要長于民事訴訟，如若發(fā)生犯罪嫌疑人在逃而無法歸案時，刑事案件的期限更是無法預(yù)期。這將導(dǎo)致受害人或者相關(guān)的當(dāng)事人的民事權(quán)利長期處于不確定的狀態(tài)，得不到及時有效的保護(hù)，引起群眾對司法的不滿。因此，法律應(yīng)當(dāng)許可在某些類型的刑民交叉案件中，賦予當(dāng)事人一定程度的程序選擇權(quán)作為“先刑后民”的例外和補(bǔ)充。

2.過度強(qiáng)調(diào)刑事優(yōu)先，剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

“先刑后民”原則過度強(qiáng)調(diào)刑事程序的優(yōu)先性，忽視了當(dāng)事人，特別是被害人的程序選擇權(quán)，被害人只能被動地等待刑事認(rèn)定后，才可以獲得民事賠償?shù)恼埱髾?quán)。這是與現(xiàn)代法治理念不符的。現(xiàn)代法治理念提倡公權(quán)和私權(quán)并重，當(dāng)出現(xiàn)刑事、民事的競合，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有一定程度的程序選擇權(quán)。

3.“先刑后民”的司法濫用，與刑法的謙抑性相違背

刑法的謙抑性，也稱又稱刑法的必要性，指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。根據(jù)刑法的謙抑性，適用刑法應(yīng)當(dāng)慎重，并且只有在無其他法律可取代的情形下方可適用，表現(xiàn)在刑民交叉案件中，應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)限制刑法，相應(yīng)擴(kuò)大民法，盡可能的用民事規(guī)則來先行處理糾紛，只有在民事程序確實難以實現(xiàn)法律目的時，才由刑事程序介入，即民事或者其他法律優(yōu)先考慮，刑法適當(dāng)延后。但是縱觀我國的相關(guān)法律性規(guī)定和司法實踐，“先刑后民”的程序模式處于絕對的壟斷地位，事無巨細(xì)、案無大小，近乎都采用“先刑后民”的模式，這和刑法的謙抑性相比，無疑相悖甚遠(yuǎn)。

三、完善刑民交叉案件處理機(jī)制

刑事程序和民事程序在法律效力上并沒有沒有絕對的先后之分，前者調(diào)整刑事法律關(guān)系，通過打擊犯罪，追究犯罪人的途徑實現(xiàn)，后者調(diào)整民事法律關(guān)系，通過平衡民事主體間的法律權(quán)益實現(xiàn)。在處理在刑民交叉案件時，要根據(jù)個案的具體情形，建立多種處理機(jī)制，有選擇的適用“先刑后民”或其他程序性模式，以防止司法人員濫用“先刑后民”模式，不利于公法益和私法益的實現(xiàn)。同時應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，在刑事程序無法及時、全面的維護(hù)當(dāng)事人利益的情況下，可以通過民事訴訟來實現(xiàn)自己的民事權(quán)益。

（一）嚴(yán)格限制“先刑后民”原則的適用范圍

鑒于目前司法實踐中存在這“先刑后民”原則的濫用，有必要在立法上以及司法實踐中統(tǒng)一認(rèn)識，對“先刑后民”原則的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限定。筆者認(rèn)為，必須適用“先刑后民”的案件類型應(yīng)當(dāng)限于因同一法律主體實施的同一法律行為引發(fā)的刑民交叉案件。比如犯罪嫌疑人的合同詐騙行為同時也侵犯了被害人的民事權(quán)利，由此產(chǎn)生的刑事和民事案件，應(yīng)當(dāng)先處理刑事案件，再處理民事案件。但如果被害人認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成表見代理從而請求犯罪嫌疑人所在單位承擔(dān)民事責(zé)任的，則不屬于同一法律事實，不應(yīng)適用“先刑后民”原則。

（二）賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)

在法國的刑事訴訟法律中，當(dāng)事人可以在刑事訴訟中附帶提出民事訴訟，也可以向有管轄權(quán)的民事法庭單獨提出民事訴求，并且，已經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟具有獨立地位，并不因刑事訴訟程序的啟動而終止。我國長期以來對當(dāng)事人的程序選擇權(quán)一直比較忽視，這不利于對當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。如果在民刑判決互不依賴，刑事和民事誰先誰后對訴訟程序等方面的影響也不大的情況下，賦予享有一定程度的程序選擇權(quán)有助于刑民交叉案件的處理。

（二）積極探索刑民交叉案件處理新機(jī)制

在某些類型的刑民交叉案件中，需要先行在民事程序中確定相關(guān)的民事權(quán)利和義務(wù)，然后再確定刑事案件的定罪量刑或者退贓、退賠等事項。這些案件主要有：1.在合同類及事實競合性刑民交叉案件。比如，在合同詐騙類刑民交叉案件中，對于此類案件來說，是否按照合同內(nèi)容來履行約定義務(wù)，可能事關(guān)刑事被害人的認(rèn)定，也影響退贓、退賠責(zé)任的對象。2.涉及知識產(chǎn)權(quán)類型的刑民交叉案件，如果當(dāng)事人對涉案財產(chǎn)的權(quán)屬存在爭議，而且已經(jīng)提起了民事訴訟。在這類案件中對相關(guān)權(quán)屬的認(rèn)定對刑事案件的定性影響較大，此時實行“先民后刑”更為妥當(dāng)。

對一些法律事實牽連型的刑民交叉案件可以同時進(jìn)行刑事訴訟和民事訴訟，人民法院可以分案處理，二者互不影響。雖然這也是我國目前刑民交叉案件的一種審理模式，由于“先刑后民”原則適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，“刑民并行”模式執(zhí)行的也不規(guī)范。實踐中往往容易將本應(yīng)分開審理的刑民交叉案件，適用“先刑后民”原則。原則上講，除了那些需要適用“先刑后民”或者“先民后刑”的案件外，都可以采用“刑民并行”的審理模式。

此外，在一些特殊類型案件中，可以探索刑民交叉案件處理的新模式。比如，在非法吸收公眾存款案件中，犯罪嫌疑人因為通過對不特定多數(shù)人借款，從而涉嫌非法吸收存款，但犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的集資行為與其與出借人之間簽訂借款合同的行為，并不屬于嚴(yán)格的“同一法律行為”，前者是一個集合的概念，單個的借款行為并不會導(dǎo)致犯罪，只有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)以后，才構(gòu)成刑法上的犯罪行為。由于公安機(jī)關(guān)的偵查方式的限制，并不能客觀全面的查明每個出借人的借款情況，且存在程序不公開、期限長等弊端，但由于司法實踐中將這些涉嫌非法吸收存款的民間借貸案件一律排斥在民事程序之外，集資款項無法查明及分配不公等問題，非常容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素。對這類案件可以借鑒破產(chǎn)案件的債權(quán)申報程序，通過民事程序來確定出借人的債權(quán)，在這基礎(chǔ)上確定犯罪嫌疑人資產(chǎn)的分配方案，從而解決出借人之間的不公平受償問題，同時也有利于確定犯罪嫌疑人的犯罪數(shù)額問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院頒布，《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第9條，1997年12月13日施行。

[2]最高人民法院頒布，《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條，1998年4月29施行。

[3]最高人民法院頒布，《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第10條，1998年4月29施行。

[4]最高人民法院頒布，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條，2015年9月1日施行。

[5]最高人民法院頒布，《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條、第5條，2000 年 12 月 19 日施行

[6]最高人民法院頒布，《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第 條，1998年4月29施行

[7]最高人民法院頒布，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第1款，2015年9月1日施行。

[8]最高人民法院頒布，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第2款，2015年9月1日施行。

[9]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布，《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，2014年3月25日施行。

[10]參見王岸豐，《關(guān)于“先刑后民”原則適用情況的調(diào)研報告—以上海市詐騙類案件為視角》，《時代金融》，2013年第11期中旬刊。

作者簡介：張琳，女，1977.1，河南新鄉(xiāng)縣人，訴訟法學(xué)碩士，河南省高級人民法院工作。