從民族主義分析塞浦路斯沖突原因

何夢琪

摘要：1974塞浦路斯沖突，是塞浦路斯土地上希臘族人與土耳其族人的沖突，是希臘與土耳其長久蟄伏的矛盾的爆發(fā)，是歐洲國家間暗潮涌動的具象化，更是浸透在地緣深處民族主義作用的結(jié)果。發(fā)生在塞浦路斯的這場沖突，不可避免。

關(guān)鍵詞：塞浦路斯；民族主義

塞浦路斯位于地中海中部，扼守東西方交通要沖，是中東眾多因民族問題而局勢不穩(wěn)的地區(qū)之一。塞浦路斯地區(qū)局勢混亂之緣由，首先是當(dāng)?shù)芈L的歷史沿革而造成的地區(qū)民族成分復(fù)雜，雖然一個(gè)統(tǒng)一的塞浦路斯共和國已經(jīng)成立，但是一個(gè)統(tǒng)一的塞浦路斯民族仍未形成，當(dāng)?shù)氐南ＥD族土耳其族仍然因?yàn)檎?quán)歸屬等若干矛盾點(diǎn)相互擠兌。其次，由于塞浦路斯本身具有重要的戰(zhàn)略地位，是扼守東地中海的要隘，因此塞浦路斯之所以造成今天的狀況，很大程度上離不開蘇聯(lián)在當(dāng)時(shí)西進(jìn)的企圖，有十分濃重的冷戰(zhàn)色彩。一方面，希族土族背后分別有希臘和土耳其的支援；另一方面，希臘和土耳其之間又分別有美國與蘇聯(lián)影響。因此，塞浦路斯問題必須要放在整個(gè)冷戰(zhàn)的大背景下考慮，實(shí)質(zhì)上是自由世界與紅色威脅的對立。

從國際政治格局劃分的大層面看塞浦路斯局勢或許過于空泛，筆者僅取其中民族主義一方面，發(fā)表一些拙見。

從民族主義看塞浦路斯沖突，是把泛性的問題具象化，卻不是把復(fù)雜的問題簡單化。

首先淺析一下歐洲民族主義的發(fā)展沿革。

以筆者之愚見，歐洲的民族主義在宗教改革時(shí)期便埋下了種子。14至16世紀(jì)的宗教改革打破了傳統(tǒng)天主教會對國家及個(gè)人精神上的束縛，更是提出了“國家教會”這一觀點(diǎn)，將宗教以國家地緣為界劃分開來，新教由此誕生，國家主義進(jìn)一步得到發(fā)展。而其中主要倡導(dǎo)的“因信稱義”、“廉簡教會”催發(fā)了自由因子在歐洲的蔓延、為資本主義的原始積累提供了條件，推動了資本主義在歐洲的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在此條件下，擁有更開闊更新穎思想的資產(chǎn)階級力量逐漸壯大，思想活躍程度、國家歸屬感空前進(jìn)步，潛藏在國家下的民族主義便由此而萌芽并快速壯大起來。

與此近乎同時(shí)發(fā)生的，還有奧斯曼帝國的崛起。14世紀(jì)，奧斯曼帝國開始涉足歐洲的其他地區(qū)，即對歐洲的大范圍領(lǐng)土侵略擴(kuò)張。值得一提的是，希臘亦成為奧斯曼帝國的殖民地之一，自1453年君士坦丁堡陷落以后，希臘蒙受了奧斯曼帝國近400年的軍事封建制度的奴役，矛盾、仇恨日益加深。奧斯曼帝國在16世紀(jì)達(dá)到鼎盛。一般而言伴隨著領(lǐng)土擴(kuò)張的還有文化上的浸透，但只就宗教而言，主要信仰伊斯蘭教的奧斯曼帝國并沒有激烈的“排異”傾向。奧斯曼帝國與君士坦丁堡東正教教會的關(guān)系可以保持大致和平，縱使偶爾會有一些針對希臘教會的壓迫性政策，教會的組織制度依舊不變，在緊密的監(jiān)督下可獨(dú)自行事。這反映出宗教問題在希土矛盾，抑或是塞浦路斯沖突上并不是主導(dǎo)原因，對此，以共同的宗教來定義的宗教民族主義的觀點(diǎn)我們暫時(shí)可以適當(dāng)弱化。

而被大家所廣泛認(rèn)可的是，民族國家最主要的轉(zhuǎn)變源自18世紀(jì)晚期與19世紀(jì)，自反對理性主義，強(qiáng)調(diào)符合浪漫理想的種族文化，民俗發(fā)展的浪漫民族主義概念興起，民族主義運(yùn)動者便于歐洲普遍興起，促進(jìn)了民族認(rèn)同與民族文化的發(fā)展。19世紀(jì)末，人們多數(shù)接受歐洲劃分為多個(gè)民族，且自我認(rèn)同于其中之一。民族主義引入各民族領(lǐng)土范圍明確的觀念，并更進(jìn)一步的應(yīng)用于索求其他民族的土地。原則上，民族國家并不尋求克敵取地，然而，民族主義運(yùn)動者們罕對邊界之劃定意見一致。民族主義運(yùn)動者之勃興，也為歐洲帶來了領(lǐng)土紛爭。18、19世界盛行的理論，催生出了一批值得銘記的革命運(yùn)動，并對歐洲的政治格局的變化產(chǎn)生了潛移默化的作用，塞浦路斯政變亦受其影響。

具體有關(guān)事件，略析如下。

18世紀(jì)末轟轟烈烈的法國大革命，實(shí)質(zhì)上是一場民族斗爭革命，標(biāo)志著民族主義理論正式站上了世界政治變革的舞臺，刺激了歐洲的民族主義狂潮，加快了歐洲地區(qū)政權(quán)的變革。而19世紀(jì)初期，希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭，更是不可避免的打上了時(shí)代的烙印。希臘長期處于奧斯曼帝國統(tǒng)治之下，廣大人民飽受痛苦和磨難。土耳其封建主殘酷壓迫希臘人民，強(qiáng)迫他們履行各種封建義務(wù)，而法國大革命中蘊(yùn)含的民族精神更是為希臘人民提供了另一種動力，激起廣大希臘人民對奧斯曼殖民的強(qiáng)烈反抗。希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利使希臘擺脫了400年奧斯曼帝國的統(tǒng)治，開始走上民族獨(dú)立發(fā)展的道路，為希臘歷史的發(fā)展開辟了新紀(jì)元，同時(shí)，使巴爾干半島其他國家的人民受到了鼓舞，促進(jìn)了民族解放運(yùn)動的高漲，對歐洲乃至世界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。國家民族主義激化，希土矛盾進(jìn)一步加劇，很大程度上影響了塞島上希土兩族間的關(guān)系。但國家民族主義卻不是塞浦路斯矛盾的直接原因，直接影響可以忽略，否則，塞浦路斯族定義下的塞浦路斯獨(dú)立主權(quán)國家，應(yīng)該早早地甩開了土耳其和希臘的轄制，圈地自成一派和氣。

20世紀(jì)的民族主義得到了更清晰明朗的定義，民族主義蘊(yùn)藏的除保衛(wèi)、團(tuán)結(jié)之外，排外、擴(kuò)張的暴力一面被人所正視，人們也逐漸運(yùn)用“民族主義”來判定一些事件的性質(zhì)。第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)的民族主義內(nèi)含的進(jìn)步，如，“民族獨(dú)立運(yùn)動”和“民族自治運(yùn)動”等定義的呈現(xiàn)，正是對民族主義中反動的排外主義、擴(kuò)張主義進(jìn)行反抗斗爭的結(jié)果?！罢x戰(zhàn)勝邪惡”成為人類社會的法理，因而各國獨(dú)立運(yùn)動取得“節(jié)節(jié)勝利”自然合天意，符法理，順民心，格外蓬勃。

1912至1913年間的巴爾干戰(zhàn)爭，也是在此環(huán)境中孕育而出。第一次巴爾干戰(zhàn)爭是巴爾干同盟反對土爾其的戰(zhàn)爭。最終巴爾干同盟取得勝利，在歐洲列強(qiáng)斡旋下，土耳其與巴爾干同盟四國簽訂《倫敦和約》，結(jié)束了土在巴爾干半島長達(dá)500年的統(tǒng)治。但這場戰(zhàn)爭在土地分配上的結(jié)果并不令人滿意，《倫敦和約》墨跡未干，第二次巴爾干戰(zhàn)爭已經(jīng)爆發(fā)。保加利亞與眾國的戰(zhàn)爭以保加利亞的失敗告終，保加利亞被迫交出占有的利益，根據(jù)《保土條約》，同樣參與了此次戰(zhàn)爭的土耳其又重占亞得里亞堡，希臘與土耳其算是有了一次不算合作的合作。兩次巴爾干戰(zhàn)爭推動了波斯尼亞人和黑塞哥維納境內(nèi)的民族解放運(yùn)動，激化了奧賽兩國的沖突，為第一次世界大戰(zhàn)埋下了伏筆。同時(shí)也引出了潛藏在巴爾干半島各國的矛盾，國家之間難免生出間隙來，直接導(dǎo)致了塞浦路斯沖突延邊前后巴爾干半島各國采取的觀望態(tài)度，使得塞島局勢的惡化無法得到及時(shí)的控制。

而愛爾蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭，以及愛爾蘭共和國與北愛爾蘭的分離運(yùn)動，更是是獨(dú)立運(yùn)動中比較典型的一例。這和英聯(lián)邦息息相關(guān)獨(dú)立戰(zhàn)爭看似不對希土的塞浦路斯?fàn)幎嗽斐捎绊?，但我們不可忽略的是這場爭端中英國所占據(jù)的微妙位置。愛爾蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭讓英國一時(shí)間無暇他顧，放松了對塞浦路斯局勢的控制與勘察，在這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，國內(nèi)動蕩的壓力與一戰(zhàn)后世界格局變換的壓力下，英國卻也有借此為由忽略塞浦路斯?fàn)幎说囊牲c(diǎn)——英國意識到，繼續(xù)摻和塞浦路斯這灘矛盾根深蒂固的渾水，未必有利。但這并不代表英國放棄了在塞浦路斯問題上的國際參與度，相反，在當(dāng)?shù)負(fù)碛袃蓚€(gè)主權(quán)軍事基地的英國，在本國局勢基本穩(wěn)定下來后，可以掌握更多此事件的發(fā)言權(quán)并以此擴(kuò)大自身利益、提高國際話語權(quán)。暫時(shí)的退避，待局勢混亂時(shí)在不可阻擋地插入其中，對此時(shí)的英國來說，是不錯(cuò)的選擇。

國家名族主義在此時(shí)間接性對塞浦路斯沖突產(chǎn)生了一定的影響，因?yàn)樗苯诱T發(fā)了1919至1922年間的希土戰(zhàn)爭。此次戰(zhàn)爭于第一次世界大戰(zhàn)后爆發(fā)。當(dāng)時(shí)土耳其政府接受了協(xié)約國強(qiáng)加的喪權(quán)辱國條約，但土耳其人民拒不承認(rèn)，便在凱末爾的領(lǐng)導(dǎo)下奮起斗爭。雖然摩德洛司停戰(zhàn)協(xié)定之后的世界政局將土耳其逼上了絕望的境地，但由于土軍的戰(zhàn)略優(yōu)勢、希臘的政治分裂、土方的成功外交等多方面因素，這場對于土耳其人來說的全民族戰(zhàn)爭，在贏得勝利的同時(shí)促成了土耳其的民族覺醒和日益團(tuán)結(jié)。希土戰(zhàn)爭，是土耳其反抗外族入侵，捍衛(wèi)領(lǐng)土完整、爭取國家獨(dú)立的民族解放戰(zhàn)爭。希土之間的民族矛盾，全面爆發(fā)。

關(guān)于塞浦路斯內(nèi)部的民族主義成為引發(fā)沖突的原因，個(gè)人認(rèn)為是種族民族主義占據(jù)主導(dǎo)因素。種族民族主義，以種族來定義民族。種族以先人的血緣世系為要素，也包含群體成員與其祖先之間文化共享、語言共享的觀念。簡而言之就是強(qiáng)調(diào)民族之成員身份為自遺傳而來。而塞浦路斯島上的兩大種族——希臘族、土耳其族都滿足這一特點(diǎn)。他們依靠背后的希臘國與土耳其國進(jìn)行斗爭，本身卻并不具有國家的性質(zhì)特點(diǎn)；而他們所爭奪的，更是與種族矛盾密切相關(guān)的——塞浦路斯主要政治支配權(quán)力，這決定了一方是否會被冠上“少數(shù)民族”的稱號；爭端中他們最大的資本，是本民族的人口。民族的命運(yùn)決定著這個(gè)國家的命運(yùn)。

這其中也有很重的歷史因素在其中。塞島上與土族相比希族算是原住民，盡管塞島政權(quán)多徑更替，但每一代都并未對希族的文化多加侵蝕，使得希族許多傳統(tǒng)的、與希臘相同的文化習(xí)慣被保留了下來，同時(shí)也加深了種族民族對他們的羈絆。而土族能在塞島站穩(wěn)腳，則大多歸功于土耳其源源不斷的援助，移民而來根在土耳其的他們對民族的牽念也格外多一點(diǎn)。如此而來，雙方都受希土兩國影響較大，相看兩相厭。同樣，歷史上土族對希族的殖民傷害也是無法磨滅的。新仇舊恨，一往而深。

隨著歷史的推進(jìn)，扺掌過塞島政權(quán)的英國，也有在兩組沖突中“推波助瀾”。英國對塞浦路斯政策上，有一個(gè)戰(zhàn)略叫“制造民族對立”，而這里的民族自是指以種族為準(zhǔn)劃分開的希臘族與土耳其族。鑒于塞島的希族人口占多數(shù)，且希族獨(dú)立傾向更加強(qiáng)烈，英國在統(tǒng)治塞島時(shí)，奉行了“扶土制?！钡恼?。一面打擊希族要求“獨(dú)立”或與希臘合并的嘗試，一面對土族要求“尊重土耳其主權(quán)”的呼聲故作寬容。同時(shí)，英國繼續(xù)從土耳其吸引移民，以擴(kuò)大土族人口比例，平衡希族的影響。在這樣的政策影響下，希臘族很容易便會把仇恨轉(zhuǎn)移到土族身上，最后矛盾大爆發(fā)，當(dāng)然，彼時(shí)的英國也發(fā)現(xiàn)自己控制不住局勢，從而放棄了這種戰(zhàn)略。但在1974塞浦路斯政變爆發(fā)前后，英國的對塞態(tài)度卻逐漸向塞島多數(shù)民族靠攏。

而塞浦路斯沖突的參與三方——塞（以馬卡里奧斯為總統(tǒng)的政府）、希、土在1974政變前后更是打著維護(hù)本民族人民人身安全的旗號，將塞浦路斯這片土地?cái)囎饕粓F(tuán)，越陷越深。

結(jié)論：

激化的民族主義的排外性、擴(kuò)張性伴隨著的常常是流血事件。塞浦路斯局勢始終無法穩(wěn)定尖銳的矛盾來源最根本便是民族的對立。不僅僅是塞島上希土兩族的矛盾，整個(gè)歐洲世界動蕩的民族主義都為各處的民族爭端做好了鋪墊，在這個(gè)民族熱血的時(shí)代，兩族之間必不可少會爆發(fā)暴力沖突，這種情況是能夠被世界所廣泛理解的，畢竟彼此唯余經(jīng)年累積起的仇恨。激化的民族主義往往帶著一些外界認(rèn)為的不可理喻的固執(zhí)色彩，這也是塞島沖突始終無法真正解決的直接原因——兩族都不愿、不能做出改變、妥協(xié)，除非他們放棄自己民族精神中的一些堅(jiān)持。柔化了的民族矛盾背后最終才會是真正柔化了的塞浦路斯局勢。

參考文獻(xiàn)：

[1]民族主義的三次浪潮 《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》.

[2]黃現(xiàn)璠遺稿，甘文杰、甘文豪，試論西方“民族”術(shù)語的起源、演變和異同（四）.

[3]巴爾干戰(zhàn)爭/希土戰(zhàn)爭Wikipedia.

[4]巴爾干戰(zhàn)爭：東歐國家瓜分土耳其在歐洲“遺產(chǎn)”.

[5]極端民族主義推動一戰(zhàn)爆發(fā)《參考消息》.

[6]《世界民族主義論》王聯(lián) 主編.

[7]《民族與民族主義》[英]埃里克·霍布斯鮑姆 著 李金梅 譯.