談?wù)勈褂脠D像類音樂文物資料應(yīng)注意的幾個(gè)問題
—— 以唐代樂俑為例

王國(guó)維先生指出:“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?！盵1]二重證據(jù)法由此逐漸成為史學(xué)界治學(xué)方法之主流。而被岸邊成雄譽(yù)為“東方研究比較音樂學(xué)之第一人”的王光祈先生在他的《中國(guó)音樂史》(1934年)一書中指出:“研究古代歷史，當(dāng)以‘實(shí)物’為重，‘典籍’次之，‘推論’又次之?！盵2]可見王光祈先生不僅重視考古材料，更是將其置于古代音樂史研究的首位。時(shí)至今日，音樂考古資料已經(jīng)成為中國(guó)音樂史、民族音樂學(xué)、音樂文化史等學(xué)科學(xué)術(shù)研究之必備，并取得了許多令人矚目的成果。但是，有些學(xué)者或研究生在使用音樂考古資料時(shí)出現(xiàn)了一些問題，使其研究成果的質(zhì)量受到或多或少的影響，甚至造成較大的失誤。本文僅以唐代樂俑為例，談?wù)剤D像類音樂文物資料的使用問題，試述如下。

一、圖像類音樂文物資料不能直接引用，應(yīng)先對(duì)其進(jìn)行考辨

《中國(guó)音樂文物大系》是中國(guó)音樂考古學(xué)上迄今為止規(guī)模最大、收錄最齊的一部恢宏巨著，由此誕生了數(shù)量眾多的學(xué)術(shù)成果，如王子初先生的《中國(guó)音樂考古學(xué)》《音樂考古》《中國(guó)音樂史教學(xué)參考圖庫(kù)》，王子初先生培養(yǎng)的眾多碩士和博士的學(xué)位論文以及筆者培養(yǎng)的碩士的學(xué)位論文等，所用音樂考古材料均主要來源于此。還有其他一些音樂院校學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，所用音樂考古材料也大多取自文物大系?！吨袊?guó)音樂文物大系》已經(jīng)成為學(xué)界公認(rèn)的音樂考古資料寶庫(kù)。除此之外，很多音樂考古資料是來自發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)、發(fā)掘報(bào)告或有關(guān)考古著述。盡管“無錯(cuò)不成書”，但在使用這些文獻(xiàn)中的圖像類音樂文物資料時(shí)，均需要先對(duì)其加以考辨，否則就會(huì)出現(xiàn)或大或小的問題。試舉例如下:

(一)例1:董滿墓排簫俑

該俑1977年出土于河北省文安縣城關(guān)鎮(zhèn)麻各莊村以南，墓葬年代為唐·咸亨三年(673年)。據(jù)墓志所載，該墓的墓主為藁城縣令董滿。[3]84-93據(jù)《河北文安麻各莊唐墓》一文所載，該墓出土樂俑“2件。形制相同。頭結(jié)刀形半翻高髻，著交領(lǐng)對(duì)襟襦，長(zhǎng)裙鋪地，跽坐于方形底座上。1件右臂殘，雙手執(zhí)排簫于胸前……。另一件雙手臂均殘，胸前殘留有樂器痕跡”[3]91，并附有排簫俑的圖片(圖1)?！端逄婆藕嵆跆健芬晃募词褂昧硕瓭M墓排簫俑這一資料，該文稱:“樂人均為女性，跪坐于方形底座上。吹排簫俑為褐色陶制，右臂已殘，雙手執(zhí)排簫?！盵4]17經(jīng)筆者核實(shí)《河北文安麻各莊唐墓》原文，發(fā)現(xiàn)《隋唐排簫初探》一文關(guān)于董滿墓排簫俑存在三個(gè)問題:

1.董滿墓排簫俑相關(guān)背景資料的注釋頁(yè)碼不對(duì)，該文腳注說是出自《河北文安麻各莊唐墓》的“第36頁(yè)”[4]17，腳注1，其實(shí)是第93頁(yè)。

2.《隋唐排簫初探》一文說墓主人董滿為“唐高宗錢封元年(公元666年)奉詔版授藁城縣令”[4]16，其中有一個(gè)錯(cuò)別字，《河北文安麻各莊唐墓》原文為“乾封元年”[3]93，而非“錢封元年”。雖然這僅是一個(gè)錯(cuò)別字，但卻比較重要，需要厘定，以免以訛傳訛。

3.最為重要的一個(gè)問題是董滿墓的這件樂俑所持的樂器是不是排簫，尚值得探討?！吨袊?guó)音樂文物大系·河北卷》對(duì)這件樂俑也有收錄，亦認(rèn)定其為排簫俑(圖2)。[5]可見，《河北文安麻各莊唐墓》和《中國(guó)音樂文物大系·河北卷》對(duì)董滿墓出土的這件排簫俑的認(rèn)識(shí)是相同的，再加上《隋唐排簫初探》一文，這三者的意見都是一致的。但是，董滿墓樂俑所持的樂器真的是排簫嗎？

圖1.董滿墓排簫俑(載《河北文安麻各莊唐墓》)

圖2.董滿墓排簫俑(載《中國(guó)音樂文物大系·河北卷》)

從目前所見的唐代排簫樂俑所持的排簫來看，其器型主要有兩種:一為上沿齊平、下沿參差的單翼片狀，此為主流形制，如陜西西安中堡村唐墓駱駝?shì)d樂俑中的排簫俑[6]162(圖3)、殷仲容夫婦墓排簫俑[7](圖4)、甘肅天水北山頂騎馬吹排簫俑[8](圖5)、湖北武昌缽盂山401號(hào)墓排簫俑[9]176(圖6)、山西長(zhǎng)治北石槽唐墓排簫俑[10](圖7)等；二為管長(zhǎng)相等或管長(zhǎng)接近相等的橫長(zhǎng)方形，此種較為少見，如故宮博物院藏排簫俑[11]203(圖8)等。這些樂俑所持的排簫都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是排簫的中間均有束帶或竹篾等，從而將一根根的簫管束扎并編排在一起。我們現(xiàn)在再看董滿墓樂俑的圖片(圖1、圖2)，就會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)樂俑所持的樂器形制為豎長(zhǎng)方形，并非如排簫的參差單翼片狀或橫長(zhǎng)方形。最為重要的是，該樂器上面并沒有像排簫中間的束帶或竹篾等部件。顯然，董滿墓樂俑所持的樂器并非排簫。那其所持的是什么樂器呢？是不是拍板呢？下面我們就來看些唐代拍板樂俑的實(shí)例，如湖北武昌缽盂山401號(hào)墓拍板俑[9]176(圖9)、陜西插秧村唐墓拍板俑[11]207(圖10)、陜西西安中堡村唐墓駱駝?shì)d樂俑中的拍板俑[6]162(圖3)等。尤其是武昌缽盂山401號(hào)墓同出有拍板俑和排簫俑，西安中堡村唐墓駱駝?shì)d樂俑也有拍板俑和排簫俑。兩相比較，排簫和拍板的區(qū)別還是比較明顯的。而且，董滿墓樂俑所持的樂器和西安中堡村唐墓駱駝?shì)d樂俑中拍板俑所持的拍板極為接近，連持握樂器的姿勢(shì)也基本相同。故，董滿墓樂俑所持的樂器應(yīng)為拍板，并非如上述三部文獻(xiàn)所稱的排簫。雖然《河北文安麻各莊唐墓》一文附有董滿墓樂俑的圖片，但《隋唐排簫初探》一文在引用此資料時(shí)，并沒有對(duì)其進(jìn)行考辨，而是直接使用，以至于造成了不該出現(xiàn)的失誤。《中國(guó)音樂文物大系·河北卷》的失誤也在于此。

圖3.陜西西安中堡村唐墓駱駝?shì)d樂俑(局部)

圖4.殷仲容夫婦墓排簫俑(局部)

圖5.甘肅天水北山頂騎馬吹排簫俑(局部)

圖6.湖北武昌缽盂山401號(hào)墓排簫俑

圖7.山西長(zhǎng)治北石槽唐墓排簫俑

圖8.故宮博物院藏排簫俑

圖9.湖北武昌缽盂山401號(hào)墓拍板俑

圖10.陜西插秧村唐墓拍板俑

(二)例2:鄭仁泰墓跽坐黃釉奏樂俑

鄭仁泰墓為唐太宗李世民昭陵的陪葬墓之一，位于陜西省咸陽市禮泉縣，墓主為唐右武衛(wèi)大將軍鄭仁泰。該墓出土了大量的奏樂俑，據(jù)《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所述，跽坐彩繪奏樂俑有14件[12]36，騎馬奏樂俑有38件[12]37。此外，該墓還出土有跽坐黃釉奏樂俑，但是，《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》對(duì)此卻只字未提?！短拼鄻焚秆芯俊芬晃耐ㄟ^梳理有關(guān)文獻(xiàn)，在《中國(guó)戲曲志·陜西卷》和《咸陽市文物志》兩部著作中找到了鄭仁泰墓跽坐黃釉奏樂俑的資料。該文通過對(duì)《中國(guó)戲曲志·陜西卷》一書中關(guān)于鄭仁泰墓跽坐黃釉樂舞俑的文字和所附圖片(圖11)的考辨，認(rèn)為7件樂舞俑中的“2件女俑雙臂自然下垂，雙手交叉置于雙膝之上，并非‘合于胸前’，也沒有看出任何‘拍擊狀’，可以判定這二伎并非奏樂俑?！盵13]23既然如此，鄭仁泰墓跽坐黃釉樂舞俑應(yīng)為5件，而非7件了。但是《唐代奏樂俑研究》一文根據(jù)《咸陽市文物志》中關(guān)于黃釉樂舞俑的描述，又認(rèn)為鄭仁泰墓“黃釉樂舞俑的數(shù)量應(yīng)該是7件?！盵13]24二者顯然是矛盾的。但該文僅研究唐代的奏樂俑，不包括舞俑，此處的矛盾之處并不影響該文的結(jié)論。筆者在《幾例唐代奏樂俑考辨》一文中將《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》《咸陽市文物志》和《中國(guó)戲曲志·陜西卷》三部文獻(xiàn)中的相關(guān)文字和圖片綜合考察后發(fā)現(xiàn)，《中國(guó)戲曲志·陜西卷》一書中陳述的7件樂舞俑中有2件并非奏樂俑，“其實(shí)是《簡(jiǎn)報(bào)》中所言的‘8.女坐俑’……《簡(jiǎn)報(bào)》中也已明確無誤地告訴我們，這幅圖片上面的黃釉俑是‘8.女坐俑’‘9.女跪坐樂俑’和‘10.女舞俑’三類俑的拼合，絕非都是樂俑和舞俑。”[14]15-16《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所附圖片(圖12)上面實(shí)際為1件女坐俑，3件跽坐黃釉奏樂俑和2件黃釉樂舞俑。也就是說，鄭仁泰墓跽坐黃釉樂舞俑共計(jì)5件，并非7件或者10件。[14]15-16由此可見，這組黃釉樂舞俑的資料之混亂和錯(cuò)綜復(fù)雜。特別是，現(xiàn)在網(wǎng)上有關(guān)鄭仁泰墓黃釉樂舞俑的文字和圖片仍在引用原來錯(cuò)訛的觀點(diǎn)，值得學(xué)界關(guān)注。

圖11.《中國(guó)戲曲志·陜西卷》所附黃釉樂舞俑

圖12.《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所附黃釉俑

(三)例3:河南安陽第二制藥廠1號(hào)唐墓奏樂俑[15]46

安陽第二制藥廠1號(hào)唐墓于1983年5月被發(fā)掘，其年代為唐·顯慶元年(656年)，墓主為越王府執(zhí)仗廗君。墓中現(xiàn)存樂俑9件，樂器尚存的有4件，《安陽市第二制藥廠唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》稱所奏樂器分別為鼓、琵琶、鐃和竽[15]46經(jīng)過仔細(xì)查看發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)所附的圖片，筆者發(fā)現(xiàn)，所謂的“擊鐃俑”(圖13)應(yīng)為擊鈸俑，“吹竽俑”(圖14)應(yīng)為吹笙俑。中國(guó)音樂文物大系·河南卷》也收錄了這批樂俑，并附有相關(guān)圖片(圖15)。但是，其數(shù)量和出土地均與《安陽市第二制藥廠唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》不符。大系河南卷所言其數(shù)量為10件，而非簡(jiǎn)報(bào)所說的9件；出土地為楊偘墓，[16]而非安陽第二制藥廠1號(hào)唐墓。筆者在《幾例唐代奏樂俑考辨》一文中經(jīng)過考證發(fā)現(xiàn)，此為《中國(guó)音樂文物大系·河南卷》的張冠李戴之誤。[14]19-21

圖13.《安陽市第二制藥廠唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中的擊鐃俑

圖14.《安陽市第二制藥廠唐墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中的吹竽俑

圖15.《中國(guó)音樂文物大系·河南卷》所載楊偘墓樂舞俑(10件)

二、全面把握相關(guān)考古資料，掌握相關(guān)學(xué)科和研究領(lǐng)域的基本概念和理論

在使用圖像類音樂文物資料作交叉學(xué)科研究時(shí)，首先要全面把握其考古資料，如墓葬是否被盜，出土的圖像類音樂文物資料是否完整等，這是做進(jìn)一步研究的前提條件。其次，在探討問題之前，必須先要掌握相關(guān)學(xué)科與研究領(lǐng)域的基本概念和理論，避免在研究中出現(xiàn)詞不達(dá)意、生拉硬套、邏輯錯(cuò)位、削足適履等問題，現(xiàn)舉例分析如下:

(一)論文《洛陽唐代樂舞陶俑二論》

該文通過對(duì)1976—1991年出土于河南北邙、龍門、偃師、孟津等地唐墓中60余件樂俑的梳理，對(duì)其文化內(nèi)涵做了初步的研究。該文通過對(duì)洛陽孟津岑氏墓樂舞俑(圖16，左上角5人非為樂俑)的分析認(rèn)為:“盡管這些伎樂俑手中所持的樂器已不存，但從兩手的不同姿態(tài)看，有4人屈手握于胸前，似在吹奏樂器；另外2人伸手于前下方，似在彈奏琵琶。其演奏方式應(yīng)屬于‘以琵琶為主’的管弦樂演奏，內(nèi)容可能是十部樂之首的‘燕樂’?！盵17]80對(duì)于該文的觀點(diǎn)，筆者以為有兩點(diǎn)尚可商榷。

1.我們先看看該墓的保存情況。筆者通過查閱該墓的發(fā)掘報(bào)告，發(fā)現(xiàn)孟津岑氏墓墓室“頂已坍塌……有1長(zhǎng)方形盜洞從墓室中部穿過，隨葬品已被擾動(dòng)，散見有鎮(zhèn)墓獸、天王俑、男女侍俑、伎樂俑等?！盵18]1由此可知，該墓被盜嚴(yán)重，出土的10件樂俑僅是被盜后剩余之物，其樂隊(duì)編制肯定是不完整的。同時(shí)，其中的6件奏樂俑所奏樂器均已不存。該文以這些殘存的不完整的樂俑資料，來判定其樂隊(duì)屬性，顯然是不具備前提條件的，其結(jié)論也難以成立。

圖16.洛陽孟津岑氏墓樂舞俑

2.我們?cè)倏磧蓚€(gè)基本概念。到底什么是管弦樂？什么是燕樂？管弦樂是屬于西方音樂史范疇內(nèi)的一個(gè)概念，于清末才傳入我國(guó)。《中國(guó)大百科全書·音樂舞蹈》指出，管弦樂是“樂隊(duì)組織形式的一種。由弦樂器、管樂器和打擊樂器組成的大型器樂合奏樂隊(duì)?！盵19]239“管弦樂隊(duì)傳入中國(guó)時(shí)間較銅管樂隊(duì)為晚。1879年初，在上海成立的第1個(gè)管弦樂隊(duì)‘上海公共樂隊(duì)’，當(dāng)時(shí)只有30多人?！盵19]240以此觀之，該文將孟津岑氏唐墓樂舞俑的樂隊(duì)厘定為“管弦樂”是不妥的。而且對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)器樂合奏，我們有自己的一套概念，如管樂合奏，打擊樂合奏，弦樂合奏，絲竹樂合奏和絲竹鑼鼓合奏等，也不需借用西方音樂的概念。再看看《中國(guó)音樂詞典》對(duì)十部樂中的燕樂的解釋:“唐九部、十部樂中第一部的‘燕樂’，是狹義的燕樂。武德初的不可考。貞觀中以作于貞觀十四年(公元640年)的《景云樂》為代表?！杜f唐書·音樂志》載:‘張文收采朱雁天馬之義制《景云河清歌》，名曰“燕樂”，奏之管弦，為諸樂之首，元會(huì)第一奏者是也。’張文收所作‘燕樂四部’，除《景云樂》外，為《慶善樂》《破陣樂》《承天樂》?！盵20]據(jù)《新唐書·禮樂十一》的記載，十部樂之燕樂樂隊(duì)所用樂器有“玉磬、方響、搊箏、筑、臥箜篌、大小箜篌、大小琵琶、大小五弦、吹葉、大小笙、大小篳篥、簫、銅鈸、長(zhǎng)笛、尺八、短笛，皆一；毛員鼓、連鞉鼓、桴鼓、貝，皆二。每器工一人。歌二人……舞者二十人?！盵21]由此可知，燕樂的樂隊(duì)編制為樂器20種33件(套)。既然“每器工一人”，則需樂伎33人；另有演唱者2人，舞者20人。那么整個(gè)燕樂樂部的樂人共計(jì)55人。孟津岑氏墓樂俑僅余10件(女奏樂俑6件，女舞俑2件，男表演樂俑2件)[18]1-2，與燕樂樂部55人的規(guī)模相去甚遠(yuǎn)，根本就不具備判斷其為演奏燕樂的客觀條件。更何況，從一個(gè)樂隊(duì)的編制情況不可能判斷出其演奏的內(nèi)容是什么，因?yàn)闃逢?duì)僅是音樂的載體，既可以演奏《陽春白雪》，也可以演奏《下里巴人》。故此，該文認(rèn)為孟津岑氏墓樂俑“其演奏方式應(yīng)屬于‘以琵琶為主’的管弦樂演奏，內(nèi)容可能是十部樂之首的‘燕樂’”[17]80的推測(cè)，給人以詞不達(dá)意、生拉硬套之感。

(二)論文《從鄭仁泰墓出土的樂舞俑談唐代音樂和禮儀制度》

關(guān)于唐代的鹵簿鼓吹，有不少學(xué)者從文獻(xiàn)學(xué)角度做了許多有益的探討，并取得一些重要的研究成果。還有些學(xué)者擬運(yùn)用圖像類音樂文物資料，并與文獻(xiàn)史料相結(jié)合，對(duì)其做了一些初步的探索，例如，《從鄭仁泰墓出土的樂舞俑談唐代音樂和禮儀制度》一文。該文首先對(duì)鄭仁泰墓出土樂俑的完整性做了探討。文章指出，第一組樂俑曾被盜墓者擾亂，但第二組和第三組樂俑是“出于未被擾亂的東一龕”[22]42，故這兩組樂俑就具備了做進(jìn)一步研究的前提條件。其次，該文又對(duì)墓主的等級(jí)和是否享有鼓吹做了探討，認(rèn)為鄭仁泰“官至‘右武衛(wèi)大將軍、使持節(jié)都督?jīng)觥⒏?、肅、伊、瓜、沙等六州諸軍事、涼州刺史、上柱國(guó)、同安郡開國(guó)公’，其勛比二品，武職為正三品，在四品之上，故自當(dāng)有鼓吹儀仗。又出土墓志銘記:‘……仍令陪葬昭陵，喪事所資，隨由官給。鼓吹儀仗送至墓所，五品一人監(jiān)護(hù)。’”[22]44其后，該文將“出于未被擾亂的東一龕”的第二組樂俑納入到唐代鹵簿鼓吹的研究層面。由此可見，該文的學(xué)風(fēng)較嚴(yán)謹(jǐn)。該文認(rèn)為:“鄭仁泰墓出土的第二組較完整的鼓吹儀仗俑中，可辨的有簫二、桃皮觱篥二(比一般觱篥粗短，一手執(zhí)起吹奏)、橫笛一(從手勢(shì)判斷)、節(jié)鼓四(鼓已佚，俑左腿上有圓孔可置鼓，右臂平舉，兩手握拳，中有置杖的小孔)、觱篥或笳一(從手勢(shì)看)，其余二十一俑均殘，不可辨。這些樂器與鼓吹樂中大橫吹部樂器(角、節(jié)鼓、笛、簫、觱篥、笳、桃皮觱篥七種)更為接近。故可推測(cè):第二組鼓吹儀仗俑可能屬儀仗出行鼓吹樂中的大橫吹。”[22]44-45對(duì)于該文的這種推測(cè)，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)尚值得商榷。

1.從該文所述可知，“出于未被擾亂的東一龕”的31件樂俑中，保存較為完整的僅有10件，“其余二十一俑均殘，不可辨”。在保存較為完整的10件樂俑中，所持樂器尚存的僅有4件，所持樂器為簫和桃皮觱篥，僅占所有樂俑的13%，其他6件樂俑所持樂器均為推測(cè)。如此觀之，僅僅根據(jù)這些絕大部分都不完整的資料來推測(cè)“第二組鼓吹儀仗俑可能屬儀仗出行鼓吹樂中的大橫吹”的觀點(diǎn)，是否有些過于大膽呢？

2.《大唐開元禮》《唐六典》《通典》等著作對(duì)唐代不同等級(jí)的鹵簿鼓吹用樂都有較為詳細(xì)的記載。從中可知，不同等級(jí)的官員其鹵簿鼓吹樂部的數(shù)量和樂器配置是不同的。為了本文做進(jìn)一步研究的方便以及省卻讀者閱讀原文的麻煩，筆者將《大唐開元禮》一書所載唐代不同等級(jí)官員鹵簿鼓吹用樂的史料摘錄出來，并制成表格如下(表一):

表一.《大唐開元禮》所載唐代不同等級(jí)官員鹵簿鼓吹用樂表[23]

從《大唐開元禮》所載唐代不同等級(jí)鹵簿鼓吹用樂表可知，只有皇帝、皇太后和皇后的鹵簿鼓吹有大橫吹部，自皇太子以下一直到第四品官員，其鹵簿鼓吹用樂僅有橫吹部，均沒有大橫吹部。既然如此，該文認(rèn)為，鄭仁泰墓(正三品)“第二組鼓吹儀仗俑可能屬儀仗出行鼓吹樂中的大橫吹”的推測(cè)，則難以成立。另外，筆者查閱《鄭仁泰墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》可知，第二組樂俑所持樂器“有排簫或篳篥，有的從姿態(tài)上看似吹橫笛或簫?！盵12]37從簡(jiǎn)報(bào)所附的4幅樂俑圖片來看，其中有3件樂俑所持樂器尚存，所奏樂器分別為排簫(圖17)、篳篥(圖18)、橫笛(或橫吹)(圖19)，余一件樂器不存，不知《從鄭仁泰墓出土的樂舞俑談唐代音樂和禮儀制度》一文推測(cè)的“桃皮觱篥二……節(jié)鼓四”[22]44的根據(jù)出自何處？從《大唐開元禮》所載唐代不同等級(jí)鹵簿鼓吹用樂表可知，桃皮篳篥僅在皇帝、皇太后和皇后的鹵簿鼓吹的大橫吹部中使用，皇太子以下一直到第四品官員的鹵簿鼓吹并無資格使用此樂器。故該文推測(cè)鄭仁泰墓“第二組鼓吹儀仗俑”使用了2件桃皮觱篥的觀點(diǎn)是值得商榷的。同時(shí)，皇帝鹵簿大駕鼓吹中的大橫吹部和小橫吹部各自僅配置節(jié)鼓2件。該文推測(cè)鄭仁泰墓“第二組鼓吹儀仗俑”使用了4件節(jié)鼓的觀點(diǎn)，顯然已經(jīng)超出了皇帝鹵簿大駕鼓吹的用樂，可疑之處也是顯而易見的。當(dāng)然，有的學(xué)者也會(huì)反問，鄭仁泰墓的禮制會(huì)不會(huì)僭越呢？我的意見很明確，肯定不會(huì)。因?yàn)猷嵢侍┠篂樘铺诶钍烂裾蚜甑呐阍崮怪?，其鹵簿鼓吹怎么會(huì)僭越到使用桃皮篳篥、節(jié)鼓(4件)的高度呢？該文之所以出現(xiàn)這些問題，是因?yàn)槠湟玫氖妨暇鲎浴缎绿茣x衛(wèi)志》。“《新唐書》卷二三上《儀衛(wèi)志》中記述了大駕、法架、小架鹵簿的儀仗隊(duì)列，及鹵簿中的鼓吹隊(duì)列……然其他等級(jí)的鹵簿鼓吹具體的用樂情況并未詳述?！盵24]174筆者經(jīng)過查閱《新唐書·儀衛(wèi)志》，核定該書對(duì)于皇太子至第四品官員的鹵簿鼓吹確實(shí)沒有詳細(xì)記載，可見該文對(duì)唐代鹵簿鼓吹的文獻(xiàn)史料掌握尚不夠全面，以致出現(xiàn)邏輯錯(cuò)位、削足適履的問題。

圖17.鄭仁泰墓吹排簫俑(載《中國(guó)音樂文物大系·北京卷》)(局部)

圖18.鄭仁泰墓吹篳篥俑(載《中國(guó)音樂文物大系·陜西卷》)(局部)

圖19.鄭仁泰墓吹笛俑 《中國(guó)音樂文物大系·陜西卷》載

其實(shí)，出現(xiàn)以上一些問題的絕不僅僅是本文所列的這幾篇文章，這只是我在做一些研究時(shí)的偶爾發(fā)現(xiàn)。此外，還有一個(gè)是我忍不住還是要說的問題，那就是本文在撰寫過程中，本來想借鑒一些音樂文獻(xiàn)學(xué)的相關(guān)研究成果，但是發(fā)現(xiàn)里面的史料錯(cuò)誤較多，如有的文章當(dāng)中僅是《大唐開元禮》所載唐代不同等級(jí)官員鹵簿鼓吹用樂的史料，就有10多處錯(cuò)誤，著實(shí)令人難以忍受?！啊缎绿茣肪矶稀秲x衛(wèi)志》中記述了大駕、法架、小架鹵簿的儀仗隊(duì)列，及鹵簿中的鼓吹隊(duì)列……然其他等級(jí)的鹵簿鼓吹具體的用樂情況并未詳述?！盵24]174但是有的文章竟然說在《新唐書》中找到了唐代不同等級(jí)鹵簿鼓吹用樂的詳細(xì)史料，認(rèn)為“《新唐書》中對(duì)鼓吹樂在鹵簿儀仗中的樂器使用情況記載得十分詳細(xì)”[4]46，并制成表[4]46-47，表4-1，這就令人十分不解。雖說“無錯(cuò)不成書”，但是錯(cuò)誤太多就是問題了?！拔恼虑Ч攀?，得失寸心知?！薄皩幝?，勿稍歇。”音樂考古學(xué)家李純一先生的治學(xué)理念我們應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記，愿與諸君共勉。