科研“吃貨”：薅羊毛還是卸羊腿

文 《法人》記者 肖岳

科研項目成果被偷摘和盜竊事件屢見不鮮，如何預(yù)防此類案件？如何使懲戒效果與處罰力度相得益彰，是執(zhí)法機(jī)構(gòu)和科研機(jī)構(gòu)都須思考的問題

近日，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)科研基地玉米被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民偷摘一事備受熱議。初期媒體報道該事件時，稱“新品種散播出去，估計損失上千萬元”。

近些年來，科研產(chǎn)品被偷摘食用等事件屢見報端，但在對損失價值的衡量及處罰上，卻有頗多爭議。

在隨后湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)微博上對該事件的通報中，來龍去脈也得以還原。在這份發(fā)布于湖南農(nóng)大官方微博上，名為《關(guān)于瀏陽基地玉米被當(dāng)?shù)卮迕裢嫡录那闆r說明》中顯示：7月7日16時許，瀏陽教學(xué)科研綜合基地發(fā)生村民偷摘玉米事件，基地帶隊老師、學(xué)生及時阻止并報警?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)1725份玉米科研材料被損毀，導(dǎo)致2015級農(nóng)學(xué)專業(yè)一班作物學(xué)科研技能競賽無法繼續(xù)，該班秦同學(xué)因試驗材料損毀而無法完成畢業(yè)論文……

對于由此造成損失的經(jīng)濟(jì)價值，在該通報中雖并未顯示，但在該通報發(fā)布之前，該校一名陳姓老師曾向媒體透露，“如果被散播出去，損失將無法估量，按照2009年市場價，一個玉米品種就得500萬以上”。

7月9日晚，據(jù)沿溪鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的對該事件的調(diào)查進(jìn)展顯示，據(jù)初步調(diào)查，被村民損毀的試驗田約占全部玉米試驗田的30%，涉事四人系基地附近60 ～80歲婦女，已被依法詢問。目前已歸還玉米棒近百個，未發(fā)現(xiàn)被盜玉米流入市場。

科研數(shù)據(jù)屢成“盤中餐”

《法人》記者查閱相關(guān)資料顯示，作為實驗品的農(nóng)作物、植物等被盜事件，此事件并非孤例。

早在2003年的 “天價葡萄案”，便在當(dāng)年頗具爭議，同時成為輿論與法律圈的關(guān)注焦點。

“天價葡萄案”的起因，是四名外地來京農(nóng)民工偷摘了北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內(nèi)的47斤葡萄，他們或只為解饞，但殊不知，這導(dǎo)致了研究所研究數(shù)據(jù)斷裂。值得注意的是，該案的判決也頗為波折，最初根據(jù)北京物價部門估價，被盜葡萄估價為1.122萬元，此后四民工中的一人因年僅16歲，且“情節(jié)顯著輕微”被拘留外，剩余3人皆被批捕。該案件隨著輿論關(guān)注，葡萄價值最終判定為376元，三名民工無罪釋放。

時隔一年之后，哈爾濱“天價太空豆角”再次將此類案件推向了人們關(guān)注的焦點上。該案源于嫌疑人劉某從一蔬菜大棚偷摘了兩袋豆角，并以110元的價格賣掉。他并不知道自己進(jìn)入的是哈爾濱市農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉分院的實驗棚，也不知道所偷豆角是該院投資數(shù)萬元、苦心栽培的“太空豆角”。案發(fā)后，“天價豆角”被認(rèn)定為價值24700元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，哈爾濱市道里區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對劉某批準(zhǔn)逮捕。

2012年，鄭州市中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所院內(nèi)的“中油桃13號”品種被摘，共有三名男子進(jìn)行了采摘，其中一名由于跑得慢，被工作人員攔住。報道稱，三人偷走了三袋桃子，被偷的桃子共涉及一二十個品種，是研究所投資兩三百萬元、歷經(jīng)10多年精心培育的。

中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授在接受《法人》記者采訪時表示，科研產(chǎn)品被盜竊案件背后，一是暴露出這些價值昂貴的科研產(chǎn)品的安保措施有漏洞；二是盜竊者的可惡，雖然盜竊者或并不知道偷摘物品的科研價值，但這種行為首先是不道德的，其次是違法的。而盜竊物品價值較高的，應(yīng)按照盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

中研普華研究員葉奮則向《法人》記者指出，普通人對于科研的認(rèn)識不足，無法形成尊重科研成果的意識，科研人員對于科學(xué)實驗的安全保護(hù)意識不足，都會造成以上事件的發(fā)生。因此要杜絕此類現(xiàn)象，除了科研機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)安防力度之外，還需科研機(jī)構(gòu)甚至政府采用多種渠道宣揚(yáng)科研成果保護(hù)的意識。

站不住腳的“弱者”論

有觀點指出，相較于科研機(jī)構(gòu)和實驗成果，村民屬于弱者，他們并不清楚所偷蔬果的價值。但亦有觀點指出，無論村民是否知情，偷摘基地的蔬果肯定是不對的。

劉俊海在接受《法人》記者采訪時表示，通常消費者、勞動者權(quán)益受到侵害時，才稱弱勢群體受到侵害。但是就盜竊行為而言，對于侵權(quán)人還是要依法追究其相關(guān)責(zé)任，與是不是弱者毫無關(guān)系。

“我覺得盜竊別人財產(chǎn)，情節(jié)較輕的要承擔(dān)民事責(zé)任，更甚者要承擔(dān)刑事責(zé)任?！眲⒖『Ｖ赋觯袷仑?zé)任和刑事責(zé)任并行不悖，這樣才能夠保護(hù)科研產(chǎn)品、科研財產(chǎn)所有權(quán)，從而促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品科學(xué)事業(yè)的大發(fā)展、大繁榮，保護(hù)科研院所、科研人員的合法權(quán)益。

湖南芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡在接受《法人》記者采訪時表示，據(jù)此前媒體報道，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)已在實習(xí)基地周圍栽種了“防護(hù)欄”，安裝了攝像頭，并且安排了學(xué)生進(jìn)行巡邏，可以說已采取較為完善的防護(hù)措施，盡到了基本的義務(wù)。

在此種情況下，當(dāng)?shù)卮迕袢赃M(jìn)行偷盜科研玉米的行為，并且該實習(xí)基地此前還發(fā)生過多起盜竊事件，因此不能單純地將涉案村民認(rèn)定為“弱者”。但是如果涉及盜竊犯罪，則應(yīng)查清涉案村民是否意識到科研玉米的高昂價值，如此才真正公平合理。

“此類案件處罰的難點在于盜竊者往往是在不具有強(qiáng)烈犯罪意圖的情況下，產(chǎn)生了盜竊行為，屬于法律判罰的搖擺區(qū)。如果盜竊致使科研方的損失過大，且難以挽回，可以對個案中的犯案者采用更嚴(yán)厲的判罰，以儆效尤，借道傳播對科研實驗成果的保護(hù)意識?！比~奮最后向《法人》記者補(bǔ)充道。

預(yù)防與懲戒并行

根據(jù)沿溪鎮(zhèn)政府發(fā)布的通報，本次盜竊事件被村民損毀的試驗田約占全部玉米試驗田的30%，涉事四人系基地附近60～80歲婦女，已被依法詢問。事發(fā)后，沿溪鎮(zhèn)黨委、政府組織當(dāng)?shù)卮?、組召開村民小組會議，組織歸還被盜物品。目前已歸還玉米棒近百個，未發(fā)現(xiàn)被盜玉米流入市場。

陳平凡在接受《法人》記者采訪時表示，“天價科研產(chǎn)品”屢屢被盜背后，說明了科研院的相關(guān)安保措施沒有產(chǎn)生相應(yīng)的保護(hù)效果，而在此次“天價玉米”被盜案中，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)已在基地周圍栽種了“防護(hù)欄”，安裝了攝像頭，并且安排了學(xué)生進(jìn)行巡邏。事發(fā)時，因為恰逢考試周，本來負(fù)責(zé)巡邏的學(xué)生沒有時間來基地進(jìn)行巡邏，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)雖已采取了相關(guān)的防護(hù)措施，但顯然還是不能抵擋偷竊事件的發(fā)生。

對于村民是否涉嫌盜竊犯罪，如涉嫌盜竊犯罪，又有哪些量刑情節(jié)要考慮？

陳平凡指出，首先，當(dāng)?shù)卮迕衩髦撬说挠衩锥枰灾苯痈`取，具備盜竊的主觀目的與客觀行為。

其次，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”構(gòu)成盜竊犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第一條規(guī)定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”；同時各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在前述數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！逗鲜「呒壢嗣穹ㄔ骸⒑鲜∪嗣駲z察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件執(zhí)行具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（湘高法發(fā)〔2013〕12號）明確，盜竊公私財物“數(shù)額較大”的起點是人民幣兩千元。

因此，若當(dāng)?shù)卮迕裢当I的玉米價值超過2000元，則涉嫌盜竊犯罪。至于被偷盜玉米的價值，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機(jī)構(gòu)估價。

陳平凡最后指出，如涉嫌盜竊犯罪，基于普通玉米并不具備較高價值，則應(yīng)當(dāng)將偷盜者是否意識到科研玉米的高昂財產(chǎn)價值作為量刑考慮的情節(jié)。如實習(xí)基地沒有設(shè)立標(biāo)志牌或以其他方式向當(dāng)?shù)卮迕窀嬷蒲杏衩椎膬r值，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)?shù)卮迕癫⒉荒苷J(rèn)識到科研玉米的高昂價值。同時，若是偷盜者未滿16周歲的，則不需要負(fù)刑事責(zé)任。