權(quán)利與權(quán)力關(guān)系視閾下社會工作的專業(yè)化邏輯

龐飛

?

權(quán)利與權(quán)力關(guān)系視閾下社會工作的專業(yè)化邏輯

龐飛

(南京大學(xué)社會學(xué)院，江蘇南京，210046；韓山師范學(xué)院，廣東潮州，521041)

社會工作專業(yè)化的本質(zhì)是通過權(quán)利與權(quán)力辯證關(guān)系的實(shí)踐來建構(gòu)專業(yè)權(quán)力的過程。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，在社會工作專業(yè)內(nèi)、外和專業(yè)化的不同階段以及在不同政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境中得以不同體現(xiàn)。對目前中國社會工作專業(yè)化過程中權(quán)力的批判，需要在明晰權(quán)利與權(quán)力辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用動態(tài)、系統(tǒng)的視角進(jìn)行情景性的考究，否則這些批判將成為無謂的指責(zé)。

社會工作；權(quán)利；權(quán)力；專業(yè)化；本土化

社會工作自誕生之日起，就一直在為其專業(yè)化努力。時(shí)至今日，社會工作雖然在國際社會上得到認(rèn)可，但其專業(yè)地位還沒有完全確立。在全球化背景下，社會工作實(shí)踐表現(xiàn)為專業(yè)化與本土化之間的“雙人舞”，構(gòu)成社會工作發(fā)展的一體兩面。

社會工作專業(yè)化或本土化過程中面臨的矛盾本質(zhì)上是權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的衍生。在現(xiàn)代社會的話語體系中，權(quán)利永遠(yuǎn)占據(jù)道德與政治的至高點(diǎn)，是任何社會設(shè)置及其行為的出發(fā)點(diǎn)。人類權(quán)利奠定了社會工作的價(jià)值基礎(chǔ)，也統(tǒng)攝了社會工作的全部實(shí)踐范圍[1](12)。社會工作無論是在現(xiàn)代社會中的專業(yè)化實(shí)踐，還是在后現(xiàn)代社會中的反思與重構(gòu)，都以權(quán)利實(shí)踐作為專業(yè)建構(gòu)的根本手段，以體現(xiàn)社會工作的權(quán)利本質(zhì)。權(quán)力對權(quán)利的助益與侵蝕，構(gòu)成了社會工作專業(yè)化及本土化過程的根本矛盾。在現(xiàn)代客觀、確定的知識觀的影響下，社會工作的專業(yè)化追求無疑具有反叛與鉗制權(quán)力的意義；后現(xiàn)代將知識與權(quán)力之間的隱秘關(guān)系揭示出來，其目的是祛除隱藏在知識背后權(quán)力的壓迫及暴力特性，從而尋求人類的解放。因此，社會工作無論是現(xiàn)代的專業(yè)化追求還是后現(xiàn)代的反思性重構(gòu)，都具有強(qiáng)調(diào)權(quán)利和鉗制權(quán)力的邏輯。對這一邏輯的實(shí)踐，要以權(quán)利與權(quán)力辯證關(guān)系為基礎(chǔ)，明晰二者在社會工作實(shí)踐中的樣態(tài)，以及在社會工作專業(yè)化發(fā)展中的作用。但無論是社會工作的理論還是實(shí)踐對權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的這一現(xiàn)實(shí)運(yùn)行邏輯的關(guān)注都嚴(yán)重不足。

在全球化和地方化日益加速的背景下，社會工作及其實(shí)踐也面臨著全球化推廣的本土化問題。對于非西方國家來說，社會工作屬于舶來品，其實(shí)踐面臨在其本土嵌入的問題。在現(xiàn)代和后現(xiàn)代雙重浪潮沖擊的背景下，對于社會工作來說，真正的挑戰(zhàn)在于堅(jiān)持人權(quán)視角，以恰當(dāng)?shù)奈幕绞絹砉ぷ?，從而使?quán)利在不同的文化脈絡(luò)中得以實(shí)現(xiàn)[1](92)。同時(shí)，從社會工作專業(yè)化的總體發(fā)展來看，在不同的階段，遵循著不同的、以權(quán)利與權(quán)力辯證關(guān)系為基礎(chǔ)的專業(yè)化邏輯。因此，對社會工作實(shí)踐進(jìn)行權(quán)利實(shí)踐和權(quán)力批判不可超越其所在的文化發(fā)展階段，應(yīng)以具體的、特殊的、情境性的方式進(jìn)行反思與重構(gòu)。

當(dāng)前中國的社會工作正處在專業(yè)化的關(guān)鍵時(shí)期。結(jié)合社會工作普適性價(jià)值和通用性原理，以及中國的具體國情，我國社會工作進(jìn)行了“以社區(qū)為本位”的實(shí)踐范式重構(gòu)[2]，在具體的實(shí)踐反思過程中，面臨著抽象地、過度地對權(quán)利實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)和權(quán)力要素的批判，從而致使其陷入專業(yè)使命實(shí)踐與專業(yè)存活的撕裂之中。這一困境在很大程度上是由人們對權(quán)利與權(quán)力的辯證關(guān)系認(rèn)識不清，以及混淆社會工作實(shí)踐中權(quán)利及權(quán)力的實(shí)踐邏輯導(dǎo)致的。本文嘗試在厘清權(quán)利和權(quán)力辯證關(guān)系基礎(chǔ)上，探析社會工作在專業(yè)內(nèi)外、不同發(fā)展階段和不同文化背景中的權(quán)利與權(quán)力的實(shí)踐關(guān)系，從而闡明社會工作在全球化背景下的專業(yè)化邏輯。

一、權(quán)利與權(quán)力的辯證關(guān)系

(一) 權(quán)利

權(quán)利是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，是在西方啟蒙運(yùn)動“天賦人權(quán)”的理念下，個(gè)人被賦予的權(quán)力和自由[3](206?209)，是個(gè)人至高無上的、無可爭議的、不應(yīng)受到任何個(gè)人和組織干預(yù)的絕對權(quán)力[4](29?30)。這是最初意義上、具有現(xiàn)代性的權(quán)利內(nèi)涵。隨著對權(quán)利現(xiàn)象的持續(xù)關(guān)注和深入研究，人們對權(quán)利來源的爭論也日趨豐繁，有“天賦說”(斯賓諾莎、洛克、霍布斯、盧梭等)、“互動構(gòu)建說”(黑格爾、米德等)、“法律賦予說”(邊沁、凱爾森等)、“自由與責(zé)任說”(哈特、韋爾曼等)等，但歸納起來，主要是“天賦說”和“互動構(gòu)建說”之間的 爭論。

“天賦說”是現(xiàn)代自由主義所崇尚的權(quán)利觀念，認(rèn)為權(quán)利是個(gè)人與生俱來的道德品質(zhì)，具有不可被剝奪的性質(zhì)，先于并獨(dú)立于政府，不依賴法律的存在而存在。政府的合法性和法律的建構(gòu)都需要以人類的權(quán)利為依據(jù)。所以在現(xiàn)代社會中，權(quán)利是現(xiàn)代社會演化的根源性力量，現(xiàn)代社會的公平與正義建立在權(quán)利的基礎(chǔ)之上[5]。政府不能要求個(gè)人犧牲自己的利益而保全大多數(shù)人的利益，也無權(quán)要求一些人犧牲自己的權(quán)利滿足其他人的權(quán)利，政府能做的就是小心謹(jǐn)慎地在權(quán)利主體之間保持中立[4](35)。自由主義的權(quán)利觀念建立在理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上，個(gè)人之所以能夠享用和行使現(xiàn)代權(quán)利是因?yàn)閭€(gè)人具有理性，其他任何個(gè)人都無法完全站在“我”的立場替我做出判斷，而“我”具有自己決定自己行動的能力。然而在現(xiàn)實(shí)中，這些假設(shè)及其實(shí)踐都受到了挑戰(zhàn)。

“互動構(gòu)建說”反對“天賦說”個(gè)體性、主體性的權(quán)利觀念，認(rèn)為人們的共同性、關(guān)系性與交互性優(yōu)于個(gè)人的唯一性、自我性和強(qiáng)制性，人們無法在孤島上獨(dú)自享受“權(quán)利”，權(quán)利的存在基于人際互動和人際關(guān)系。權(quán)利在人與人的交往互動中產(chǎn)生，也在互動的關(guān)系中生產(chǎn)與再生產(chǎn)，是一種以時(shí)間、文化和情景為基礎(chǔ)的話語構(gòu)建物，其本質(zhì)是話語[1](14?15)，是人們在互動過程中對于什么是構(gòu)成共同或共享的、不間斷的對話達(dá)成[1](14?15)。

無論是“天賦說”還是“互動構(gòu)建說”，都認(rèn)同權(quán)利是現(xiàn)代社會的核心話題，都沒有否認(rèn)權(quán)利是個(gè)人基本權(quán)力的假設(shè)，只是后者更強(qiáng)調(diào)互動、關(guān)系、文化與情景。

(二) 權(quán)力

人類歷史也是一部關(guān)于權(quán)力的歷史。權(quán)力的概念對于社會科學(xué)的意義就如能量對于物理學(xué)的意義[6]。對于權(quán)力的認(rèn)識，人們大致有三個(gè)方面的爭論：權(quán)力意志論與關(guān)系論、權(quán)力的潛在性與實(shí)際性以及權(quán)力的合法性與強(qiáng)制性。

權(quán)力意志論及關(guān)系論的討論。意志論持有者頗多，其代表人物有伯納德·羅素、弗里德里?！つ岵?、馬克斯·韋伯及丹尼斯·H. 朗等。他們認(rèn)為權(quán)力的意志是基于人類的欲望，權(quán)力欲是人類無限欲望的首要內(nèi)容，是強(qiáng)化了的生存欲望，包括釋放和擴(kuò)張自己力量的欲望、進(jìn)行創(chuàng)造的欲望、占有和支配它物的欲 望[4](16)。權(quán)力的關(guān)系論者主要以福柯為代表，他們認(rèn)為意志論的權(quán)力似乎擁有明確的權(quán)力擁有者和權(quán)力對象，但在實(shí)際中多以一種隱性的、看不見的權(quán)力形式存在，是社會有機(jī)體內(nèi)部采取多重形式的鎮(zhèn)壓，隱藏于各種特殊的、非人格化的社會結(jié)構(gòu)之中[7]。

權(quán)力的潛在性與實(shí)際性的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)力是一種潛在的能力，并不是由權(quán)力擁有者發(fā)起而引起權(quán)力對象的反應(yīng)，而是權(quán)力擁有者不在場，權(quán)力的對象也要按權(quán)力擁有者的希望行事[4](8)。由此可見，權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在性和機(jī)制性是此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

權(quán)力的合法性與強(qiáng)制性觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)力大都以合法性的形式呈現(xiàn)出來，不具有合法性的權(quán)力因太少而不具有研究的價(jià)值。強(qiáng)迫性是權(quán)力最基本的一面，表現(xiàn)為一種強(qiáng)迫他人做事的力量。在實(shí)際的權(quán)力關(guān)系中，權(quán)力是合法與強(qiáng)制相互作用而形成的混合體。持這一觀點(diǎn)的代表人物有漢娜·阿倫特、羅伯特·達(dá)爾和丹尼斯·H. 朗。

在后現(xiàn)代相關(guān)思想的影響下，隨著人們對權(quán)力的深度考究，對權(quán)力的理解也更多地滲透了文化與情境的要素。安東尼·吉登斯認(rèn)為權(quán)力的運(yùn)行方式及強(qiáng)弱程度取決于其所在的情景場所[8](13)。所以，對于權(quán)力現(xiàn)象，也逐漸將其放在特定的文化和情境中進(jìn)行理解，從而超越抽象的、普遍性的爭論。

(三) 權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系

權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系，是歷來爭論不休的話題，爭論的焦點(diǎn)是誰是第一性，即誰決定誰的問題。由此形成兩種截然不同的觀點(diǎn)：一方認(rèn)為權(quán)利是權(quán)力的來源，也是權(quán)力的價(jià)值基礎(chǔ)，權(quán)利針對權(quán)力來說，具有不可爭辯的第一性；另一方則強(qiáng)調(diào)權(quán)力對權(quán)利的根源性影響，沒有權(quán)力的護(hù)佑，權(quán)利無法得到滿足。

權(quán)利決定權(quán)力觀點(diǎn)的持有者頗多，在爭論的立場中占絕對優(yōu)勢，甚至形成了主流的認(rèn)知形態(tài)。權(quán)利話語享有道德和價(jià)值的至尊地位，是一切合理的、正當(dāng)?shù)脑u判標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力的運(yùn)行必須以權(quán)利的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，而且必須服務(wù)于權(quán)利，甚至要將自身轉(zhuǎn)化成權(quán)利?！凹词故亲顝?qiáng)者也絕不會強(qiáng)到足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的權(quán)力轉(zhuǎn)化成權(quán)利?！盵9]查爾斯·霍頓·庫利認(rèn)為權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系如同小孩跟成人的關(guān)系一樣，前者沒有權(quán)力和力量，而是通過良知對人們進(jìn)行吸引，所以需要保護(hù)和引導(dǎo)，隨著時(shí)間的推移，權(quán)利逐漸成長為權(quán)力，最終變成確立和制度化的形式[10]。在庫利看來，權(quán)利是形成中的權(quán)力，權(quán)力是權(quán)利的歸宿。權(quán)利先于權(quán)力而存在，權(quán)力在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過程中獲得。

以邊沁為首的實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)了權(quán)力或權(quán)力的產(chǎn)物(如法律與國家)對權(quán)利的根源性影響。“一個(gè)人之所以能夠擁有一切權(quán)利，他之所以抱有各種期望享受屬于他的東西，其唯一的來由是法律”[11]。凱爾森等實(shí)在主義法學(xué)者更是將權(quán)利看作一種特定的法律技術(shù)，是表述生成某種法律效果所必須的法律條件[4](42)。在這一點(diǎn)上，阿甘本和埃斯波西托走得更遠(yuǎn)，阿甘本認(rèn)為“個(gè)體在他們與中央權(quán)力的沖突中贏得諸種空間、自由和權(quán)利的同時(shí)，又總是默默地準(zhǔn)備越來越多把個(gè)體生命刻寫入國家秩序中，從而為那個(gè)想使自己從它手中解放出來的至高權(quán)力提供一個(gè)新的且更加可怕的基礎(chǔ)”[12]。在阿甘本的基礎(chǔ)上，埃斯波西托更直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，權(quán)利就是主權(quán)者用來強(qiáng)加其支配的工具，除此之外權(quán)利別無意義，主權(quán)者只有在權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行支配，這種支配才具有正當(dāng)性[13]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)權(quán)力對權(quán)利的第一性，權(quán)力是權(quán)利的基礎(chǔ)，但是，并沒有否認(rèn)權(quán)利對權(quán)力的合法性意義，以及權(quán)力長期運(yùn)行的權(quán)利轉(zhuǎn)化問題。

從以上權(quán)利與權(quán)力的概念內(nèi)涵及關(guān)系來看，一方面，二者相互聯(lián)系，相互轉(zhuǎn)化。權(quán)利相對權(quán)力來說，具有道德的至尊優(yōu)勢，從而構(gòu)成權(quán)力合法性的依據(jù)或手段。權(quán)利的成長形成權(quán)力，權(quán)力以維護(hù)權(quán)利的面向呈現(xiàn)與運(yùn)行。另一方面，權(quán)利相對權(quán)力來說，具有力量的相對弱勢，常常受到權(quán)力的侵害，致使權(quán)力呈現(xiàn)壓迫甚至是暴力性的面向，損害社會個(gè)體的自由與解放。由此，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，為追求自由與解放，人們在最大限度享受權(quán)利的同時(shí)，又竭力對權(quán)力進(jìn)行鉗制甚至是祛除。從總體來看，社會對權(quán)利的追求及對權(quán)力的限制，是人類社會生活的趨勢，是一個(gè)長時(shí)間的歷史過程。但在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系呈現(xiàn)出某種權(quán)宜性和情景性特征。因此，對權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系考究需要將其放在“情境中”，才具有實(shí)踐意義。

社會工作以幫助弱勢群體并實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利作為合法性存在的基礎(chǔ)，以對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)效率和對權(quán)力的鉗制狀況作為其專業(yè)性的判斷依據(jù)。因此，社會工作的專業(yè)化努力的實(shí)質(zhì)是通過科學(xué)的方式與手段對權(quán)利及權(quán)力進(jìn)行實(shí)踐的過程。從權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的過程化視角去探究社會工作專業(yè)化的實(shí)踐路徑，不僅具有根本性的解釋意義，而且對學(xué)界通用國家?社會關(guān)系框架批判社會工作實(shí)踐具有批判意義。

二、社會工作專業(yè)內(nèi)的權(quán)利實(shí)踐與權(quán)力批判

雖然有人認(rèn)為社會工作應(yīng)以人的需求為服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，因?yàn)樾枨蟠嬖谌藗兊臋?quán)利當(dāng)中[14]，但也有人認(rèn)為需求是達(dá)到某種目的的手段，權(quán)利才是社會工作者應(yīng)該在需求的背后進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和實(shí)現(xiàn)的對 象[1](104)。不僅如此，社會工作若以需求為本，就會面臨實(shí)證主義的影響，進(jìn)而對人們的需要進(jìn)行界定，從而形成新的專業(yè)權(quán)威壓迫的指責(zé)[15]，最終損害人們自我界定需要的權(quán)利。另外，2001年在國際社會工作教育協(xié)會(IASSW)和國際社會工作者聯(lián)合會(IFSW)共同對社會工作的界定中，明確將人類權(quán)利和社會公平作為社會工作的實(shí)踐基礎(chǔ)[16]，從而致使社會工作在實(shí)踐本質(zhì)上是道德實(shí)踐與政治實(shí)踐[17]。在此背景下，人們逐漸形成了社會工作以權(quán)利為本的共識。

權(quán)利實(shí)踐是社會工作存在的合法性基礎(chǔ)，但由于權(quán)利與權(quán)力之間的相互轉(zhuǎn)化及對立關(guān)系，致使社會工作的實(shí)踐過程同時(shí)呈現(xiàn)權(quán)利的實(shí)踐和權(quán)力的批判 邏輯。

(一) 權(quán)利(權(quán)力)實(shí)踐

為社會弱勢群體提供基本權(quán)利的滿足性服務(wù)，是社會工作專業(yè)(職業(yè))的靈魂，若偏離了這一初衷，社會工作者將成為“失去靈魂的天使”(unfaithful- angels)[18]。

如上文所述，權(quán)利是在人際交往過程中，賦予個(gè)人的自由與權(quán)力，是任何組織和個(gè)人都不能干涉的絕對權(quán)力。社會弱勢群體之所以處于弱勢，是因?yàn)槿鄙俦ＷC和維護(hù)其權(quán)利的權(quán)力力量。所以社會工作者對社會弱勢群體的權(quán)利幫助，在很大程度上是讓個(gè)人或集體獲得目標(biāo)，幫助培養(yǎng)資源及其相關(guān)策略[19]，其實(shí)踐是產(chǎn)生權(quán)力、發(fā)展權(quán)力、掌握權(quán)力或協(xié)助掌權(quán)的過 程[20]。由此，在幫助社會弱勢群體獲得權(quán)利的實(shí)踐過程中，權(quán)利與權(quán)力的實(shí)踐是同一過程的兩個(gè)面向。

對弱勢群體的權(quán)利性幫助，是社會工作的緣起和初衷，也是其專業(yè)的價(jià)值靈魂與倫理道德。這樣就能理解，社會工作在追求社會公平公正的原則下，采取以權(quán)利為本的實(shí)踐策略。但就目前美國、英國等西方國家社會工作的實(shí)踐狀況來看，有離其初衷越來越遠(yuǎn)的趨勢，在以需求為本的實(shí)踐理念的影響下，將服務(wù)對象擴(kuò)展到社會中產(chǎn)階層[21]，更有甚者把專業(yè)與商業(yè)相結(jié)合，使“問題”成為獲取高額利潤的合法根據(jù)[22](2)，混淆了社會工作組織與商業(yè)組織之間的本質(zhì)性差異，從而在一定程度上消解了社會工作存在的合法性 根基。

(二) 權(quán)力批判

社會工作為社會弱勢群體提供服務(wù)，使其擁有或有能力擁有享受權(quán)利的資源和權(quán)力，這是社會工作權(quán)利(權(quán)力)的實(shí)踐邏輯。但在此過程中，還應(yīng)盡力消除致使服務(wù)對象產(chǎn)生“無能感”的外在權(quán)力的壓迫性因素。社會工作專業(yè)內(nèi)的這一努力主要表現(xiàn)為在社會工作專業(yè)化過程中工作者的專業(yè)權(quán)威為服務(wù)對象帶來新的權(quán)力壓迫的批判。隨著專業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，社會工作的專業(yè)知識與服務(wù)技術(shù)逐漸累進(jìn)，社會工作者在服務(wù)實(shí)踐中，逐漸獲得專業(yè)工作者、專家甚至是權(quán)威的地位，從而排除了服務(wù)對象的話語參與權(quán)，進(jìn)一步加劇了服務(wù)對象的消極無力感[1](164)。

社會工作專業(yè)內(nèi)更深層次的權(quán)力批判主要來自?？聦χR的權(quán)力批判。在?？驴磥恚R是現(xiàn)代社會中權(quán)力的遁入之所。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會知識與話語的產(chǎn)生有一套控制機(jī)制，即真理體制，真理體制是知識與權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物[23]，由此，在現(xiàn)代社會中，知識即權(quán)力。在福柯的話語背景下，社會工作成為國家治理的規(guī)訓(xùn)機(jī)制，是國家權(quán)力從外在控制向內(nèi)在規(guī)訓(xùn)的轉(zhuǎn)化手段，通過“正?！迸c“不正?！钡膭澐?，配合相應(yīng)的技術(shù)，努力將“不正?！崩氐健罢！盵24]，同時(shí)通過教育和懲罰，對原子化個(gè)體家庭生活進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，確保正常人的生產(chǎn)[25]。在此過程中，權(quán)力的壓迫性首先表現(xiàn)為向服務(wù)對象貼“問題”標(biāo)簽，標(biāo)簽體現(xiàn)專業(yè)權(quán)力及主流話語的忘乎所以。不僅如此，這一“問題”的操作化過程，創(chuàng)造了一個(gè)道德的、心理的和市民的自我弱化的情景[22]，為新權(quán)力的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

在對社會工作實(shí)踐過程的權(quán)力反思及批判的過程中，結(jié)合專業(yè)的權(quán)利(權(quán)力)實(shí)踐和權(quán)力批判，發(fā)展成為服務(wù)對象增權(quán)的理論，即賦權(quán)理論。賦權(quán)理論通過平等對話的方式，讓服務(wù)對象參與到整個(gè)服務(wù)過程中來，賦予其話語權(quán)力。在這一實(shí)踐模式下，社會工作者不再是專業(yè)者、權(quán)威角色，而是服務(wù)對象的伙伴、合作者、共同導(dǎo)師、共同探尋者、對話者、批判提問者、橋梁架接者、指導(dǎo)者、平等聯(lián)盟權(quán)力促進(jìn)者、共同建設(shè)者、共同行動者、共同工作者等[26]。

當(dāng)然，理論是實(shí)踐的指導(dǎo)，是現(xiàn)實(shí)最理想狀態(tài)，理論并不代表實(shí)踐。雖然這是非常簡單的道理，但在現(xiàn)實(shí)中有不少人運(yùn)用理論去裁剪現(xiàn)實(shí)，忽視實(shí)踐的情境性、權(quán)宜性、暫時(shí)性等特點(diǎn)，從靜態(tài)而非動態(tài)的視角，對社會工作的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐進(jìn)行權(quán)力的批判與指責(zé)，這樣不僅對社會工作的發(fā)展無益，甚至有可能損害社會工作在不同的時(shí)代與環(huán)境中的生存與發(fā)展。對社會工作專業(yè)內(nèi)的實(shí)踐反思，應(yīng)該更多地運(yùn)用動態(tài)視角，對過程與結(jié)果的雙重實(shí)踐效果評估，考察是否增強(qiáng)了服務(wù)對象獲取資源和權(quán)力的能力，從而能夠有效地維護(hù)自己的權(quán)利，而不是忽視權(quán)利與權(quán)力之間的辯證關(guān)系，將反思的重點(diǎn)放在服務(wù)過程中權(quán)力的壓迫性因素上，最終無法覺察權(quán)力對權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極效用。福柯向我們揭示，權(quán)力有時(shí)是一種創(chuàng)造性力量，促使知識和話語的形成和運(yùn)作；有時(shí)也促進(jìn)、培養(yǎng)和鼓勵(lì)主體性，從而實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值最大化[27]。

三、社會工作專業(yè)外的權(quán)利實(shí)踐與權(quán)力批判

社會工作專業(yè)內(nèi)的權(quán)利(權(quán)力)實(shí)踐和權(quán)力批判，是社會工作專業(yè)化過程中的內(nèi)修，所涉及的內(nèi)容都是其專業(yè)的核心內(nèi)涵。社會工作專業(yè)外的實(shí)踐同樣遵行權(quán)利實(shí)踐與權(quán)力批判的“雙輪驅(qū)動”邏輯，只是注入了更多的生存與競爭的因素。

(一) 權(quán)利的實(shí)踐與權(quán)力的批判

社會工作外的權(quán)利實(shí)踐方式主要是通過整合個(gè)人和社會資源，對損害服務(wù)對象的權(quán)利、要素、環(huán)境和制度性的權(quán)力因素進(jìn)行批判，進(jìn)而為服務(wù)對象最大限度地爭取權(quán)利(利益)、營造有利于能力成長的環(huán)境和提供必要的條件。

無論是對外在資源的整合，還是權(quán)力要素的批判，都以獲得生存資源為實(shí)踐指向。社會中的個(gè)體處于不同的時(shí)空，對資源的獲取能力和可能性存在差異，從而導(dǎo)致了資源在社會中的非均衡分布。由此，正如霍曼斯和布勞所說，資源掌控的差異性和交換的非平等性導(dǎo)致了權(quán)力的產(chǎn)生。進(jìn)而，權(quán)力既是資源分配和交換的結(jié)果，也是資源的分配手段。在現(xiàn)實(shí)中，國家控制著大部分生存性資源，國家權(quán)力以制度政策的方式運(yùn)行，也以制度政策的方式進(jìn)行資源調(diào)控與分配。在此背景下，個(gè)體資源的狀況，不僅來自以個(gè)體能力為條件的競爭性，更多地來自國家制度政策的結(jié)構(gòu)性分配。因此，社會工作者對弱勢群體的權(quán)利服務(wù)主要從兩個(gè)維度展開：培養(yǎng)個(gè)體能力、參與修繕和落實(shí)國家政策。社會工作對結(jié)構(gòu)性權(quán)力的批判，不僅致力于國家制度政策的調(diào)整，還會通過嵌入各部門和組織，對其中的非合理權(quán)力結(jié)構(gòu)和壓迫性因素予以批判。

當(dāng)然，這一過程并不單單依靠社會工作者，更多的是與服務(wù)對象一道，通過話語實(shí)踐，來解構(gòu)主流敘事的權(quán)力機(jī)制，發(fā)展反主流話語和多元抵抗性敘事的策略，從而實(shí)現(xiàn)生活的解放和自主性[28]。

然而，社會工作者外在的權(quán)利實(shí)踐和權(quán)力批判，不是要改變這個(gè)可憎的、不平等的世界，而是要努力改變不平等的界限[1](26)。只有在這個(gè)層面上，社會工作的努力才具有現(xiàn)實(shí)意義。

(二) 權(quán)力實(shí)踐

不僅個(gè)體的生存需要資源和權(quán)力的支撐，各個(gè)行業(yè)及其組織也是如此。社會工作要生存和開展服務(wù)實(shí)踐，資源是不可或缺的基礎(chǔ)性條件。在以科學(xué)話語為主流的社會中，科學(xué)的專業(yè)化努力成為社會工作專業(yè)權(quán)力獲取的路徑。所以，專業(yè)社會工作的權(quán)力獲得成為社會工作實(shí)踐的一部分，進(jìn)而可將社會工作專業(yè)議程和為專業(yè)化而做的奮斗看作一項(xiàng)事業(yè)，旨在獲取權(quán)力、特權(quán)及其疆域的統(tǒng)治權(quán)[29]。其專業(yè)化成功的標(biāo)志是是否獲得了履行一個(gè)特定工作排他性權(quán)利[30]，并在此基礎(chǔ)上是否獲得了格林伍德和勞爾森兩人提到的“專業(yè)權(quán)威”。由此，專業(yè)權(quán)威反映的是一種專業(yè)地位和聲望的建立標(biāo)志[28]。社會工作專業(yè)權(quán)威的建構(gòu)建立在與社會大眾功能互換的基礎(chǔ)之上：專業(yè)人員提供科學(xué)而有效的專業(yè)服務(wù)，社會大眾為其提供權(quán)威授權(quán)和崇高地位[31]。

由此不難看出，社會工作專業(yè)化及其專業(yè)權(quán)威確立的過程的本質(zhì)是專業(yè)外在的專業(yè)權(quán)力實(shí)踐。社會工作在掌握一定資源的基礎(chǔ)上通過向社會提供專業(yè)性服務(wù)確立其專業(yè)地位和權(quán)威，從而為進(jìn)一步獲取資源構(gòu)建其合法性存在的基礎(chǔ)和依據(jù)。在此意義上，其專業(yè)化努力就成為資源獲取的手段[32]。社會工作也就在這一資源獲取的循環(huán)實(shí)踐中獲得生存和發(fā)展。

同樣，社會工作的專業(yè)化和獲取專業(yè)權(quán)威的努力也受到了批判與質(zhì)疑，認(rèn)為專業(yè)權(quán)威甚至專業(yè)霸權(quán)，會導(dǎo)致社會工作實(shí)踐陷入到“他者殖民化”的泥沼之中[33]。

四、社會工作不同成長階段的專業(yè)化實(shí)踐

社會工作起源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西方國家，經(jīng)歷了從產(chǎn)生到發(fā)展壯大的過程。在這一過程中，雖然一直都伴隨著社會工作的專業(yè)化，但先后經(jīng)歷了不同的專業(yè)化邏輯。同時(shí)，在全球化背景下，社會工作也逐漸被引入非西方國家，經(jīng)歷著“嵌入”發(fā)展的專業(yè)化過程。無論是在西方國家還是非西方國家，社會工作在不同的發(fā)展階段，踐行著不同的權(quán)利與權(quán)力的專業(yè)化邏輯。

(一) 西方國家社會工作不同成長階段的專業(yè)化實(shí)踐

在20世紀(jì)60年代以前，社會工作在其利他主義價(jià)值觀和現(xiàn)代科學(xué)知識主流話語的影響下，運(yùn)用科學(xué)的知識和方法，追求其專業(yè)化地位，為獲取專業(yè)話語權(quán)甚至是專業(yè)霸權(quán)而努力。在此過程中，專業(yè)內(nèi)和專業(yè)外的權(quán)利實(shí)踐都構(gòu)成了專業(yè)權(quán)力形成的內(nèi)在機(jī)理，其權(quán)利和權(quán)力實(shí)踐具有高度的一致性；同時(shí)，對外在的權(quán)力壓迫及其暴力特性進(jìn)行批判，從而呈現(xiàn)出專業(yè)內(nèi)權(quán)力實(shí)踐和專業(yè)外權(quán)力批判的實(shí)踐邏輯。在這一邏輯的引導(dǎo)下，最終快速推進(jìn)了社會工作專業(yè)權(quán)力的構(gòu)建進(jìn)程。這一過程可被稱為專業(yè)權(quán)力追求與實(shí)現(xiàn)階段。

20世紀(jì)60年代以后，受后現(xiàn)代思想的影響，社會工作的科學(xué)專業(yè)化努力面臨日益增多的批判與挑戰(zhàn)，分別從專業(yè)內(nèi)和專業(yè)外兩個(gè)方面對專業(yè)的權(quán)力實(shí)踐進(jìn)行反思與解構(gòu)，對專業(yè)霸權(quán)進(jìn)行激烈的批判[34]。在此背景下，社會工作分別從證據(jù)為本的實(shí)踐和賦權(quán)與增權(quán)取向的實(shí)踐兩個(gè)方面加以應(yīng)對，在權(quán)利最大化的實(shí)踐邏輯下，通過去專業(yè)權(quán)威、科技理性、病態(tài)化治療和科學(xué)規(guī)訓(xùn)的努力[28]，進(jìn)行權(quán)力最大化的批判實(shí)踐。這一階段可被稱為專業(yè)化過程的權(quán)利最大化和權(quán)力的化解階段。

由此，不難看出，20世紀(jì)60年代以前，社會工作的專業(yè)化過程是在權(quán)利與權(quán)力內(nèi)在關(guān)系一致性的邏輯上進(jìn)行的，在此過程中，權(quán)利和權(quán)力實(shí)踐同時(shí)獲得了發(fā)展，并初步確立了其專業(yè)地位和專業(yè)權(quán)力；20世紀(jì)60年代以后，社會工作的專業(yè)化過程是在權(quán)利與權(quán)力內(nèi)在關(guān)系對立的邏輯上進(jìn)行的，這一時(shí)期的專業(yè)化通過對權(quán)力進(jìn)行鉗制，減少權(quán)力對權(quán)利侵蝕來追求權(quán)利的最大化。

從表面上看，20世紀(jì)60年代前后，社會工作遵循著不同的專業(yè)化邏輯，即60年代以前是專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)階段，在此期間社會工作獲取其專業(yè)權(quán)威與霸權(quán)；60年代以后是專業(yè)權(quán)力解構(gòu)階段，在此階段社會工作專業(yè)化減弱甚至是存在消解趨勢。但是，前階段的專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)和后階段的解構(gòu)，二者在深層次上具有內(nèi)在的一致性。一方面，對權(quán)力的建構(gòu)和解構(gòu)，都遵循著權(quán)利最大化的實(shí)現(xiàn)邏輯；另一方面，面對專業(yè)權(quán)力的指責(zé)與批判，社會工作進(jìn)行專業(yè)權(quán)力的解構(gòu)實(shí)踐，其目的并非為弱化其專業(yè)存在，而是面對外界環(huán)境挑戰(zhàn)做出的應(yīng)對，為強(qiáng)化其專業(yè)存在而進(jìn)行的努力，只不過這一努力是通過強(qiáng)化權(quán)利的方式來進(jìn)行的。專業(yè)權(quán)力的解構(gòu)成功地化解了外界對權(quán)力的批判和質(zhì)疑，從而強(qiáng)化了其專業(yè)存在即實(shí)際上的專業(yè)權(quán)力，只不過此時(shí)的權(quán)力比20世紀(jì)60年代以前更為隱蔽，遁入到了權(quán)利之中。

因此，在后專業(yè)化時(shí)代[35]，社會工作專業(yè)化表面上是通過對權(quán)力的祛除達(dá)到權(quán)利實(shí)踐的最大化，但權(quán)力最終通過遁入到權(quán)利之中而得到強(qiáng)化。這一點(diǎn)將在后面展開進(jìn)一步分析。

(二) 非西方國家社會工作不同成長階段的專業(yè)化實(shí)踐

社會工作對非西方國家來說都是舶來品，在各國的實(shí)踐都面臨著本土化問題。從本質(zhì)上來說，本土化是社會工作在不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中的專業(yè)化過程。社會工作引入到不同的國家，必然嵌入到當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中。所以，嵌入性發(fā)展成為社會工作本土化(專業(yè)化)的策略。

社會工作的本土化策略是“嵌入”而非“融入”，是本土化過程的“物理性”楔入，體現(xiàn)對其價(jià)值的堅(jiān)守與權(quán)宜性實(shí)現(xiàn)。社會工作對各國已有的公共服務(wù)體系來說，是弱小的后來者[36]。社會工作要在不同的環(huán)境中獲得生存與發(fā)展，必然面臨以資源為基礎(chǔ)的權(quán)宜性實(shí)踐，只有先生存，才可談發(fā)展。社會工作在各國嵌入性發(fā)展的最初必定依附于環(huán)境中原有的強(qiáng)大體系，體現(xiàn)出某種親和[36]。在此背景下，社會工作的實(shí)踐運(yùn)行在一定程度上呈現(xiàn)出對原服務(wù)體系的權(quán)力的應(yīng)和，甚至遵循著以資源為導(dǎo)向的實(shí)踐邏輯[37]。在此情境中，對權(quán)力實(shí)踐進(jìn)行批判，則不具有改善現(xiàn)實(shí)的建設(shè)性意義。當(dāng)然，權(quán)利服務(wù)與實(shí)踐才是社會工作存在的合法性基礎(chǔ)。為了不失去其合法性依據(jù)，社會工作在嵌入發(fā)展的本土化(專業(yè)化)過程中，追求以權(quán)利為本的實(shí)踐邏輯從根本上指引著其本土化(專業(yè)化)的方向。所以這一階段是在權(quán)力與權(quán)利內(nèi)在關(guān)系一致性的基礎(chǔ)上，由專業(yè)權(quán)力實(shí)踐帶動其專業(yè)權(quán)利實(shí)踐，進(jìn)而獲得專業(yè)的生存與發(fā)展。

社會工作在各個(gè)國家與地區(qū)的嵌入性發(fā)展，將經(jīng)歷由邊緣化向核心化、淺層嵌入到深層嵌入、依附性嵌入和自主性嵌入的過程[36]，這一過程是與社會工作在不同環(huán)境中的發(fā)展壯大相伴隨的。在全球化背景下，對于非西方國家來說，社會工作的本土化(專業(yè)化)進(jìn)程同時(shí)面臨專業(yè)化和反專業(yè)化思想的雙重影響，隨其發(fā)展壯大，其專業(yè)化邏輯也經(jīng)歷著權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的一致性向?qū)α⑿赞D(zhuǎn)化的過程，這一邏輯與西方國家社會工作專業(yè)構(gòu)建過程是一致的。

由此可見，無論是西方國家社會工作的專業(yè)化過程，還是非西方國家的本土化(專業(yè)化)實(shí)踐，都體現(xiàn)在不同的專業(yè)成長階段，遵循著不同的專業(yè)化邏輯，同時(shí)呈現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的情景實(shí)現(xiàn)。不僅如此，社會工作在西方國家的專業(yè)化過程、特別是在非西方國家和地區(qū)的本土化(專業(yè)化)進(jìn)程中，體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)生存大于理想追求的邏輯。專業(yè)化理想是在與現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)和堅(jiān)守中實(shí)現(xiàn)的。

五、社會工作在不同環(huán)境中的專業(yè)化實(shí)踐

全球化背景的社會工作專業(yè)化實(shí)踐是在不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中進(jìn)行的。權(quán)利作為現(xiàn)代社會的話語，在不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中，面臨著不同的解讀、建構(gòu)與操作。所以，對社會工作的權(quán)利實(shí)踐與權(quán)力批判，只有放入所在的實(shí)踐環(huán)境，才具有現(xiàn)實(shí)意義。

對于非西方國家來說，社會工作的專業(yè)化，不僅體現(xiàn)在不同發(fā)展階段權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的不同實(shí)踐，還表現(xiàn)在不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中，對不同的權(quán)利和權(quán)力內(nèi)容的實(shí)踐與批判。比如社會工作在中國本土化的過程中，在嵌入性發(fā)展的策略下，選擇“以社區(qū)為本”的權(quán)利實(shí)踐方式，則是基于中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的本土化操作。

需要強(qiáng)調(diào)的是，文化并非是固態(tài)的、物化的，而是在人們生活實(shí)踐中進(jìn)行著生產(chǎn)與再生產(chǎn)、處于持續(xù)不斷的演化之中。文化也并非是完全一致和統(tǒng)一的，任何文化都包含著不同類型、層級，呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)。在不同文化中，任何價(jià)值實(shí)踐，都會存在某種程度的抗?fàn)幣c爭論，只不過爭論的內(nèi)容不同。所以，在動態(tài)的、內(nèi)部價(jià)值不一的文化環(huán)境中的社會工作專業(yè)化實(shí)踐，所面臨的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的實(shí)踐也不一樣。比如英國，二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代是典型的福利性國家。社會工作在這一時(shí)期獲得了全面發(fā)展，迎來其發(fā)展的黃金時(shí)期。但到了70年代，英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，撒切爾夫人推行了一系列改革，新自由主義成為英國的主流意識及文化心態(tài)。在此背景下，國家對社會工作的支持大幅縮水，致使社會工作的服務(wù)轉(zhuǎn)向追求“投入—產(chǎn)出”的效益，進(jìn)而使以權(quán)利和公平為基礎(chǔ)的道德與政治實(shí)踐趨于萎縮[38]。英國目前的社會工作實(shí)踐主要面臨著管理主義、技術(shù)理性和微觀實(shí)踐等所帶來的權(quán)利實(shí)踐不足和新的專業(yè)權(quán)力批判的問題。

再如美國，受實(shí)用主義傳統(tǒng)的影響，實(shí)用功能性價(jià)值是其關(guān)注的重點(diǎn)。所以，社會工作的實(shí)踐在美國聚焦于以證據(jù)為本的問題治療模式，致使其面臨專業(yè)權(quán)力(權(quán)威)對服務(wù)對象帶來權(quán)力壓迫的風(fēng)險(xiǎn)，從而招致人文主義和社會正義實(shí)踐缺失的批判[18]。

六、結(jié)論與討論

(一) 結(jié)論

在全球化背景下，社會工作專業(yè)化和本土化的實(shí)踐動力，本質(zhì)上來源于權(quán)利與權(quán)力之間對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。社會工作在其專業(yè)化過程中，在專業(yè)內(nèi)與專業(yè)外遵循著不同的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系邏輯，并在不同發(fā)展階段和不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中得到具體體現(xiàn)。

無論是西方國家還是非西方國家的社會工作專業(yè)化，都先后經(jīng)歷了(或正在經(jīng)歷)權(quán)利與權(quán)力一致性為基礎(chǔ)的實(shí)踐向權(quán)利與權(quán)力對立關(guān)系為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變過程。在權(quán)利與權(quán)力相互轉(zhuǎn)化關(guān)系的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出某種階段性特征，社會工作在其專業(yè)化早期，專業(yè)權(quán)利的培育與發(fā)展，是同權(quán)力的增長相一致的，此時(shí)的權(quán)利以權(quán)力的方式呈現(xiàn)；當(dāng)專業(yè)權(quán)力發(fā)展到一定程度，對服務(wù)對象的權(quán)利帶來威脅之時(shí)，權(quán)力面臨反思與批判，在此壓力下，最終又逐漸遁入到服務(wù)對象的權(quán)利之中，權(quán)力以權(quán)利的方式呈現(xiàn)。其具體的轉(zhuǎn)化邏輯機(jī)制如圖1所示。

圖1 社會工作專業(yè)化(本土化)的實(shí)踐機(jī)制

作為以權(quán)利實(shí)踐為本的社會工作，人類權(quán)利成為其專業(yè)化實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)，也是其存在的合法性依據(jù)。社會工作在幫助弱勢群體獲得權(quán)利的過程中，獲得專業(yè)權(quán)利，在專業(yè)權(quán)利和弱勢群體的權(quán)利實(shí)踐能力提升過程中，逐漸獲得保護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)力力量。這一過程體現(xiàn)的是在權(quán)利與權(quán)力統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)上，權(quán)利向權(quán)力的轉(zhuǎn)化過程。這是社會工作專業(yè)化(本土化)過程的最初階段。這一過程如圖1的左半側(cè)所示，表現(xiàn)著權(quán)力的培育邏輯。

隨著專業(yè)權(quán)力的成長，同時(shí)人們對專業(yè)外的權(quán)力壓迫進(jìn)行批判，社會工作逐漸獲得社會的認(rèn)可，專業(yè)地位逐漸確立，并試圖獲得專業(yè)權(quán)威，甚至是霸權(quán)。這一權(quán)力實(shí)踐帶來新的壓迫與暴力，對權(quán)利的實(shí)踐帶來威脅，成為人們追求自由和解放的障礙。在面對外在的權(quán)力批判和內(nèi)在的權(quán)力性反思的過程中，社會工作對專業(yè)的權(quán)力性因素進(jìn)行鉗制，甚至是祛除。這一過程體現(xiàn)出權(quán)力與權(quán)利的對立關(guān)系。社會工作反思性的權(quán)力批判，最終致使權(quán)力遁入權(quán)利，以權(quán)利的方式呈現(xiàn)出來。這一過程如圖的右半側(cè)所示，呈現(xiàn)著權(quán)力的批判邏輯。

長期來看，無論是圖1左側(cè)的權(quán)力培育實(shí)踐還是右側(cè)的權(quán)力批判實(shí)踐，都使社會工作專業(yè)地位和權(quán)力得到強(qiáng)化，只是權(quán)力的批判邏輯使得這一強(qiáng)化更為深入與隱蔽。

(二) 討論

社會工作對于中國來說也是舶來品，同時(shí)面臨本土化和專業(yè)化問題。作為外來物的社會工作，只能采取嵌入性發(fā)展策略，依附于原有服務(wù)體系開展相應(yīng)的工作。從總體上來看，中國的社會工作還處于專業(yè)化(本土化)實(shí)踐初期，還在專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)階段。這一專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)主要通過兩個(gè)方面的資源獲取進(jìn)行：一是整合社會閑散資源，通過掌握相應(yīng)的資源而獲取權(quán)力；二是爭取政府權(quán)力資源的讓渡與賦予，從而獲取專業(yè)權(quán)力與資源[39]。就目前來看，支撐社會工作的權(quán)力與資源主要來自政府的讓渡。同時(shí)，其專業(yè)內(nèi)和專業(yè)外的權(quán)利實(shí)踐還處于艱難的探索階段，致使其專業(yè)話語權(quán)力還相對弱小。所以，在這一階段社會工作的探索實(shí)踐，其生存原則大于理想追求，從而出現(xiàn)了一定程度上被國家權(quán)力同化，甚至遵循著“讓政府滿意”的實(shí)踐原則[40]。對于社會工作實(shí)踐在此過程中出現(xiàn)的問題，不要用靜止的眼光、孤立地解讀，否則不利于社會工作專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)，使社會工作實(shí)踐在現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中無所適從。

社會工作作為國家治理能力建設(shè)的一部分，在其本土化(專業(yè)化)初期，存在被強(qiáng)大權(quán)力體系同化的現(xiàn)象是可以理解的，因?yàn)橹挥性谏娴那疤嵯抡劙l(fā)展才有意義。但也不是不顧其權(quán)利實(shí)踐的使命，畢竟這才是社會工作存在的最為根本的合法性依據(jù)。所以，關(guān)鍵問題還是如何處理在依附政府權(quán)力、向社會提供服務(wù)的過程中，進(jìn)行專業(yè)內(nèi)的權(quán)利實(shí)踐與權(quán)力構(gòu)建，從而逐漸獲得專業(yè)權(quán)力。只要社會工作在其實(shí)踐過程中，運(yùn)用生存與理想的關(guān)系進(jìn)行反思性實(shí)踐①，將政府權(quán)力實(shí)踐與專業(yè)權(quán)力構(gòu)建由沖突的關(guān)系變?yōu)楹献鞯年P(guān) 系[41]，就有可能跨越實(shí)踐的困境。

目前，中國社會工作專業(yè)權(quán)力的建構(gòu)與實(shí)踐，除了要理清權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系外，還存在諸多困境：社會工作嵌入性發(fā)展面臨的體制性難題[42]；社會工作以“社區(qū)為本”的專業(yè)化實(shí)踐，以向社區(qū)提供專業(yè)化服務(wù)為假設(shè)，推動社會工作的專業(yè)化建設(shè)，專業(yè)的社區(qū)服務(wù)何以可能和如何可能[32]；社會工作在專業(yè)權(quán)力建構(gòu)的過程中，同時(shí)面臨著專業(yè)權(quán)力及權(quán)威的化解困 境[43]，等等。只有跨越了這些困境，社會工作專業(yè)權(quán)力建構(gòu)的可能性才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

注釋：

① 生存是為了實(shí)現(xiàn)理想，理想的實(shí)現(xiàn)是為了更好的生存。就我國社會工作目前的實(shí)踐狀況來看，在獲取資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)行專業(yè)化實(shí)踐，在權(quán)力與權(quán)利實(shí)踐的雙輪驅(qū)動中，推動社會工作的專業(yè)化。

[1] 吉姆?艾夫. 人類權(quán)利與社會工作[M]. 鄭廣懷, 何小雷, 譯.上海: 華東理工大學(xué)出版社, 2015.

[2] 徐選國. 從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性: 理解社會工作本質(zhì)的新線索[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 2016, 39(8): 184?193.

[3] JOHN FINNIS. Nature law and nature right[M]. Oxford: Clarendon Press, 1980.

[4] 王莉君. 權(quán)力與權(quán)利的思辨[M]. 北京: 中國法制出版社, 2005.

[5] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 譯. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1988: 492.

[6] 伯特蘭·羅素．權(quán)力論[M]. 吳友三, 譯．北京: 商務(wù)印書館, 2008: 4.

[7] ?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰: 監(jiān)獄的誕生[M]. 劉北成, 楊遠(yuǎn)嬰, 譯. 上海: 三聯(lián)書店, 1999: 200.

[8] 安東尼·吉登斯. 民族?國家與暴力[M]. 胡宗澤, 趙力濤, 譯. 上海: 三聯(lián)書店, 1998: 13.

[9] 盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997-12-13.

[10] 查爾斯·霍頓·庫利．社會過程[M]. 洪小良, 譯. 北京: 華夏出版社, 1999: 88.

[11] BENTHAM. Answer to the declaration, quoted from B. Hart, Essays in jurisprudence and philosophy[C]// New York: Oxford University Press, 1983: 181?182.

[12] AGAMBEN G. Homo sacer: Sovereign power and bare life[M]. Stanford University Press, 1998: 10.

[13] ESPOSITO R. Bios: Biopolitics and philosophy[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008: 26.

[14] IFE J. Community development: Community-based alternative in an age of globalization[J]. Melbourne: Pearson, 2002, 9(1): 29?34.

[15] ILLICH I. Disabling profession[M]. London: Marion Boyars, 1977: 23?22.

[16] SEWPAUL V, D JONES. Global standard for social work education and training[J]. Social Work Education, 2004, 23(5): 493?513.

[17] REISCH M. Defining social justice in a socially unjust world[J]. Families in Society, 2002, 83(4): 343?354.

[18] SPECHT H, M COURTNEY. Unfaithful angels: How social work has abandoned its mission[J]. Journal of Sociology & Social Welfare, 1994, 19(8): 692?695.

[19] LEE J. The empowerment approach to social work practice[M]. New York: Columbia University Press, 1994: 13.

[20] PARSONS R J. Empowerment: Purpose and practice principles in social work[J]. Social Work with Group, 1991,14(2): 7?21.

[21] EHRENREICH J. The altruistic imagination: A history of social work and social policy in united states[M]. NY: Cornell University Press, 1985: 203.

[22] SALEEBEY D. The strengths perspective in social work practice[M]. Boston: Allyn and Bacon, 2002.

[23] 福柯. 生命政治的誕生[M]. 莫偉民,趙偉, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2011: 12.

[24] 尚邦, 歐文, 愛波斯坦. 話語、權(quán)力和主體性: ?？屡c社會工作的對話[M]. 郭偉和, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2016: 26.

[25] FOUCAULT M. Social work, social control and normalization: Roundtable discussion with michel foucault. In Adrienne Chambon, Allan Irving & laura epstein(eds), reading foucault for social work[M]. New York: Columbia University Press,1999: 65.

[26] LEE J. The empowerment approach to social work practice[M]. New York: Columbia University Press,1994: 29.

[27] FOUCAULT, MICHEL. TRUTH AND POWER. In meaghan morris and paul patton, eds., Michel foucault: Power, truth, strategy[M]. Sydney: Feral Publications,1979: 29?48.

[28] 郭偉和. 后專業(yè)化時(shí)代的社會工作及借鑒意義[J]. 社會學(xué)研究, 2014, 29(5): 217?240.

[29] WENOCUR. From charity to enterprise: The development of American social work in a market economy[M]. Urbana: University of Illinois Press,1989: 23.

[30] 趙康. 專業(yè)化運(yùn)動理論——人類社會中專業(yè)性職業(yè)發(fā)展歷程的理論假設(shè)[J]. 社會學(xué)研究, 2001, 16(5): 87?94.

[31] HUGHES E. The professions in society[J]. The Canadian Journal of Economics and Political Science, 1960, 26(1): 54?61.

[32] 陳友華, 龐飛. 專業(yè)社區(qū)服務(wù): 何以可能又如何可能？[J]. 山東社會科學(xué), 2017, 31(8): 82?89.

[33] Amondson. Temptation of power and certainty[J]. Journal of Marital and Family Therapy, 1993,19(2): III?23.

[34] 勞爾生. 職業(yè)化[M]. 韓文瑞, 譯. 臺北: 臺北五南圖書出版公司, 1992: 15.

[35] H DAVID. Modernity, postmodernity and social work[J]. British Journal of Social Work, 1994, 24(5): 513?532.

[36] 王思斌. 中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 2011, 34(2): 206?222.

[37] 許小玲. 從“需要導(dǎo)向”到“資源導(dǎo)向”: 民辦社會工作機(jī)構(gòu)生存邏輯研究[J]. 人文雜志, 2016, 60(4): 102?108.

[38] TSUI M S. (ed.) Gone with the wind: The impacts of managerialism on human services[J]. British Journal of Social Work, 2004, 34(3): 437?42.

[39] 李友梅. 社區(qū)治理: 公民社會的微觀基礎(chǔ)[J]. 社會, 2007, 27(2): 159?169.

[40] 朱健剛, 陳安娜. 嵌人中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個(gè)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析[J]. 社會學(xué)研究, 2013, 28(1): 43?46.

[41] 侯志陽. 沖突抑或合作: 社工機(jī)構(gòu)與社區(qū)居委會在社會服務(wù)購買中的權(quán)力關(guān)系[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2017, 60(3): 71?18.

[42] 陳友華, 苗國, 彭裕. 中國社會工作發(fā)展及其面臨的體制性難題[J]. 思想戰(zhàn)線, 2012, 38(3): 71?78.

[43] 陳友華, 許加明. 社會工作專業(yè)權(quán)威建構(gòu): 現(xiàn)狀、問題與思考[J]. 人文雜志, 2017, 61(6): 101?110.

The logic of professionalization of social work under the threshold of rights and power

PANG Fei

(School of Social and Behavior Science, Nanjing University, Nanjing, China 210046; Hanshan Normal University, Chaozhou, Guangdong 521041)

The essence of professionalization (or localization) of social work is the process of constructing professional power through the practice of dialectical relationship between rights and power. The relationship between rights and power is different within and outside the social work profession, at different stages of professionalization as well as in different political, economic and cultural environments. To criticize power in the process of professionalization of social work in China, we need to clarify the dialectical relationship between rights and power, and use dynamic and systematic vision to undertake situational research. Otherwise, it would become a pointless accusation.

social work; rights; power; professionalization; localization

[編輯: 譚曉萍，游玉佩]

2018?02?05；

2018?05?30

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“實(shí)現(xiàn)積極老齡化的公共政策及其機(jī)制研究(17ZDA120)；廣東省潮州市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“權(quán)力視閾下家庭教育對潮汕文化傳承及變遷的功能機(jī)制研究”(2015-A-12)；廣東省協(xié)同創(chuàng)新平臺粵臺教師教育協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展中心項(xiàng)目“2015年度粵臺鄉(xiāng)村教育研究”(YTXW1513)

龐飛(1982—)，男，湖北恩施人，南京大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，韓山師范學(xué)院講師，主要研究方向：社會問題、社會工作，聯(lián)系郵箱：dg1607012@smail.nju.edu.cn

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.04.017

D669

A

1672-3104(2018)04?0144?09