基因網(wǎng)站與DNA隱私保護(hù)

張?zhí)锟?/p>

一個(gè)發(fā)酵數(shù)月的事件讓DNA隱私保護(hù)再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

2018年4月，美國(guó)調(diào)查人員在對(duì)網(wǎng)上基因數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選后，逮捕了一名逍遙法外數(shù)十年之久的“金州殺手”。然而，美國(guó)警方的這次逮捕行動(dòng)不只引發(fā)了數(shù)字時(shí)代基因數(shù)據(jù)貯存、泄密和使用的激烈爭(zhēng)論，現(xiàn)在，爭(zhēng)議又聚焦于商業(yè)基因網(wǎng)站（基因庫(kù)）如何保證個(gè)人DNA隱私不受侵犯。

自然的法則對(duì)人和生物自身的隱私有獨(dú)到的保護(hù)之法。直到最近，研究人員才明白，干細(xì)胞為何隱藏如此之深，要躲到骨髓中的造血干細(xì)胞壁龕中，是因?yàn)樾枰貏e精心地保護(hù)這種可以讓血液再生的祖細(xì)胞，避免受到紫外線的傷害，如此才能維系生命。同樣，人的DNA為何要藏在細(xì)胞深處，是因?yàn)槠渲邪艘粋€(gè)人所有最隱秘的遺傳信息和制造生命物質(zhì)——蛋白質(zhì)的機(jī)理和能力。如果隱私泄露和機(jī)理受到破壞，就無(wú)法維持正常的生命機(jī)能。

不過(guò)，自從人類基因組計(jì)劃1990年啟動(dòng)并在今天取得巨大成果后，人類的基因隱私其實(shí)就已經(jīng)難以蜷縮在細(xì)胞深處，而是處處陷于公開(kāi)和暴露于陽(yáng)光之下的困境。原因在于，人類基因有巨大的實(shí)用性，以及關(guān)于人類基因的種種契約規(guī)定。

關(guān)于人類基因，一個(gè)最重要的契約是百幕大原則（協(xié)議）。1996年2月，在百慕大會(huì)議上，人類基因組計(jì)劃國(guó)際參與者對(duì)人類基因研究的成果和數(shù)據(jù)規(guī)范等達(dá)成一致意見(jiàn)，基因序列數(shù)據(jù)要在獲得基因芯片結(jié)果之后的24小時(shí)內(nèi)公布（24小時(shí)內(nèi)把序列遞交到公共數(shù)據(jù)庫(kù)中），即百慕大原則。

提出這個(gè)原則的目的是，任何人不能將人類的基因?qū)＠?，?jù)為己有，而是應(yīng)當(dāng)保證人類基因研究成果的共有、共為、共享，使人類基因真正成為全人類共享的財(cái)富。根據(jù)這樣的原則，后續(xù)的千人基因組計(jì)劃和癌癥基因組圖譜等都在順利進(jìn)行，也顯示了通過(guò)基因研究征服疾病、研發(fā)藥物、理解生命現(xiàn)象和本質(zhì)，以及進(jìn)行個(gè)體識(shí)別的巨大力量。

但是，問(wèn)題也接踵而至，其中兩個(gè)問(wèn)題非常重要。盡管有百幕大原則，但還是有相當(dāng)多的機(jī)構(gòu)和個(gè)人以各種名義和手段利用人類基因研究成果謀求商業(yè)利益，與此同時(shí)讓個(gè)體的基因隱私曝光。因此，在基因數(shù)據(jù)廣泛共享之時(shí)，也面臨如何保護(hù)個(gè)人的基因隱私和避免社會(huì)歧視等挑戰(zhàn)。

今天，我們很多人都已經(jīng)在拱手奉獻(xiàn)自己的DNA。因?yàn)椋藗冇胁∫委?，還需要親子認(rèn)定和追尋祖先，以及測(cè)試自己的基因以確認(rèn)自己的適宜職業(yè)和最好的發(fā)展方向，例如天賦基因的測(cè)定。而且，現(xiàn)在已經(jīng)有大量的基因服務(wù)網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，幫助公眾尋找失散已久的家庭成員，或檢測(cè)疾病的早期預(yù)警信號(hào)。這些網(wǎng)站的要求當(dāng)然很簡(jiǎn)單，獲取你的DNA數(shù)據(jù)，以方便比對(duì)和科學(xué)分析。

在國(guó)外，一些基因服務(wù)網(wǎng)站，如美國(guó)的宗譜網(wǎng)站本著百幕大原則，是開(kāi)源的。于是，懷著各種目的、想解決各種問(wèn)題的人也紛紛瞄準(zhǔn)了這類網(wǎng)站。例如，對(duì)于極為困難的個(gè)人身份認(rèn)定和犯罪嫌疑人的鑒定，美國(guó)警方就瞄準(zhǔn)了這類網(wǎng)站開(kāi)源的DNA數(shù)據(jù)。警方把犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA與基因網(wǎng)站上嫌疑人親屬的基因數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，找到了“金州殺手”。

基于此，人們的基因隱私保護(hù)再次以特定的形式凸現(xiàn)出來(lái)，警方是否有權(quán)用基因網(wǎng)站的DNA數(shù)據(jù)，以及基因網(wǎng)站如何保護(hù)個(gè)人提供的DNA隱私？

基因網(wǎng)站的個(gè)人DNA隱私泄露涉及的主要問(wèn)題是，個(gè)人提交給網(wǎng)站的DNA數(shù)據(jù)如果被第三方使用，首先要獲得知情同意。如果個(gè)人并未授權(quán)任何第三方使用，就應(yīng)當(dāng)被視為侵犯隱私，網(wǎng)站和第三方都應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。所以，網(wǎng)站要做的首先是保證用戶的基因隱私安全。然而，這么做似乎相當(dāng)困難。

一個(gè)相似的情況早就出現(xiàn)。2016年美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）要求蘋果公司解鎖加州圣貝納迪諾槍擊案兇手賽義德·法魯克（Syed Farook）所使用的蘋果手機(jī)（iPhone 5c），但是蘋果公司以保護(hù)個(gè)人隱私拒絕了。后來(lái)美國(guó)政府又要求蘋果公司對(duì)未來(lái)的蘋果手機(jī)創(chuàng)建后門，以方便未來(lái)的反恐和刑事鑒識(shí)，但還是遭到蘋果公司的拒絕。后者認(rèn)為此舉會(huì)威脅到蘋果用戶的安全，而且這么做遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)前美國(guó)的法律，因此蘋果公司反對(duì)這一命令。

現(xiàn)在，“金州殺手”通過(guò)DNA鑒定被鎖定后，美國(guó)許多大的基因檢測(cè)公司紛紛表態(tài)，保持與蘋果公司類似的立場(chǎng)，承諾將保護(hù)消費(fèi)者信息不受調(diào)查人員侵犯。然而，這種承諾大抵是蒼白的。因?yàn)椋揭螳@取個(gè)人的DNA數(shù)據(jù)顯然也有充分的理由，并且站在了保護(hù)公眾安全的道德制高點(diǎn)。

這也可以從蘋果手機(jī)解鎖案發(fā)生時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬發(fā)表的傾向性意見(jiàn)得到證實(shí)：“如果我們的科技可以制造出完全無(wú)法進(jìn)入的裝置，沒(méi)有鑰匙也沒(méi)有后門，那我們?cè)趺慈ゴ秲和閳D片的罪犯？怎么去破解恐怖分子的陰謀？”

盡管如此，蘋果公司也沒(méi)有讓步。不過(guò)，這也難不到警方，調(diào)查人員花了90萬(wàn)美元購(gòu)買了破解蘋果手機(jī)的工具，得以深入調(diào)查圣貝納迪諾槍擊案。從執(zhí)法機(jī)關(guān)和保障公眾安全的角度看，法律應(yīng)當(dāng)給予執(zhí)法者獲取嫌疑人種種隱私數(shù)據(jù)，包括基因信息的權(quán)利，而且相關(guān)機(jī)構(gòu)，如基因網(wǎng)站和社交網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)提供嫌疑人的數(shù)據(jù)和基因信息。

然而，在什么樣的情況下執(zhí)法者才有權(quán)要求基因網(wǎng)站提供個(gè)人DNA信息應(yīng)當(dāng)是有條件的，因此需要制定相關(guān)的法律。實(shí)際上，在如何獲取個(gè)人基因數(shù)據(jù)以及如何使用上，美國(guó)也有相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論，就連大法官的意見(jiàn)也針?shù)h相對(duì)。

2009年，美國(guó)馬里蘭州警方以攻擊罪逮捕嫌犯阿隆佐·金，并采集和檢驗(yàn)其DNA，發(fā)現(xiàn)金的DNA與2003年一起強(qiáng)奸案遺留的DNA一致，根據(jù)此證據(jù)，金以一級(jí)強(qiáng)奸罪被判終身監(jiān)禁。但金的律師提出，以攻擊罪為名所采集的DNA樣本不能用作強(qiáng)奸罪的證據(jù)。美國(guó)《憲法第四修正案》規(guī)定，公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)有“不受無(wú)理搜查和扣押”的權(quán)利。但是，在金的案件中，法院批準(zhǔn)采集驗(yàn)證DNA的理由是他涉及一起暴力攻擊案件，并非強(qiáng)奸案，因此對(duì)金的DNA比對(duì)屬于“無(wú)理搜查”，侵犯了公民的憲法權(quán)利。這個(gè)理由有點(diǎn)像中國(guó)的“?？顚Ｓ谩?，修路的錢不能用于建房，以攻擊罪為由搜集的DNA證據(jù)不能用于強(qiáng)奸罪。

此后這一訴訟在2013年2月遞交到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，9名大法官難以達(dá)成一致意見(jiàn)。不過(guò)，經(jīng)過(guò)數(shù)月之后的2013年6月3日，最高法院9名法官以5票對(duì)4票裁定執(zhí)法人員調(diào)查嚴(yán)重罪行時(shí)提取疑犯DNA樣本、套取指?；蚺恼?，是正當(dāng)程序，并不違反憲法第四修正案。

盡管有結(jié)論性意見(jiàn)，但也有人擔(dān)心，這會(huì)擴(kuò)大警方權(quán)力，強(qiáng)制提取更多涉嫌者和無(wú)關(guān)者的DNA?，F(xiàn)在，商業(yè)網(wǎng)站的基因是開(kāi)源的，更給執(zhí)法者提取和使用個(gè)人的DNA隱私提供了方便。由于基因隱私是人最隱密的信息，并且人類的個(gè)體基因權(quán)利具有人格權(quán)屬性，因此需要通過(guò)制定專門的法律加以保護(hù)。

在中國(guó)，也有學(xué)者提出以基因權(quán)來(lái)囊括與DNA相關(guān)的所有公民權(quán)利?，F(xiàn)階段，中國(guó)的刑事鑒識(shí)中對(duì)DNA的采集范圍和程序更無(wú)法可依。這也意味著，在中國(guó)基因網(wǎng)站會(huì)很容易遵從執(zhí)法機(jī)關(guān)的指令而提供客戶的基因信息。因此，制定相應(yīng)的法律，迫在眉睫！