爭(zhēng)議“捕訴合一”：新方向還是回頭路？

南方周末記者 譚暢 南方周末實(shí)習(xí)生 孟泠嘉 桂天舒 張采薇

支持意見:“從捕訴分離到捕訴合一，既不是糾偏，也不是倒退，而是新時(shí)代中國(guó)檢察制度發(fā)展特別是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和建立科學(xué)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的要求?！?/p>

反對(duì)意見:“（改革）恐怕應(yīng)當(dāng)要稍微有點(diǎn)境界，不能只盯著眼前。逮捕問題上，我們?cè)瓉硎峭鶎?shí)現(xiàn)司法審查的方向走，捕訴合一后，實(shí)際上是往回走了?！?/p>

南方周末記者 譚暢

發(fā)自北京、湖南長(zhǎng)沙

南方周末實(shí)習(xí)生 孟泠嘉

桂天舒 張采薇

2018年7月16日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍約見了一位基層檢察院檢察長(zhǎng)——來自湖南長(zhǎng)沙雨花區(qū)的馬賢興。在過去一年中，雨花區(qū)檢察院進(jìn)行了捕訴合一改革。

7月25日，張軍表示，下半年，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要按照中央政法委關(guān)于優(yōu)化機(jī)構(gòu)職能體系的要求，繼續(xù)深化司法體制改革，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)專業(yè)化建設(shè)，實(shí)行批捕起訴合一。

所謂“捕訴合一”，是指一個(gè)刑事案件的批捕和審查起訴，由同一部門同一檢察官負(fù)責(zé)。這種模式曾實(shí)行近二十年，直到1996年被“捕訴分離”所取代。

又過了二十多年的今天，捕訴從分離回歸合一，學(xué)界爭(zhēng)議再起。檢察系統(tǒng)近期頻頻公開發(fā)聲，以爭(zhēng)取各方對(duì)改革的理解和支持。

“免了重復(fù)勞動(dòng)”

2016年7月，曾在長(zhǎng)沙寧鄉(xiāng)市和天心區(qū)當(dāng)法院院長(zhǎng)的馬賢興，轉(zhuǎn)任雨花區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)。他一上任就發(fā)現(xiàn)，檢察院同樣“案多人少”，內(nèi)部忙閑不均。

“雨花區(qū)是長(zhǎng)沙人流、物流、資金流集中的地方，違法犯罪的問題也相對(duì)突出，在全省案件最多?！瘪R賢興介紹，雨花區(qū)檢察院一年要辦批捕案件約1200個(gè)，公訴案件約1400個(gè)，“加在一起兩千六，但我們的檢察官只有25個(gè)。尤其是公訴檢察官，人均承辦案件在150件以上?！?/p>

在捕訴分離的模式下，同一個(gè)案件，在批準(zhǔn)逮捕和審查起訴階段要分別立案，由分屬于偵監(jiān)科和公訴科的兩位檢察官分段負(fù)責(zé)。馬賢興認(rèn)為，這太浪費(fèi)司法資源。

2017年4月1日，雨花區(qū)檢察院在剛遴選產(chǎn)生的員額檢察官宣誓就任后，開始正式實(shí)行捕訴合一辦案機(jī)制，同時(shí)進(jìn)行配套的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。

原有13個(gè)科室（反貪局反瀆局人員轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委后為12個(gè)）整合為6個(gè)局。最忙的偵監(jiān)科和公訴科撤銷，員額檢察官配備到4個(gè)業(yè)務(wù)局中：3個(gè)刑事檢察局及民事行政檢察局。

3個(gè)刑事檢察局基本按犯罪類型分工。一局負(fù)責(zé)辦理危害社會(huì)治安的普通刑事犯罪案件，二局負(fù)責(zé)辦理財(cái)產(chǎn)型犯罪案件，三局則負(fù)責(zé)控告申訴檢察、未成年人檢察和立案、執(zhí)行監(jiān)督等綜合性業(yè)務(wù)。

刑事檢察一、二局各配備了約十名員額檢察官，同一案件的批準(zhǔn)逮捕和審查起訴，都由一名檢察官負(fù)責(zé)。

“相當(dāng)于免了一個(gè)重復(fù)勞動(dòng)?！庇昊▍^(qū)檢察院刑事檢察二局檢察官唐展說。

改革前，唐展在公訴科工作，案件進(jìn)入審查起訴階段他才開始介入，而此前的批捕階段則由偵監(jiān)科的同事負(fù)責(zé)。

改革后，同一案件的批捕、起訴都由唐展一人辦理，“批捕時(shí)辦了一遍，到公訴時(shí)案子缺哪些（證據(jù)）我心里都有數(shù)。公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查之后，我瞄一眼就可以起訴了?！?/p>

推行捕訴合一，立竿見影的效果是，節(jié)約了人力，提高了效率。馬賢興說，雨花區(qū)檢察院以前辦理一起審查起訴案件平均需58天時(shí)間，現(xiàn)在只需不到29天，辦案效率提高了一倍。

合了分，分了又合

試圖打破1996年確立的捕訴分離模式，雨花區(qū)檢察院并非第一家。早在2000年，深圳就曾嘗試實(shí)行捕訴合一，但最終還是改回了捕訴分離。

地方的積極性，在2015年再次被點(diǎn)燃。吉林、湖北、海南、廣東四省自發(fā)在部分基層檢察院推行捕訴合一，但效果不一，有些地方堅(jiān)持下來了，有的地方則有調(diào)整。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)曾到吉林調(diào)研，“當(dāng)時(shí)他們想把這個(gè)改革作為經(jīng)驗(yàn)向全國(guó)推廣，但反對(duì)意見比較大，尤其是學(xué)界，可以說幾乎集體持反對(duì)意見。所以過了一段時(shí)間，推行的力度就慢慢降下來了?！?/p>

改革從地方層面上升至全國(guó)層面，從“自選動(dòng)作”變成“規(guī)定動(dòng)作”，則是在2018年。一位最高檢人士告訴南方周末記者，今年3月，檢察系統(tǒng)開始公開討論捕訴合一。截至4月，全國(guó)200家檢察院已實(shí)行捕訴合一，其中省級(jí)院2家、市級(jí)院18家、基層院180家。

目前，除吉林、北京、江蘇、貴州、湖南、湖北、山西、上海等八省市外，遼寧、內(nèi)蒙古、西藏、青海等地正在推進(jìn)，重慶、山東、浙江等地在積極探索。

從歷史脈絡(luò)來看，捕訴合一是一種回歸。

從1978年檢察機(jī)關(guān)復(fù)建到1996年，近二十年間，最高檢對(duì)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定未獨(dú)立劃分審查逮捕部門和審查起訴部門，全國(guó)僅有個(gè)別地方檢察院分設(shè)兩個(gè)部門。

“那時(shí)就是捕訴合一。”律師龐九林說。1989年他進(jìn)入河南某基層檢察院工作時(shí)，辦案流程是：案件經(jīng)檢察官批捕后，回到公安機(jī)關(guān)偵查；偵查完畢后再次移送檢察院，仍由之前辦理批捕的檢察官來負(fù)責(zé)起訴。

捕訴合一的做法，當(dāng)時(shí)就飽受詬病。

四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智認(rèn)為，審查逮捕屬于司法權(quán)力，亦即裁判權(quán)力，其重要特征是中立性；而刑事公訴則是代表國(guó)家，要求法院追究刑事被告人的刑事責(zé)任。

“從法理上分析，捕訴合一實(shí)質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使。這種職能沖突與角色沖突，是捕訴合一受到學(xué)界批評(píng)的主要原因?！饼堊谥钦f。

當(dāng)時(shí)的另一種擔(dān)憂是，權(quán)力缺乏監(jiān)督。

“憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督（職能）是單向性的。當(dāng)時(shí)人們一直在質(zhì)疑，你監(jiān)督別人，誰來監(jiān)督你？”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東告訴南方周末記者，批捕權(quán)和起訴權(quán)如果集于一人一身，又缺乏監(jiān)督，“那么，它要是對(duì)，就一對(duì)到底，反過來要是錯(cuò)，也會(huì)一錯(cuò)到底。”

為了回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑、加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，1996年，最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察會(huì)議上提出批捕、起訴分設(shè)兩個(gè)部門。之后，捕訴分離在全國(guó)普遍推行。

龍宗智稱，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行捕訴分離，可保持兩種權(quán)力的某種相對(duì)獨(dú)立性，但未從根本上解決捕訴合一的問題，“檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)整體，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一行使指揮權(quán)，內(nèi)部職能分離，并未從根本上克服偵查、公訴機(jī)關(guān)即代表國(guó)家的一方當(dāng)事人行使程序裁判權(quán)的矛盾，而只是緩解了這種矛盾?！?/p>

中國(guó)實(shí)行檢察院與法院審查批準(zhǔn)或決定逮捕的雙主體模式，審前的批捕權(quán)由檢察院獨(dú)立行使。學(xué)界的一種代表性觀點(diǎn)是，批捕權(quán)應(yīng)由法院統(tǒng)一執(zhí)掌。

在孫遠(yuǎn)看來，從捕訴合一到捕訴分離只是“權(quán)宜之計(jì)”，從未來發(fā)展方向看，批捕職能一定是要獨(dú)立出來的。沒想到二十年后，捕訴回歸合一之路。

公檢聯(lián)系更緊密了

反對(duì)聲再起，檢察系統(tǒng)予以了正面回應(yīng)。

2018年6月16日，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院主辦了一場(chǎng)“捕訴分離”與“捕訴合一”學(xué)術(shù)研討會(huì)。

最高檢檢察理論研究所所長(zhǎng)謝鵬程不請(qǐng)自來，“我主動(dòng)報(bào)名參加，目的是和大家交流。兩年前我是捕訴合一的反對(duì)者，今天講講我是怎么轉(zhuǎn)向捕訴合一的支持者的?！?/p>

謝鵬程發(fā)言稱，捕訴合一不僅提高了效率，還提升了辦案質(zhì)量，“數(shù)據(jù)顯示，捕訴合一后，吉林檢察機(jī)關(guān)的捕后不訴、捕后撤案率明顯下降，監(jiān)督立案數(shù)和監(jiān)督撤案數(shù)明顯上升；上海檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查率包括一次退補(bǔ)率和二次退補(bǔ)率都明顯下降?！?/p>

改革實(shí)際效果好，是捕訴合一支持者的重要理據(jù)——公訴檢察官得以在批捕階段就介入偵查活動(dòng)，彌補(bǔ)了公訴對(duì)偵查引導(dǎo)不足的弊端。

雨花區(qū)檢察院刑事檢察一局檢察官吳禮強(qiáng)說，他在偵監(jiān)科工作時(shí)，只是站在審查逮捕的角度來考量，不會(huì)要求公安機(jī)關(guān)盡快補(bǔ)足證據(jù)，“反正后面的（起訴）跟我沒多大關(guān)系”。

公訴科的唐展常發(fā)現(xiàn)自己被置于兩難境地：同事已經(jīng)批捕了，不訴，檢察院要承擔(dān)責(zé)任；起訴，證據(jù)又不足。

唐展辦過一個(gè)強(qiáng)奸案，犯罪嫌疑人辯稱是自愿發(fā)生關(guān)系。他認(rèn)為，監(jiān)控里可看出女孩沖到電梯后衣服是否完好，精神狀態(tài)是否正常，但公安在辦案階段沒調(diào)取電梯監(jiān)控。等他在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，距案發(fā)已過去一個(gè)多月，監(jiān)控早被覆蓋。

唐展設(shè)想，如果該案發(fā)生時(shí)已實(shí)行捕訴合一，他在批捕階段就會(huì)從公訴的角度充分考慮證據(jù)。批捕期限只有7天，離案發(fā)時(shí)間近，公安能及時(shí)補(bǔ)充偵查取證。

“在報(bào)捕階段，以前一般是構(gòu)罪，就放心大膽地逮捕?，F(xiàn)在報(bào)捕之后，檢察官會(huì)馬上跟我們溝通，說有什么證據(jù)需要補(bǔ)充?！遍L(zhǎng)沙市公安局雨花分局雨花亭派出所警官譚超感受到，捕訴合一后，檢察官對(duì)證據(jù)收集的要求“更嚴(yán)格、更提前”了。

該派出所主管刑偵的副所長(zhǎng)吳佳則稱，改革后公檢雙方聯(lián)系更緊密了，“以前可能馬虎點(diǎn)無所謂，現(xiàn)在就不能馬虎了。法治無小事，他們要求得嚴(yán)格，我們也不會(huì)犯錯(cuò)誤?！?/p>

“公訴引導(dǎo)偵查我是同意的，我甚至認(rèn)為公訴應(yīng)當(dāng)‘領(lǐng)導(dǎo)偵查，因?yàn)闄z察官作為法律專家，比警察更清楚指控犯罪需要什么樣的證據(jù)，”在前述研討會(huì)上，孫遠(yuǎn)話鋒一轉(zhuǎn)，“但是這種主導(dǎo)作用應(yīng)當(dāng)以一種直接的方式進(jìn)行，而不能借助于批捕這一與偵查取證性質(zhì)迥異的環(huán)節(jié)來‘曲線救國(guó)?！?/p>

孫遠(yuǎn)對(duì)南方周末記者分析，回歸捕訴合一，實(shí)際上是希望通過批捕環(huán)節(jié)，迂回地實(shí)現(xiàn)公訴引導(dǎo)偵查的目的，雖可達(dá)到效果，“但這是得不償失的，是一種典型的飲鴆止渴?！?/p>

“捕訴合一機(jī)制之下，檢察官將時(shí)時(shí)面臨將逮捕異化為一種積極取證手段的誘惑?！睂O遠(yuǎn)認(rèn)為，逮捕有利于對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，使其配合追訴，相當(dāng)于讓嫌疑人的時(shí)間停止，或武俠小說里的點(diǎn)穴，“如此有效的殺招，那一定是能用則用。在這種情況下，羈押率是不可能降下來的?！?/p>

逮捕異化的“鍋”

和一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的逮捕率明顯偏高。有學(xué)者曾根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》公布的數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2002年之后，我國(guó)逮捕率盡管呈下降之勢(shì)，但除2010、2011年之外，都在80%以上。

這種現(xiàn)象被學(xué)者稱為“異化”——逮捕的主要功能本是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行，是一種消極的預(yù)防措施，應(yīng)當(dāng)慎用卻被濫用。

2013年，新刑事訴訟法施行后，中國(guó)的逮捕率下滑趨勢(shì)顯著。北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授郭爍介紹，某沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)市，審前羈押率已經(jīng)降至50%左右。

根據(jù)刑訴法，批準(zhǔn)逮捕需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一、證據(jù)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二、罪責(zé)條件，即可能判處徒刑以上刑罰；三、必要性條件，即采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐狗缸锵右扇税l(fā)生實(shí)行新的犯罪、覆滅證據(jù)、自殘或逃跑等社會(huì)危險(xiǎn)性。

逮捕率長(zhǎng)期偏高的原因就在于，檢察機(jī)關(guān)一度奉行“構(gòu)罪即捕”，未作全面審查。

捕訴合一是否會(huì)導(dǎo)致逮捕率反彈？學(xué)界的看法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官為了便于起訴，批捕概率可能提高；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正因?yàn)閷碛勺约贺?fù)責(zé)起訴，檢察官在批捕時(shí)反而會(huì)更慎重。

唐展告訴南方周末記者，捕訴合一后，“實(shí)際上是以公訴的標(biāo)準(zhǔn)在辦逮捕案子”，提高了審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

孫遠(yuǎn)則認(rèn)為，最近針對(duì)捕訴合一的討論，重點(diǎn)集中在對(duì)逮捕的證據(jù)條件是否會(huì)提高上進(jìn)行預(yù)測(cè)，但最重要的，其實(shí)是對(duì)必要性條件的把握。

他解釋，檢察官在決定是否批捕時(shí)，要對(duì)所謂的“社會(huì)危險(xiǎn)性”提供具體且充分的證明，但實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來傾向于以抽象的危險(xiǎn)作為逮捕適用的依據(jù)，由此造成羈押率居高不下。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉計(jì)劃告訴南方周末記者，1996年、2012年刑訴法兩次修改，除了強(qiáng)化逮捕的必要性條件審查，還對(duì)逮捕進(jìn)行了“訴訟化改造”，增加了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序。

“立法的追求就是，希望對(duì)逮捕的審查能夠越來越獨(dú)立，回歸到必要性條件審查上。”劉計(jì)劃擔(dān)心，捕訴合一后，檢察官?zèng)]那么多精力“認(rèn)真聽你這個(gè)意見，那個(gè)意見”。

“學(xué)界有一種代表性意見認(rèn)為，捕訴合一之后，檢察院批捕的中立性會(huì)受到影響。其實(shí)中立性最容易出問題的，就是對(duì)逮捕必要性的判斷?！睂O遠(yuǎn)在前述研討會(huì)上說。

深圳實(shí)行捕訴合一近三年時(shí)，羅湖區(qū)一位檢察官撰文指出，一些辦案人員以起訴標(biāo)準(zhǔn)代替逮捕條件，只要證據(jù)材料符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，“均毫不猶豫地批準(zhǔn)逮捕”，而不考慮批捕除了證據(jù)條件外，還應(yīng)符合其他兩個(gè)條件，三者缺一不可。

研討會(huì)上，自稱“少數(shù)派”的郭爍與孫遠(yuǎn)針鋒相對(duì)：“怎么逮捕異化的‘鍋要由捕訴合一來背呢？是說捕訴不合一，逮捕就不異化了么？”

他又“把話說得絕對(duì)一點(diǎn)”：如果決定逮捕的程序依舊單項(xiàng)、封閉、行政化，就是把審查逮捕權(quán)力統(tǒng)一收歸法院，結(jié)果也一樣。

?下轉(zhuǎn)第4版

否定自己難不難

“假設(shè)我是檢察官，我批捕一個(gè)人，現(xiàn)在要起訴了，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，我有多大勇氣和魄力才能作出不起訴決定來自我否定？”在前述研討會(huì)上，北京德恒律師事務(wù)所合伙人王兆峰提出，捕訴合一的制度設(shè)計(jì)“挑戰(zhàn)人性”。

“中國(guó)人好面子講人情，否定別人真的比否定自己來得容易么？”郭爍回應(yīng)，這種擔(dān)憂“禁不起推敲”。他分析，在捕訴分離時(shí)，批捕決定由同事做出，“即便有考評(píng)、業(yè)績(jī)的考慮，我（公訴檢察官）否定了他，要考慮可能斷了他年底評(píng)優(yōu)的資格——在司法責(zé)任制的語境下，這可比否定我自己困難多了?！?/p>

2018年4月，長(zhǎng)沙律師楊靜接受了一份委托，與實(shí)行捕訴合一后的雨花區(qū)檢察院第一次打交道。

當(dāng)事人是一位女大學(xué)生，在廣州某公司實(shí)習(xí)。該公司自稱與寺廟有合作，在網(wǎng)上販賣信物，長(zhǎng)沙一買家在財(cái)產(chǎn)損失后跳樓自殺。雨花區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪批捕了該公司近60名員工。

楊靜提交了取保候?qū)徤暾?qǐng)書，出乎意料的是，女孩被順利取保。她原本不抱希望：檢察院在批捕時(shí)認(rèn)為有羈押必要性，起訴時(shí)怎么會(huì)認(rèn)為沒有羈押必要性？

唐展解釋，一次性批捕近60人是基于偵查的需要，且考慮到從重打擊電信詐騙，“等到公安把案子移送過來，我們馬上看證據(jù)，覺得其中幾個(gè)情節(jié)輕的，偵查之后關(guān)了也沒意義，就自行把他們?nèi)”Ａ??！?/p>

楊靜覺得，也許要相信檢察官的理性，但也提出，“現(xiàn)在這個(gè)案子碰上檢察官講道理。萬一他不講道理，我們?cè)趺崔k？”

她總結(jié)捕訴合一之后的辯護(hù)策略——不要刺激辦案檢察官。她打算為女孩做無罪辯護(hù)，但前期只申請(qǐng)取保，沒提交無罪辯護(hù)意見，“如果我把無罪意見放過去，說我認(rèn)為是錯(cuò)誤羈押，他還會(huì)放人嗎？人是他捕的，如果他還放人，那確實(shí)是自我否定。這個(gè)‘度是不同的?！?/p>

謝鵬程認(rèn)為，對(duì)于判無罪風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，檢察官一般不會(huì)起訴，“因?yàn)椴逗蟛辉V的消極影響小于捕后判無罪，外部制約作用大于內(nèi)部制約?！?/p>

馬賢興統(tǒng)計(jì)，實(shí)行捕訴合一一年來，雨花區(qū)檢察院刑事檢察一局、二局共對(duì)29名和11名批準(zhǔn)逮捕后認(rèn)罪悔罪、積極賠償、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的犯罪嫌疑人，分別予以取保候?qū)徎蜃鞒霾黄鹪V決定。

2018年7月26日，最高檢在深圳舉辦的大檢察官研討班進(jìn)入互動(dòng)環(huán)節(jié)時(shí)，陳衛(wèi)東第一個(gè)“搶話筒”，向江蘇省檢察院檢察長(zhǎng)劉華提問：推行捕訴合一后，如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督？

劉華回答，檢察機(jī)關(guān)有案件管理部門，可以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，及時(shí)糾正；同時(shí)他們有業(yè)績(jī)考核和權(quán)力清單。

“我當(dāng)時(shí)講，權(quán)力清單是靜態(tài)的，批捕權(quán)和公訴權(quán)都在權(quán)力清單范圍內(nèi)，恐怕錯(cuò)誤的案件認(rèn)定就是在權(quán)力清單范圍內(nèi)完成的；案管部門不具有直接的辦案權(quán)力，這種監(jiān)督是微不足道的；業(yè)績(jī)考核是事后的，也不能對(duì)事中的檢察權(quán)運(yùn)行過程進(jìn)行監(jiān)督?！标愋l(wèi)東認(rèn)為，如果全面推行改革，內(nèi)部監(jiān)督是需要研究的“重大課題”。

“不是試點(diǎn)， 不是‘演練”

7月19、20日，全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)、最高檢聯(lián)合邀請(qǐng)8名法學(xué)專家，前往江蘇省無錫市和蘇州市檢察機(jī)關(guān)實(shí)地調(diào)研。

據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，調(diào)研過程中，最高檢副檢察長(zhǎng)童建明向法學(xué)家們介紹，最高檢黨組把反貪轉(zhuǎn)隸視為轉(zhuǎn)機(jī)，在業(yè)已完成的司法改革基礎(chǔ)上謀劃推動(dòng)新一輪司法改革，突破口選在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革上，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是推動(dòng)捕訴合一。

“我原以為無錫和蘇州兩地檢察機(jī)關(guān)是在探索‘捕訴合一，通過兩天的座談了解，發(fā)現(xiàn)這不是試點(diǎn)，不是‘演練，而是真實(shí)情況就是這樣做的，對(duì)我觸動(dòng)很大?！眳⑴c調(diào)研的中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀表示。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅則建議，“對(duì)這項(xiàng)改革要審慎推進(jìn)，贊成先搞些試點(diǎn)”。

陳衛(wèi)東對(duì)南方周末記者表示，捕訴分離抑或合一，從形式上看是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，但實(shí)質(zhì)上是檢察權(quán)的運(yùn)行方式問題。

在他看來，從憲法到刑訴法、檢察院組織法，都賦予了檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)和審查起訴權(quán)，但未明確限定如何行使這些權(quán)力，“合著行使還是分著行使，都不違法”；但改革涉及了合理性問題，“司法改革就是權(quán)力運(yùn)行模式和優(yōu)化配置的改革，所以不能把改革僅僅理解為或局限在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的層面?！?/p>

“捕訴合一改革所帶來的影響是深遠(yuǎn)的，是結(jié)構(gòu)性的?！睂O遠(yuǎn)認(rèn)為，捕訴合一后，檢察機(jī)關(guān)辦案效率確實(shí)很可能提高，其潛在弊端在短時(shí)間內(nèi)也不會(huì)完全暴露，但作為最高檢主導(dǎo)的改革，“恐怕應(yīng)當(dāng)要稍微有點(diǎn)境界，不能只盯著眼前。”

“逮捕問題上，我們?cè)瓉硎峭鶎?shí)現(xiàn)司法審查的方向走，捕訴合一后，實(shí)際上是往回走了?！睂O遠(yuǎn)比喻，逮捕作為最為嚴(yán)厲的一種刑事強(qiáng)制措施，可視為控方向國(guó)家申請(qǐng)的一筆“借款”，即提前“預(yù)支”了犯罪嫌疑人的人身自由。在最終有罪判決作出之前，控方一直處于“負(fù)債經(jīng)營(yíng)”狀態(tài)。

“我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的批捕與起訴由檢察院不同部門行使這一做法，乃是在最低限度上維持了在公民人身自由問題上的‘借貸關(guān)系。如果連這一點(diǎn)都丟掉的話，真成了借款方開銀行了。”孫遠(yuǎn)說。

謝鵬程則認(rèn)為，和二十多年前推行捕訴分離相比，司法環(huán)境已發(fā)生了變化：一是檢察院的職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)，二是以審判為中心的訴訟制度改革要求檢察院加強(qiáng)審前程序尤其是引導(dǎo)偵查取證，三是司法責(zé)任制改革之后，檢察官個(gè)人責(zé)任加重且終身負(fù)責(zé)，為捕訴合一提供了必要的機(jī)制和主體條件。

“從捕訴分離到捕訴合一，既不是糾偏，也不是倒退，而是新時(shí)代中國(guó)檢察制度發(fā)展特別是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和建立科學(xué)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的要求。”謝鵬程說。