審計委員會特征對上市公司信息披露質(zhì)量的影響研究

潘婉均

（杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018）

一、引言及文獻綜述

當今社會，信息對交易雙方都有著極其重要的影響，上市公司公開的各種信息作為連接企業(yè)與信息需求者的重要通道，日益受到有關機構和個人的高度重視。然而近幾年來我國很多上市公司因為會計信息違規(guī)披露受到證監(jiān)會的處罰。據(jù)統(tǒng)計，2014—2016年度滬深上市公司共有1 194次信息披露違規(guī)行為。其中2014年度419次，涉及293家上市公司；2015年度438次，涉及306家上市公司；2016年度337次，涉及248家上市公司，其中連續(xù)三年都違規(guī)的上市公司有41家。信息披露質(zhì)量的低下將進一步激化信息需求者與上市公司的供求矛盾，不利于市場的持續(xù)健康發(fā)展。為從公司治理角度根本解決信息失真問題，我國證監(jiān)會參考英美等國的做法，于2001年引入審計委員會制度，并于次年頒布《上市公司治理準則》，非強制性建議企業(yè)設立該委員會，標志著此制度在我國的正式設立。2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》則進一步對上市公司提出了強制設立審計委員會的要求。審計委員會制度自推廣以來，在公司治理中發(fā)揮了至關重要的作用。

一種觀點認為，審計委員會規(guī)模越大、獨立性越強、活躍性越高，公司的信息披露質(zhì)量越好。Vlaminck、Sarens（2015）[1]基于比利時經(jīng)濟、政治環(huán)境下的上市公司，研究表明審計委員會獨立性的提高有助于改善財務報表質(zhì)量。Bryce et al.（2015）[2]、Badolato et al.（2014）[3]的研究表明，審計委員會的財務專業(yè)水平越高，開會越頻繁，越能提高上市公司的會計質(zhì)量并遏制管理層的盈余管理行為。吳國萍等（2012）[4]通過對上市公司會計信息違規(guī)披露的研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會越獨立、越活躍、規(guī)模越大，上市公司的會計信息質(zhì)量越好。蔡衛(wèi)星、高明華（2009）[5]選取深市上市公司為研究樣本，實證檢驗了審計委員會獨立性越高，上市公司信息披露質(zhì)量越好。李斌、陳凌云（2006）[6]的研究表明，審計委員會的獨立性和權威性與上市公司財務報告質(zhì)量呈顯著正相關關系。

另一種觀點認為，規(guī)模大、獨立性強且活躍的審計委員會并未對公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生正面影響。Menon、Williams（1994）[7]認為審計委員會活躍性并不能強化股東對管理層的控制權，也不能提高公司的信息披露質(zhì)量。翟華云（2006）[8]研究發(fā)現(xiàn)審計委員會獨立性與會計盈余質(zhì)量之間不存在顯著的相關關系。王雄元、管考磊（2006）[9]的研究顯示，審計委員會活躍性越高，信息披露質(zhì)量反而越差，高頻率的開會只是為了事后解決出現(xiàn)的問題?？旅?、朱小平（2011）[10]基于深交所430家樣本公司的研究表明，審計委員會越活躍、開會次數(shù)越多，信息披露質(zhì)量反而越差。劉彬（2014）[11]研究表明，審計委員會獨立性的增強并不能顯著改善上市公司的信息披露質(zhì)量。

從上述文獻可以看到，學術界已通過規(guī)范和實證的方法，對兩者的關系展開了大量研究，但目前尚未獲得一致結論。國內(nèi)外學者對這一問題開展研究時多采用最小二乘法（OLS）進行回歸分析，但信息披露質(zhì)量其實是一組“排序數(shù)據(jù)”，而OLS將排序視為基數(shù)來處理，會影響結論的準確性。基于此，本文采用排序模型檢驗審計委員會特征與信息披露質(zhì)量之間的關系，以期獲得更加準確的結論。

二、理論分析與研究假設

審計委員會特征是指能對審計委員會進行定量描述的指標或變量，審計委員會每一個特征都有與之相對應的治理效應。本文從審計委員會的概念及其職責出發(fā)，結合前人的成果重點關注審計委員會的以下三個特征對信息披露質(zhì)量的影響。

（一）審計委員會規(guī)模與信息披露質(zhì)量

審計委員會的規(guī)模在一定程度上反映了其發(fā)揮職責的強弱。如果審計委員會規(guī)模較小，則每位成員分到的工作量會增大，在經(jīng)濟業(yè)務復雜的企業(yè)更是難以應付，這會導致他們遇事思考不全面，同時難以發(fā)揮集體的智慧，工作效率下降；如果審計委員會規(guī)模較大，成員就有足夠的時間和精力把控公司的運作過程，遇事也能提出更多有用的建議，有助于發(fā)揮其應有的作用，從而改善上市公司的信息披露質(zhì)量。基于此，本文提出第一個假設：

假設1：審計委員會規(guī)模越大，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

（二）審計委員會獨立性與信息披露質(zhì)量

審計委員會的獨立性特征，是指其成員不依附于公司管理層，也不受其控制和約束，可以自由發(fā)表看法和提出觀點。監(jiān)督會計人員對外出具報告并確保所發(fā)布信息的質(zhì)量是審計委員會日常工作的一部分，為切實履行該職責，成員需對某些重大決策的依據(jù)與相關負責人進行探討，客觀公正地發(fā)表意見并提出問題，一旦審計委員會失去獨立性，則其自身的意見將在很大程度上被管理層的意見左右，審計委員會制度也就失去了存在的意義。審計委員會中的獨立董事不在該公司任職，行為不受管理層的干擾，更注重自己的名聲信譽，會盡職盡責履行工作以提高公司的信息披露質(zhì)量。綜上，本文提出第二個假設：

假設2：審計委員會獨立性越強，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

（三）審計委員會活躍性與信息披露質(zhì)量

審計委員會的活躍性特征，常用其開會次數(shù)進行表示。審計委員會會議是成員間相互交換情報和各類有用信息的有效途徑，能反映審計委員會職責的履行情況。只有積極認真地開展并完成工作，審計委員會才能真正在公司治理中發(fā)揮作用。開會頻率可在一定程度上反映工作的執(zhí)行情況。頻繁的開會可以讓成員間的交流和溝通更充分，進而快速全面地掌握上市公司的狀況，有助于委員會又快又準確地形成最后的意見，提高履職效率。這樣不僅維護了管理層和股東的權益，同時也保證了公司對外披露的信息質(zhì)量。綜上，本文提出第三個假設：

假設3：審計委員會活躍性越高，越能夠提高信息披露質(zhì)量。

三、研究設計

（一）研究模型

本文提出如下計量模型，對上述假設進行實證檢驗：

QUAL=β0+β1ACSIZE+β2ACIND+β3ACMEET+β4TOP+β5DEBT+β6ROE+β7SIZE+β8IND+β9YEAR+υ

其中：被解釋變量為信息披露質(zhì)量QUAL，本文關注的解釋變量是 ACSIZE、ACIND、ACMEET，分別表示審計委員會規(guī)模、審計委員會獨立性和審計委員會活躍性，它們是審計委員會特征的具體表現(xiàn)形式，TOP、DEBT、ROE、SIZE、IND、YEAR 為控制變量。β1、β2、β3分別表示審計委員會規(guī)模、審計委員會獨立性和審計委員會活躍性的系數(shù)，根據(jù)本文提出的假設，預期 β1、β2、β3的系數(shù)都顯著為正。

（二）變量定義與說明

1.被解釋變量。現(xiàn)有研究衡量信息披露質(zhì)量的方式大致分為兩種，一種是學者自行評分法，另一種則是權威機構評分法，如國外有美國投資管理和研究協(xié)會的信息披露指數(shù)、標準普爾的透明度與披露評價體系、普華永道的“不透明指數(shù)”等。國內(nèi)有經(jīng)濟觀察研究院發(fā)布的“上市公司信任度指數(shù)”、臺灣的“資訊揭露評鑒系統(tǒng)”以及深交所于2002年開始實施的“信息披露考評”等。參考韓傳模和劉彬（2012）[12]等文獻，本文采用深交所發(fā)布的考評結果作為信息披露質(zhì)量的替代變量。深交所根據(jù)信息質(zhì)量特征建立了一套科學的信息披露考核機制，定期對上市公司進行考核，并將結果劃分為四個等級公布在官網(wǎng)上?；谘芯康男枰疚膶⒃撛u級轉(zhuǎn)化為定量指標，即優(yōu)秀、良好、合格、不合格分別賦值為 3、2、1、0。

2.解釋變量與控制變量。由于審計委員會特征主要表現(xiàn)在規(guī)模、獨立性和活躍性三個方面，因此，本文以審計委員會規(guī)模ACSIZE、審計委員會獨立性ACIND、審計委員會活躍性ACMEET作為解釋變量。參照王雄元和管考磊（2006）[9]等人的研究，本文使用股權結構TOP、負債水平DEBT、盈利能力 ROE、公司規(guī)模 SIZE、行業(yè)效應 IND和年度效應YEAR作為控制變量，變量定義如表1所示。

表1 變量說明

（三）數(shù)據(jù)來源及樣本處理

本文以我國深市A股主板上市公司作為研究對象，時間期限為2014—2016年，數(shù)據(jù)主要來自于深交所、巨潮資訊網(wǎng)和國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。其中信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)根據(jù)深交所“信息披露”專欄的考評結果進行手工收集整理得到，審計委員會特征數(shù)據(jù)通過在巨潮資訊網(wǎng)手工查找上市公司的年報獲取，控制變量數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。對原始數(shù)據(jù)做如下處理：（1）剔除金融業(yè)上市公司樣本；（2）剔除ST類上市公司樣本；（3）剔除審計委員會數(shù)據(jù)、相關治理數(shù)據(jù)缺失的上市公司樣本；（4）剔除深交所未對其信息披露質(zhì)量進行評級的上市公司樣本。經(jīng)過上述處理，得到536個樣本觀測值。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

深交所主板上市公司2014—2016年信息披露考評結果如表2所示，表3報告了相關變量的描述性統(tǒng)計結果。

表2 深市主板上市公司2014—2016信息披露考評結果

表3 描述性統(tǒng)計結果

從表2可以看到，2014—2016年考評結果為優(yōu)秀和良好的上市公司數(shù)量和比例都呈現(xiàn)逐年減少的態(tài)勢，且信息披露質(zhì)量為優(yōu)秀的上市公司比例較低，基本維持在18%左右。這表明我國上市公司信息披露質(zhì)量有待進一步的提高。

從表3的結果來看，信息披露質(zhì)量QUAL的均值為2.054，標準差為0.658，說明信息披露質(zhì)量的整體水平良好，審計委員會規(guī)模ACSIZE最小值為2，最大值為7，均值為3.586，說明絕大多數(shù)上市公司的審計委員會規(guī)模滿足證監(jiān)會“審計委員會需由三至七名董事組成”的要求。審計委員會獨立性 ACIND均值為 0.672，中位數(shù)為 0.667，都超過了三分之二，說明審計委員會中獨董的比例較高，樣本公司大體滿足了準則關于獨立董事的規(guī)定，標準差為0.121，說明審計委員會獨董比例在樣本公司間差別不大。審計委員會活躍性ACMEET最小值為1，最大值為10，均值3.696，說明審計委員會的開會頻率在樣本公司間存在較大差異。股權結構TOP的均值為34.030，標準差為15.016，表明第一大股東的持股比例較高，且樣本間差異較大。負債水平DEBT的均值為0.500，表明外部融資是上市公司重要的資金來源。盈利能力ROE的最小值和最大值分別為-1.494和1.013，表明不同上市公司的盈利能力差距較大，部分公司處于虧損狀態(tài)。公司規(guī)模SIZE最大值和最小值分別為27.446和19.033，表明不同公司規(guī)模差異較大。

（二）回歸分析

使用2014—2016年我國深市A股主板上市公司樣本，運用Stata 14.0進行模型估計，回歸結果如表4所示。

表4 模型回歸結果

表4中模型1是OLS的回歸結果，其中審計委員會規(guī)模ACSIZE的系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，審計委員會獨立性ACIND的系數(shù)為正，但未通過顯著性檢驗，審計委員會活躍性ACMEET的系數(shù)也為正，且在5%水平上顯著；模型2是有序logit模型的回歸結果，審計委員會規(guī)模ACSIZE和審計委員會活躍性ACMEET的系數(shù)仍顯著為正，但顯著性較OLS有所下降，審計委員會獨立性ACIND的系數(shù)未通過顯著性檢驗；模型3是有序probit模型的回歸結果，審計委員會規(guī)模ACSIZE和審計委員會活躍性ACMEET的系數(shù)為正，在5%的水平上顯著，且與OLS相比，估計系數(shù)有所增大，審計委員會獨立性ACIND的系數(shù)為正，但仍未通過顯著性檢驗。綜上可知，審計委員會規(guī)模和活躍性與信息披露質(zhì)量呈顯著的正相關關系，即審計委員會規(guī)模越大、越活躍，上市公司信息披露質(zhì)量越好，驗證了假設1和假設3。審計委員會獨立性與信息披露質(zhì)量的關系未通過顯著性的檢驗，可能是因為《董事會審計委員會實施細則指引》規(guī)定，獨立董事應在審計委員會中占到大多數(shù)，大部分上市公司滿足此項規(guī)定，導致審計委員會中的獨董比例在樣本公司間差別不大。從表3的描述性統(tǒng)計結果中也可以看出審計委員會獨立性的標準差僅為0.121，上市公司審計委員會的獨立董事比例集中在三分之二，樣本間的差異性過小以致假設2沒有得到驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證上述結論的可靠性，有必要進行進一步穩(wěn)健性檢驗。對于解釋變量ACIND，借鑒劉彬（2014）[11]的研究方法進行重新度量，將其定義為虛擬變量，即審計委員會中獨立董事的比例超過行業(yè)平均值時，賦值為1，否則為0。對上述三個模型重新進行回歸，得到的結論與表4基本一致，驗證了上述結論的穩(wěn)健性。

五、研究結論與建議

本文以2014—2016年我國深市A股主板上市公司作為樣本，實證檢驗了審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響。研究結論包括：審計委員會規(guī)模與信息披露質(zhì)量顯著正相關，表明隨著審計委員會成員的增多，提高了審計委員會的履職效率，使其能全方位地監(jiān)督企業(yè)的各類報告，有效改善信息披露情況；審計委員會活躍性與信息披露質(zhì)量正相關，表明審計委員會通過掌握充分的信息、積極履行自己的職責并做出科學的決策，提高公司治理水平，能有效提高信息披露質(zhì)量；審計委員會獨立性與信息披露質(zhì)量不存在明顯的相關關系。

從上述研究結論可以看出，我國監(jiān)管部門和上市公司有必要繼續(xù)完善審計委員會制度，具體包括：（1）進一步擴大審計委員會規(guī)模。較大規(guī)模的審計委員會，在人員調(diào)配上有更大的靈活性，可以通過科學分配工作降低由溝通不及時等造成的工作失誤，堵住監(jiān)管漏洞。特別是目前上市公司的規(guī)模普遍比較大，更需要配備較多的人員來開展相關工作。（2）提高審計委員會的獨董占比。某些公司允許管理層參與審計委員會成員的選拔工作，更有甚者直接讓公司高管加入審計委員會，使得審計委員會的獨立性大打折扣。因此，本文建議有關機構和部門完善相關準則和制度，進一步提高審計委員會中獨董的比例，同時建立合理有效的激勵和約束機制，使獨立董事致力于提高自身業(yè)務水平和社會聲譽，更好地完成自己的工作。（3）建立審計委員會問責機制。公司在對審計委員會的活躍性進行評估時，可以根據(jù)實際情況增加除審計委員會開會次數(shù)之外的衡量指標。如企業(yè)可以建立一套科學完善的評估問責機制，以確保審計委員會的活躍性是充分且有效的，通過公司治理層的外部評價和審計委員會成員的自我評價，來不斷增強審計委員會成員解決問題的能力。