長期護(hù)理保險家庭化：來自德國的證據(jù)*

內(nèi)容提要 福利供給的責(zé)任劃分是社會保障領(lǐng)域的重要議題。長期以來，老年照料被看作是個體與國家之間非此即彼的責(zé)任。隨著福利多元主義的興起，如何在國家宏觀福利政策支持下刺激家庭責(zé)任的互動參與，實現(xiàn)以老年需求為中心的多主體支持體系引發(fā)學(xué)界關(guān)注。鑲嵌于德國社會的文化傳統(tǒng)與政治訴求，兼納勞動力市場發(fā)育背景，本研究采用政策分析法對德國長期護(hù)理保險制度的設(shè)計與實施過程進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)德國長期護(hù)理保險制度表現(xiàn)出明顯的家庭化偏好，并通過承認(rèn)家庭內(nèi)照料服務(wù)經(jīng)濟(jì)價值的方式將女性從勞動力市場拉回至家庭照料責(zé)任體系之中。更重要的，現(xiàn)金給付方式催生規(guī)模巨大的非正式照料市場，為女性進(jìn)入勞動力市場補(bǔ)貼家庭照料支出的行為提供有利條件，刺激家庭性別角色的重塑與女性家庭責(zé)任概念的更新。因此，本研究提出，長期護(hù)理保險制度通過將經(jīng)濟(jì)邏輯與市場規(guī)則帶入傳統(tǒng)情感驅(qū)動型家庭照料服務(wù)，維護(hù)家庭內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定，刺激家庭照料責(zé)任的回歸與重塑，刻畫社會福利政策的家庭化特征。

老年照料是社會保障領(lǐng)域一項經(jīng)久不衰的議題，國家力量和個體所在家庭對老年照料福利供給的重要性在不同時代、地區(qū)得到驗證。①②然而，在福利國家誕生之前的很長一段時間內(nèi)，老年照料服務(wù)的提供一直被看作是非此即彼的責(zé)任。在家庭文化和氏族觀念盛行的地區(qū)，如早期保守主義觀念主導(dǎo)的德國以及古、近代中國，老年照料被看作是家庭內(nèi)部的絕對責(zé)任。德國保守主義將傳統(tǒng)家庭的解體與家庭照料責(zé)任的缺失稱之為道德的淪喪，③費孝通也將家庭養(yǎng)老習(xí)慣總結(jié)為中國家庭代際間的反饋模式，并強(qiáng)調(diào)這種反饋背后的社會均衡互惠原則是保證社會良性運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。④在考慮文化因素的影響之外，生產(chǎn)方式論強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老方式是由經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生產(chǎn)方式共同決定的⑤：以家庭為單位的生產(chǎn)方式使得家庭成為社會生產(chǎn)生活的最基本原子，無論是生產(chǎn)資料的所有，生產(chǎn)過程的參與還是生產(chǎn)結(jié)果的分配都在家庭內(nèi)部完成。除了自身生存需要維持所消耗的福利之外，剩余勞動與剩余產(chǎn)品都在家庭內(nèi)部積累，因此注定家庭養(yǎng)老成為必需。與之相反，社會民主主義國家遵從“擠出假說”(Crowding Out Hypothesis)的觀點⑥，提供的高水平福利待遇力求實現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)的個體化和機(jī)構(gòu)化。此時，國家和社會養(yǎng)老服務(wù)資源的供給目的在于讓家庭逐漸從養(yǎng)老照料的責(zé)任主體中退出，代之以高水平的機(jī)構(gòu)照料。當(dāng)然，隨著社會政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，老年照料責(zé)任會在主體之間進(jìn)行變動。1840年后，康有為在批判“父為子綱”的傳統(tǒng)后提出一個“幼兒撫育、青年教育、老年照料均由公共資源負(fù)責(zé)”的理想社會，倡導(dǎo)建立“公恤院”來進(jìn)行老年集體照料。⑦

隨著社會發(fā)展水平的提升，福利國家水平與范圍不斷向外擴(kuò)張。資本主義民主國家與其公民之間不斷就公民權(quán)利與保障問題締結(jié)新契約，⑧老年照料責(zé)任逐漸向國家轉(zhuǎn)移。但隨著20世紀(jì)70年代中后期經(jīng)濟(jì)滯漲的開始，國家難以獨立維持高水平的福利開支，提倡福利的規(guī)則制定、資金籌集、服務(wù)提供由多部門、多主體共同參與的福利多元主義興起。⑨

在傳統(tǒng)教會文化的影響下，德國等保守主義福利國家特別強(qiáng)調(diào)家庭在個體福利獲得過程中的貢獻(xiàn)，這在老年照料領(lǐng)域里表現(xiàn)更為明顯。根據(jù)德國衛(wèi)生部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，德國社會70%需要照顧的老人住在家里，只有30%的老人生活在療養(yǎng)院，家庭成為德國社會老年照料服務(wù)的實際場所。⑩與此同時，德國社會“家庭主義”文化所塑造出來的“官方政治語義”進(jìn)一步刺激了公眾“老年照料就應(yīng)該由家庭來提供”的福利訴求，加上公眾對療養(yǎng)院的“污名化”認(rèn)知，使得德國老人對于家庭照料的需求居高不下，并在一定程度上擠壓市場化正式照料服務(wù)的生存空間。為了降低家庭由于長壽風(fēng)險與健康風(fēng)險而陷入危機(jī)的可能性，維護(hù)社會穩(wěn)定與良性發(fā)展，國家作為福利供給方也開始介入老年照料服務(wù)，針對性制定包括長期護(hù)理保險制度在內(nèi)的福利政策為個體進(jìn)行風(fēng)險保護(hù)。因此，國家與家庭成為德國社會老年照料“福利三角”中的支柱性力量。從福利發(fā)展視角來看，如何在家庭養(yǎng)老偏好明顯的環(huán)境下，刺激社會福利政策與家庭主體的互動參與和責(zé)任共擔(dān)，從而建立以老年照料需求為中心的福利供給體系成為重要議題。

家庭觀念式微背景下長期護(hù)理保險的提出

長期護(hù)理保險在德國的提出始于20世紀(jì)90年代，彼時西方社會的“家庭”概念正在經(jīng)歷一個消逝的過程。隨著資本積累對于勞動力需求的持續(xù)走高，婦女大量進(jìn)入勞動力市場，通過實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的獨立、借用諸多國家優(yōu)惠性福利來降低對家庭的依賴，這在一定程度上導(dǎo)致離婚率的攀升。德國保守主義者認(rèn)為這種傳統(tǒng)家庭的消逝源自于文化和經(jīng)濟(jì)雙重催化下帶來的傳統(tǒng)道德淪喪，并會帶來包括老年人無法在家庭中得到優(yōu)質(zhì)照料、孩子健康和性格形成風(fēng)險激增等一系列社會問題。因此，德國政策制定者希望通過縮減單親家庭(很多時候是以母親為主要勞動力的家庭)的福利支持、給予健全家庭以更多的福利優(yōu)惠等政策，在此基礎(chǔ)上形成一種單親家庭的“羞恥性文化”來重建德國社會的家庭價值，將婦女拉回家庭照料的責(zé)任體系之中。因此，在傳統(tǒng)照料救助難以滿足德國社會老年照料服務(wù)需求，需要制定新的照料支持政策進(jìn)行添補(bǔ)時，長期護(hù)理保險制度的出臺有效地回應(yīng)了“號召家庭責(zé)任回歸”的政治訴求。

長期護(hù)理保險是一項依托健康保險，覆蓋全體國民的社會福利政策，個體可以自由選擇參與社會長期護(hù)理保險或是商業(yè)性長期護(hù)理保險。在繳費一端，個體的職業(yè)和社會身份成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。配偶參保個體可免費享受長期護(hù)理服務(wù)，而沒有子女的社會成員需繳納一筆額外的“補(bǔ)償金”，表現(xiàn)出明顯的“家庭主義”傾向。當(dāng)個體產(chǎn)生照料需求時，長期護(hù)理保險基金會根據(jù)專門機(jī)構(gòu)對申請者進(jìn)行的能力評估，結(jié)果按等級進(jìn)行福利的給付。一般來說，給付形式分為服務(wù)給付和現(xiàn)金給付兩種，全部機(jī)構(gòu)養(yǎng)老以及部分居家養(yǎng)老的老年人通過獲取正式服務(wù)的方式進(jìn)行養(yǎng)老，絕大多數(shù)的居家老年人則選擇獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給來對家庭內(nèi)部成員照料服務(wù)進(jìn)行補(bǔ)貼或者通過非正式照料市場購買服務(wù)。

據(jù)統(tǒng)計，德國近70%的老年人選擇在家獲取照料服務(wù)，而84%的居家養(yǎng)老者選擇以現(xiàn)金給付的形式獲取社會長期護(hù)理保險的照料福利。不同于傳統(tǒng)保守主義者所認(rèn)為的，國家福利供給會降低家庭內(nèi)部非正式護(hù)理強(qiáng)度、稀釋家庭照料責(zé)任，德國以長期護(hù)理保險制度為典型代表的照料福利體系，希望通過賦予家庭內(nèi)部正式護(hù)理以一定的勞動經(jīng)濟(jì)價值來吸納婦女回歸家庭。20世紀(jì)90年代以來“去家庭化”明顯、個體主義邏輯盛行，德國長期護(hù)理保險現(xiàn)金給付的提出，試圖借用經(jīng)濟(jì)邏輯與市場規(guī)則重塑家庭成員之間的團(tuán)結(jié)和連接，進(jìn)而維護(hù)德國社會中家庭關(guān)系的穩(wěn)定，形成以社會福利政策與家庭責(zé)任交織而成的老年照料福利體系。

長期護(hù)理保險制度設(shè)計中的“家庭化”偏好

長期護(hù)理保險的制定旨在增強(qiáng)家庭的粘合度，這一政治意涵在社會個體進(jìn)行保費繳納的階段就得到了強(qiáng)有力的體現(xiàn)。以職業(yè)和收入作為主要繳費標(biāo)準(zhǔn)，那些在家承擔(dān)照料工作的家庭婦女、同居者和被撫養(yǎng)的子女，根據(jù)社會法典第5篇第10條，在其配偶(父母)已經(jīng)參保長期護(hù)理保險的基礎(chǔ)上無須額外進(jìn)行繳費，也可以免費享有同等待遇，即與原參保人入保同一保險機(jī)構(gòu)并具有相同的保險期限，同時有權(quán)利向保險機(jī)構(gòu)提出給付申請?！坝懈＠⒉还ぷ鳌边@種制度設(shè)計，一定程度上有利于吸引婦女留在家庭內(nèi)部進(jìn)行家庭照料，而非進(jìn)入勞動力市場。相反，那些無子女的個體在保險資金存在運(yùn)營風(fēng)險時成為首當(dāng)其沖的保費增加者，需要交納額外的總收入的2.05%以維持參保資格，作為其沒有子女參與到長期護(hù)理保險資金供給中的提前追償。雖然這種做法也在一定程度上引起爭議，如不孕癥等非自愿的無子女家庭所面臨的福利排斥等問題，但這種分化的投保標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了國家復(fù)興傳統(tǒng)家庭信仰的需要：一方面可以平衡參保人因養(yǎng)育子女而產(chǎn)生的繳費不公平現(xiàn)象，并通過對直接相關(guān)福利水平的控制將個體引向傳統(tǒng)的“家庭結(jié)構(gòu)完整，男女分工明確”的家庭體系；另一方面，這種差異化的對待策略使得整個社會形成一種“非正常家庭”的歧視性文化，德國長期護(hù)理保險對于家庭化的維護(hù)表現(xiàn)在通過給予被照料人直接的現(xiàn)金補(bǔ)貼，將家庭內(nèi)老年人變?yōu)樗饺斯椭?，實現(xiàn)家庭照料服務(wù)的有償化。一般來說，大多數(shù)接受長期護(hù)理保險現(xiàn)金給付、具有購買選擇權(quán)的個體往往會將這筆錢用于補(bǔ)償與自己關(guān)系較為密切、提供實質(zhì)照料服務(wù)的家庭成員。據(jù)調(diào)查，德國近50%的非正式照料者享受一定程度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在長期護(hù)理保險出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)德國養(yǎng)老服務(wù)將家庭內(nèi)部成員提供的護(hù)理服務(wù)看作是義務(wù)與職責(zé)，其不被賦予對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值。所以當(dāng)已經(jīng)進(jìn)入勞動力市場的女性因為家庭需要，返回家庭進(jìn)行相關(guān)照料服務(wù)時，其社會保險以及其他方面的福利會出現(xiàn)相應(yīng)的斷裂，使得婦女本人及其家庭因為照料老人而陷入生活的困境之中。在面對家庭內(nèi)部的護(hù)理需要時，由已經(jīng)參與工作的個體進(jìn)行全職照料往往是最后的選擇。長期護(hù)理保險的出現(xiàn)在一定程度上改變了選擇的順序優(yōu)先性，也促成了工作婦女回歸家庭進(jìn)行照料服務(wù)的可能性。家庭照料的有償化在很大程度上保證非正式護(hù)理的投入程度和專業(yè)程度，也增強(qiáng)了家庭成員之間的粘合度和家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

為了保證家庭成員照料的質(zhì)量和可持續(xù)性，提高老年服務(wù)供給效率，德國政府在2008年長期護(hù)理保險改革行動中專項成立照料小站(Care Station)，為家庭照料者提供咨詢和培訓(xùn)服務(wù)，使得家庭成員照料技巧得到專業(yè)化鍛煉。此外，長期護(hù)理保險基金從2011年開始對家庭照料服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管和年度審核。通過市場化的邏輯，家庭護(hù)理服務(wù)的有償化促使家庭成員的照料服務(wù)與經(jīng)濟(jì)反饋之間進(jìn)行置換，用市場規(guī)則將家庭成員緊密聯(lián)系起來，刺激獨立于正式護(hù)理市場之外非正式護(hù)理行為的發(fā)生與發(fā)展，推動實現(xiàn)德國保守主義者所喜聞樂見的養(yǎng)老服務(wù)“去機(jī)構(gòu)化”。

配套于長期護(hù)理保險的基金供給制度，不僅實現(xiàn)家庭非正式照料服務(wù)的有償化，德國政府還通過一系列輔助性政策強(qiáng)化家庭成員對于老年照料的熱情，調(diào)動家庭成員成長為老年照料服務(wù)潛在人力資源的可能性。對于勞動力市場中的個體而言，每人每年享有大約四周的照料假期來應(yīng)對臨時性的家庭照料需求。與此同時，社會法典第11篇第44條規(guī)定，家庭護(hù)理者理應(yīng)享有同等的年金、職業(yè)災(zāi)害與失業(yè)等社會保險，遵循長期護(hù)理保險“居家護(hù)理優(yōu)先”的原則，因為居家護(hù)理而沒有正式工作或是減少原有工作量的家庭照料者，由長期護(hù)理保險機(jī)構(gòu)為其提供相應(yīng)的社會保險。此外，家庭長期照料者還有權(quán)享有失業(yè)保險，自愿投保者在護(hù)理工作的24個月內(nèi)，如果已經(jīng)繳納至少12個月的失業(yè)保險費，并在護(hù)理工作之前已經(jīng)存在失業(yè)保險關(guān)系或者享受失業(yè)津貼，就可以向聯(lián)邦保險局申領(lǐng)失業(yè)保險。當(dāng)然，如果個體在家庭照料實施期間仍想續(xù)保失業(yè)保險，保費須由個人承擔(dān)，但對于停薪留職的處于護(hù)理假期內(nèi)的家庭照料者，護(hù)理保險機(jī)構(gòu)每月為其支付7.06歐元。作為與長期護(hù)理保險綁定的社會健康保險，當(dāng)護(hù)理者處于護(hù)理病假狀態(tài)時，依據(jù)其配偶的健康保險繳費狀態(tài)繳納最低保費或者完全不繳，長期護(hù)理保險則根據(jù)申請對其進(jìn)行保費的償還。一般而言，護(hù)理保險公司對于此類家庭照料服務(wù)提供者的補(bǔ)充健康保險費為每月130.2歐元，長期護(hù)理保險則為16.38歐元。通過為家庭照料者構(gòu)建一整套優(yōu)惠的社會保險體系，德國政府在國家整體就業(yè)率下降而女性勞動力占比上升的時代背景下有效地將進(jìn)入勞動力市場的女性重新吸引回家庭場域之中，以重塑傳統(tǒng)家庭文化中的照料互助網(wǎng)絡(luò)。圍繞家庭照料需求而建立的社會福利政策體系，目的絕不在于削減家庭責(zé)任，而是借用福利的緩沖作用，增強(qiáng)家庭內(nèi)部的團(tuán)結(jié)力，強(qiáng)化老年照料中的家庭責(zé)任回歸，避免由國家提供太多的福利支持而威脅家庭團(tuán)結(jié)的道德原則。

長期護(hù)理保險制度下非正式護(hù)理市場發(fā)育對家庭福利責(zé)任的重構(gòu)

長期護(hù)理保險制度的設(shè)計充斥著“家庭主義”取向，堅持“家庭照料優(yōu)先于機(jī)構(gòu)照料”的方針刺激老年照料責(zé)任向家庭轉(zhuǎn)移，試圖重塑傳統(tǒng)家庭性別角色分工，將女性固定在家庭內(nèi)部進(jìn)行照料服務(wù)。但隨著工業(yè)時代女性進(jìn)入勞動力市場，傳統(tǒng)家庭照料責(zé)任劃分認(rèn)知受到?jīng)_擊，將老年照料任務(wù)自然分配給女性的傳統(tǒng)變得不再那么容易接受。如前文所述，大部分居家養(yǎng)老者選擇無限制對象的現(xiàn)金給付，在可能強(qiáng)化家庭內(nèi)部成員照料責(zé)任的同時，也同樣可能刺激不受管制的非正式護(hù)理的市場化行為產(chǎn)生。伴隨著勞動力流動速度的加快，私人家庭中提供照料的外來者數(shù)量急劇增加，一個規(guī)模巨大的、旨在滿足家庭護(hù)理需要的非正式護(hù)理市場產(chǎn)生了。

根據(jù)德國社會經(jīng)濟(jì)小組的調(diào)查，2007年超過11%的德國家庭會定期或者不定期地聘用家庭工人來完成家庭日常的照料工作，近145萬政府登記為需要接受照顧或幫助以實現(xiàn)自己在家照料服務(wù)的老年人之中，名義上是“親屬照料者”，但實際上為全職工作者的人占比高達(dá)40%。將家庭內(nèi)部照護(hù)轉(zhuǎn)移給外部市場企業(yè)或個人來提供成為越來越多德國家庭的選擇。隨著勞動力流動的全球化，移民參與德國社會家庭照料服務(wù)外包形勢加劇。移民婦女代替?zhèn)鹘y(tǒng)家庭婦女成為家庭照料的主要承擔(dān)者，這種轉(zhuǎn)變被貝迪鷗等稱之為“地中?！蹦Ｊ?，即養(yǎng)老服務(wù)的提供從“家庭照料”轉(zhuǎn)換為“移民的家庭護(hù)理”。

大規(guī)模移民照料衍生出來的非正式市場及其表現(xiàn)出來的巨大利益潛力使得老年照料服務(wù)提供開始逐漸變得專業(yè)化,對傳統(tǒng)意義上的家庭照料責(zé)任起到稀釋作用，也在一定程度上對家庭內(nèi)部成員關(guān)系與老年人福利使用效用造成沖擊。從現(xiàn)實情況出發(fā)，由專業(yè)移民護(hù)理者提供的生理性照料服務(wù)比家庭內(nèi)部成員負(fù)責(zé)照料更具技巧性，但基于金錢交易而非情感驅(qū)動的照料服務(wù)有時會容易忽視老年人的精神健康需求和情感需求，進(jìn)而對老年人整體生活滿意度與福利提升造成潛在威脅。與此同時，在傳統(tǒng)教會觀念影響下，選擇在家養(yǎng)老者往往表現(xiàn)出較強(qiáng)的家庭觀念，其潛在邏輯和取向都將照料提供者直接指向家庭內(nèi)部的成員，而非家庭外的雇傭者。同樣單位的照料服務(wù)，由家庭內(nèi)部成員提供可能比家庭外個體提供給老年人帶來更高程度的保護(hù)性效應(yīng)，也更加有利于老年心理健康和整體生命質(zhì)量的改善。因此，當(dāng)大量家庭照料責(zé)任被家庭外部成員所承擔(dān)時，老年人的效能感和健康狀態(tài)會在一定程度上被損耗，進(jìn)而影響到家庭內(nèi)部關(guān)系的團(tuán)結(jié)和家庭結(jié)構(gòu)的維系。從這個角度說，長期護(hù)理保險所衍生出的非正式照料市場對社會福利政策目標(biāo)指向的傳統(tǒng)“家庭化”造成了一定程度的沖擊。

“移民的非正式護(hù)理市場”的產(chǎn)生對老年照料領(lǐng)域傳統(tǒng)家庭責(zé)任的參與造成沖擊，但也為家庭，特別是家庭女性個體的福利責(zé)任內(nèi)涵更新創(chuàng)造了契機(jī)。在傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)中，男性和女性被賦予不同的角色分工。男性通過工作為家庭獲得經(jīng)濟(jì)收入而貢獻(xiàn)自己的家庭責(zé)任，遵從經(jīng)濟(jì)邏輯；女性通過家庭內(nèi)部直接的照料服務(wù)貢獻(xiàn)自身的家庭責(zé)任，遵從情感邏輯。因此，在長期護(hù)理保險制度產(chǎn)生之前及設(shè)計之初，家庭照料責(zé)任被放置于家庭內(nèi)部進(jìn)行劃分，遵從傳統(tǒng)的家庭性別角色分工，女性被要求承擔(dān)更多的直接照料責(zé)任。但隨著長期護(hù)理保險制度在勞動力市場發(fā)育與女性平權(quán)運(yùn)動的雙重背景下運(yùn)行，現(xiàn)金給付催化出的非正式照料市場使得家庭照料責(zé)任被置于一個社會化環(huán)境中進(jìn)行，直接照料責(zé)任由家庭內(nèi)部的性別分工轉(zhuǎn)移至社會非正式市場交易中的買賣關(guān)系中，家庭照料責(zé)任的參與形式被重構(gòu)。家庭成員特別是女性成員，貢獻(xiàn)家庭照料責(zé)任不再僅僅通過直接的照料服務(wù)。相反，女性可以通過進(jìn)入勞動力市場獲得報酬，再將經(jīng)濟(jì)收入用于購買照料服務(wù)的方式履行家庭責(zé)任，進(jìn)而弱化家庭內(nèi)部角色分工的性別差異。因此，女性進(jìn)入勞動力市場是對傳統(tǒng)家庭直接照料責(zé)任的稀釋與解構(gòu)，但從一個歷史前進(jìn)的角度來看，也是家庭角色分工更新，家庭照料責(zé)任重構(gòu)，家庭關(guān)系在市場化深化過程中維系的關(guān)鍵，而長期護(hù)理保險制度催生出的非正式照料市場為這種轉(zhuǎn)變提供了推動力。

結(jié)論與討論

本研究通過對長期護(hù)理保險制度的設(shè)計及運(yùn)行過程進(jìn)行評估分析發(fā)現(xiàn)，德國社會福利政策表現(xiàn)出明顯的“家庭化”傾向，通過與老年個體所在家庭進(jìn)行互動，推動家庭責(zé)任在老年照料領(lǐng)域的參與和內(nèi)涵更新。在認(rèn)同“福利三角”研究范式所構(gòu)建的社會福利支持體系的基礎(chǔ)上，本研究提出，國家與家庭不僅作為獨立的主體參與到老年照料福利的供給，家庭責(zé)任在老年照料議題上的參與同樣受到社會福利體系設(shè)計的間接影響。一方面，以長期護(hù)理保險制度為代表的德國老年照料福利體系回應(yīng)“家庭主義”政治訴求，通過制定對傳統(tǒng)家庭的優(yōu)惠政策鼓勵家庭直接承擔(dān)老年照料責(zé)任，并通過現(xiàn)金給付賦予家庭內(nèi)部照料對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值，從而刺激照料行為的積極性與連續(xù)性。另一方面，長期護(hù)理保險制度衍生出的家庭非正式護(hù)理市場為女性進(jìn)入勞動力市場，以經(jīng)濟(jì)支持代替直接服務(wù)履行老年照料責(zé)任提供了可能性，刺激經(jīng)濟(jì)思維與市場邏輯下“家庭化”概念的更新。社會福利政策與家庭脫離傳統(tǒng)“福利三角”的分割狀態(tài)，相互交織、影響，共同構(gòu)成以老年照料需求為中心的福利供給體系。

長期護(hù)理保險的現(xiàn)金給付制度將經(jīng)濟(jì)價值引入家庭照料服務(wù)，使得“福利三角”研究范式下情感驅(qū)動型家庭照料向“情感+經(jīng)濟(jì)”雙驅(qū)動轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化家庭福利供給熱情，維持家庭內(nèi)部良性關(guān)系，凸顯社會福利體系的“家庭化”特征。通過賦予家庭照料責(zé)任以對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值讓老年照料服務(wù)回歸家庭場域，對國家、老年人及其所在家庭都具有一定的正面效應(yīng)。對于國家而言，同等級的照料需求，居家照料的現(xiàn)金給付形式給國家財政和保險基金帶來更低的負(fù)擔(dān)。家庭照料在德國護(hù)理服務(wù)資金總支出中占比僅為機(jī)構(gòu)護(hù)理的四分之一，在老齡化趨勢加重的時代背景下有效降低了國家財政的老年照料負(fù)荷，增強(qiáng)長期護(hù)理保險制度的基金積累與可持續(xù)性運(yùn)行。對于老年個體而言，現(xiàn)金給付增強(qiáng)其對于老年照料服務(wù)的自主選擇性，無論是照料形式、照料內(nèi)容或是照料人員都可以根據(jù)自身需求進(jìn)行安排，在一定程度上優(yōu)化了老年照料資源的配置合理性。對于老年個體所在家庭而言，經(jīng)濟(jì)價值在老年照料服務(wù)中的滲透使得家庭內(nèi)成員在面對老年人照料需求時，能夠根據(jù)自身及家庭的實際情況選擇親自照料或者購買照料服務(wù)，使得家庭抵御長壽風(fēng)險和健康風(fēng)險的能力更強(qiáng)，家庭結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定。利用經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)化家庭作為社會福利供給的主體力量，不僅彰顯德國長期護(hù)理保險制度的“家庭化”特征，對于整個社會福利體系的積極發(fā)展也具有重要作用。

承接長期護(hù)理保險帶來的經(jīng)濟(jì)邏輯，社會福利政策的“家庭化”通過不同路徑進(jìn)行。對于勞動收入收益低于社會福利政策優(yōu)惠總額的個體而言，退出勞動力市場進(jìn)行直接照料服務(wù)成為首選，反之則帶來家庭照料責(zé)任的內(nèi)涵更新，由家庭內(nèi)部的性別分工轉(zhuǎn)移為社會性的職業(yè)分工，甚至是民族分工。在就業(yè)引力與政策“家庭主義”拉力的博弈之間，個體在勞動力市場中所處的職業(yè)位置成為關(guān)鍵性變量。根據(jù)安德森對于后工業(yè)化就業(yè)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，將人力資本含量較高的職業(yè)，如管理型、專業(yè)型、科學(xué)和技術(shù)型的職業(yè)界定為“好職業(yè)”，反之將那些從事卑微低下或者日常例行工作的職業(yè)界定為“差職業(yè)”。在“好職業(yè)”與“差職業(yè)”之間，存在的是由非專業(yè)型保健人員、社會部門的工作人員(如護(hù)理助理)和私人服務(wù)從業(yè)者(如攝影師等)組成的中間群體。隨著工業(yè)化時代熱潮的消退，較早進(jìn)入勞動力市場、以產(chǎn)業(yè)工人身份進(jìn)行勞動的婦女面臨較為嚴(yán)峻的下崗危機(jī)，成為工業(yè)大裁員首當(dāng)其沖的對象，回歸家庭進(jìn)行照料服務(wù)或者進(jìn)入諸如非正式護(hù)理市場在內(nèi)的后工業(yè)化部門成為她們的可行性歸宿。因此，在工業(yè)化浪潮消退，勞動力市場需求萎縮的時代背景下，長期護(hù)理保險制度作用于不同職業(yè)身份的女性個體。那些處于人力資本存量較低，替代性較強(qiáng)的“差職業(yè)”的個體，可以選擇回歸家庭，“家庭主義”的社會福利政策給予他們適當(dāng)?shù)恼樟辖蛸N，以增強(qiáng)其風(fēng)險抵抗能力。與此同時，這些被暫時淘汰的職業(yè)女性可以通過進(jìn)入非正式護(hù)理市場就業(yè)以獲取一定的收入，履行家庭經(jīng)濟(jì)職能，維系家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。那些就職于“好職業(yè)”的個體可以通過購買非正式照料服務(wù)應(yīng)對家庭照料需求，通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給的路徑履行家庭照料責(zé)任。在社會福利政策的作用下，不同階層與職業(yè)的個體選擇差異化的家庭福利供給形式，但最終價值均指向家庭團(tuán)結(jié)原則，參與以滿足老年人照料需求為中心的福利供給體系的構(gòu)成。

①Morel, Nathalie: From Subsidiarity to “Free Choice”: Child- and Elder-care Policy Reforms in France, Belgium, Germany and the Netherlands,SocialPolicy&Administration, Vol.41, 2007, pp.618-637.

②Jensen P H: Tensions between ‘consumerism’ in elderly care and the social rights of family carers : a German-Danish comparison,IndianJournalofSocialResearch, Vol.2, 2011, pp.8-22..

③Skolnick A S, Skolnick J H.，F(xiàn)amilyintransition， New York: Pearson Education, Inc, 1989, pp.76-97.

④費孝通：《家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1983年第3期。

⑤洪國棟等：《論家庭養(yǎng)老》，石濤主編：《家庭與老人》，中國文聯(lián)出版社，1996年，第16-23頁。

⑥Oorschot W V, The social capital of European welfare states: the crowding out hypothesis revisited,JournalofEuropeanSocialPolicy, Vol.15, 2005, pp.5-26.

⑦梁啟超：《大同書》，陳瑛等主編：《中國倫理思想史》，貴州出版社，1985年，第864頁。

⑧米拉什：《資本主義社會的福利國家》，鄭秉文譯，法律出版社，2003年，第22頁。

⑨Johnson N. The Welfare State in Transition: The Theory and Practice of Welfare Pluralism,BritishJournalofSociology, Vol.40,1987, p.150.

⑩Bundesamt S. Neue Daten zur Migration in Deutschland verfügbar，2007.