淺析人工智能的知識產權保護

白楊

摘要人工智能的發(fā)展已經使得文學藝術領域作品的創(chuàng)作以及科學研究的智力成果不再為人類所壟斷，同時也引發(fā)了這一類型創(chuàng)作物是否可以成為受到知識產權法保護的作品。本文在對人工智能的知識產權理論的分析中，通過將人工智能與法人等可獲得知識產權保護的非自然人主體對比研究，旨在解決人工智能創(chuàng)造物在法律歸屬方面的問題。

關鍵詞人工智能 知識產權 保護

人工智能（Artificial Intelligence，AI），顧名思義，可以理解為一門通過人類的設計及其與計算機的交互（“人工”），使得計算機能夠盡可能逼真地模仿人的思維方式與思維過程，并擁有學習、反饋、交流、決策等人腦所特有的能力（“智能”）的技術。人工智能通常被視為計算機科學的一個分支，但其中也包含著大量邏輯學、數學、語言學、心理學等學科的內容。早在1950年，計算機科學之父圖靈（A.M.Turing）就曾提出著名的“圖靈實驗”，即如果一臺計算機對人所提出的問題的回答，足以達到與真人的回答相混的程度，就可認定這臺計算機具有智能。時至今日，賦予計算機在各個領域中“完成本需要人的智能才能做到的事情”的能力，更成為了人工智能研究的最重要目標。

今天，人工智能技術的發(fā)展與進步都和各個學科領域有著密切的聯系，對于知識產權行業(yè)也不例外。

首先，得益于人工智能強大的搜集與處理數據的能力，知識產權從業(yè)者通過人工智能只能的輔助，在專利的檢索與審查以及侵權行為的研究等領域的工作效率得到了極大的提升。

其次，人工智能的發(fā)展速度一日千里，人工智能技術在世界范圍內的研發(fā)和應用也都呈現出了良好的發(fā)展趨勢和前進。人工智能由于其自身不是自然人卻可以完成人的工作這種特殊性，使其與現有知識產權保護顯得格格不入，產生了諸多的問題，也引起了知識產權法研究者對新時期的知識產權保護的更多思考。

例如，人工智能產生的作品如何得到著作權，人工智能制作的商標以及專利能否被工業(yè)產權說保護。知識產權與人工智能的關系盤根錯節(jié)，是一個難以理清兩者關系的問題。人工智能技術主要被運用于金融、教育、安防、電商零售、醫(yī)療健康、個人助理等多個行業(yè)，在其他行業(yè)內也有著廣泛應用。在全球范圍內，人工智能都扮演著提高生產與服務效率、加速產業(yè)升級、推動產業(yè)革命的重要角色。

一、人工智能創(chuàng)作的發(fā)展

人工智能的內涵是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)的一門新的技術科學。它源于計算機科學，是用計算機來模擬人的特定思維過程的智能行為的學科，現在已經逐漸滲透到我們的日常生活中：自動駕駛、人臉識別、疾病診斷、智能翻譯甚至投資決策、智能采集、法律查詢、起草合同等。

在人類進行的智力活動時，用計算機來輔佐實現人類的創(chuàng)意，就像人利用筆和紙來紀錄其藝術創(chuàng)作一樣，任何作品都有可能是在計算機的輔助下完成的，這對知識產權法并沒有產生本質性的沖擊。

隨著現在社會電子信息技術的發(fā)展，計算機程序在輔助人類進行智力創(chuàng)造活動中的地位愈發(fā)的重要，新聞撰寫機器人的產生開始使創(chuàng)作脫離了人的本身，它通過對數據的收集處理并填入人類創(chuàng)作好的模板中。美聯社在財報、球賽、突發(fā)事件等擁有固定格式的新聞撰寫中廣泛的應用了這種機器人，他把記者從龐雜單調的工作中解放出來，去考慮更深刻的問題。

專利法、著作權法曾經都初衷都是為了保護和激勵人創(chuàng)造的智慧成果，而現今人工智能以超人意料的速度高速發(fā)展，隨著人工智能技術的發(fā)展，人工智能模仿音樂家譜寫樂曲、編撰俳句短詩等，完全可以以假亂真。那么人工智能創(chuàng)造的知識產權能受到知識產權法的保護嗎？

二、人工智能知識產權保護的障礙

隨著人工智能的發(fā)展，人工智能的創(chuàng)造物也愈發(fā)的與人類的智力成果相似，甚至難以區(qū)分，但是目前各國的知識產權法所保護的對象都是人類的智力成果，人工智能知識產權保護目前按照我國在傳統(tǒng)意義上的解釋，是不能構成《著作權法》中所規(guī)定的作品，所以無法得到著作權法的相應保護。

《著作權法》和《著作權法實施條例》都要求創(chuàng)造物應是具有獨創(chuàng)性的智力活動的成果，我國對于受《著作權法》受保護的創(chuàng)作理念是這樣的：作品應該在文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等領域內，必須能夠以某種有形形式表現出來，并且必須能夠被復制的智力成果。

但是在傳統(tǒng)觀點中往往認為人工智能的創(chuàng)造物是不具備獨創(chuàng)性，也沒有創(chuàng)新內容，它僅僅是將計算機內所存儲的內容再一次進行匯編整理而己。其次，人類創(chuàng)作（human authorship）是所有著作權理論都認為是作品應有的要素?？偠灾?，作品須為人類的智力成果，也只有“人的智力活動才能被稱為‘創(chuàng)作”。在長沙動物園與當代商報社、海底世界（湖南）有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案中，法院認為：“作為著作權法意義上之雜技藝術作品，應包含人或人與動物具有創(chuàng)造性的節(jié)目編排、表演節(jié)奏、藝術造型等基本要素……對雜技藝術作品的保護，從實質上說，是對該作品中通過形體和技巧表現出來的藝術成分的保護。……海豚所作出的‘表演，實質上是因馴養(yǎng)員的訓練而產生的條件反射，是馴養(yǎng)員訓練思維的一種機械性、生理性反映工具，海豚不具有法律上的人格意義，既不是表演者，也不能構成著作權的權利主體?！?/p>

雖然專利法與著作權法不同，專利法沒有規(guī)定它只保護人類智力的成果。

然而，專利法規(guī)定，專利請求書應當寫明發(fā)明或者實用新型的名稱，發(fā)明人的姓名等等，其中發(fā)明人是自然人，即便是可以獨立享有民事權利和義務的法人也不能成為發(fā)明人。在美國專利法中的規(guī)定更為嚴格，如果未寫明發(fā)明人或填寫的不實，將可能導致專利不被法律所保護，甚至專利被宣告無效的執(zhí)行。

與之相同的，在合作發(fā)明中，也要求“合作發(fā)明人”在發(fā)明的上提供實際的貢獻，其中“構思”指在發(fā)明人意識（mind）中對整個發(fā)明產生了明確的輪廓和計劃，這正是我們所說的創(chuàng)造性在精神上的體現。

除此之外，專利權所要求的創(chuàng)造性用“判斷申請保護的發(fā)明對于本領域的技術人員是否顯而易見”來衡量，實際也隱含了專利必須是人類的智力活動。

由此看來，目前人類的智力活動也是創(chuàng)造物能否被專利法所保護的要素之一。

三、人工智能知識產權保護的權利歸屬

權利歸屬制度既是保護人工智能知識產權的制度起點，也是對人工智能創(chuàng)造物的利益分配制度，因為根據法律規(guī)定任何人或單位，不得未經權利人允許而利用權利牟利。

在知識產權法中權利歸屬的本質是考慮：如何才能激勵人們創(chuàng)造更多新的發(fā)明、應用以及精神文明作品。在反對人工智能成為權利主體的一方中，薩繆爾森教授認為：“著作權制度在歷史上一直都只對人（human）授予著作權……”其主要理由就是知識產權的排他效力賦予了權利人獨占權利的法律效果，這種權利的原因和動機之一正是激勵權利人繼續(xù)創(chuàng)新，然而機器并不需要這種激勵，因此機器的權利并不需要保護。而支持人工智能成為權利主體的戴維斯教授則質問：“法人能夠被賦予法律上的人格，那么機器為什么不能被賦予相似的法律上的人格？”雖然程序員編寫了人工智能的代碼，但作品是由人工智能自行構思創(chuàng)作的，并不是程序員的智力活動成果；程序員雖然為人工智能提供了數據，但數據只是用來使人工智能進行學習，是準備工作的一環(huán)，這些素材僅僅是人工智能產生的創(chuàng)造物的基礎元素，就像一個科研人員為了完成研究而學習和積累的相關知識。就一般觀念看來，人工智能毫無疑問地對創(chuàng)造物做出了實質性的貢獻。

目前來看知識產權法保護知識產權的最大障礙是傳統(tǒng)知識產權制度以人類的創(chuàng)新成果為保護對象。但是，轉變這一理念并不需要對知識產權法的根本變化，因為版權法，關于職務作品的情況早己設計了相關的制度。

中國的著作權法對公司所有權的規(guī)定“主要是利用法人或者創(chuàng)造其他組織的物質和技術條件，并由法人或者其他組織負責的，作者享有署名權，法人、其他組織享有著作權的其他權利”，這條法律條款意味著特定主體在沒有直接參與智力活動的情況下，也可成為著作權法中規(guī)定的作者。

《美國版權法》第106條在規(guī)定著作財產權的主體使用的是著作權人（copyright owner）這種表述，而不是作者（author），來回避可以能因為表述而產生的權利歸屬的問題。作為享有著作權的主要包括創(chuàng)作者與投資者兩種，從現行著作權立法來看，創(chuàng)作者就是我們一般情況下認為的作者，而投資者則也可被法律規(guī)定享有著作權。對于現在出現的人工智能創(chuàng)造物，如果人工智能滿足了擁有的一定創(chuàng)造性這一條件，完全也可以將人工智能作為作者（author），而創(chuàng)造人工智能或為人工智能提供數據以及訓練的人、法人以及其他組織也應當享有人工智能創(chuàng)造物的著作權（copyright owner），因為人工智能的創(chuàng)造物恰恰就是滿足所有者的創(chuàng)造性意志的產物。所以，人工智能通過這種模式被認定為是作者，并沒有明顯的問題。雖然現在專利法的發(fā)明人仍然只能是自然人，但相信在未來也會肯定人工智能的所有者可以對人工智能的智力活動成果享有專利權。