“一帶一路”構(gòu)想背景下的爭(zhēng)端解決機(jī)制

代振利

摘要“一帶一路”構(gòu)想發(fā)展和合作機(jī)制，有助于幫助欠發(fā)達(dá)地區(qū)改進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施、改善民生、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也給發(fā)展中國(guó)家以及發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了新的契機(jī)，增加了新的活力，是一種“互利共贏”的新的發(fā)展和合作模式。對(duì)于在建設(shè)、投資及商貿(mào)過(guò)程中發(fā)生的各種爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)本著“互利共贏”的理念，針對(duì)爭(zhēng)端的不同類(lèi)型，在現(xiàn)有的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制下，選擇靈活多元的爭(zhēng)端解決方式，達(dá)到化解糾紛和長(zhǎng)遠(yuǎn)合作的目的。隨著“一帶一路”合作和發(fā)展的深入，以及雙邊和多邊、區(qū)域和戰(zhàn)略合作共同體內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐和探索的逐漸成熟，最終形成“一帶一路”框架下新的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞“一帶一路” 爭(zhēng)端解決機(jī)制 互利共贏

“一帶一路”是一個(gè)包含跨國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、能源合作、經(jīng)貿(mào)往來(lái)等多方面的交流與合作，“一帶一路”模式下的爭(zhēng)議可能來(lái)自三個(gè)層面：一是政府與政府之間的投資與合作爭(zhēng)議；二是企業(yè)與政府之間的行政關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入他國(guó)從事民商事活動(dòng)，可能會(huì)在土地、稅收、人力資源管理等方面與所在國(guó)產(chǎn)生行政管理關(guān)系，這樣的爭(zhēng)議可能產(chǎn)生一個(gè)含有涉外因素的行政行為或行政訴訟；三是企業(yè)與企業(yè)之間的一般商事?tīng)?zhēng)議。

一、涉外商貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

對(duì)于政府之間的投資與合作，超出一般商事領(lǐng)域的范疇，涉及主權(quán)國(guó)家或政府組織之間關(guān)于有關(guān)條約、協(xié)定的簽署和履行，一國(guó)內(nèi)部法律規(guī)范對(duì)有關(guān)條約的銜接，可能涵蓋經(jīng)貿(mào)往來(lái)、外交和司法協(xié)作等各個(gè)層面，已經(jīng)超出了一般司法的范疇。世界貿(mào)易組織（即WTO）各成員國(guó)之間有關(guān)貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)議，適用該組織框架下的爭(zhēng)端解決機(jī)制，主要通過(guò)磋商、專(zhuān)家組報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)審議和裁決等措施解決爭(zhēng)端，是一種類(lèi)似司法程序的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

在一般的商事領(lǐng)域，原有的適用于聯(lián)合國(guó)成員體系下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法法律規(guī)范，比如解決契約買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域糾紛的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，解決準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題的國(guó)際私法規(guī)則，解決國(guó)際貿(mào)易糾紛仲裁問(wèn)題的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》，以及以調(diào)解方式解決國(guó)際貿(mào)易糾紛問(wèn)題的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》等，仍然是解決“一帶一路”模式下國(guó)際貿(mào)易糾紛的重要的法律規(guī)范依據(jù)。另外，一些區(qū)域性的或者行業(yè)性的爭(zhēng)端解決規(guī)范，例如《能源章程條約》、《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，是否可以作為解決糾紛的依據(jù)或者參考，則應(yīng)由交易各方在合作協(xié)議中認(rèn)可。

對(duì)于投資者（企業(yè)）與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，此前，發(fā)展中國(guó)家主張通過(guò)投資所在地國(guó)家的法院解決政府與投資者間的爭(zhēng)議。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各

國(guó)競(jìng)相爭(zhēng)取外資的流入，從而在爭(zhēng)端解決的方法上漸次放棄本國(guó)法院制度，改為支持通過(guò)第三方仲裁解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)議。引入第三方仲裁的方式可以較好的避免地方保護(hù)，增加仲裁的中立性和公正性，但是在法律的適用上會(huì)比較復(fù)雜，涉及國(guó)際私法的準(zhǔn)用問(wèn)題。另外，對(duì)于投資者與東道國(guó)之間關(guān)于政府行政行為的作為和不作為等行政關(guān)系上的爭(zhēng)端，是否也可適用第三方仲裁，以及如何確保裁決的公正性，仲裁裁決的執(zhí)行等，都值得進(jìn)一步研究。

二、現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制

（一）一般商事案件爭(zhēng)端解決機(jī)制

一般商事?tīng)?zhēng)議是指企業(yè)間關(guān)于商事交易的爭(zhēng)議。這些交易的范疇廣泛，包括貨物買(mǎi)賣(mài)、建筑工程、金融借貸、運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、企業(yè)合并與分立、特許權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鹊取Ｔ凇耙粠б宦贰毖鼐€(xiàn)成員國(guó)企業(yè)之間因進(jìn)行的商事交易產(chǎn)生的爭(zhēng)議，帶有涉外因素，其解決方式在程序和適用法律上都有別于國(guó)內(nèi)商事案件。

1.司法和訴訟

通過(guò)法院審理解決爭(zhēng)議，可能存在的問(wèn)題是：一是管轄沖突。在法院的管轄下，究竟以何為系屬，可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于合同糾紛而言，主要以原告所在地、被告所在地、合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地為管轄系屬。爭(zhēng)議雙方從有利于自身權(quán)益的角度出發(fā)，會(huì)以于己方有利的系屬來(lái)選擇管轄法院，如果不能達(dá)成一致，就可能產(chǎn)生沖突。二是沖突規(guī)范沖突。另外，各國(guó)民商法中的沖突規(guī)范如果不一致，例如，同一訴訟標(biāo)的，如果甲國(guó)國(guó)際私法依據(jù)沖突規(guī)范準(zhǔn)用標(biāo)的物所在地法律，而乙國(guó)準(zhǔn)用合同履行地法律，就可能產(chǎn)生系屬?zèng)_突。解決以上問(wèn)題的關(guān)鍵在于克服保護(hù)主義，推進(jìn)司法合作，促進(jìn)司法的公開(kāi)透明、公平公正，加強(qiáng)法治和與國(guó)際接軌的力度。

2.仲裁機(jī)制

選擇到仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，可以較好的體現(xiàn)糾紛雙方當(dāng)事人的自主意愿，盡可能滿(mǎn)足雙方對(duì)公正和效率的需求，這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，是否選擇仲裁作為爭(zhēng)端解決方式以及仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，遵循自愿原則，需要當(dāng)事人意思表示一致；其次，在仲裁庭的組成人員上，雙方當(dāng)事人也有選擇的權(quán)利；另外，對(duì)一般仲裁程序而言，仲裁裁決是終局性的，例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十二條第2款就規(guī)定“裁決應(yīng)以書(shū)面作成，屬于終局性，對(duì)當(dāng)事人各方具有約束力。當(dāng)事人各方承擔(dān)從速執(zhí)行裁決的責(zé)任”，我國(guó)《仲裁法》也規(guī)定仲裁裁決一經(jīng)作出便具有法律效率，只是規(guī)定在一些特定情形下當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

3.調(diào)解

用調(diào)解解決糾紛，可以是合同中事先的約定，例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》附則中的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)解條款，也可以是在法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理案件過(guò)程中，雙方自愿進(jìn)行調(diào)解?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》由聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1980年12月4日通過(guò)，該規(guī)則并不具有適用的強(qiáng)制效力，當(dāng)事人可以約定適用本規(guī)則的條款，也可以排除或變更本規(guī)則中任一條款的適用，該規(guī)則的任一條款如與當(dāng)事人必須適用的某一法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，則不再具有適用的效力。由此可以看出該規(guī)則中的條款都是選擇性條款，都不具有強(qiáng)制性適用的效力，從而可以保障當(dāng)事人靈活自主的選擇該規(guī)則中的相關(guān)條款。

4.網(wǎng)絡(luò)仲裁

網(wǎng)絡(luò)仲裁可以是仲裁的整個(gè)程序通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，也可以是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成仲裁的部分程序，例如仲裁案件的立案、答辯或反訴，仲裁庭人員的選擇和構(gòu)成，仲裁案件的審理和裁決的作出等。2000年我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（貿(mào)仲委）設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的域名爭(zhēng)議解決中心，提供域名爭(zhēng)議解決服務(wù)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際電子商務(wù)糾紛，貿(mào)仲委于2009年初制定了單獨(dú)的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》并于同年5月1日起實(shí)施，是國(guó)際上第一個(gè)由仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)制定并實(shí)施的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，引起了國(guó)際仲裁界的廣泛關(guān)注。雖然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁的案件數(shù)量目前還不多，還有許多有待完善的地方，例如網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議的效力，網(wǎng)絡(luò)仲裁程序與現(xiàn)場(chǎng)仲裁程序的銜接與轉(zhuǎn)換，商業(yè)信息保護(hù)，程序的充分性和完整性等，但網(wǎng)絡(luò)仲裁依舊不失為一種解決糾紛的方便、快捷途徑。

（二）投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制

投資者與東道國(guó)發(fā)生的投資關(guān)系，例如到東道國(guó)設(shè)立合資企業(yè)，購(gòu)買(mǎi)東道國(guó)所在公司股份、債券等等，并由此產(chǎn)生的爭(zhēng)端，最通常的做法是選擇仲裁。合同雙方可以在書(shū)面協(xié)議中約定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)端，國(guó)際投資爭(zhēng)議中心是其中最具影響力的仲裁機(jī)構(gòu)之一。

1.《華盛頓公約》與國(guó)際投資爭(zhēng)議中心

國(guó)際投資爭(zhēng)議中心適用的法律是《關(guān)于解決國(guó)家與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》，簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》，公約于1965年3月18日締結(jié)于華盛頓，1966年10月14日生效。該公約是在國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行（世界銀行）主持下締結(jié)的多邊國(guó)際公約，解決締約國(guó)投資各方之間的投資爭(zhēng)議。該公約所采用的解決爭(zhēng)議方式包括調(diào)解和仲裁，分別規(guī)定在公約的第三章和第四章。

同時(shí)，國(guó)際投資爭(zhēng)議中心也是《華盛頓公約》的產(chǎn)物?！皣?guó)際投資爭(zhēng)議解決中心”（thdmernafional Centre for Settlement of In-vestment Dispu-tes，簡(jiǎn)稱(chēng)“ICSID”），是為了貫徹1965年《華盛頓公約》，而根據(jù)其第一條成立的通過(guò)調(diào)解和仲裁解決締約方之間國(guó)際投資爭(zhēng)議的常設(shè)性國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，是一個(gè)國(guó)際性的法人組織。

2.《華盛頓公約》框架下的調(diào)解和仲裁程序

調(diào)解的程序是，首先要向秘書(shū)長(zhǎng)提出書(shū)面請(qǐng)求，然后由秘書(shū)長(zhǎng)登記此項(xiàng)請(qǐng)求，除非他根據(jù)請(qǐng)求的內(nèi)容認(rèn)為此項(xiàng)爭(zhēng)端顯然在中心的管轄范圍之外他應(yīng)立即將登記或拒絕登記通知雙方。調(diào)解的組織是調(diào)解委員會(huì)，委員會(huì)應(yīng)由雙方同意任命的獨(dú)任調(diào)解員或任何非偶數(shù)的調(diào)解員組成，委員會(huì)可以在程序進(jìn)行的任何階段，隨時(shí)向雙方提出解決爭(zhēng)議的建議。

在仲裁程序中，有對(duì)仲裁庭成員國(guó)籍回避的規(guī)定，以促進(jìn)仲裁的公正性。對(duì)于仲裁裁決的效力，任何一方可以根據(jù)其發(fā)現(xiàn)的某項(xiàng)其性質(zhì)對(duì)裁決有決定性影響的事實(shí)，而向秘書(shū)長(zhǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)要求修改裁決。另外，根據(jù)第五十二條規(guī)定的法定理由，可以向秘書(shū)長(zhǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)裁決。最終的裁決對(duì)雙方具有約束力，不得進(jìn)行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補(bǔ)救辦法。

3.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》于1976年4月28日由聯(lián)合國(guó)第31次大會(huì)正式通過(guò)，并于2010年最新修訂。該規(guī)則適用于國(guó)家與私人間的投資爭(zhēng)議仲裁、多方仲裁、第三人加入仲裁程序、仲裁員的指定、仲裁員責(zé)任的豁免、仲裁費(fèi)用的控制等問(wèn)題。交易雙方可以自愿在合同中以書(shū)面方式約定適用該規(guī)則，該規(guī)則對(duì)交易雙方并不具有強(qiáng)制適用的效力。規(guī)則雖然供臨時(shí)仲裁時(shí)使用，但當(dāng)事人也可在書(shū)面協(xié)議中指定一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，委員會(huì)負(fù)責(zé)關(guān)于仲裁的行政管理工作。

（三）WTO成員國(guó)間商貿(mào)合作爭(zhēng)端

世界貿(mào)易組織（World Trade Organizmion），是當(dāng)代最重要的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織之一，先己擁有160個(gè)成員國(guó)，成員國(guó)貿(mào)易總額達(dá)到全球的97%，我國(guó)于2001年加入該組織。WTO成員國(guó)之間涉及貿(mào)易協(xié)定的商貿(mào)合作爭(zhēng)端，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制框架內(nèi)解決爭(zhēng)端。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是總理事會(huì)，負(fù)責(zé)處理圍繞烏拉圭回合最后文件所包括的任何協(xié)定或協(xié)議而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。在總領(lǐng)事會(huì)下成立類(lèi)似司法程序一審合議庭的專(zhuān)家小組，如果對(duì)其所作報(bào)告不服則可上訴于其常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下，在發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，當(dāng)事各方應(yīng)在該爭(zhēng)端解決機(jī)制的框架下經(jīng)過(guò)相應(yīng)的程序和步驟解決糾紛，而不是采取單邊行動(dòng)進(jìn)行對(duì)抗。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要包括以下幾個(gè)程序：（1）磋商；（2）成立專(zhuān)家小組；（3）通過(guò)專(zhuān)家組報(bào)告；（4）上訴機(jī)構(gòu)審議；（5）爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決；（6）執(zhí)行和監(jiān)督。

三、外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

1958年6月10日，在紐約召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商業(yè)仲裁會(huì)議上簽署了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，即《紐約公約》。我國(guó)于1986年12月2日加入該公約，1987年4月2日該公約對(duì)我國(guó)生效，目前已經(jīng)有150個(gè)國(guó)家或地區(qū)加入該公約?！耙粠б宦贰毖鼐€(xiàn)各國(guó)幾乎全部加入了《紐約公約》，在沿線(xiàn)國(guó)之間發(fā)生的民商事糾紛，如果采用仲裁方式解決糾紛，對(duì)該仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，將會(huì)適用該公約，而且更容易被承認(rèn)與執(zhí)行。