PPP項(xiàng)目中社會(huì)資本方有限合伙人出資不足責(zé)任承擔(dān)問題研究

劉曉喬

摘要PPP項(xiàng)目中社會(huì)資本方為有限合伙企業(yè)，在履行建設(shè)工程施工合同時(shí)違約，且無債務(wù)承擔(dān)能力，根據(jù)現(xiàn)行法律，建設(shè)方維護(hù)權(quán)利，可要求出資不足的有限合伙人在出資不足本息范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也可要求其他合伙人對(duì)出資不足承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞PPP項(xiàng)目 社會(huì)資本 有限合伙企業(yè) 有限合伙人 出資不足

PPP項(xiàng)目是國(guó)家近幾年來大力推進(jìn)的項(xiàng)目投融資和建設(shè)模式，以化解政府投融資難題，緩解財(cái)政支出壓力。PPP項(xiàng)目自然也成為了建筑企業(yè)經(jīng)營(yíng)承攬的重要板塊之一，在為建筑企業(yè)貢獻(xiàn)了較大的市場(chǎng)承攬份額的同時(shí)，也給建筑企業(yè)帶來了一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下較為常見的PPP模式，是由政府引進(jìn)社會(huì)資本方成立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司與建設(shè)方簽訂建設(shè)工程施工合同進(jìn)行建設(shè)。但目前缺乏PPP的專門立法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，現(xiàn)行的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章，缺乏權(quán)威性，甚至相互矛盾。加之，PPP項(xiàng)目引進(jìn)的社會(huì)資本方資金實(shí)力良莠不齊，PPP引發(fā)的糾紛日益曾多，尤其是與建設(shè)方的建設(shè)工程施工合同糾紛更為突出。PPP模式下，建設(shè)工程施工合同的終止、解除往往是因社會(huì)資本方資金鏈斷裂或資金嚴(yán)重短缺，致使PPP項(xiàng)目公司無法支付建設(shè)方工程進(jìn)度款、結(jié)算款，導(dǎo)致項(xiàng)目公司與建設(shè)方合同無法正常履行，建設(shè)方面臨巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)建設(shè)方工程款的結(jié)算、墊資款本金及利息的返還、變更索賠等權(quán)利該如何保障？

若PPP項(xiàng)目中引進(jìn)的社會(huì)資本方為有限公司，無力支付工程款時(shí)，若股東出資不足，債權(quán)人即建設(shè)方在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償其到期債務(wù)后，可以要求出資不足股東在出資不足本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這是《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法》明確規(guī)定的。但現(xiàn)實(shí)中PPP項(xiàng)目引進(jìn)的社會(huì)資本方大多是基金公司，而根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，為了保證市場(chǎng)穩(wěn)定安全私募基金公司采用有限合伙模式進(jìn)行投資。當(dāng)社會(huì)資本方為基金公司這樣的有限合伙企業(yè)時(shí)，由于《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（下稱“合伙企業(yè)法”）未做出明確規(guī)定，當(dāng)合伙企業(yè)資產(chǎn)不能清償債權(quán)人到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否直接要求有限合伙人在出資不足部分的本息范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？債權(quán)人能否要求有限合伙企業(yè)的其他有限合伙人為出資不足有限合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任？這種情形下建設(shè)方的利益還能否得到有效維護(hù)？針對(duì)這個(gè)問題，筆者將從PPP社會(huì)資本方為有限合伙企業(yè)時(shí)，當(dāng)項(xiàng)目公司、基金公司均不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，建設(shè)方即債務(wù)人的權(quán)利該如何維護(hù)為切入點(diǎn)，來對(duì)有限合伙人出資不足責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行分析、闡述。

一、在有限合企業(yè)資產(chǎn)不能清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人未清償部分能否要求有限合伙人在其出資不足本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“公司法解釋三”）第十三條規(guī)定“若股東未履行或者未全面履行股東出資義務(wù)，公司或者公司其他股東請(qǐng)求未全面履行股東向公司全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；”根據(jù)本條規(guī)定當(dāng)公司不能完全清償?shù)狡趥鶆?wù)，此時(shí)債權(quán)人就可以要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在出資不足的本息范圍之內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這是法律明確規(guī)定的，此種情況下，債權(quán)人即建設(shè)方的權(quán)利可得到有效維護(hù)。

《合伙企業(yè)法》對(duì)于債權(quán)人能否請(qǐng)求有限合伙人其出資不足的責(zé)任并未做明確規(guī)定，該法中僅有《合伙企業(yè)法》第六十五條規(guī)定“有限合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定按期足額繳納出資；未按期足額繳納的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)，并對(duì)其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任?！北緱l款并未提及對(duì)有限合伙人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。那么，在有限合企業(yè)資產(chǎn)不能清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人能否依據(jù)現(xiàn)行法律請(qǐng)求有限合伙人在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任呢？有部分實(shí)務(wù)人員認(rèn)為：合伙企業(yè)法并未賦予債權(quán)人此種請(qǐng)求權(quán)，那么債權(quán)人則不能以此為據(jù)請(qǐng)求出資不足有限合伙人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人只能在出資不足當(dāng)事人補(bǔ)繳之后，由合伙企業(yè)進(jìn)行債務(wù)清償，而不能直接要求有限合伙人向其清償。但筆者不贊同這種認(rèn)識(shí)。

首先，有限合伙企業(yè)或者其他合伙人在未要求有限合伙人會(huì)去承擔(dān)出資不足的補(bǔ)繳責(zé)任的情況下，只能寄希望出資不足有限合伙人主動(dòng)補(bǔ)繳，若出資不足的合伙人未主動(dòng)補(bǔ)繳，此時(shí)那么債權(quán)人的利益將無從保護(hù)。

其次，《合伙企業(yè)法》第三十八條規(guī)定“合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)，應(yīng)先以合伙企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行清償”、第三十九條規(guī)定“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”，根據(jù)法條規(guī)定可以看出，合伙企業(yè)債務(wù)清償順序是先由合伙企業(yè)資產(chǎn)向債權(quán)人清償，不能完全清償?shù)模儆珊匣锶藢?duì)不能清償部分承擔(dān)無限連帶責(zé)任。雖然《合伙企業(yè)法》第三十八條、第三十九條是針對(duì)普通合伙人進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于有限合伙人另有專章規(guī)定，但是《合伙企業(yè)法》第六十條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章規(guī)定；本章未作明確規(guī)定的，適用本法關(guān)于第二章第一節(jié)至第五節(jié)普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定?！彼?，除《合伙企業(yè)法》第六十五條規(guī)定外，在《合伙企業(yè)法》對(duì)有限合伙人未明確責(zé)任承擔(dān)問題的情形下，我們很容易理清合伙企業(yè)法對(duì)有限合伙對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題條文規(guī)定的適用層次問題。我們應(yīng)首先適用有限合伙的專門規(guī)定，在有限合伙無專門規(guī)定的情形下，我們可以適用《合伙企業(yè)法》第一章總則的內(nèi)容；若上述條文均未明確列明的，則應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對(duì)于有限合伙人對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題，我們首先應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》第六十五條，若第六十五條無此規(guī)定，應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定，再適用《合伙企業(yè)法》第三十八條、第三十九條規(guī)定，綜合以上法條，全面理解，瀝青層次關(guān)系，從合伙企業(yè)法體系解釋有限合伙人對(duì)債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)出資不足責(zé)任問題。

因此，我認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第二條第（三）款、第六十五條雖未直接規(guī)定有限合伙人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，但仍確定了有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，有限合伙人僅以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定；由此，我們可以確定有限合伙人在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情況下，對(duì)債權(quán)人在出資不足本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)《合伙企業(yè)法》第三十九條又規(guī)定合伙企業(yè)不能完全清償對(duì)外到期債務(wù)的，合伙企業(yè)的合伙人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是關(guān)于普通合伙人所承擔(dān)的無限責(zé)任與連帶責(zé)任的結(jié)合規(guī)定；但排除有限合伙構(gòu)成表見普通合伙人這種特殊情形外，有限合伙人本身也是合伙人的一種，除其承擔(dān)有限責(zé)任，不適用無限責(zé)任外，有限合伙人自然不能免除連帶責(zé)任，由此我們可以推出：對(duì)合伙企業(yè)不能清償之債，有限合伙人要在其出資不足本息范圍之內(nèi)與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任；在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，債權(quán)人債務(wù)可以直接向有限合伙人求償。

二、債權(quán)人能否請(qǐng)求其他合伙人對(duì)出資不足承擔(dān)連帶責(zé)任

《合伙企業(yè)法》第三十八條、第三十九條規(guī)定普通合伙人在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，對(duì)合伙企業(yè)負(fù)無限連帶責(zé)任，所以再去討論普通合伙人對(duì)出資不足負(fù)連帶責(zé)任，顯然沒有任何意義。

問題在于，其他有限合伙人應(yīng)否對(duì)出資不足有限合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第二條第（三）款規(guī)定“有限合伙企業(yè)是由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！睆谋緱l款規(guī)定不難看出，有限合伙人是僅以合伙企業(yè)成立時(shí)其認(rèn)繳的出資額對(duì)合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，若己繳清出資，則不需對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，若其未繳清出資，有限合伙人在其出資不足范圍之內(nèi)承擔(dān)的是有限連帶責(zé)任；這是否表明若有限合伙人完全履行出資義務(wù)，則其不需要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任呢？

我并不贊同這種認(rèn)識(shí)。首先，從公司法角度看《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定，“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；”該條明確規(guī)定公司發(fā)起人需要與出資不足股東承擔(dān)連帶責(zé)任；從法律類推角度講，有限合伙人與公司股東都以其出資為限進(jìn)行投資，從合伙企業(yè)或者公司獲得投資利益，其有限行為界定、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移、有限責(zé)任的價(jià)值、出資不足的補(bǔ)繳措施都存在類似性；既然公司法針對(duì)股東出資不足出臺(tái)《公司法解釋三》第十三條款相關(guān)規(guī)定。因此，舉輕以明重，人合性高于有限公司的有限合伙企業(yè)完全可以類推適用公司法中股東出資的規(guī)定，這更符合法理；綜上，在有限合伙人出資不足時(shí)，其他有限合伙人尤其是有限合伙設(shè)立時(shí)的合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人債務(wù)不能完全清償部分在出資不足本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，若有限合伙人不及時(shí)行使權(quán)利、履行義務(wù)追繳不足出資，那么其就應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)注冊(cè)資金不足承擔(dān)對(duì)外清償責(zé)任，對(duì)出資不足的合伙人承擔(dān)出資不足范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。PPP項(xiàng)目社會(huì)資本方為有限合伙企業(yè)時(shí)，當(dāng)項(xiàng)目公司、基金公司資產(chǎn)不能清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即建設(shè)方可要求有限合伙人在出資不足本息范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也可要求其他合伙人對(duì)出資不足承擔(dān)連帶責(zé)任，以維護(hù)建設(shè)方的合法權(quán)益。

“有法可依”是社會(huì)主義法治的基本要求，也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序鼎定之基。目前，PPP呈現(xiàn)高速發(fā)展態(tài)勢(shì)，PPP市場(chǎng)本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性，在給政府、社會(huì)資本方、建設(shè)方帶來利益的同時(shí)，也伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。加之法律的缺失、制度的匱乏等問題，都將嚴(yán)重制約PPP的發(fā)展。當(dāng)前，應(yīng)加快PPP立法，完善PPP法律體系，適應(yīng)我國(guó)PPP發(fā)展需要，從而規(guī)范PPP模式的運(yùn)用，維護(hù)好PPP項(xiàng)目參與方利益，使參與PPP項(xiàng)目的政府、社會(huì)資本方、建設(shè)方的利益能得到法律保護(hù)。最大限度地實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)資本方、建設(shè)方及社會(huì)公眾的多方共贏，才能更好的推動(dòng)PPP模式向良性方向發(fā)展。