淺析網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)

楚孔楊

摘要網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)近年來迅速發(fā)展，隨著行業(yè)利益的顯現(xiàn)，各方主體對(duì)于利益的追逐也呈現(xiàn)出新態(tài)勢(shì)，相關(guān)爭(zhēng)端頻頻出現(xiàn)，亟待知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ谠擃悊栴}的回應(yīng)。網(wǎng)易公司訴華多公司一案頗為經(jīng)典，由此展開游戲直播的著作權(quán)保護(hù)更具代表性。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)游戲 直播 侵權(quán) 著作權(quán) 保護(hù)

一、問題的提出

原告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）訴被告為廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案于2014年11月24日由廣州市中級(jí)人民法院立案受理，于2017年10月24日作出一審判決，判決被告華多公司停止通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案網(wǎng)絡(luò)游戲《夢(mèng)幻西游2》和《夢(mèng)幻西游》的游戲畫面并賠償原告2000萬元經(jīng)濟(jì)損失。

此案判決一出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大反響，一為本案是熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域案件，一為本案的判決對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)模式具有巨大影響。判決中并未將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面和網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作出學(xué)界普遍討論的區(qū)別，將被告華多公司侵權(quán)的權(quán)項(xiàng)歸類為著作權(quán)權(quán)項(xiàng)中用于兜底的“其他權(quán)利”，并對(duì)賠償損失的數(shù)額直接確定為2000萬。判決確定的網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)保護(hù)模式引起了理論界和實(shí)務(wù)界熱切的關(guān)注和討論。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲（夢(mèng)幻西游2）游戲畫面和網(wǎng)絡(luò)游戲（夢(mèng)幻西游2）網(wǎng)絡(luò)直播畫面法律性質(zhì)的界定

我國著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中網(wǎng)絡(luò)游戲（夢(mèng)幻西游2）是一款劇情性網(wǎng)絡(luò)游戲，游戲畫面基于游戲劇情設(shè)定展開，游戲畫面來源于游戲本身，為直接呈現(xiàn)在計(jì)算機(jī)屏幕上的具有可感知性和可復(fù)制性的連續(xù)畫面，具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，因而可以將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面定性為作品，且為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

網(wǎng)絡(luò)游戲的網(wǎng)絡(luò)直播畫面我們認(rèn)為應(yīng)該分成兩部分去看待，一部分為競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)直播，比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計(jì)，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性。這種競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)類比體育賽事的直播，并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。另外一部分則是非競(jìng)技類的網(wǎng)絡(luò)游戲，受眾觀看直播的初衷在于觀賞玩家的操作技巧，不僅僅是純粹競(jìng)技性行為，游戲主播還可以適當(dāng)利用網(wǎng)絡(luò)游戲中的工具和操作平臺(tái)，創(chuàng)造一些新的游戲故事情節(jié)，存在游戲主播的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此可以認(rèn)為游戲主播是在現(xiàn)有游戲作品基礎(chǔ)之上所作出的演繹性創(chuàng)作，我們認(rèn)為應(yīng)將此類網(wǎng)絡(luò)游戲的直播畫面認(rèn)定為演繹作品。

三、游戲主播在網(wǎng)絡(luò)游戲（夢(mèng)幻西游2）網(wǎng)絡(luò)直播畫面中法律地位的界定

依前論述，本案中引起訴爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)游戲（夢(mèng)幻西游2）網(wǎng)絡(luò)直播畫面是作品，且是一種演繹作品。

每個(gè)游戲玩家的操作水平有所不同，游戲主播的操作是富有技巧性的，能夠給觀眾帶來精彩的觀看體驗(yàn)，這也正是知名游戲主播具有高人氣的原因。不僅僅是游戲主播調(diào)取游戲預(yù)設(shè)元素進(jìn)而形成的游戲連續(xù)畫面及聲音的操作具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲主播在直播過程中所做的具有個(gè)人特色的即時(shí)解說也是其創(chuàng)造性的勞動(dòng)成果，將網(wǎng)絡(luò)游戲的直播畫面視為游戲主播在已有作品即網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了改編等創(chuàng)造性活動(dòng)，依然滿足獨(dú)創(chuàng)性之要求，作為演繹作品認(rèn)定并無不妥，游戲主播自然應(yīng)當(dāng)被視為該演繹作品的作者。

我們認(rèn)為，本案中的游戲主播為演繹作品的作者，并非一概認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面均為演繹作品，游戲主播一概為該演繹作品的作者。存在該類網(wǎng)絡(luò)游戲的直播，玩家在玩游戲的時(shí)候，他所呈現(xiàn)的畫面基本上就是在游戲公司已有的制作范圍內(nèi)。比如說各種武器裝備的性能、打斗時(shí)候的呈現(xiàn)效果，不管是低級(jí)玩家、高級(jí)玩家，雖然畫面不一樣，都是在游戲的設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，游戲主播實(shí)際上只是在向觀眾呈現(xiàn)其操作的過程，并無或者很少創(chuàng)造性活動(dòng)，根本不能視為作品的創(chuàng)作，此類游戲直播不能被認(rèn)定為演繹作品，不滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性之要求。

四、關(guān)于此案中侵權(quán)法律關(guān)系的論述

（一）游戲主播與網(wǎng)易公司的侵權(quán)法律關(guān)系

根據(jù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于演繹權(quán)之規(guī)定，對(duì)原作品進(jìn)行演繹時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得原作品著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。游戲主播作為網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面這種演繹作品的作者，在沒有經(jīng)過原作品著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬的前提下，這種創(chuàng)作本身就是為我國著作權(quán)法所不容的，是對(duì)原作者即網(wǎng)易公司（鑒于后面博冠公司已經(jīng)出具相應(yīng)說明，將所有財(cái)產(chǎn)性的著作權(quán)一并轉(zhuǎn)移給網(wǎng)易公司）演繹權(quán)的侵犯，雙方成立侵權(quán)法律關(guān)系。

（二）華多公司與網(wǎng)易公司侵權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定

我們認(rèn)為華多公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，游戲主播是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，華多公司的行為是一種間接侵權(quán)的行為，違反了我國侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之規(guī)定，應(yīng)與直接侵權(quán)人即游戲主播承擔(dān)連帶責(zé)任。

華多公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容不具備審查義務(wù)，但應(yīng)受到“通知一刪除”規(guī)則和“知道”規(guī)則的限制，本案中，由雙方提交的證據(jù)可以認(rèn)定，網(wǎng)易公司就侵權(quán)事宜和華多公司此前便已經(jīng)進(jìn)行了多次磋商，可以認(rèn)定網(wǎng)易公司已經(jīng)盡到了對(duì)華多公司的通知義務(wù)，華多公司應(yīng)該在合理的時(shí)間內(nèi)采取必要的手段防止侵權(quán)損害的擴(kuò)大，華多公司沒有采取必要措施，事實(shí)上存在過錯(cuò)，滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我們認(rèn)為此類情形不應(yīng)視為共同侵權(quán)，而是基于公共政策考量下的連帶責(zé)任承擔(dān)，將其認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任更為合適，由直接侵權(quán)人游戲主播承擔(dān)更大份額的侵權(quán)責(zé)任更符合侵權(quán)責(zé)任法的立法精神。同時(shí)，既然視為不真正連帶責(zé)任，華多公司在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向真正的侵權(quán)人游戲主播追償。

五、關(guān)于此案判決的評(píng)析

（一）支持部分

1.支持涉案游戲（夢(mèng)幻西游2）連續(xù)畫面是類電作品

涉案電子游戲核心內(nèi)容包括游戲引擎和游戲資源庫，經(jīng)由用戶在終端設(shè)備上操作后，引擎系統(tǒng)調(diào)用資源庫的素材在終端設(shè)備上呈現(xiàn)，產(chǎn)生一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，這些畫面具有豐富的故事情節(jié)、鮮明的人物形象和獨(dú)特的作品風(fēng)格，表達(dá)了創(chuàng)作者的思想個(gè)性，且能以有形形式復(fù)制，此創(chuàng)作過程與“攝制電影”的方法類似，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲的角色、場(chǎng)景、人物、音樂及其不同組合等元素，包括人物之間的關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系均己預(yù)設(shè)，不同的游戲連續(xù)畫面只是不同玩家在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中的不同操作產(chǎn)生的不同呈現(xiàn)結(jié)果，因此涉案電子游戲在終端設(shè)備上運(yùn)行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類電影作品，該作品的“制片者”應(yīng)歸屬于游戲軟件的著作權(quán)人。

2.支持涉案游戲（夢(mèng)幻西游2）直播畫面直播行為應(yīng)為侵權(quán)行為，不構(gòu)成合理使用的認(rèn)定

涉案游戲的創(chuàng)作凝聚了開發(fā)者的心血，游戲連續(xù)畫面作為網(wǎng)絡(luò)游戲這個(gè)“綜合體”的組成部分也不例外。如不保護(hù)著作權(quán)人對(duì)其作品進(jìn)行許可演繹或不許可演繹的排他性權(quán)利，不利于對(duì)著作權(quán)人形成積極的權(quán)利激勵(lì)。況且，作為著作權(quán)人，網(wǎng)易公司對(duì)涉案網(wǎng)絡(luò)游戲及其呈現(xiàn)連續(xù)畫面的傳播、演繹享有許可或者不許可的權(quán)利，其已在游戲登入的入口進(jìn)行了權(quán)利宣告，在《玩家守則》中明確告知這種行為須經(jīng)事先書面許可（第十二條：未經(jīng)網(wǎng)易公司事先書面許可，您不得通過第三方軟件公開全部或部分展示、復(fù)制、傳播、播放《夢(mèng)幻西游》的游戲畫面）。游戲主播未經(jīng)網(wǎng)易公司許可，通過第三方軟件展示游戲連續(xù)畫面并進(jìn)行改編演繹，侵犯了網(wǎng)易公司作為著作權(quán)人對(duì)其游戲連續(xù)畫面享有的演繹權(quán)。

華多公司未經(jīng)網(wǎng)易公司許可，在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)直播窗口、組織主播人員進(jìn)行涉案電子游戲直播，此直播行為并非游戲主播利用該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的單方行為，直播平臺(tái)主觀上具有故意的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定游戲主播與華多公司共同侵害了網(wǎng)易公司對(duì)其游戲連續(xù)畫面作為類電影作品享有的演繹權(quán)。支持法院判決中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是侵權(quán)行為的認(rèn)定，但對(duì)于此行為侵害著作權(quán)人何種權(quán)項(xiàng)有異議，在后文詳述理由。

（二）不支持部分

1.不支持法院將涉案游戲（夢(mèng)幻西游2）連續(xù)畫面和涉案游戲（夢(mèng)幻西游2）直播畫面二者混同，未進(jìn)行區(qū)分

對(duì)于涉案游戲連續(xù)畫面和涉案游戲直播畫面的區(qū)分見上述第二題。

2.不支持法院判決排除了游戲主播的創(chuàng)造性勞動(dòng)

我們認(rèn)定游戲連續(xù)畫面是類電影作品，也就是認(rèn)定游戲直播時(shí)，在終端設(shè)備上運(yùn)行游戲程序后所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面中，場(chǎng)景、人物形象、故事情節(jié)、背景音樂等元素早在游戲開發(fā)之時(shí)便己預(yù)設(shè)在游戲程序的素材資源庫中，游戲主播在進(jìn)行具體操作時(shí)，游戲程序只是自動(dòng)或者根據(jù)用戶指令調(diào)取素材資源庫中的相應(yīng)元素并在終端設(shè)備上進(jìn)行呈現(xiàn)。

但這并不意味著，如法院所認(rèn)為的，“用戶在動(dòng)態(tài)畫面的形成過程中無著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)”。每個(gè)游戲玩家的操作水平有所不同，游戲主播的操作是富有技巧性的，能夠給觀眾帶來精彩的觀看體驗(yàn)，這也正是知名游戲主播具有高人氣的原因。不僅僅是游戲主播調(diào)取游戲預(yù)設(shè)元素進(jìn)而形成的游戲連續(xù)畫面及聲音的操作具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲主播在直播過程中所做的具有個(gè)人特色的即時(shí)解說也是其創(chuàng)造性的勞動(dòng)成果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎ粦?yīng)被排除在作品外。

事實(shí)上，游戲主播除了向觀眾展示呈現(xiàn)在游戲連續(xù)畫面上的高超操作外，還有主播即時(shí)創(chuàng)作的現(xiàn)場(chǎng)解說，與觀眾的互動(dòng)交流等，這些內(nèi)容極富創(chuàng)造性，創(chuàng)作出了獨(dú)立于游戲連續(xù)畫面的新的信息內(nèi)容，為游戲連續(xù)畫面增加了價(jià)值。這些內(nèi)容都不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲預(yù)設(shè)元素的調(diào)取，有著鮮明的個(gè)人特色和獨(dú)創(chuàng)性，與游戲連續(xù)畫面一起組合成為一個(gè)整體，這個(gè)整體就是對(duì)原作品即游戲連續(xù)畫面進(jìn)行演繹加工的演繹作品，游戲主播在此過程中付出了著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

3.不支持法院判決將權(quán)項(xiàng)歸屬于“其他權(quán)利”，應(yīng)為演繹權(quán)

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是侵害網(wǎng)易公司作為著作權(quán)人的權(quán)利的行為，區(qū)別于游戲連續(xù)畫面的游戲直播畫面是游戲主播在游戲連續(xù)畫面的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)而形成的演繹作品，但游戲主播對(duì)游戲連續(xù)畫面進(jìn)行演繹加工、華多公司提供平臺(tái)進(jìn)行直播都未經(jīng)網(wǎng)易公司許可，侵害了網(wǎng)易公司對(duì)其游戲連續(xù)畫面作為類電影作品享有的演繹權(quán)。

4.不支持法院判決中不構(gòu)成合理使用的判定方法及衡量因素

對(duì)于不構(gòu)成合理使用的論證說理，見前文支持法院判定不構(gòu)成合理使用的結(jié)論處所作的論述。

此處就合理使用再提出一些看法，我們認(rèn)為雖然此案中直播行為不構(gòu)成合理使用，但不宜將所有平臺(tái)上游戲連續(xù)畫面的展示行為都認(rèn)定為不合理使用，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析認(rèn)定。

如果對(duì)游戲連續(xù)畫面的使用限制過嚴(yán)，那么基于游戲連續(xù)畫面制作的短視頻、游戲連續(xù)畫面的解說、游戲聯(lián)賽、游戲手辦等都會(huì)受到影響。以微博客戶端上隨處可見的錄制游戲連續(xù)畫面的短視頻為例，錄制者旨在供觀眾學(xué)習(xí)高水準(zhǔn)的游戲操作，或是僅用于欣賞調(diào)侃，這種行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲起到了積極宣傳的作用，宜認(rèn)定為合理使用。這也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人私權(quán)利益和社會(huì)公共利益的平衡，防止網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人進(jìn)行版權(quán)劫持。

網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的崛起，除了網(wǎng)絡(luò)游戲本身的優(yōu)秀設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是轉(zhuǎn)播的自由和通暢。近些年來，游戲直播行業(yè)正式興起，主播+直播平臺(tái)的合作模式大大普及了電競(jìng)的傳播，如果認(rèn)定所有游戲傳播行為均為侵權(quán)行為，會(huì)造就游戲著作權(quán)人的壟斷地位，勢(shì)必給行業(yè)帶來損害：游戲主播沒有取得授權(quán)無法自由傳播其電競(jìng)技術(shù)，即使取得授權(quán)，壟斷也必然壓制其待遇，最終扼殺創(chuàng)造力；直播公司的生存空間直接被完全扼殺，一家獨(dú)大的壟斷無法讓電競(jìng)文化百家爭(zhēng)鳴。失去了傳播自由的網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)，最終每個(gè)人的利益都將受到嚴(yán)重?fù)p害，造成一款網(wǎng)絡(luò)游戲的生命周期被大大縮短，讓經(jīng)典游戲無法延續(xù)。

著作權(quán)法的精神不在于對(duì)著作權(quán)人利益的狹隘保護(hù)，而在于維護(hù)著作權(quán)人與公共利益的平衡，激勵(lì)再次創(chuàng)作，促進(jìn)文化的傳播交流和社會(huì)進(jìn)步。因此有必要對(duì)著作權(quán)人利益做出必要限制，認(rèn)定一些情形下的游戲連續(xù)畫面使用為合理使用，構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，保障直播平臺(tái)，游戲玩家，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人，公共利益的總體平衡和協(xié)調(diào)。

5.不支持法院判決中賠償數(shù)額的計(jì)算

如前文所述，游戲直播畫面的價(jià)值極大地由游戲主播的創(chuàng)造性勞動(dòng)提供，因此，游戲主播及直播平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)效益極大地依賴于游戲主播個(gè)人的游戲操作水平以及對(duì)游戲連續(xù)畫面的演繹加工能力，也即游戲直播過程中游戲主播付出了創(chuàng)作性勞動(dòng)的那些部分。如果觀眾對(duì)游戲主播的游戲操作水平、解說能力或者互動(dòng)交流能力不認(rèn)可，就不會(huì)向該主播贈(zèng)送通過直播平臺(tái)購買的虛擬禮物，這也是對(duì)同款游戲進(jìn)行直播展示的情況下，不同游戲主播的個(gè)人收益差距非常懸殊的原因。

因此，有較高的經(jīng)濟(jì)效益的游戲直播行為至少有以下一系列因素共同作用：

（1）網(wǎng)絡(luò)游戲本身具備較高的可玩性和關(guān)注度，為直播平臺(tái)帶來流量觀眾，但并不必然導(dǎo)致觀眾為游戲直播消費(fèi)。

（2）游戲主播具備較高的操作水平，這要求游戲主播在該款游戲上投入過大量的時(shí)間、精力甚至資金。

（3）游戲主播具備很強(qiáng)的即興表達(dá)能力并且形成鮮明的個(gè)人特色，能夠即時(shí)對(duì)游戲連續(xù)畫面實(shí)時(shí)展現(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論，同時(shí)還要兼顧與其他玩家和觀眾、粉絲的互動(dòng)交流，并且在個(gè)人形象、語言風(fēng)格方面具備娛樂性。

（4）直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理及宣傳推廣水平。

以上論述說明了法院判決中認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額方法的不合理，將華多公司在涉案年份運(yùn)營(yíng)“夢(mèng)幻西游2”游戲直播業(yè)務(wù)所獲收益的整體都視為因?qū)ι姘妇W(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)侵權(quán)而得，忽視了游戲主播的游戲操作水平、演繹加工，直播平臺(tái)的宣傳運(yùn)營(yíng)對(duì)收益做出的貢獻(xiàn)。

侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為具有直接的因果關(guān)系，在此案中依侵權(quán)所獲收益確定賠償數(shù)額，那么侵權(quán)所獲收益應(yīng)確系因侵權(quán)行為而直接獲得。

我們認(rèn)為較為合理的思路，是排除直播該網(wǎng)絡(luò)游戲所獲整體利潤(rùn)中應(yīng)該歸功于游戲主播的創(chuàng)作性勞動(dòng)、華多公司作為直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理及宣傳推廣等與網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)畫面本身無關(guān)的部分，將損害賠償數(shù)額確定為整體利潤(rùn)中與未經(jīng)網(wǎng)易公司許可向觀眾直播展示調(diào)取游戲程序預(yù)設(shè)元素后所呈現(xiàn)的游戲連續(xù)畫面這一行為具有直接因果關(guān)系的份額上。

這種想法固然較為合理，但是實(shí)際操作起來并不是十分容易，有待于理論界和實(shí)務(wù)界的專家學(xué)者進(jìn)一步研究完善。