論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的比較取舍

李明龍

摘要《中華人民共和國合同法》第六十八、六十九、九十四、一百零二條的適用與區(qū)別在司法實(shí)踐和學(xué)理上多有爭議，未來我國民法典合同編中對預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)兩種制度如何取舍？或如何調(diào)和兩種制度的矛盾？從比較法、歷史淵源、法律價值的角度看，本文竊以為此后不安抗辯權(quán)之制毋庸存于吾國民法典之中，而應(yīng)重塑預(yù)期違約之制，明確規(guī)定明示、默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件、適用情形、救濟(jì)方法，將原先《合同法》不安抗辯權(quán)適用情形之規(guī)范融匯其中。

關(guān)鍵詞預(yù)期違約 不安抗辯權(quán) 適用沖突 民法典

假若學(xué)界同仁對歐陸列國、英美、中國合同法中二者制度相應(yīng)法條概念進(jìn)行梳理，就會發(fā)現(xiàn)我國作為一個大陸民法體系的國家，在規(guī)定不安抗辯權(quán)之后，又規(guī)定了預(yù)期違約。其既不同于歐陸各國傳統(tǒng)民法體系的不安抗辯權(quán)，也不同于英美法系的預(yù)期違約，體現(xiàn)一種社會主義法系混合繼受的特征。對這樣一種混合繼受，《中華人民共和國合同法》第六十八、六十九、九十四、一百零二條的適用與區(qū)別在司法實(shí)踐和學(xué)理上多有爭議。隨著全球化的經(jīng)濟(jì)范式受到各國追捧，不同法系國度之間的法律文化交流日益熱烈，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度和英美法系下的預(yù)期違約制度在國際商事法律上究竟誰領(lǐng)風(fēng)騷，目前我國《民法典總則草案》已經(jīng)在今年三月份的人大會議上審議通過，民法典分則各編的編撰也將拉開序幕。筆者期望通過自己的研究來解決以下問題：我國民法典對預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)如何取舍？或如何調(diào)和兩種制度的矛盾？以期為將來民法典合同編有關(guān)此部分的編撰盡一份自己的智識努力。

一、揭開英美法系預(yù)期違約制度的面紗

（一）預(yù)期違約制度概述

1.預(yù)期違約之涵義、特性

英美普通法系中的預(yù)期違約（anticipatorybreachofcontract），是指“于協(xié)議有效成立后至履期到前，一方必定、明確地聲明他將不履協(xié)議或一方依客觀事實(shí)預(yù)感另一方到期將不履協(xié)議?！鳖A(yù)期違約與實(shí)際違約雖都為背約形態(tài)，但是二者具有十分明顯的區(qū)別：首先，前者展現(xiàn)為來日會不履行當(dāng)事人義務(wù)，后者則展現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違背合同義務(wù)；其次，前者損害的客體是未到期的債權(quán)，后者損害的客體則是己到期的債權(quán)；最后，前者有其特殊的救濟(jì)程序和方法，且預(yù)期違約可能會轉(zhuǎn)化成為實(shí)際違約。至于預(yù)期違約的性質(zhì)，有保護(hù)既得權(quán)說、必然違約說、保護(hù)履行期待說、要約承諾說、不可能履行說、實(shí)際違約說、隱含條件說（默示條款說）等，保護(hù)履行期待說是我國學(xué)界通說。

2.預(yù)期違約的類型和構(gòu)成要件

英美法系預(yù)期違約制度乃有兩類：（1）預(yù)期拒絕履行（anticip-atory repudiation），系指契約成立有效后至履期到前，一方用語詞或行為表示拒絕履行其協(xié)議義務(wù)，進(jìn)而大損對方合同法益。《美國合同法重述》分明了構(gòu)成預(yù)期拒絕履行三種情狀：“要約人以積極的話語向受要約人和享受協(xié)議權(quán)利的其他人表示其將不實(shí)際履行他的協(xié)議義務(wù)；向第三方轉(zhuǎn)讓或以協(xié)議轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的房地、貨品或其他對協(xié)議履行必不可少的物；任何招致他實(shí)際履行協(xié)議不可能或顯而易見不可能之刻意行動?！庇诖巳N情境中，其一為明示拒絕履行（explicit repudiation），系指上述第種境況；其二為默示拒絕履行（implicit repudiation），包括上述第兩種情勢。（2）期待貶損（diminished expectation），也叫預(yù)期履行不能。其是否歸于預(yù)期違約范圍學(xué)界尚有計(jì)較，系指在協(xié)議有效成立后至履期到前，行為人雖然沒有拒絕履行，但客觀事實(shí)表明他有到期不履行協(xié)議的可能性。構(gòu)成明示拒絕履行（即明示預(yù)期違約）要具備以下要件：一是須產(chǎn)生在協(xié)議有效成立至協(xié)議履期到來前的時期。若果債務(wù)人于履期屆滿后申明不予履行，便為實(shí)際背約；二是須一方明確向?qū)Ψ阶龀鰵Ъs之表態(tài)。即一方展現(xiàn)了十分明確的、確定的、不附帶條件之毀約意向；三是一方表示的須是不履行協(xié)議的主要內(nèi)容；因?yàn)橐环奖硎舅诼男衅诘絹硪院髮⒉宦男袇f(xié)議主要內(nèi)容，才會使另一方訂約目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)或嚴(yán)重?fù)p害其期待利益。若果被拒絕履行的是協(xié)議部分內(nèi)容或次要義務(wù)，且不妨債權(quán)人所求之根本目標(biāo)，其并沒有讓債權(quán)盼望消滅，難以構(gòu)成預(yù)期違約：四是聲明不履行協(xié)議義務(wù)沒有正當(dāng)理由。如果有阻卻違法性事由，那么一方拒絕履行義務(wù)是合法的，不構(gòu)成明示拒絕履行。默示拒絕履行（默示預(yù)期違約）與明示拒絕履行在成立要件上有如下不同之處：預(yù)期違約一方不存在明確表示到期不履行協(xié)議義務(wù)之意的構(gòu)成條件，而是依憑其行為使另一方預(yù)感到其將不履行義務(wù)。該預(yù)感屬于主觀斷定，所以在默示拒絕履行制度中，要求該預(yù)感須有合理性。

3.預(yù)期違約的法律后果

明示預(yù)期違約允許：當(dāng)事人考慮自己的利益之后作出選擇，是視其為提早背約，而解除合同，立即要求求償權(quán)；還是不理對方明示拒絕履行而仍保合同效力，俟履期到來之后再按實(shí)際違約制度得有援濟(jì)。但債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)減輕損失的義務(wù)，且應(yīng)承擔(dān)履行期內(nèi)意外風(fēng)險。對于默示拒絕履行的法律后果，英美法系和國際條約的法例是：預(yù)感另一方將不會或不能履行約定但后者并無任何明確表示的時候，他可通告后者要求其對及時履行約定供給充分擔(dān)保；如果合理的話，在他收到此擔(dān)保前，可停止與他尚未得到商定給付的相對應(yīng)的那一份給付；在被要求舉出履行約定擔(dān)保的一方未能在合理的時段舉充分保證之時，另一方可立即解除協(xié)議，要求賠付損失。

（二）預(yù)期違約制度的歷史淵源

英美法系預(yù)期違約制度分見于《美國統(tǒng)一商法典》“第二編——貨物買賣”第2-610條（預(yù)期拒絕履行）、第2-609條（期待貶損）。。預(yù)期違約制度之創(chuàng)最早始源英1853年霍切斯特訴戴·納·陶爾案（明示拒絕履行法例）。該案創(chuàng)預(yù)期違約受害人之訴權(quán)。1886年，在約翰斯頓訴米林案判例中，法院更進(jìn)一步；“在協(xié)議履期到前，一方完全拒不履約，并不等于背約，但另一方可解除協(xié)議，立即取得訴權(quán)?！?894年，在英國辛格之妻訴辛格一案中，法院又創(chuàng)默示拒絕履行法例。從明示預(yù)期違約的法律后果來看，當(dāng)事人可以不理會對方的明示拒絕履行而繼續(xù)保持合同效力，嗣履期到后再按實(shí)際背約（要求繼續(xù)履行或賠付損失）而獲援濟(jì)，但這樣做對無過錯當(dāng)事人存一定風(fēng)險，像1855年埃維訴鮑登案。

（三）預(yù)期違約制度的法價值思考

誠實(shí)信用乃我民法基本原則之一，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)一切市場參與者所應(yīng)遵之道德準(zhǔn)則，私法主體于涉民事活動、索民事權(quán)利、守民事義務(wù)之時，應(yīng)持好意、老實(shí)的立場，即講求聲譽(yù)、牢守諾言、意思表示真實(shí)、行為正當(dāng)、不規(guī)避法條和歪曲合同條款等。構(gòu)建預(yù)期違約法制的目標(biāo)就是要求協(xié)議雙方全面恪守合同義務(wù)，即要求市場交易主體忠實(shí)有信。除法另有規(guī)定外，雙方均不得恣意更動、終止、解除合同，不遵守合同約定義務(wù)。另外，預(yù)期違約制度的設(shè)立貫徹了公平原則（《中華人民共和國合同法》第五條），使損害降至最低限，均衡合同雙方的利益（利益衡量是我國《合同法》公平原則的精髓所在），保證交易安全。如果一方明知對方在協(xié)議履期滿前已不能或不會履行義務(wù)，而不能采措施加以阻卻，卻仍須繼續(xù)履約準(zhǔn)備或繼續(xù)履行協(xié)議，任由己損不斷擴(kuò)大而無計(jì)可施，顯然對其失公。該制度旨求法之“正”、之“安”時兼以效益、成本之慮。該制基本主張為援濟(jì)、減損，保便捷交易，實(shí)現(xiàn)合理流動調(diào)配社會資源，使受害人獲及時、充分彌補(bǔ)，避免預(yù)期違約轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際違約所造成的損害擴(kuò)大，降交易成本以提交易效率，不僅有利于債權(quán)人而且能給債務(wù)人帶來利益。

二、大陸法系不安抗辯權(quán)述評

（一）概述

1.概義與其法理基礎(chǔ)

不安抗辯權(quán)屬于雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)。（《德國民法典》第321條）“因雙務(wù)協(xié)議而負(fù)義務(wù)且向他方先為給付者，如他方之財于訂約后顯著消減，有難對待給付之險時，于他方未為對待給付或舉交保證之前，得拒自己之給付?！敝鲝埐话部罐q權(quán)后只在一定時限內(nèi)停止履行合同，并不使協(xié)議履行效力滅失，待產(chǎn)生抗辯權(quán)的因子消除之后，債務(wù)人仍應(yīng)恪守其義務(wù)。不安抗辯權(quán)就其功性來說，為一時、延緩的抗辯權(quán)。另，不安抗辯權(quán)運(yùn)作乃權(quán)利之正當(dāng)運(yùn)作而非背約，應(yīng)受法律保護(hù)而不得令權(quán)利人負(fù)違約責(zé)任。在司法審判實(shí)務(wù)中，有些判決誤把要求不安抗辯權(quán)當(dāng)做“雙方背約”來處理，這不合法理。

不安抗辯權(quán)和同時履行抗辯權(quán)一樣具有相同的法理基礎(chǔ)，即雙務(wù)契約的牽連性和誠實(shí)信用原則。雙務(wù)契約牽連性系指雙務(wù)契約中，一方權(quán)利與另一方義務(wù)之間有互相依憑、互為因果之聯(lián)系，具體為產(chǎn)生上、功能上和存續(xù)上之牽連性。所謂產(chǎn)生上的牽連性指雙方權(quán)利義務(wù)生于同一協(xié)議、伊始互為條件。一方權(quán)利不發(fā)生、不成立或沒有效力，另一方權(quán)利亦趨之。功能上之牽連性則指雙務(wù)協(xié)議一方所擔(dān)給付與對方所擔(dān)對待給付互是前提，一方不完成其義務(wù)，對方一般亦可不完成。存續(xù)上之牽連性指雙務(wù)契約一方之債因不可歸責(zé)于雙方事由竟致不能完成時，義務(wù)人免給付義務(wù)，權(quán)利人亦免對待給付。

2.不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件及行使效果

大陸法系不安抗辯權(quán)僅適用于默示拒絕履行的情狀，即默示預(yù)期違約。其適用前提為：雙方履債時序存先后之別，當(dāng)且僅當(dāng)協(xié)議規(guī)定一方須先為給付時，該方于特定條件下才可主張?jiān)摍?quán)利；主張不安抗辯權(quán)的法定事由有唯一性：即他方之財于訂約后顯形消減，有難對待給付之慮；他們認(rèn)為要求不安抗辯權(quán)毋庸對方主觀存過，只要其財于訂約后顯著消減并有難對待給付之慮即可，因何引起，可不考慮；救濟(jì)之法在于權(quán)利人可停止向?qū)Ψ浇o付，若果對方舉出合適保證，則仍舊履行協(xié)議。不安抗辯權(quán)之法效僅在于臨時停止履行協(xié)議債務(wù)。即對方未為對待給付或舉交充分保證前，先為給付義務(wù)人可拒自己之給付。設(shè)若后序給付方舉出適當(dāng)保證或己作對待給付，不安抗辯權(quán)即行湮滅，主張不安抗辯權(quán)的一方就應(yīng)恢復(fù)給付。在這里的“適當(dāng)保證”應(yīng)指在主合同不能給付的情狀下保證人能夠負(fù)擔(dān)保債務(wù)人給付債務(wù)之責(zé)，至于保證辦法可不受限制。是否供給適當(dāng)保證為后序給付債務(wù)一方之權(quán)，由后序給付債務(wù)的一方?jīng)Q定。

（二）不安抗辯權(quán)制度的歷史變遷

1.案例引入：大陸法系國家關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定

試舉一例：雙方3月3日于協(xié)議中商定瓷器貿(mào)易，4月2日須交輪渡托運(yùn)，買受人5月1日付款。買受人3月15日來信表示由于公司計(jì)劃變更，望提早發(fā)貨。出賣人對該通告不予理應(yīng)。4月1日，出賣人預(yù)打算辦理發(fā)貨手續(xù)，偶然了解到對方公司因內(nèi)部高管侵占公司財產(chǎn)、經(jīng)營不善等原因面臨絕境。出賣人慌忙停止發(fā)貨。買受人4月3日來電詢問，出賣人要求對方采取措施保證能夠付款，并告己停止發(fā)貨。對方4月15日來電表示公司處境正在向好，并出示銀行的保函。出賣人4月17日將貨品托運(yùn)。協(xié)議規(guī)定，4月1日出賣人依協(xié)議負(fù)有交送托運(yùn)義務(wù)給付期屆滿，可在此時出賣人并沒有完成給付，應(yīng)是違反了協(xié)議，構(gòu)成遲延給付，那么出賣人是否須承擔(dān)遲延責(zé)任？筆者認(rèn)為出賣人不應(yīng)承擔(dān)遲延責(zé)任。按大陸法系邏輯：“債務(wù)履期仍照商定屆滿，買受人仍得請求權(quán)，但予出賣人一特別權(quán)利，即抗衡請求權(quán)之主張，使請求權(quán)臨時不得實(shí)現(xiàn)，即若果沒有不安抗辯權(quán)而拒給付自己的義務(wù)，原會構(gòu)成遲到給付，然因有不安抗辯權(quán)之存，其拒絕給付不具違法之性，以致不負(fù)延遲之責(zé)?！薄兜聡穹ǖ洹返?21條、“《法國民法典》第1613條”、“我國臺灣地區(qū)民法典第265條”、《意大利民法》第1461條均體現(xiàn)了這種法律技術(shù)邏輯。

2.新時代下大陸法系的不安抗辯權(quán)——以德國債法為代表

德國舊民法第321條常被我國民法學(xué)界視作古典大陸法系不安抗辯權(quán)經(jīng)典教義，并用作論證不安抗辯權(quán)特點(diǎn)之據(jù)。但與英美預(yù)期違約的功能相比，該條規(guī)定就不如前者在保護(hù)履行限期前的債權(quán)人利益上美滿。由于該條沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，如果債務(wù)人不供給保證，協(xié)議可能將長時間處于法效不決形態(tài)。后來新的《德國民法典》明確規(guī)定了主張不安抗辯權(quán)的法律效果，即債權(quán)人停止協(xié)議并索求債務(wù)人舉交保證后，債務(wù)人逾時不保的，債權(quán)人可照第323條主張解除權(quán)。值得注意的是，新法第321條第1款改動了舊不安抗辯權(quán)的適用前提。新法規(guī)定，在協(xié)議訂立后“發(fā)覺對方欠缺履行能力而影響其對待給付”時，可以拒給付。因此，不安抗辯權(quán)的主張不再僅以財物貶損形態(tài)為條件。對先給付人來說，“其他現(xiàn)實(shí)威脅的對待給付滯礙（如因禁止進(jìn)口、戰(zhàn)爭、供貨商倒閉、給付所必要的工作人員或債務(wù)人本人因病無法為給付）也意味著危機(jī)?！?/p>

三、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的比較

（一）國外兩者之較

二者相同點(diǎn)主要在于立法目的、宗旨——認(rèn)可合同主體的利益期待權(quán)，關(guān)心交易安全、規(guī)范交易秩序。不同在于：第一，適用前者不需前提條件，而不僅限負(fù)先履行義務(wù)之一方，可保任一方；其二，前者適用情境較為寬泛，不像后者只限于一方之財貶損有難對待給付之一種情狀，各招致協(xié)議難履行之危局亦可采前者之制加以預(yù)防；其三，前者關(guān)照了自然人的主觀過失問題，明示預(yù)期違約之概念邏輯表明違約方在主觀上存在過失。默示拒絕履行因要以行為人不如期舉交保證為前件，若是不能如期舉交保iF，則表明債務(wù)人主觀上存在過失。而主張不安抗辯權(quán)毋庸對方主觀存在過失。其四，就救濟(jì)的方法來看，不安抗辯權(quán)制度則不如預(yù)期違約制度對權(quán)利人的保護(hù)力度大；其五，從價值傾向看，后者維合同期待之權(quán)，而成法之“正”、之“安”。預(yù)期違約除以上述目標(biāo)外，更注重“效益”，顯示出對“效率違約”這一經(jīng)濟(jì)理性的尋求第六，實(shí)現(xiàn)渠道不同。二者雖同為衛(wèi)護(hù)協(xié)議法益期待權(quán)而構(gòu)造，然前者透過民事權(quán)利機(jī)理實(shí)現(xiàn)，后者達(dá)到這一意向是在背約責(zé)任的范疇內(nèi)。“在拯救履期屆滿前的債權(quán)人法益上，兩大法系已經(jīng)融匯，這展現(xiàn)在美國法中預(yù)期履行不能的出現(xiàn)和德國法對不安抗辯權(quán)適用的改動。其實(shí)，交融此前己然顯現(xiàn)：《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》第71條、第72條以及《國際商事合同通則》第7.3.3、第7.3.4規(guī)定都是這種交融之映。”目前大陸法系有關(guān)期前債權(quán)人法益維護(hù)之機(jī)制鋪排與英美法系預(yù)期違約制度己然顯著融匯。“《公約》、《通則》之條目表明了全球在協(xié)議期前援濟(jì)制度上的普遍趨勢：（1）英美法系將協(xié)議期前援濟(jì)作為整合一統(tǒng)之制，這在概念上己基本為國際社會所接納；（2）在英美法系‘期待貶損軌制與大陸法系的‘不安抗辯權(quán)軌制的抉擇中，國際上尚無非常明顯之偏向，但在適用條件上，國際上卻取英美較為寬松的作法，并強(qiáng)調(diào)有“根本不履行”的實(shí)際風(fēng)險；（3）不論直接或間接，都予不安抗辯權(quán)人解除權(quán)，從根本上有了英美法系的味道。因而，從總體上說，英美法系在這場比賽中占了優(yōu)勢?！?/p>

（二）我國《合同法》上預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的異同

我國不安抗辯權(quán)之法條見于《合同法》“第六十八”、“六十九條”，而被國內(nèi)很多學(xué)者視為我國《合同法》引進(jìn)英美法系預(yù)期違約制度的法條依據(jù)為第九十四條和第一百零八條。兩種制度異同在于：（1）主張不安抗辯權(quán)的法定事由是《合同法》第68條明晰規(guī)定的4種情狀，而預(yù)期違約主張權(quán)利之事由法條未作羅舉，對明示拒絕履行只要對方聲明不履義務(wù)即可主張權(quán)利，而默示預(yù)期違約的事由并無很明確的法律表述；（2）依學(xué)理，不安抗辯權(quán)的主張仍限于負(fù)先履行義務(wù)方，而預(yù)期違約之制則無該局限；（3）前者不考慮違約方的主觀過失問題，后者相反；（4）前者衛(wèi)合同期待之權(quán)，而成法之“正”、之“安”，后者除以上述目標(biāo)外，更注重“效益”，顯示出對“效率違約”這一經(jīng)濟(jì)理性的尋求；（5）前者透過民事權(quán)利機(jī)理實(shí)現(xiàn)協(xié)議期待法益，后者達(dá)到這一意向是在背約責(zé)任的范疇內(nèi)；（6）透過與大陸法系古典民法中不安抗辯權(quán)的比較，《合同法》中的不安抗辯權(quán)己非大陸法系民法傳統(tǒng)意義上的抗辯權(quán)了。它在一定條件下可轉(zhuǎn)變成為形成權(quán)。這與英美法系的預(yù)期違約的救濟(jì)方法相似，因而二者適用之難顯于《合同法》。

四、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度的適用沖突及關(guān)系學(xué)說

（一）默示拒絕履行預(yù)見方可能隨意解除合同

我國《合同法》將預(yù)期違約寫于第七章“違約責(zé)任”中，依第一百零八條，預(yù)期違約中“對方可在履期屆滿前要求他負(fù)違約之責(zé)”。至于預(yù)期違約者具體應(yīng)負(fù)何種責(zé)任形式，第一百零八條未作特別規(guī)定。學(xué)者劉凱湘認(rèn)為，就邏輯體系言，“預(yù)期違約者所負(fù)之責(zé)任形式應(yīng)是第七章所列之各種責(zé)任形式，然其所列并不詳具默示拒絕履行所獨(dú)有救濟(jì)措施——受害方停止履行，要求對方舉交履約之?！薄Ｓ谑呛?，明示拒絕履行等同于第一百零八條所規(guī)范的預(yù)期違約，借此而生《合同法》并無默示拒絕履行之?dāng)?，另外，從第一百零八條還可看出《合同法》中明示拒絕履行機(jī)制之適用范圍不同于英美法系列國之條例。在英美法中，明示拒絕履行僅于一種行為援用，即一方以口語或書面形式表明將不履協(xié)議之債；而《合同法》中明示拒絕履行卻于兩種行為采用：“一方顯著申表不履協(xié)議義務(wù)”及“一方以己為表征不履協(xié)議義務(wù)”。因此，我國合同法規(guī)定的明示拒絕履行的適用范圍，在司法實(shí)務(wù)中對預(yù)期違約行為認(rèn)定帶來困難。筆者認(rèn)為我國《合同法》第七章確實(shí)沒有明確規(guī)定默示預(yù)期違約的特有救濟(jì)措施，但這不妨法官依據(jù)學(xué)理和法律、司法解釋運(yùn)用一定自由裁量權(quán)進(jìn)行法律適用，王澤鑒老師講，“凡法律須得解釋后適用”，第一百零七條的違約責(zé)任形式系采列舉加概括形式，存有解釋空間。默示拒絕履行“一方以自己行為顯明其將在履期到時不履主要債務(wù)”是能夠被第一百零八條涵蓋的，不能因第七章無明顯載有默示拒絕履行之獨(dú)有救濟(jì)而定默示拒絕履行機(jī)理之不存，從而認(rèn)為明示預(yù)期違約的適用范圍不同于英美法系規(guī)定繼而影響預(yù)期行為認(rèn)定的謬誤。不過劉凱湘老師看到了第九十四條第二款、第一百零八條對明示拒絕履行和默示拒絕履行救濟(jì)手段之規(guī)定過于空洞?！逗贤ā分蓄A(yù)期違約受害人能夠采取的救濟(jì)手段是解除協(xié)議、負(fù)擔(dān)背約法責(zé)。然英美法系予受害人選用即刻起訴、解除協(xié)議以及繼續(xù)履行協(xié)議直到對方履期屆滿三種手段，并將明示拒絕履行、默示拒絕履行之構(gòu)件進(jìn)行區(qū)分。默示拒絕履行要求：（1）一方舉證另一方于履期到時將不履義務(wù)。（2）向?qū)Ψ教嵴埮e交保證，在要求對方舉交保證前，可停止履行。只有在對方未能舉交保證之情狀下，另一方才能解除協(xié)議。而第九十四條沒作此規(guī)定，倒是第六十八、六十九條有近似文字。我國預(yù)期違約之法律機(jī)制與英美不同甚大，己失去預(yù)期違約應(yīng)有之功用，此將招致默示拒絕履行預(yù)見方亂用合同解除權(quán)，貶損另一方法益。

（二）不安抗辯權(quán)在適用上的亂象

《合同法》“合同的履行”一章中的不安抗辯權(quán)與在“違約責(zé)任”一章中的預(yù)期違約于法律適用上極易生亂。依第一百零八條，“一方以自己行為顯明不履義務(wù)”應(yīng)屬默示拒絕履行之適用范疇；然按第六十八條，一方“轉(zhuǎn)財產(chǎn)、抽資金以避債”應(yīng)屬不安抗辯權(quán)規(guī)制。那么我們可否將“一方轉(zhuǎn)財產(chǎn)、抽資金以避債”視作“一方以自己行為顯明不履義務(wù)”呢？若是不可，連如此嚴(yán)重方式都不足以體現(xiàn)一方將不履義務(wù)，那何種行動才能顯示一方將不履義務(wù)呢？只怕立法者難以答復(fù)；若果堅(jiān)持肯定答復(fù)，“一方轉(zhuǎn)財產(chǎn)，抽資金以避債”可視作“一方以自己行動顯明不履義務(wù)”，那不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約于適用范圍上便生堆疊，當(dāng)發(fā)生“一方轉(zhuǎn)財產(chǎn)，抽資金以避債”之時，是用第六十八條不安抗辯權(quán)，還是用第一百零八條預(yù)期違約？如果從背約者的主觀心態(tài)和過失角度看，預(yù)期違約的適用對自然人主觀上存在過失要求，而不安抗辯權(quán)的適用則相反。我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)在“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以避債”的情形下兩種制度還是存在適用沖突。

（三）關(guān)系學(xué)說

圍繞上述法條之間適用產(chǎn)生之疑惑，學(xué)界對《合同法》預(yù)期違約以及不安抗辯權(quán)之制二者之間關(guān)系存有三種學(xué)見：一是以不安抗辯權(quán)統(tǒng)合預(yù)期違約制度說，設(shè)置不安抗辯權(quán)己足以保護(hù)先給付一方的利益，毋庸另設(shè)預(yù)期違約之制。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)兩者鑒識眇乎小哉，救濟(jì)手段基本上同一。二是以預(yù)期違約制度統(tǒng)合不安抗辯權(quán)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)期違約制度的適用范圍更廣，可以替代不安抗辯權(quán)的適用，因?yàn)轭A(yù)期違約制度沒有給付時序的條件限制，更有利于保障非違約方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。三是兩項(xiàng)制度并存說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約各有其適用范圍，具有不同的制度功能，不安抗辯應(yīng)當(dāng)限定在防御的范疇，而預(yù)期違約制度則有積極主張權(quán)利的功能。

五、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度的取舍

在這個問題上，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第71條、72條是成功調(diào)和不同法系兩大制度的條文典范，值得我國未來的民法典合同編借鑒。王利明教授認(rèn)為，“有必要繼續(xù)保留不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度，分別確定其適用范圍和適用條件，同時將兩者有機(jī)銜接起來，在構(gòu)成不安抗辯權(quán)的情形下，債權(quán)人只能主張暫時中止履行，如果債權(quán)人在暫時中止履行后需要解除合同并主張違約責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人在合理期間內(nèi)未提供充分的擔(dān)保以及未恢復(fù)債務(wù)履行能力為條件，這就有效銜接了兩種制度的適用條件?！惫P者認(rèn)為這種見識有待商量：（1）實(shí)際上，在默示預(yù)期違約情狀下非違約方要求對方供給給付保證否則就解除合同主張違約責(zé)任的階段中，從商業(yè)習(xí)慣來看，非違約方就已經(jīng)停止給付準(zhǔn)備或給付活動了，沒有必要再規(guī)定一個不安抗辯權(quán)來讓債權(quán)人主張暫時停止履行，在將來編纂民法典合同編的時候?qū)︻A(yù)期違約進(jìn)行重構(gòu)即可。在預(yù)期違約的救濟(jì)方法上，依優(yōu)先順序給予非違約方三種主張：一謂臨時停止己之給付及為給付所為備；二日要對方舉交及時履約之適保；三為若果對方未于合理時間舉交此保證，該方即可解約且主張賠付損失。（2）或許有學(xué)者會表示，二者實(shí)現(xiàn)方法的不同給二者于同一部法律中共存提供了法理依據(jù)，認(rèn)為這樣一種對抗后履行方請求權(quán)的不安抗辯權(quán)給予了先履行一方在原本構(gòu)成履行遲延情況下卻不受法律責(zé)難的免責(zé)事由，而預(yù)期違約在該種情形下則不具有解釋力。筆者認(rèn)為，預(yù)期違約在保護(hù)非違約方期待利益方面居功至偉，在刪除了不安抗辯權(quán)規(guī)定之后，完全可以從期待利益的保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)為先履行一方進(jìn)行學(xué)理辯護(hù)，法律可以將引起先履行一方不安的事由納入預(yù)期違約的適用情形使得非違約方能夠主張阻卻違法性的抗辯。（3）從國外二者之比較觀，因英美列國預(yù)期違約之制啟示，新的《德國民法典》對不安抗辯權(quán)條件作了修改，國外在合同期前救濟(jì)之制上普遍趨于英美預(yù)期違約之制。有鑒于上述默示預(yù)期違約預(yù)見方可能濫用合同解除權(quán)以及不安抗辯權(quán)在適用上的混亂，我們應(yīng)該在未來的民法典合同編中明確規(guī)定明示和默示預(yù)期違約的適用范圍、條件和救濟(jì)方式，全拋不安抗辯權(quán)之制。預(yù)期違約制度于作用前件、作用情勢、價值取向、救濟(jì)方法上比起不安抗辯權(quán)更能兼顧雙方當(dāng)事人的利益平衡，司法實(shí)務(wù)中易采用，且預(yù)期違約機(jī)理與我國其他法律制度并無非難，棄不安抗辯權(quán)，圓預(yù)期違約之時機(jī)己然到來?？紤]到違約方主觀心態(tài)和過錯要件在預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)中的不同表現(xiàn)，未來的民法典應(yīng)該將原先不安抗辯權(quán)的適用情形整合融入預(yù)期違約的適用范圍，將六十八條第二項(xiàng)“轉(zhuǎn)財產(chǎn)、抽資金以避債”之舉歸入預(yù)期違約適用范圍，對于默示預(yù)期違約，明確其法定事由的種類，將《合同法》第六十八條“失或可能失履債能力”四狀作成鑒默示預(yù)期違約客觀之準(zhǔn)，繼之使預(yù)期違約適用要件更為詳化。于默示預(yù)期違約之求善維度，可從行為人自身舉動、客觀情事鑒其與否達(dá)默示拒絕履行?！逗贤ā返诰攀摹⒁话倭惆藯l獨(dú)從一方舉動之維斷默示拒絕履行，顯見其斷定客觀尺度乃為不盈，易于認(rèn)定方面被詬主觀隨意之語。建議第九十四條第二項(xiàng)可如此寫道：“履期到來前，一方明晰表示或以自己行為或客觀情事表明不履主要債務(wù)?！钡谝话倭惆藯l：“一方明晰表示或以己為或以客觀情事表征不行協(xié)議，對方可于履期來前要求其負(fù)背約之責(zé)?！?/p>

六、結(jié)語

綜上所述，二者于國際商事法律領(lǐng)域的采納趨向、國內(nèi)法律適用的利弊方面，高下立判，筆者同意第二種學(xué)說，今后吾國民法典應(yīng)摒棄不安抗辯權(quán)之制，效法《公約》，重塑預(yù)期違約之制，明晰寫明明示、默示拒絕履行之構(gòu)成要件、適用情形、救濟(jì)方法，將原先《合同法》不安抗辯權(quán)適用情形之規(guī)范融匯其中，作有彰顯中國社會主義法律特色的法條修改、學(xué)理解釋。