論死刑的廢除

徐路梅

摘要貝卡里亞，一位200多年前的意大利著名刑法學(xué)家，曾經(jīng)出版了《論犯罪與刑罰》著作，這本書一直延續(xù)至今都有著巨大的影響。自從貝卡里亞在那一本書中發(fā)表了自己支持廢除死刑的觀點(diǎn)之后，法學(xué)界掀起了一場轟轟烈烈至今仍懸而未決的死刑存廢之爭，這場爭論從未停歇，一直爭辯了百年之久。至今，死刑制度的存廢仍然是一個(gè)極具爭議和敏感性的話題。是否應(yīng)該廢除死刑制度不僅僅是一個(gè)法律方面的問題，更是關(guān)乎道德層面的問題。當(dāng)今主要有兩個(gè)流派觀點(diǎn)，即贊同廢除死刑一方和支持保留死刑的一方。各方持有各自的理由來論證自己的觀點(diǎn)，本文主要分析廢除死刑的觀點(diǎn)內(nèi)容給出本人的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞廢除死刑 司法公正 不可挽回 復(fù)仇 報(bào)應(yīng)

一、死刑制度的現(xiàn)狀

死刑是以剝奪犯罪分子的生命為內(nèi)容的刑罰方法，所以，死刑又稱之為生命刑。

目前，死刑制度仍然存在世界上許多國家，當(dāng)然也有些國家早己廢除了死刑這一最嚴(yán)厲的刑罰。當(dāng)今，死刑制度的現(xiàn)狀可歸為三類：

第一種是完全廢除死刑的國家，截止到2011年止，世界范圍內(nèi)有141個(gè)國家先后通過法律或者司法實(shí)踐廢除了死刑，主要包括法國、英國、澳大利亞、菲律賓、加拿大、葡萄牙、瑞士等，歐盟在2003年7月份全部廢除了死刑制度，另外也還有其他前蘇聯(lián)國家在那時(shí)走在廢除死刑制度的道路上，亞洲國家比如柬埔寨在波爾布特下臺后也完全廢除了死刑。

第二種就是仍然保留死刑這一種刑罰方式的國家，例如中國、日本、朝鮮、印度、孟加拉國等，中國是至今保留著死刑制度，是世界上死刑罪名的絕對數(shù)量最多的國家；日本雖然還保留死刑制度，但是執(zhí)行的數(shù)量很少，大部分都限于殺人犯，日本曾經(jīng)在平安時(shí)代廢除過死刑，但是在之后，為了防止戰(zhàn)亂經(jīng)過激烈的議論，又恢復(fù)了死刑執(zhí)行，一直至今，日本仍然是個(gè)保留死刑的國家，它和美國相類似，美國曾在19世紀(jì)左右，有一些州相繼廢除了死刑這一刑罰方式，但是之后，又恢復(fù)了死刑這一嚴(yán)厲的刑罰。

第三種就是法律上保留死刑這一制度的國家，但實(shí)際上從未判處或?qū)嵺`過死刑的國家，例如文萊、緬甸、老撾、韓國、蒙古等對普通的罪行譬如謀殺保留死刑，但在過去10年期間，實(shí)踐中未執(zhí)行任何人死刑。還包括雖然法律上沒有廢除死刑，但做出國際承諾不使用死刑的國家。這些國家包括：阿爾及利亞、貝寧、文萊、布基納法索、中非、剛果（布）、岡比亞、格林納達(dá)、肯尼亞、馬達(dá)加斯加、馬爾代夫、摩洛哥、緬甸、瑙魯、尼日爾、俄羅斯等。

二、廢除死刑的理由

（一）死刑制度的存在與其目的背道而馳

意大利學(xué)家貝卡利亞首次提出過刑罰的目的，說：“刑罰并不是要使人受到折磨和痛苦，也不是要使己實(shí)施的犯罪成為不存在，而是要阻止有罪的人再使社會受到危害，并制止其他人實(shí)施同樣的行為。所有的法律有意造成的威嚇，都會帶來阻止人們?nèi)プ龇伤沟幕顒?dòng)的效果，從而使人們不去實(shí)行以刑罰相威嚇的犯罪行為，因此，法定刑罰也就是阻止人們犯罪。"。但認(rèn)為處死殺人犯可以阻止謀殺，從而死刑應(yīng)當(dāng)繼續(xù)下去的這種觀點(diǎn)是站不住腳的，死刑不能阻止謀殺，死刑除了展示出有預(yù)謀的殺人活動(dòng)的恐怖之外，什么也沒有實(shí)現(xiàn)。雨果曾說過：“你們想用死刑教育人什么呢？不要?dú)⑷?；那么你們怎么能在殺人的同時(shí)教育別人不要?dú)⑷四兀繌U除死刑應(yīng)該是純粹的、簡單的和徹底的?！?/p>

1.死刑無法達(dá)到改造的目的

關(guān)于改造，這一目的曾顯得十分突出，改造是為了使犯罪人被釋放后能夠遵紀(jì)守法而改變其人格。歐內(nèi)斯特·范·登·哈格，支持死刑的學(xué)者認(rèn)為：“犯罪人不去實(shí)施犯罪，要么是因?yàn)闆]有能力（被監(jiān)禁或者執(zhí)行了死刑），要么是因?yàn)楸桓脑炝怂圆辉敢馊シ缸锪?，這些人很有可能會被其他有能力的也愿意去犯罪的人接替。”所以他們主張改造可以影響個(gè)人，但是不能影響犯罪率，并覺得改造與能夠判處死刑的犯罪的犯罪率之間沒有真正的關(guān)聯(lián)。并舉例來說，謀殺主要是由初犯實(shí)施的，即使不受懲罰，大多激情犯罪的犯罪人，也不大可能再去犯別的罪。如果需要對他們施以懲罰，那也不是為了對他們進(jìn)行改造。但是，我想保留死刑者們可能誤解了反對死刑者們的觀點(diǎn)，廢除死刑的支持者們并不主張：“因?yàn)闅⑷朔缚梢愿脑?，所以死刑就必須廢除”。

2.死刑違背司法公正的目的

關(guān)于公正，我們每個(gè)人都不愿看到一個(gè)犯罪人做了壞事而逃過處罰，認(rèn)為這是極為不公正的。但我相信大多數(shù)的人，在一個(gè)無辜者被錯(cuò)誤的處以死刑時(shí)，內(nèi)心的正義感是更加強(qiáng)烈的，即大家更不愿意看到一個(gè)無辜者受到司法的不公正待遇。所謂的司法公正包括各種方面，但往往最令我們關(guān)注的是結(jié)果的公正，尤其對于法律知識不是那么豐富的老百姓們來說。我們?yōu)槭裁床荒芤詿o辜者會被偶爾發(fā)生的最糟糕的司法不公正判處死刑為理由來反對死刑制度的存在？試想一下，當(dāng)法庭的判決發(fā)生錯(cuò)誤的時(shí)候，如果無辜者被羈押在監(jiān)獄里，那么錯(cuò)誤還可以被糾正，可以求得諒解，而恰恰相反，當(dāng)無辜者死后求其諒解對于任何人來說都是毫無意義的。國家將一個(gè)并未犯下他所被宣告的罪行的人執(zhí)行死刑所犯下錯(cuò)誤，在刑事司法中如此恐怖的行為，是需要不惜任何代價(jià)都要去避免的。我們敦促廢除死刑，正是因?yàn)閺U除死刑可以避免導(dǎo)致絕對司法不公正的風(fēng)險(xiǎn)。寧可錯(cuò)殺一千不可放過一個(gè)壞人的代價(jià)，我們真的承受得起嗎？我們要取社會利益最大者為方案才使然。

（二）死刑具有無法挽回的不可逆轉(zhuǎn)性

除了罰金以外，刑罰都是不能回轉(zhuǎn)的。沒人能夠把在監(jiān)獄失去的若干年時(shí)間還給一個(gè)被錯(cuò)誤監(jiān)禁的人。金錢的賠償可能能夠彌補(bǔ)某些失去的東西，但是無法歸還失去的東西。刑罰是無法回轉(zhuǎn)的。但是，死刑不僅是不能回轉(zhuǎn)的，它還是無法挽回的，這就不同于監(jiān)禁刑了，監(jiān)禁刑可以在刑滿之前撤消，而一旦執(zhí)行了死刑，這個(gè)人就不復(fù)存在了。死刑是我們所擁有的最嚴(yán)重的刑罰，其他的判決，即使是比較重的判決，都能有挽回的機(jī)會，獨(dú)有死刑，一旦執(zhí)行，便沒有了任何機(jī)會，是無法挽回的。難道不應(yīng)該承認(rèn)，如果無法補(bǔ)償，死刑就應(yīng)該廢除嗎？法哲學(xué)家H·L·A·哈特曾說：“盡管可能性很小，但是假如發(fā)現(xiàn)有無辜者被執(zhí)行死刑的時(shí)候，刑罰是不可挽回。這種錯(cuò)誤執(zhí)行的可能是一項(xiàng)無法容許的冒險(xiǎn)。”所以，沒有什么比以司法名義處死一個(gè)無辜者更令人憤慨的了，單是這種設(shè)想就足以使廢除死刑變得合理。例如世界上存在著許多的冤假錯(cuò)案，然而對于已經(jīng)執(zhí)行的被告人已經(jīng)無法挽回他們的生命，無論是用多少錢來給予他們的親人作為補(bǔ)償，更是無法撫慰被告人的家人們那種失去親人的痛苦，那種失去感是無論如何都無法填充的，心痛到不能自己，或許家人曾因他的罪行而抱怨而憤怒過，但那都不能阻擋一個(gè)母親或者父親對自己親生孩子的愛，更何況當(dāng)他們得知自己的親人是因司法錯(cuò)誤造成的，這種的司法不公正甚至?xí)尮駪岩伤痉?，憎惡司法，不再相信司法，那么這樣的社會將會淪為什么樣子我們不敢想象。在中國，就近幾年來，發(fā)生了多起冤假錯(cuò)案，這些錯(cuò)案雖然后來被揭開了真相，找到了真正的罪犯，又或者這些錯(cuò)案通過非常公開公正又真誠的方式表達(dá)了對已經(jīng)被執(zhí)行死刑的被告人及他們的家人的道歉，可是這到底意味著什么？這種司法錯(cuò)誤的承認(rèn)，是不是顯得司法公正來得有些遲了呢？平反冤假錯(cuò)案除了洗清了被告人的罪名以外，他還能做出哪些補(bǔ)償？生命已經(jīng)一去不復(fù)返了，一個(gè)人能在剩下的幾十年在社會上做貢獻(xiàn)的機(jī)會也全部消失了，一家人團(tuán)圓和睦相處的情景也不復(fù)返了，就像嚴(yán)重的傷口會愈合，但還是留下了深深的疤痕。例如呼格吉勒圖案、聶樹斌案等，這些已經(jīng)被執(zhí)行死刑的無罪者，是不是在譴責(zé)司法程序中的司法官員的腐敗同時(shí)，更應(yīng)該想的是死刑這個(gè)制度存在的風(fēng)險(xiǎn)？

（三）死刑制度體現(xiàn)了復(fù)仇與報(bào)應(yīng)主義

支持廢除死刑，就是在支持殺人犯，對付受害者嗎？在那些已經(jīng)廢除死刑的國家里，暴力犯罪率上升還是下降了？通過大量的國際調(diào)查證明，在廢除死刑的地區(qū)，血腥犯罪并沒有增加，是否有死刑的規(guī)定對犯罪的發(fā)展并未造成任何影響。但在這些堅(jiān)定不移支持死刑的人眼中，，最殘酷的犯罪行為不因廢除死刑而增加這一事實(shí)并不重要。他們要求的就是殺人償命。為了爭取更多的支持，他們賦予死刑在現(xiàn)實(shí)中并不具備的震懾功效。在各種各樣的話語背后，始終樹立著不可動(dòng)搖的、古老而血腥的、以牙還牙的報(bào)復(fù)法則。

也許回想被害人的死亡和遭遇是極其痛苦的，有時(shí)甚至無法承受。但是，在法官和或者陪審員眼中，這些被告的人格和青春就沒有任何能夠激起懷疑和同情的嗎？他們就真的被懲罰的激情所控制，完全堅(jiān)信除了古老的“以牙還牙”的方法之外，再無出路？從另一個(gè)角度說，被害人的親人可能由于過激的情緒，第一反應(yīng)可能是等量報(bào)復(fù)的心理，但是他們有沒有想過，如果那個(gè)犯人是自己或者自己的孩子，還會想著這樣的同態(tài)復(fù)仇嗎？或者對于那些支持死刑的人，有沒有想過如果他們的兒子或者兄弟也有一天站在同一位置，還會強(qiáng)烈要求這個(gè)死刑的結(jié)果嗎？一個(gè)孩子或者犯人因?yàn)榱硪粋€(gè)尚未成熟的孩子或者被害人而失去了生命，但如果留下他的性命，他還能夠成為另外一個(gè)人，并終生懷著殺害孩子或者被害人的無限悔恨。這已經(jīng)是最大的懲罰了。宗教和道德的所有信條都明確規(guī)定了禁止人類的互相殘殺；己所不欲，勿施于人。在我們現(xiàn)今的社會公共機(jī)構(gòu)中，唯有刑事司法體制需要違背這些基本的原則。無論是動(dòng)機(jī)的合理化程度還是訴諸高貴的目標(biāo)，亦或者是對犯罪行為的深惡痛疾，都無法將我們對犯罪人故意施加傷害的經(jīng)過，演變成一個(gè)善良的過程。這也是為什么要廢除死刑的原因。犯罪本身給予了刑罰正當(dāng)性，刑罰除了作為罪行的法律后果以外別無其他目的，這是報(bào)應(yīng)主義者對刑罰表達(dá)的最簡單的立場，但是這并不能代表要采取死刑這一最嚴(yán)厲的刑罰方式。報(bào)應(yīng)主義者康德認(rèn)為對于殺人犯的刑罰不能有任何彈性：“如果他殺了人，他就必須被處死，沒有任何替代方式能夠滿足法律正義的要求，如果犯罪人不被依法定罪并處死，犯罪與報(bào)應(yīng)之間就無法等同起來?！憋@然，康德的此種說法是站不住腳的，這是典型的同態(tài)復(fù)仇法則，是從道德上思考的極端思想。我們應(yīng)該始終將人的生命價(jià)值放在首位，即便是這條生命在生存期間惡意地漠視其他人的生命。

三、結(jié)論

死刑是一種沒有存在必要的悲劇，一種時(shí)代的錯(cuò)誤，死刑的繼續(xù)存在給社會造成了極大的傷害，卻并未帶來相應(yīng)的利益。奧威爾的本能判斷是正確的。死刑既是一種錯(cuò)誤，也是一種悲劇。正如布蘭代斯大法官在很久以前所宣稱的：“國家必然是一名教員，當(dāng)它殺害犯人，它就是在教給大家復(fù)仇和憎恨；殺人犯不會被人熱愛，他們的行為也不會被棄之不管，但是允許殺人犯活下去，國家則是在提醒所有的公民，沒有一個(gè)人會永遠(yuǎn)都是且僅僅只是一名殺人犯?！彪m然中國現(xiàn)在還不可能立即廢除死刑，但是我相信廢除死刑是大勢所趨，是未來必定的結(jié)果，需要時(shí)間去解決。