從權(quán)力改變處境的功能區(qū)分權(quán)力的不同類型

張乾友

?

從權(quán)力改變處境的功能區(qū)分權(quán)力的不同類型

張乾友

權(quán)力是權(quán)力持有者改變其他人處境的能力。從權(quán)力改變?nèi)说奶幘车慕嵌瓤?，依其功能不同，可以把?quán)力分為“實踐性權(quán)力”、“規(guī)范性權(quán)力”與“制度性權(quán)力”三種類型。實踐性權(quán)力是改變他人實踐處境的能力，其行使既可以采取強制性的也可以采取非強制性（比如交易）的形式；規(guī)范性權(quán)力是改變他人規(guī)范處境的能力，其中最為重要的是加予他人應(yīng)為的權(quán)力，這種權(quán)力又被稱為規(guī)范性的話語權(quán)，與其相對的是工具性的話語權(quán)；制度性權(quán)力是改變他人制度處境的能力，表現(xiàn)為決定權(quán)，并具有決策權(quán)與裁決權(quán)兩種不同的形式。當前，在決定權(quán)受到嚴格制度限制的前提下，爭奪和運用話語權(quán)成了人們改變自己與他人制度處境的重要方式。

權(quán)力；處境；話語權(quán)；決定權(quán)

權(quán)力是政治生活中最重要的現(xiàn)象之一，也一直是政治理論關(guān)注的核心問題。從文獻來看，關(guān)于權(quán)力的研究主要強調(diào)它的兩方面特征：第一，它是一種能力；第二，它給作用對象帶來了改變。換句話說，權(quán)力是使其作用對象發(fā)生改變的一種能力。權(quán)力到底能夠改變什么？權(quán)力所改變的無非是作用對象的處境，具體地看，這種處境可以分為實踐處境、規(guī)范處境與制度處境。相應(yīng)地，權(quán)力也可以被分為實踐性權(quán)力、規(guī)范性權(quán)力與制度性權(quán)力，它們分別是改變作用對象實踐處境的能力、規(guī)范處境的能力和制度處境的能力。實際上可以依據(jù)權(quán)力的功能而對權(quán)力進行新的分類，并把權(quán)力作用過程在不同層次的表現(xiàn)都納入同一個解釋框架之中，這不僅有助于我們把握權(quán)力系統(tǒng)，而且可以幫助我們理解許多傳統(tǒng)權(quán)力理論無法解釋的現(xiàn)象。

一、依據(jù)權(quán)力功能重建權(quán)力觀念

作為一種社會性的存在，我們的一言一行都是有后果的，都會以某種方式影響到他人以及自己的存在與生活處境，當我的言行在事實上對他人的處境造成了影響時，我事實上是對他行使了某種權(quán)力。*這里存在一個有爭議的問題，即如果我影響了我自己的處境，算不算對我自己行使了權(quán)力？拉茲的回答是肯定的，比如承擔(dān)自愿義務(wù)就是一個人對自己行使規(guī)范性權(quán)力的典型方式（Joseph Raz.The Authority of Law：Essays on Law and Morality.Oxford：Oxford University Press，1979，p.19）。而在這個意義上，權(quán)力就變成了一種意識現(xiàn)象，而不是社會現(xiàn)象。當然，權(quán)力這種現(xiàn)象本身包含了意識成分，但對這個問題的探討超出了政治理論的范圍。在政治理論范圍內(nèi)，本文把權(quán)力視為一種社會現(xiàn)象。在此，我們考慮三種處境，即實踐處境、規(guī)范處境與制度處境。第一，實踐處境與一個人開展行動并通過行動來達到某種目的的能力有關(guān)，一個人的實踐處境主要表現(xiàn)為他是否擁有這種能力以及擁有這種能力的大小。所以，當一個人用武力搶走了另一個人的財產(chǎn)時，就損害甚至剝奪了后者運用自己的財產(chǎn)開展行動并通過這些行動來追求他欲達到其目的的能力，即改變了后者的實踐處境，可以視為行使了實踐性權(quán)力。第二，規(guī)范處境是一個人在某種規(guī)范性關(guān)系中所處的應(yīng)為或被許為某件事的狀態(tài)。*一項行為可能具有三種規(guī)范含義：它是被禁止的，被要求的，或被允許的，它們也是規(guī)范性要求的三種表現(xiàn)形式。當一種行為是被禁止的時，意味著人們在規(guī)范意義上被要求不去做這件事，也可以說這件事是不許為的。當一種行為是被要求的時，意味著人們在規(guī)范意義上應(yīng)當去做即應(yīng)為這件事。當一種行為是被允許的即可以被視為一種許為時，則意味著人們被解除了某種去做或不去做某件事的規(guī)范性要求。可見，規(guī)范性要求的三種形式都可以通過應(yīng)為與許為的概念得到表達，所以，這里用“所處的應(yīng)為或被許為某件事的狀態(tài)”來理解規(guī)范處境。在這里，與制度意義上的義務(wù)、責(zé)任與權(quán)利相比，應(yīng)為與許為具有含義上的不確定性。在某些情況下，應(yīng)為可能表現(xiàn)為義務(wù)，但不一定是一種制度性要求的義務(wù)，更可能是一種規(guī)范性要求的義務(wù)。而許為既不同于權(quán)利也不同于發(fā)生在制度框架中的自由，比如，在存在產(chǎn)權(quán)制度的前提下，誰都沒有拿走別人財產(chǎn)的自由，但是，如果我允許你拿走我的一部分財產(chǎn)，那么，你拿走我的財產(chǎn)的行為就是得到我允許的，就變成了一種許為，所反映的是規(guī)范含義的改變，其中，權(quán)力的功能表現(xiàn)為規(guī)范性權(quán)力。第三，制度處境是一個人依據(jù)某種制度所處的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系的總和，因而，只有當我能對你造成某種制度性處境的改變時，才對你擁有制度性權(quán)力。改變制度處境的典型例子是司法判決，只要法官判定某個人的某項行為有罪，后者就將失去某些權(quán)利（如人身自由），被施加某些義務(wù)（如社區(qū)服務(wù)）*社區(qū)服務(wù)之所以是義務(wù)而不是責(zé)任，是因為社區(qū)服務(wù)的對象并不是不法行為的損害對象，所以，判決承擔(dān)社會服務(wù)是一種懲罰，而不是矯正，這種懲罰的方式就是對懲罰對象施加義務(wù)。，以及承擔(dān)某些責(zé)任（如民事賠償）。

有兩種權(quán)力觀：一種是強制性權(quán)力觀，它將權(quán)力視為一個人通過強制手段——即威脅制裁與使用武力——而讓另一個人去做他否則就不會做的事的能力。[1]（P202-203）[2]（P53）另一種是規(guī)范性權(quán)力觀，它將權(quán)力視為一個人改變另一個人規(guī)范處境的能力。如果我們把強制性權(quán)力重新定義為一個人通過強制手段改變另一個人實踐處境的能力，我們就獲得了關(guān)于權(quán)力的一種一般性定義，即權(quán)力是一個人改變他人處境的能力——在這里，我通過強制手段讓你去做一件你本來不愿做的事，可以被理解為我通過強制手段剝奪了你不做這件事情的能力，即我有能力讓你沒有能力不做我強制你去做的事情。這一定義不僅在強制性權(quán)力與規(guī)范性權(quán)力之間找到了共同點，而且得以實現(xiàn)了對立法權(quán)與司法權(quán)以及一般意義上的規(guī)則制定權(quán)與裁決權(quán)的理論解釋，即這兩種權(quán)力都屬于改變其他人制度處境的權(quán)力，因而是一種制度性權(quán)力，而不是規(guī)范性權(quán)力。

與本文相關(guān)的規(guī)范性權(quán)力的概念是拉茲（Joseph Raz）從哈特（H.L.A.Hart）的權(quán)利觀念中提取出來的。哈特認為：“擁有一種權(quán)利意味著擁有一種限制另一個人自由以及決定他應(yīng)當如何做的道德正當性（moral justification）。”[3]（P183）拉茲把這里的兩層含義分開了，前者即得到證成的（justified）對另一個人自由的限制成了權(quán)利的標準含義，后者即可證成的（justifiable）對另一個人應(yīng)當如何做的決定則被理解為規(guī)范性權(quán)力。二者的區(qū)別在于，我對某個事物擁有權(quán)利意味著其他人有義務(wù)尊重我的權(quán)利，因而沒有自由干預(yù)我對其擁有權(quán)利之物的處置，但我并不能施加特定的某個人以這種義務(wù)——在拉茲看來，這是權(quán)威的基本功能，一個人擁有權(quán)威的標志就是他擁有規(guī)范性權(quán)力。這種權(quán)力不同于野蠻的武力，擁有武力不等于擁有權(quán)威，而是一種改變其從屬者的受保護理由（protected reasons）的權(quán)力[4]（P19），即“施加從屬者按所指示的那樣行動的義務(wù)的權(quán)力”[5]（P71）。

拉茲對規(guī)范性權(quán)力的分析在他的權(quán)威理論中占有基礎(chǔ)性的地位，但也導(dǎo)致了一個矛盾，這就是對承諾的解釋。根據(jù)某種標準性的解釋，在承諾關(guān)系中，我對你做出了承諾，你就獲得了解除我履行承諾之義務(wù)的規(guī)范性權(quán)力，但你顯然不是一個權(quán)威，因為你并沒有施加給我義務(wù)的能力，這就出現(xiàn)了矛盾。為了克服這一矛盾，拉茲的學(xué)生馬默（Andrei Marmor）提出了“權(quán)威的制度觀念”，把制度性框架下的規(guī)范性權(quán)力視為權(quán)威的標志。[6]在筆者看來，兩種權(quán)力有區(qū)別，但這種區(qū)別并不是非制度性的與制度性的規(guī)范性權(quán)力的區(qū)別，而是規(guī)范性權(quán)力與制度性權(quán)力的區(qū)別。制度性權(quán)力是某種制度框架的產(chǎn)物，預(yù)設(shè)了制度權(quán)威的存在，并讓其他人成為權(quán)威的從屬者，所以權(quán)威才能夠改變其從屬者的制度處境。規(guī)范性權(quán)力則產(chǎn)生于特定規(guī)范性關(guān)系之中，且這種關(guān)系本身是不確定的。根據(jù)自由主義的傳統(tǒng)解釋，個人之間只有通過承諾與同意等自愿行為才能建立起規(guī)范性關(guān)系，而在現(xiàn)實中，人們則生來就處于某些規(guī)范性關(guān)系之中，且對于這些規(guī)范性關(guān)系，自愿行為在根本上是無效的。正是由于看到了這一點，科斯嘉德（Christine Korsgaard）也到人們的身份中去尋找規(guī)范性的來源。[7]規(guī)范性關(guān)系發(fā)生在制度框架之外，所以，當我在這種關(guān)系中因為某種原因而對你擁有規(guī)范性權(quán)力時，我只能對你造成一些規(guī)范性的后果，而不是制度性的后果，但同時，在我們的關(guān)系中，又只有我才能改變你的規(guī)范處境，這也是不可逆的，因而，我改變你規(guī)范處境的能力才是一種權(quán)力。

規(guī)范處境具有認知特征。當權(quán)威對其從屬者行使制度性權(quán)力時，他將在事實上改變后者的制度處境，這種改變是獨立于所有人的認知的。比如，如果法官裁定你的行為違法，那你就必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這一點不會因為任何人的看法而有所改變。規(guī)范性權(quán)力的行使則是建立在相關(guān)各方的特定認知結(jié)構(gòu)上的。比如，當我對你做出承諾，我就獲得了履行該承諾的義務(wù)，而如果你拒絕了我的承諾，我就不再負有這一義務(wù)。在這一過程中，我的義務(wù)狀況的變化可以說是一種事實上的變化，也可以說是一種認知上的變化。承諾之所以能產(chǎn)生義務(wù)，是因為如果我不履行承諾，這種行為將與我以及所有可能進入承諾關(guān)系的其他人對我履行承諾的我無法合理拒絕的期望相沖突，進而導(dǎo)致我對自己以及其他人對我做出負面的評價，這種評價將對我造成科斯嘉德所說的“失去身份的威脅”[8]（P102），而我回應(yīng)這種威脅的方式，就是確認該義務(wù)。另一方面，你的拒絕之所以能解除我的義務(wù)，則是因為這種拒絕取消了任何人對我履行承諾的期望，也就取消了因為我沒有做我承諾之事而對我做出負面評價的理由，也就消除了可能讓我失去身份的威脅。當然，我仍然可以繼續(xù)完成我所承諾之事，但這也不再構(gòu)成我與其他人對我做出正面評價的理由，因為這種行為沒有回應(yīng)任何可以構(gòu)成規(guī)范性要求的期望。同樣，同意之所以能變“不許為”為“許為”，也是因為它取消了行為者的某種應(yīng)為，也就取消了對該應(yīng)為之事具有行為者無法合理拒絕的期望的人對行為者進行譴責(zé)的理由。當某件事需要得到允許時，意味著這件事是不應(yīng)為的，或者說，不做這件事是關(guān)系人的應(yīng)為，而同意則取消了他的應(yīng)為。當我在某種規(guī)范性關(guān)系中處于某種應(yīng)為與許為的狀態(tài)時，很大程度上是我與其評價能夠?qū)ξ以斐墒ド矸莸耐{的人認為我處于這種狀態(tài)。而在制度處境中，這種情況是不存在的。

將權(quán)力定義為一個人改變其他人處境的能力可以幫助我們重新認識許多權(quán)力現(xiàn)象。比如，關(guān)于實踐處境，我們可以設(shè)想一種最極端的情形，在這種情形中，A除了他最原始的能力即物理能力之外沒有任何別的行動能力，不幸的是，他的妻子患了一場重病迫切需要一大筆錢，這筆錢完全超出了他的能力范圍，但他愿意犧牲他的一切能力來換回這筆錢。這個時候，非常有錢的B因為車禍失去了雙眼，且他愿意付出任何他能承受的代價來購買一雙別人的眼睛。我們還可以設(shè)想有多個人愿意為了B開出的價錢出賣他們的雙眼，而在這樣的條件下，實際發(fā)生的可能不是B強制A出賣他的雙眼，而是A乞求B購買他的雙眼。如果這真的發(fā)生了，那么，從形式上看，A與B之間就達成了一項交易——雖然是一種黑市交易，而且，因為交易雙方都是自愿的，且雙方的需求都得到了滿足，交易似乎也是公平的。但問題是，如果A反悔了，并希望用相同的價格從B那里買回本屬于他的眼睛，他能買回嗎？顯然不能。如果另一個人C給了A一筆數(shù)額非常大的錢，使他能向B開出更高的價格回購他的雙眼，他能買回嗎？答案仍然是否定的。原因在于，A與B之間存在一種特殊的依賴關(guān)系，正是A對于B的依賴性賦予了B通過交易來剝奪A行動能力的權(quán)力。當然，B也在交易中失去了通過他所付出的財富來開展行動的能力，但這種損失并未讓他陷入類似的依賴處境，所以沒有人能以類似的方式對他行使權(quán)力。還以這一情形為例，如果A后悔了，那他也許能從另一個對他具有依賴性的不幸的人D那里買到另一雙眼睛，而在這個時候，他就對D行使了實踐性權(quán)力。

對實踐性權(quán)力的以上分析可以擴展到當今國際關(guān)系中的許多領(lǐng)域。在國際關(guān)系中，一個國家的行動能力——包括推行內(nèi)部發(fā)展計劃的能力、抵御外部干涉的能力以及與他國合作行動的能力等——直接取決于它可支配的資源及它所承擔(dān)的負擔(dān)與風(fēng)險。如果一個國家擁有豐富的可支配資源，同時承擔(dān)較少的負擔(dān)與風(fēng)險，顯然比另一個缺少可支配資源且承擔(dān)極重負擔(dān)與風(fēng)險的國家擁有更好的實踐處境。在很多情況下，后者都嚴重地依賴于前者。而如果前者通過交易的手段以對它來說相對低廉的成本攫取了會顯著影響后者行動能力的資源或?qū)笳呤┘恿丝赡茱@著影響其行動能力的負擔(dān)與風(fēng)險——比如向后者轉(zhuǎn)移污染產(chǎn)業(yè)以“促進”其發(fā)展，那它就對后者行使了實踐性權(quán)力。并且，由于這種依賴關(guān)系是不對稱的，后者不可能通過相同的方式攫取前者的資源或?qū)笳呤┘迂摀?dān)與風(fēng)險。實踐性權(quán)力源于行動者之間行動能力的不平等，因而只有處于優(yōu)勢實踐處境的行動者可以對處于劣勢實踐處境的行動者行使實踐性權(quán)力。雖然在這么做的時候前者可能采取的是與后者進行交易的形式，但這種不對稱的交易實質(zhì)上是行使權(quán)力的一種方式，盡管后者可能十分希望從屬于前者的權(quán)力之下，甚至為了從屬于前者的權(quán)力之下而與其他行動者大動干戈。

關(guān)于實踐性權(quán)力，還需指出，制度性權(quán)力可以成為實踐性權(quán)力的一個來源。做出威脅是行使實踐性權(quán)力的主要方式，而在邏輯上，每個人都可以對任何其他人做出威脅，但這并不意味著每個人都對其他任何一個人擁有權(quán)力。威脅要成為行使權(quán)力的一種方式，必然預(yù)設(shè)了某種制裁，因而才是一種可信的威脅，而擁有制度性權(quán)力就讓一個人獲得了對他人實施制裁的能力。比如，制度性權(quán)力的典型持有者是法官，根據(jù)漢密爾頓的說法，法官“既無強制、又無意志，而只有判斷”[9]（P391），似乎是不擁有實踐性權(quán)力的。另一方面，擁有制度性權(quán)力的事實則讓法官可以對當事人做出可信的威脅，并由此對當事人行使某種實踐性權(quán)力，雖然這種權(quán)力本身是非法的。又如，在上下級關(guān)系中，由于上下級都屬于制度性角色，在理論上，上級似乎只對下級擁有制度性權(quán)力，但這一事實也讓上級可以對下級做出威脅，并通過威脅要對下級行使制度性權(quán)力來迫使下級去做某件超出其制度權(quán)威的事，而在這個時候，他就對下級行使了實踐性權(quán)力。與法官的情況不同的是，只要上級威脅下級去做的事符合組織的目標，那他對實踐性權(quán)力的行使就是合法的?？梢?，實踐性權(quán)力與制度性權(quán)力間存在復(fù)雜的相互關(guān)系。

二、理解話語性權(quán)力

自拉茲以來，施加義務(wù)的能力被公認為權(quán)威的標志之一。拉茲把這種能力視為規(guī)范性權(quán)力，導(dǎo)致在承諾問題上的解釋矛盾。要避免類似的矛盾，我們必須把施加義務(wù)和施加應(yīng)為區(qū)別開來，也就是把義務(wù)和應(yīng)為區(qū)別開來。在承諾的例子中，被承諾者之所以能夠取消承諾者的義務(wù)，首先是因為承諾讓承諾者產(chǎn)生了義務(wù)，而承諾所產(chǎn)生的之所以是義務(wù)，則是因為它在我們的社會合作中承擔(dān)著無法替代的功能，在許多情況下，“除了通過給他承諾，即讓承諾者處于一種隨后履行承諾的義務(wù)之下，沒有別的辦法讓先行者抱有確信”[10]（P347）。也就是說，承諾之所以必要，是因為有的社會合作必須以某些人的先行為條件，而承諾則通過施加后行者某種規(guī)范性要求而給予了先行者先行的理由，這種理由要成為決定性的理由，則該規(guī)范性要求必須足夠強，所以它只能是義務(wù)，而不能僅僅是應(yīng)為。而當某種規(guī)范性關(guān)系并不那么至關(guān)重要時，在這種關(guān)系中，人們被期望滿足的規(guī)范性要求就只是應(yīng)為。*哈特在《法律的概念》中做出了類似分析。哈特認為，某種社會規(guī)則之所以能產(chǎn)生義務(wù)，是因為人們堅信它們對社會生活的維持或?qū)ι鐣钪心承┍桓叨戎匾曋卣鞯木S持而言是必不可少的。比如限制濫用暴力的社會規(guī)則、要求信守承諾的社會規(guī)則等。見H.L.A.Hart.The Concept of Law.Second Edition.Oxford：Clarendon Press，1994.pp.86-87。也就是說，所負義務(wù)的狀況只是規(guī)范處境中的特例，在通常情況下，規(guī)范處境指的是人們應(yīng)為與所被許為某事的狀況。并且，即使在產(chǎn)生了義務(wù)的規(guī)范性關(guān)系中，規(guī)范性權(quán)力的持有者也只能取消其他人所負的義務(wù)，而不能加予其義務(wù)，因為后者是權(quán)威的功能，是制度性權(quán)力才能產(chǎn)生的作用。

關(guān)于規(guī)范性權(quán)力的分析要回答的第一個問題是：什么是規(guī)范性關(guān)系？可以認為，規(guī)范性關(guān)系是那些能夠產(chǎn)生規(guī)范性要求的關(guān)系，而所謂規(guī)范性要求，是指其他人可以對你產(chǎn)生你無法合理拒絕的期望的那些行為要求，而這種期望就構(gòu)成了其他人對你進行評價的依據(jù)。這種評價總是表現(xiàn)為“對”與“錯”、“好”與“壞”的形式，所以，規(guī)范性要求又可以被理解為去做對的或好的事情的要求。[11]（P4）但是，人類道德生活的一個基本特征在于，關(guān)于特定行為的對與錯、好與壞，并不存在無可爭議的標準，所以，在實踐中，當人們評價一種行為是對的或好的時，他們的依據(jù)是，這種行為是與他們的期望一致的，反之，當人們評價一種行為是錯的或壞的時，則意味著它不符合于他們的期望。顯然，不同人的期望有可能截然相反，因此，一種行為在規(guī)范意義上究竟是否對或好，取決于被期望者能否合理地拒絕這種期望。[12]（P153）那么，如何理解這里所說的合理拒絕？為回答這一問題，我們需要區(qū)分認知層面上的合理性與道德層面上的合理性。

假設(shè)你對我做出了一種可信的威脅，那么，在認知層面上，你以及所有其他人都可以期望我去做你威脅我做的事，且我無法合理地拒絕這種期望，因為當你可信地威脅我如果不做X就對我做Y時，為了避免你對我做Y，我就必須做X，這是一個具有認知合理性的結(jié)論。但在道德層面，我是可以合理拒絕這種期望的，因為一種期望的道德合理性是由它所蘊含的行為要求與某種“道德上務(wù)要之目的”（morally mandatory aims）[13]（P389）的契合性決定的。當一種關(guān)系中其他人對你產(chǎn)生了某種期望，且這種期

望所蘊含的行為要求符合于某種道德上務(wù)要之目的時，在道德層面上，你就無法合理地拒絕這種期望，在規(guī)范意義上，你就被要求去做其他人期望你去做的事。反之，如果這種期望所蘊含的行為要求違背了某種道德上務(wù)要之目的，你就可以合理拒絕它。顯然，當你可以對我做出可信的威脅時，意味著我們之間是不平等的，因而這一事實就違背了平等這一道德上務(wù)要之目的，我也就可以合理地拒絕你通過威脅而對我產(chǎn)生的期望。進而，你以及所有其他人對我的期望就不構(gòu)成對我的一種規(guī)范性要求，雖然它確是一種非常強的行為要求。

任何期望都具有認知特征，所以，道德合理性必然也包含某種認知合理性，但并不僅僅是一種認知合理性，所以，能夠判定一種期望是否可以被合理拒絕的依據(jù)在于它是否具有道德合理性，而非是否具有認知合理性。只有當某種關(guān)系中其他人可以對一個人產(chǎn)生他無法合理拒絕的期望時，這種關(guān)系才屬于規(guī)范性關(guān)系，這種期望本身才構(gòu)成了一種規(guī)范性要求。在這里，威脅與承諾的區(qū)別在于，當你做出承諾時，其他人就對你產(chǎn)生了你無法合理拒絕的踐行承諾的期望，而你之所以無法合理拒絕這種期望，則是因為只有當你履行了承諾時，你的行為才能符合于守信這一道德上務(wù)要之目的。

在現(xiàn)代社會中，專家與專業(yè)知識的恰當功能在于幫助普通人認識何種手段對于促進特定目的更具有合理性，而不在于幫助普通人認識何種目的更具有合理性。[14]（P67）也就是說，不存在關(guān)于目的選擇的專業(yè)知識，也不存在關(guān)于目的選擇的專家。沒有人能告訴其他人，他們應(yīng)該過一種什么樣的生活，但如果其他人已經(jīng)對自己的生活目標做出了選擇，那一定存在特定的專家可以幫助他們選擇實現(xiàn)這些目標的更合理手段。在這個意義上，專家與專業(yè)知識的功能在于促進社會生活的認知合理性。另一方面，如果專家真的可以幫助其他人選擇實現(xiàn)其道德上務(wù)要之目的的更合理手段，那這本身就是一件具有道德合理性的事情。這意味著，雖然專家的功能主要是認知性的，但只要專家能夠承擔(dān)其恰當角色，使專業(yè)知識能夠發(fā)揮其恰當功能，那么，專家與其他人的關(guān)系也就可以是一種規(guī)范性關(guān)系，當專家就某個關(guān)于手段的問題給出建議時，其他人就可以期望被建議者接受該建議，當這種手段是服務(wù)于某種道德上務(wù)要之目的時，被建議者就不能合理地拒絕該期望，因而在規(guī)范意義上就被要求接受建議，雖然他事實上可以拒絕專家的任何建議。

這里需要注意的是，專家與其他人的關(guān)系要成為一種規(guī)范性關(guān)系，專家的建議必須服務(wù)于某種道德上務(wù)要之目的。而對于普通社會成員而言，他們并不總是需要尋求實現(xiàn)某種道德上務(wù)要之目的，因而也并不總是與專家處于規(guī)范性關(guān)系之中。但對于公共政策的制定者而言，他們的任何決策一定都直接或間接地服務(wù)于某種或某些道德上務(wù)要之目的，因而，決策者與專家就總是處于某種規(guī)范性關(guān)系之中。這里需要進一步區(qū)分關(guān)于目的的決策與關(guān)于手段的決策。在現(xiàn)代社會治理中，關(guān)于目的的決策屬于集體決策，是任何制度性的決策者與專家都不應(yīng)介入的，關(guān)于手段的決策則屬于授權(quán)決策，是制度性的決策者即公共官員被授權(quán)也有責(zé)任去制定的決策。兩者的區(qū)別在于，前一種決策雖然是關(guān)于目的的決策，卻并不要求做出決策的社會集體一定要選出某些道德上務(wù)要之目的，因為這可能導(dǎo)致對社會集體的強制；而后一種決策雖然只是關(guān)于手段的決策，我們則要求公共官員所做出的任何決策都必須服務(wù)于某種或某些道德上務(wù)要——而不能僅僅是可欲——之目的，因為只有這樣才能保證他們對社會集體負責(zé)。所以，在后一種決策上，當專業(yè)知識能夠恰當?shù)匕l(fā)揮作用時，如果專家給出了某種決策建議，社會公眾就可以期望決策者接受該建議，且決策者無法合理地拒絕該期望，因而在規(guī)范意義上就被要求接受專家的建議。在這里，決策者、專家與公眾共同處于一種規(guī)范性關(guān)系之中。

如果決策者拒不接受專家的建議，那么他自己與公眾都會對他做出負面的評價，這種評價將對他造成失去身份的威脅，而要回應(yīng)這種威脅，他就必須滿足相應(yīng)的規(guī)范性要求。換言之，當專家給出某種專業(yè)建議時，就施加給決策者某種應(yīng)為，就對后者行使了規(guī)范性權(quán)力。與取消應(yīng)為的權(quán)力和給予許為的權(quán)力不同，這是一種積極的規(guī)范性權(quán)力。當然，由于決策者可能同時面臨著多種道德上務(wù)要之目的，因而他并不必然在事實上接受專家的建議，這表明規(guī)范性權(quán)力并不是一種決定性的權(quán)力。同時，由于建議的過程表現(xiàn)為一個話語的過程，所以，專家所擁有的規(guī)范性權(quán)力又被稱為話語權(quán)。當然，并不是只有專家才擁有話語權(quán)，在其他規(guī)范性關(guān)系中也存在類似的權(quán)力。

不過，以上所描述的只是話語權(quán)的一種含義，即它的規(guī)范性含義。日常用語使用話語權(quán)概念時，更多表達的是它的工具性含義。規(guī)范意義上的話語權(quán)體現(xiàn)了專業(yè)知識在現(xiàn)代社會治理中的恰當功能，這種權(quán)力的行使將提高公共決策的認知合理性。工具意義上的話語權(quán)則反映了專業(yè)知識的異化，這種權(quán)力的持有者借助知識所欲達到的目的并不是加予其他人應(yīng)為——他也沒有能力做到這一點，而是對他們進行思想控制。當然，這種控制往往采取了說服的形式，但這種說服并不是通過理由的交換與權(quán)衡，而是通過對信息與知識等說服要素的工具化實現(xiàn)的。要能夠控制說服工具，最有效的辦法是控制人們能夠接觸到的信息，在無法做到這一點的情況下，則是要控制知識的生產(chǎn)過程，改變知識生產(chǎn)的目的，把知識以及作為知識運用之權(quán)威的專家變成說服性工具。顯然，要做到這一點，一個人必須對某些專家擁有實踐性權(quán)力或制度性權(quán)力，在這個意義上，工具性話語權(quán)的產(chǎn)生可以被視為實踐性權(quán)力與制度性權(quán)力侵入規(guī)范性關(guān)系的結(jié)果，是規(guī)范性關(guān)系發(fā)生異化的產(chǎn)物。另一方面，當專家試圖對目的問題發(fā)表看法時，他也是在行使工具性話語權(quán)，因為他的角色本身已經(jīng)發(fā)生了異化。這是社會治理中尤其需要警惕的一種現(xiàn)象。我們不僅需要警惕當權(quán)者通過操縱說服工具來控制我們思想的行為，也需要警惕當權(quán)者通過干涉我們關(guān)于目的問題的判斷來控制我們思想的行為。工具性話語權(quán)的行使不需要借助人們的理性能力，不僅如此，其結(jié)果恰恰是剝奪了人們運用理性的能力。當一個人被剝奪了運用理性的能力時，另一個人當然可以施加給他許多甚至可能是任何事情，但這些事絕不屬于他的應(yīng)為。而如果一個人被施加給了他不應(yīng)為的事，這種結(jié)果肯定是不合理的，甚至是不正義的。

三、決定權(quán)與話語權(quán)

相比于其他兩種權(quán)力，制度性權(quán)力的獨特之處在于它是一種決定權(quán)，即這種權(quán)力的持有者是通過做出某種決定來對他人行使權(quán)力的。無疑，所有權(quán)力的行使都是一個決定，但并不是所有權(quán)力都以決定為行使的方式。當我威脅一個人的時候，我肯定首先做了一個要威脅他的決定，但并不是這一決定而是作為這一決定結(jié)果的威脅才讓我對他行使了權(quán)力。制度性權(quán)力則不然。這一權(quán)力的持有者只要做出了某種決定，就會影響某些人的制度處境，因而，他通過決定就對其他人行使了權(quán)力，事實上，做出決定也是他對其他人行使制度性權(quán)力的唯一方式。在實踐中，這種決定權(quán)主要表現(xiàn)為決策權(quán)與裁決權(quán)。

拉茲認為，做出一項決策需要滿足兩大條件：一是決策者關(guān)于他應(yīng)當做什么做出了結(jié)論，二是他認識到是時候停止考慮了。[15]（P67）這意味著決策是一個人在特定時刻關(guān)于應(yīng)當做什么的選擇——之所以說是選擇，是因為他停止考慮的事實表明他考慮過不同的選項。在這里，我們不考慮時刻的條件，而只關(guān)注選擇問題。即使最簡單的決策，也是在多個選項中做出的選擇，而當涉及更復(fù)雜的問題時，決策就更是要全面地考慮各種選項，甚至在看似沒有別的選項的情況下虛構(gòu)一些別的選項來幫助判斷我們是否應(yīng)當做出“別無選擇”的選擇。在制度性的語境中，決策者一旦做出了決策，就會改變其他人的制度處境。在這個意義上，我們可以把決策權(quán)定義為決策者通過對各種決策選項的決定性選擇來改變他人制度處境的能力。需要強調(diào)兩點：第一，決策者是制度分工的產(chǎn)物，只有決策者有權(quán)制定決策，其他人也許可以參與決策，但無權(quán)制定決策；第二，決策者所做出的是決定性的選擇，而決策的其他參與者（比如專家）雖然也在他們的參與范圍之內(nèi)做出了選擇，但這種選擇不是決定性的，因而，他們雖然做出了選擇，但并沒有制定決策。

作為一種制度性權(quán)力，決策權(quán)的典型代表是制定公共政策的權(quán)力，比如制定延遲退休政策的權(quán)力。決策內(nèi)容就是要在不同的延遲退休方案中選擇一個，比如70歲退休，那這個國家的所有公民都只有到了70歲的年紀才有領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利，在此之前則有繳納養(yǎng)老金的義務(wù)。所以，決策者的決定就改變了一個國家所有公民的制度處境。需要注意，這些方案可能不是由官員們自己制定出來的，而是由一個專家群體提供給他們的。那么，在向官員提供備選方案時，專家扮演的是什么樣的角色？顯然，我們不能說專家扮演了某種制度角色，因為一個國家雖然可能建立了專家參與公共決策的制度，但在這一制度中，專家并不是一個制度性的決策者，他對官員的決策建議并不具有制度性的約束力。相反，如果一個社會中專業(yè)知識能夠恰當?shù)匕l(fā)揮功能，那么，在向官員提供備選方案時，專家扮演的就是一種規(guī)范角色，當他從自己的專業(yè)知識出發(fā)給出了建議時，就向官員施加了某種應(yīng)為。當然，這種應(yīng)為可能并不構(gòu)成官員決策的決定性理由，因為作為公共決策者，官員不僅僅需要做出專業(yè)性的考量。但如果專家的意見對官員的決策產(chǎn)生了決定性的影響，那么，在這一決策過程中，專家就通過話語權(quán)而代行了官員的決策權(quán)，這是當今政治生活中一種非常有爭議的現(xiàn)象。

決策是在競爭性的方案中做出一種決定性的選擇，包含了一個認知的過程，但最后的決定并不必然需要具有認知上的正確性。比如，當我非常嚴肅地對兩種方案進行了全面的比較卻仍然無法認定哪一種方案更好時，我可以通過扔硬幣來做出決策，而這種決策顯然不具有認知上的正確性。這表明，決策的目的不是解決爭端，不是為了在錯誤的方案中找出正確的那個，而是為了付諸行動，為此，決策者在必要的時候需要無視他在認知上的困惑，而做出一個在他自己看來都不一定正確的決策。對許多決策來說，正確與否甚至不是一個需要考慮的因素。裁決則不然。裁決也是裁判在競爭性的觀點和訴求中做出決定，但在這樣做的時候，裁判并不是從自己關(guān)于情境的判斷，而是從對他認為關(guān)于適用于這一情境的規(guī)則的正確認知出發(fā)做出決定的，換句話說，裁決是裁判從對他認為適用于某種情境的規(guī)則的正確認知出發(fā)而對該情境中的競爭性觀點和訴求做出裁斷的行為與過程。裁決區(qū)別于決策有兩大特征：第一，裁決是適用規(guī)則的活動。第二，裁決的目的不是付諸行動，而是解決爭端[16]（P357），而要能夠解決爭端，那么，至少裁判自己必須相信他的決定是正確的，裁決本身是合法的，雖然其他人可能并不同意裁判的意見。裁決之所以能夠成為一種權(quán)力，就在于裁判的決定不需要其他人的同意，而這種決定要具有合法性，則裁判自己必須相信它的正確性。

裁決權(quán)的典型代表是司法權(quán)，同時也廣泛存在于所有競技運動之中。在裁決權(quán)的行使過程中，我們可以觀察到另一種形式的規(guī)范性話語權(quán)，因為裁決關(guān)系也是一種規(guī)范性關(guān)系，裁決性的判斷不僅包括認知上的真與假的判斷，也包括道德意義上的對與錯的判斷，而這種判斷是需要接受規(guī)范性評價的。比如，在足球比賽中，如果裁判做出了一次錯誤的判決并很可能影響比賽結(jié)果的公正性——如在A隊球員在B隊禁區(qū)內(nèi)假摔的情況下判罰B隊犯規(guī)從而讓A隊取得進球，那么觀眾就可能以噓聲來對裁判的判決進行評價。顯然，這種評價讓裁判陷入了裁決活動在場者們的一種期望，即他需要在不違反規(guī)則也就是不造成新的不公正的前提下對B隊做出某種補償以恢復(fù)比賽的公平性。

這種期望之所以產(chǎn)生，是因為裁判的裁決破壞了所有裁決關(guān)系當事人以及在場者之間關(guān)系的公正性，導(dǎo)致了某種背景性的不正義，而這種期望所提出的要求就是要裁判去恢復(fù)這種關(guān)系的公正性與背景正義性。對于體育比賽來說，公正是一種道德上務(wù)要之目的，所以，對裁判來說，這種期望是他無法合理拒絕的，因而，這種期望所包含的行為要求就是一種規(guī)范性要求。于是，通過對裁決進行規(guī)范性評價，觀眾們就對裁判行使了規(guī)范性話語權(quán)。在這里，如果裁判的錯誤判決并不是出自主觀褊狹，而是源于判決信息的不完整，那么，觀眾的評價就承擔(dān)起了某種認知功能，即裁決活動中某種程度的民主參與有助于提高裁決活動的認知合理性，并通過提高其認知合理性來保障其道德合理性，從而維護作為規(guī)范性關(guān)系的裁決關(guān)系的健全運行。在形式上，這就表現(xiàn)為規(guī)范性話語權(quán)對裁決權(quán)發(fā)揮了恰當?shù)挠绊?。但如果裁判的錯誤判決是出自主觀褊狹，那么觀眾的評價就無法發(fā)揮其認知功能，或者說，民主參與就無法發(fā)揮其認知功能，進而，我們也就無法通過民主參與來維護裁決關(guān)系的道德合理性，雖然這種參與所提出的期望仍然是裁判無法合理拒絕的，但裁判在事實上從一開始就拒絕了任何類似的期望和要求，也就拒絕了規(guī)范性話語權(quán)對他的影響。這表明了規(guī)范性話語權(quán)的有限性，相對于決定權(quán)，它是一種非常弱的權(quán)力。

裁決實踐中也存在工具性的話語權(quán)。比如，在英美法系的部分司法實踐中，在庭審是由陪審團、法官與律師參與，且陪審團被確認為裁判的前提下，陪審團與法官、律師共同處在一種規(guī)范性關(guān)系之中。在這里，律師與法官的功能分別在于澄清事實與適用規(guī)則，當律師在認知意義上證明了證據(jù)鏈條與定罪結(jié)論間的合理聯(lián)系，法官也準確地找到了適用的規(guī)則時，陪審團就不能合理地拒絕依據(jù)規(guī)則與證據(jù)所得出的結(jié)論。也就是說，當律師與法官都恰當?shù)匕缪萘怂麄兊慕巧⒔咏诘贸瞿撤N結(jié)論時，他們就對陪審團提出了一種規(guī)范性要求，并可能在事實上對陪審團行使某種規(guī)范性話語權(quán)。這種關(guān)系與體育比賽的不同在于，在這里，法官與律師都是專業(yè)人士，通常來說，他們都對陪審團成員具有專業(yè)優(yōu)勢，而當他們利用這種優(yōu)勢來影響甚至左右陪審團的裁決時，就對陪審團行使了一種工具性的話語權(quán)。顯然，在現(xiàn)實中，律師經(jīng)常并不是在澄清事實，而是在利用其專業(yè)優(yōu)勢來對陪審團進行工具性說服，這種說服的目的則在于誘導(dǎo)陪審團對事實的判斷，從而影響適用規(guī)則的結(jié)果。當律師——無論控方還是辯方——成功地做到了這一點時，他就利用某種說服工具——專業(yè)知識本身在這里異化為了說服工具——而對陪審團行使了工具性的話語權(quán)。這種權(quán)力并不能加予陪審團任何應(yīng)為，卻可以控制陪審團的思想，并通過控制陪審團的思想來左右裁決的結(jié)果，來影響裁決權(quán)的行使?？梢姡瑹o論作為決策權(quán)還是作為裁決權(quán)，決定權(quán)都與話語權(quán)有著緊密而微妙的聯(lián)系，而通過對決定權(quán)產(chǎn)生影響，話語權(quán)經(jīng)常也可以間接地改變?nèi)藗兊闹贫忍幘?。正因如此，在決定權(quán)受到嚴格制度限制的前提下，為了改變自己的制度處境，人們往往圍繞話語權(quán)而展開激烈的爭奪。

總之，從權(quán)力改變處境的功能出發(fā)，我們可以區(qū)分出權(quán)力的三種不同類型。根據(jù)這一分類，可以把公共決策視作行使制度性權(quán)力的行為與過程，且這種行為與過程同時受到規(guī)范性話語權(quán)與工具性話語權(quán)的影響，在工具性話語權(quán)本身可以被視為實踐性權(quán)力侵入規(guī)范性關(guān)系之產(chǎn)物的意義上，也受到實踐性權(quán)力的影響。因而，本文所提出的權(quán)力分類就為決策行為與過程提供了一個新的分析框架。

[1] Robert A.Dahl.“The Concept of Power”.BehavioralScience，1957，2（3）.

[2] Jane Mansbridge.“Using Power/Fighting Power”.Constellations，1994，1（1）.

[3] H.L.A.Hart.“Are there any Natural Rights?”.ThePhilosophicalReview，1955，64（2）.

[4] Joseph Raz.TheAuthorityofLaw:EssaysonLawandMorality.Oxford：Oxford University Press，1979.

[5] Scott Hershovitz.“The Authority of Law”.In Andrei Marmor（ed.）.TheRoutledgeCompaniontoPhilosohpyofLaw.New York：Routledge，2012.

[6] Andrei Marmor.“An Institutional Conception of Authority”.Philosophy&PublicAffairs，2011，39（3）.

[7][8] Christine Korsgaard.“The Authority of Reflection”.In Christine N.Korsgaard with G.A.Cohen，Raymond Geuss，Thomas Nagel and Bernard Williams.TheSourcesofNormativity.New York：Cambridge University Press，2010.

[9] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京，商務(wù)印書館，1995。

[10] John Rawls.ATheoryofJustice.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press，1971.

[11] G.E.M.Anscombe.“Modern Moral Philosophy”.Philosophy，1958，33（124）.

[12] T.M.Scanlon.WhatWeOwetoEachOther.Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，1998.

[13] Thomas Christiano.“The Legitimacy of International Institutions”.In Andrei Marmor（ed.）.TheRoutledgeCompaniontoPhilosophyofLaw.New York：Routledge，2012.

[14] Thomas Christiano.“Democracy and Social Epistemology”.PhilosophicalTopics，2001，29（1/2）.

[15] Joseph Raz.PracticalReasonandNorms.London：Hutchinson & Co.，Ltd.，1975.

[16] Lon L.Fuller.“The Forms and Limits of Adjudication”.HarvardLawReview，1978，92（2）.

（責(zé)任編輯 林 間）

Power as One’s Ability to Change Other’s Situations：A Functional Classification

ZHANG Qian-you

（School of Government，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210023）

Power is one’s ability to change others’ situations，which can be divided into practical power，normative power and institutional power.Practical power is one’s ability to changer others’ practical situations，the exercise of which can either take the form of coercion or take the form of transaction.Normative power is one’s ability to change others’ normative situations，the most important one of which is normative discursive power，the power to impose oughts on others，while there is another kind of discursive power，that is，the instrumental discursive power.Institutional power is one’s ability to change others’ institutional situations，which presents itself as decisive power and has two different forms as decision-making power and adjudicative power.Nowadays，since decisive power has been institutionally regulated，to fight for and exercise discursive power becomes an important way for people to change their institutional situations.

power；situation；discursive power；decisive power

張乾友：管理學(xué)博士，南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授（江蘇 南京 210023）