區(qū)域土地整治水平的定量表征及其實證研究

隋雪艷，周生路，林 晨，王曉瑞，呂立剛，劉 敏，陳慧梅

(1.江蘇省土地開發(fā)整理中心，江蘇 南京 210017；2.南京大學(xué)，江蘇 南京 210023；3.中國科學(xué)院 流域地理學(xué)重點實驗室/中國科學(xué)院 南京地理與湖泊研究所，江蘇 南京 210008；4.南京財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046)

0 引言

土地整治是補充耕地、實現(xiàn)耕地總量動態(tài)平衡、保障國家糧食安全的重要舉措，也是改善區(qū)域資源環(huán)境、實現(xiàn)區(qū)域健康可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。如何通過土地整治促進(jìn)區(qū)域資源環(huán)境效應(yīng)提升、土地資源管理數(shù)量—質(zhì)量—生態(tài)“三位一體”、推進(jìn)土地資源健康可持續(xù)利用，已成為土地科學(xué)研究關(guān)注的熱點。土地整治作為一種以項目為載體的人類微觀土地利用活動，在農(nóng)村生產(chǎn)力提升、鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展、城鄉(xiāng)空間重構(gòu)和優(yōu)化等方面起到越來越重要的作用[1]，因此，需要通過一定的理論、技術(shù)方法對其實施效果及發(fā)展水平進(jìn)行評價和檢驗[2]。

近年來，從不同角度針對土地整治活動評價的研究越來越多，涉及到土地評價的多個領(lǐng)域[3]，如土地質(zhì)量評價、土地經(jīng)濟評價、土地利用可持續(xù)性評價和土地生態(tài)評價等方面[4]。大量整治評價的研究成果主要集中在土地整治效益評價方面，包括土地整治的經(jīng)濟、社會、環(huán)境等各個方面。土地整治評價的研究對象(空間單元)比較多樣，大多數(shù)的研究主要針對地塊或者單個項目區(qū)開展[5]?？傮w來說，目前的土地整治活動表征研究主要集中在立地方面，針對項目實施的各個階段，涉及到土地整治水平，大多是對其某一方面如整治面積、規(guī)模等，而針對區(qū)域土地整治的研究較為缺乏，尤其是針對多形式等綜合上述廣泛含義的綜合、定量[6]的區(qū)域土地整治研究更是缺乏，也沒有被普遍認(rèn)同的衡量區(qū)域土地整治程度的定量指標(biāo)，土地整治活動缺乏統(tǒng)一、綜合化的定量表征區(qū)域土地整治水平。

本文以投入、實施、效果3個方面為視角選取指標(biāo)，提出“土地整治度”的綜合概念，系統(tǒng)、定量表征區(qū)域土地整治活動，并開展“土地整治度”的綜合測度與時空差異研究。

1 研究區(qū)概況

江蘇省大豐市處于長江三角洲江蘇沿海中部地區(qū)，位于北緯32°56′～33°36′，東經(jīng)120°13′～120°56′，東臨黃海，處于鹽城市東南，擁有112 km海岸線，區(qū)位優(yōu)勢突出。屬江淮黃沖積平原，地勢平坦，東西方向中間高兩邊低，南高北低。沿海灘涂7.73萬hm2，東沙島6.93萬hm2。2014年，大豐市在全國百強縣中排名第48位，全年實現(xiàn)GDP 482億元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26498元、農(nóng)村居民人均可支配收入16399元，GDP、公共財政預(yù)算收入、固定資產(chǎn)投資、規(guī)模以上工業(yè)增加值等指標(biāo)增幅居鹽城第一。

大豐市土地總面積為295006.35 hm2，其中農(nóng)用地占63.32%；建設(shè)用地占11.26%；其他土地面積占25.42%。大豐市是江蘇省最早開展大規(guī)模土地整治的縣市之一，據(jù)不完全統(tǒng)計，自2001年首個國家級土地整治項目開展以來，其各部門開展的土地整治項目已經(jīng)占到其行政區(qū)域面積的40.68%，其中國土部門組織開展的土地整治項目占到了區(qū)域內(nèi)所有已經(jīng)驗收項目的92.08%，是研究土地整治水平表征與量化的典型區(qū)域。

2 土地整治水平定量表征指標(biāo)體系的構(gòu)建

2.1 土地整治度的內(nèi)涵

2016年最新土地整治藍(lán)皮書《中國土地整治發(fā)展研究報告》中指出，今后土地整治的十大導(dǎo)向中，明確整治對象要從“單項推進(jìn)”到“要素綜合”，范疇要從“項目承載”到“全域協(xié)同”。也就是說，土地整治活動是一個廣義的概念，其本身是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是一個多頭(實施主體的不同)、多層次(投資主體的不同)、多形式(組織形式的不同)的系統(tǒng)。就一個區(qū)域來講，其土地整治應(yīng)該包括“自覺”和“不自覺”的所有含義的整治活動。區(qū)域土地整治行為本身具有示范帶動效應(yīng)，它不僅可以帶動、影響區(qū)域本身的狀態(tài)，更加可以引導(dǎo)周邊地區(qū)多形式的土地整治活動。

本文從土地整治管理與評價的投入、實施和效果3個重要方面提出了土地整治度這一綜合性的概念來表征土地整治活動水平，將土地整治活動作為一個研究對象，描述其區(qū)域整治程度和水平。

2.2 評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

從土地整治管理與評價的投入、實施和效果3個重要方面進(jìn)行土地整治度的表征。

(1)土地整治投入。土地整治投入在區(qū)域發(fā)展和政策導(dǎo)向等措施背景下，表征土地整治活動基礎(chǔ)要素的開展情況，如數(shù)量、面積、資金等，采用土地整治實施力度表示。其水平反映土地整治的資金、規(guī)模等，是土地整治活動的基礎(chǔ)要素。

(2)土地整治實施。土地整治實施是通過開展土地整治活動，統(tǒng)籌推進(jìn)田、水、路、林、村統(tǒng)一配套后，基礎(chǔ)設(shè)施配套和產(chǎn)生的效果，采用土地整治實施深度來表示。其水平反映土地整治對農(nóng)田、水網(wǎng)、道路、林網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施改造。

(3)土地整治效果。土地整治潛能，指土地整治過程中和土地整治后，通過農(nóng)業(yè)機械化、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣水平、田塊集中度[7]、規(guī)模化率等外力因素來充分發(fā)揮基礎(chǔ)設(shè)施的作用，推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，保障土地整治的實施效果和能力，采用土地整治實施保障度表示。其水平反映了土地整治不斷推動農(nóng)業(yè)功能由單一的生產(chǎn)功能向生產(chǎn)、生活、生態(tài)功能[8]轉(zhuǎn)變，在進(jìn)行土地資源重組的基礎(chǔ)上，大力推進(jìn)土地經(jīng)營[9]的規(guī)?；⒓s化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化。

因此，區(qū)域土地整治度的表征準(zhǔn)則層包括3個，土地整治實施力度、實施深度及實施保障度?；A(chǔ)指標(biāo)層采用表征土地整治活動的具體指標(biāo)，選取有典型性、代表性廣、易獲取和能夠反映項目區(qū)狀況的數(shù)據(jù)，分析研究區(qū)土地整治情況。以各項目區(qū)的所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為評價單元，根據(jù)收集到的各種資料，對評價指標(biāo)進(jìn)行計算分析，并采用模糊聚類分析求均值法[10-11]確定指標(biāo)體系的權(quán)重(表1)。

3 土地整治水平時空分異特征

3.1 評價結(jié)果

將各評價指標(biāo)采用無量綱計算后，加權(quán)求和得到土地整治實施力度指數(shù)、實施深度指數(shù)、實施保障度指數(shù)，然后再按照指標(biāo)權(quán)重情況，計算區(qū)域土地整治度。

由評價指標(biāo)值統(tǒng)計表可以看出(表2)，土地整治實施深度變異系數(shù)最小，為25.37%，表明研究區(qū)整治中基礎(chǔ)設(shè)施配套等實施深度水平差異?。煌恋卣螌嵤┝Χ茸儺愊禂?shù)最大，為85.58%，表明研究區(qū)土地整治投入等實施力度水平差異大。目標(biāo)層統(tǒng)計結(jié)果顯示，土地整治度變異系數(shù)也較低，僅為32.52%，表明研究區(qū)土地整治度水平差異小。

表1 土地整治度指標(biāo)體系的權(quán)重

3.2 時間變化特征

按年度進(jìn)行匯總統(tǒng)計全市土地整治情況，為消除不同量綱的影響，同樣對獲取的各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。按照權(quán)重進(jìn)行評價計算，得到土地整治度結(jié)果(圖1)。

圖1 研究區(qū)土地整治度時間變化特征圖

表2 土地整治度指標(biāo)值統(tǒng)計表

隨著土地整治活動在研究區(qū)域的持續(xù)開展，待整治區(qū)域和土地后備資源相對來說逐步減少，大豐市土地整治度在時間上整體呈先增長后降低的趨勢，土地整治活動在2008年達(dá)到最高峰，形成這一時間分布特征的主要原因是由于土地整治開展早期，土地后備資源相對豐富、易整治區(qū)域分布較廣，土地整治活動開展較為密集；隨著整治活動的持續(xù)開展和推進(jìn)，后備資源與易整治區(qū)域逐漸減少，土地整治區(qū)域開始分區(qū)集中，實施逐漸減少。

3.3 空間分異特征

研究區(qū)土地整治度空間分布如圖2所示，整體上看土地整治度沿海地區(qū)高于內(nèi)陸地區(qū)。但最高的不在沿海地區(qū)，而在東部濱海區(qū)和中部城鄉(xiāng)發(fā)展的交界區(qū)，最高點分布在近沿海地區(qū)。市中心的土地整治度最低，與實際相吻合。說明研究區(qū)結(jié)合地區(qū)實際，近13年來其區(qū)域土地整治水平整體上呈現(xiàn)沿海抱團的情況，重心內(nèi)陸地區(qū)分布比較均勻，但整體水平低于沿海地區(qū)和中部地區(qū)。

圖2 土地整治度空間分布圖

采用條帶梯度綜合分析土地整治度的梯度變化[12]，研究內(nèi)陸到沿海土地整治變化的特征。通過條帶梯度分析可以發(fā)現(xiàn)土地整治度從內(nèi)陸—沿海具有“降低—增高—降低”的規(guī)律(圖3)。樣方0的土地整治度最低，而從樣方0向海延伸，土地整治度呈明顯的倒U型，與環(huán)形梯度的規(guī)律與原因相似。樣方0隨著向兩側(cè)的延伸，并非對稱。土地整治度在自城鎮(zhèn)中心向海一側(cè)的平均值(0.52)大于其向陸側(cè)的均值(0.44)，這主要歸于樣方4～6內(nèi)的高強度土地整治，其整治度平均值高達(dá)0.72。需要明確的是，在城鎮(zhèn)中心向陸一側(cè)，最終并沒有表現(xiàn)出土地整治度的降低，說明受整治難度所限，部分沿海區(qū)域土地整治度，僅僅稍高于城鎮(zhèn)中心。

圖3 研究區(qū)條帶梯度分析樣圖及結(jié)果

采用冷熱點分析研究區(qū)域土地整治的空間集聚特征[13]。分析發(fā)現(xiàn)土地整治度及其3個子指標(biāo)均表現(xiàn)出低值區(qū)在城鎮(zhèn)中心聚集的特征(圖4)。土地整治度的顯著高值區(qū)則主要是分布在城鎮(zhèn)中心與沿海間的過渡地帶。實施力度的冷熱點分布則更具規(guī)律性，表現(xiàn)為隨著城鎮(zhèn)中心距離的增大，呈現(xiàn)“冷值區(qū)—熱值區(qū)—冷值區(qū)”的特征。實施深度雖然冷值區(qū)依然主要位于城鎮(zhèn)中心及其周邊區(qū)域，但是其顯著高值區(qū)與其他指標(biāo)不同，主要分布于縣域邊緣周圍。實施保障度的顯著高值區(qū)主要位于大豐東南部，冷值區(qū)依然位于城鎮(zhèn)中心及其周邊。這些指標(biāo)的冷熱點聚集分布特征也在一定程度上同梯度分析的結(jié)果相呼應(yīng)，比如土地整治度及實施力度在梯度分析中有著自城鎮(zhèn)中心向外圍而呈現(xiàn)的倒U型變化，而在熱點分析中則均呈現(xiàn)“冷值區(qū)—熱值區(qū)—冷值區(qū)”的集聚特征。

圖4 研究區(qū)土地整治度熱點圖

4 結(jié)論與討論

(1)從土地整治活動的實施力度、實施深度、實施保障度3個層次提出“土地整治度”的概念，建立了土地整治多指標(biāo)綜合評價體系，可以全面、系統(tǒng)、定量地表征區(qū)域土地整治狀況。

(2)以不同評價單元定量評價區(qū)域土地整治狀況，以不同整治方式計算還可以得到區(qū)域不同類型整治狀況，從而為推進(jìn)區(qū)域土地整治有序健康發(fā)展、合理安排土地整治活動提供數(shù)據(jù)支持。

(3)在土地整治度評價結(jié)果基礎(chǔ)上，不僅可以得到研究區(qū)土地整治的時空變化特征，運用不同方法如梯度分析、熱點分析，可以進(jìn)一步分析區(qū)域土地整治格局，為土地整治相關(guān)研究如綜合效應(yīng)研究、耕地質(zhì)量提升等提供定量依據(jù)。