關(guān)于《六柿圖》作者牧溪生平研究的文獻(xiàn)綜述

呂夢瑤

摘 要：關(guān)于牧溪的記載涉及的古代文獻(xiàn)有元代莊肅所著《畫繼補遺》、吳大素《松齋梅譜》、夏文彥《圖繪寶鑒》、湯垕《畫鑒》，元以后由于牧溪作品大量流入日本，文獻(xiàn)中便更少有出現(xiàn)新的說法，一般都承舊說，如蓮儒的《畫禪》。而見過法常真跡的項元汴和査士標(biāo)對法常贊賞有加，提有畫跋，清彭蘊燦《歷代畫史匯傳》中提及的法常事跡，后來學(xué)者徐邦達(dá)認(rèn)為存在爭議。本文通過對法常生平的研究以此明確其畫僧身份，同時能更完整地了解到牧溪本人的相關(guān)事跡，從而對從身份背景入手來研究其畫作方向有所幫助。

關(guān)鍵詞：牧溪;生平;畫僧

0 引言

牧溪的生平及相關(guān)畫作流傳至今的相對較少，同時中國古代傳統(tǒng)繪畫體系對于牧溪評價不高及有所排斥。其畫作在明代時流入日本，由于種種原因，日本對于牧溪反而非常歡迎，相關(guān)的資料也一并傾重于出現(xiàn)在日本文獻(xiàn)中。國內(nèi)學(xué)者研究的不是很多，筆者搜集了大陸及臺灣的一些文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了幾位研究較為深入的學(xué)者，也間接接觸到日本的相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究更為詳細(xì)和深入;但由于筆者語言的學(xué)術(shù)能力有限，無法直接接觸日文文獻(xiàn)。

1 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

古代文獻(xiàn)中最早記載法常傳略的文獻(xiàn)有莊肅的《畫繼補遺》：僧法常，自號牧溪。善作龍虎、人物、蘆雁、雜畫，枯淡山野，誠非雅玩，僅可供僧房道舍，以助清幽耳。

夏文彥《圖繪寶鑒》卷四提到法常：僧法常，號牧溪，喜畫龍虎、猿鶴、蘆雁、山水、樹石、人物，皆隨筆點墨而成，意思簡當(dāng)，不費裝飾。但粗惡無古法，誠非雅玩。

湯垕《畫鑒》：近世牧溪僧法常作墨戲，粗惡無古法。

可以看到以上文獻(xiàn)中，評論家對于牧溪的畫作評論是基本一致的——“粗惡無古法，非雅玩”。而流于日本的文獻(xiàn)吳大素的《松齋梅譜》則有不同的記錄：僧法常，蜀人，號牧溪。喜畫龍虎、猿鶴、禽鳥、山水、樹石、人物，不曾設(shè)色。多用蔗查草結(jié)，又皆隨筆點墨而成，意思簡當(dāng)，不費裝綴。松竹梅蘭，不具形似，荷蘆鷺雁，俱有高致。一日造語傷賈似道，廣捕而避罪于越丘氏家。所作甚多，惟三友帳為之絕品。后世變事釋，圓寂于至元（1270—1294年）間。江南士大夫處今存遺跡，竹差少，蘆雁亦多贗本。今存遺像在武林長相寺中，有云喜愛北山。

可見《松齋梅譜》是有較為正向的評價。同時可以看出相同之處便是對于畫家繪畫內(nèi)容的描述和筆法的描述。

元代之后，由于牧溪的畫大部分流于日本，便少有較新的論說，比如蓮儒的《畫禪》，記錄同于夏文彥《圖繪寶鑒》：法常，號牧溪，喜畫龍虎、猿鶴、蘆雁、山水、樹石、人物，皆隨筆點墨而成，意思簡當(dāng)，不費妝飾，但粗惡無古法，誠非雅玩。

而見過牧溪畫作的明代鑒賞家項元汴與清朝的査士標(biāo)則對牧溪贊賞有加，提有畫跋：

右宋僧法常，別號牧溪，喜畫龍虎猿鶴蘆雁山水樹石人物，皆隨筆點墨而成，意思簡當(dāng)，不假妝飾。余僅墨戲花卉蔬果翎毛巨卷，其狀物寫生，殆出天巧。不惟肖似形類，并得其意，京愛不忍置。

宋僧牧溪，畫兼眾妙，而尤長于花卉寫生。觀畫史所載，稱其點墨而成。不假妝飾。尚未足盡牧溪也。卷中一花一葉，一瓜一實，皆極精妙。有天然運用之妙，無刻畫拘板之勞。而幽禽翠羽，動息飛鳴，曲肖其態(tài)。令觀者心曠神怡，對之忘倦。

后代學(xué)者對于以上古代文獻(xiàn)爭論較少，這些資料大致相似，只是評價的傾向性不同。而清代彭蘊燦所著《歷代畫史匯傳》中提及據(jù)陶轂《清異錄》增加了關(guān)于法常的內(nèi)容——“西湖長慶寺雜役僧”，“性，英爽，酷嗜酒，寒暑風(fēng)雨常醉，醉即熟寢，覺即朗吟”。學(xué)者徐邦達(dá)認(rèn)為陶轂為五代宋初人，不可能為南宋的法常寫傳，而南宋法常文獻(xiàn)記載中為蜀僧，《清異錄》中提到的則為河陽（河南開封一帶）人。

《中國人名大辭典》中稱法常為“開封人，俗姓薛氏”，而徐邦達(dá)在《僧法常（牧溪）傳記訂正》中認(rèn)為此法常為近人陳垣《釋氏疑年錄》中提到的法常，陳垣考《名僧傳》《新續(xù)僧傳》《指月錄》和《五燈會元》法常卒于淳熙七年，徐邦達(dá)認(rèn)為從此法常的卒年為“淳熙七年庚子”來判斷，要早于畫家法常畫《虎嘯風(fēng)烈圖》軸的那個時間（公元1269年），因此這位法常也非畫家牧溪。于是關(guān)于法常的籍貫、俗姓及在寺中的身份，徐邦達(dá)的考訂明確了此類問題。

學(xué)者宗典曾在《僧法常（牧溪）傳記訂正》中提出5個問題：其一，元對牧溪的評價極壞。如莊肅說：“枯淡山野，誠非雅玩，僅可僧房道舍以助清幽耳?！睖珗嬚f：“近世牧溪僧法常作墨戲，蟁惡無古法。”夏文彥附和莊、湯之說：“麤惡，無古法，誠非雅玩”。牧溪的“墨戲”是否“無古法”？這是個問題。其二，說“法常蜀俗姓”，說“開封人俗姓薛”，孰是孰非？其三，說“牧溪是慶寺雜役”，一說“六通寺開山”，孰是孰非？其四，牧溪的生卒年問題：一說為1177—1239年，一說生年不詳，卒年為1291年前，孰是孰非？其五，有人說：“牧溪是無準(zhǔn)師范的法嗣”，也是個問題。諸如此類，也許不止這些，皆應(yīng)加以解決。宗典認(rèn)為墨戲之說被評為“粗惡無古法”說明了“他們（莊，湯，夏）的無知和偏見”，而關(guān)于法常俗姓與何地之人，宗典先生與徐邦達(dá)先生的觀點是一致的，認(rèn)為薛姓開封的法常與畫僧法常并非同一人，與唐代長安普光寺僧俗姓為張的法常更是不一致。宗典先生認(rèn)為法常系“長慶寺僧役”的說法欠妥，“六通寺開山”是日本渡元僧默庵靈淵說的，而默庵與牧溪兩人年代不符，他認(rèn)為頗為可疑。關(guān)于生卒年，他認(rèn)為“可退前數(shù)年為宜”。他同時認(rèn)為牧溪為無準(zhǔn)師范子嗣與圣一國師的師兄弟這一記載較為可靠。

筆者認(rèn)為宗典先生提出的關(guān)于“墨戲”是否粗惡無古法涉及了對于法常的評價，但由于當(dāng)時古人歷史觀的局限，在他們的視野中，對于粗惡無古法的界定與今人不同，這樣的探討意義不大，于是關(guān)于古人對牧溪的評價的偏差與否還需討論。

臺灣學(xué)者嚴(yán)雅美女士在《潑墨仙人圖研究——兼論宋元禪宗繪畫》中有提到法?！皬氖竦厝胝憬?，最后再擔(dān)任杭州六通寺住持”。

徐建融教授在《法常禪畫研究》中也梳理了日本研究中的法常，這里提到日本人金原省吾所撰《支那繪畫史》中《丹青記》增加了不少關(guān)于法常的材料，書中稱法常俗姓李氏，為西湖長慶寺雜役僧，五十歲歲后閑居寺門外，理宗嘉熙三年卒，年六十三歲;他是無準(zhǔn)師范的弟子，與日本來華學(xué)習(xí)佛法的圣一國師是同門師弟兄，圣一于理宗淳祐元年（1241）還國，攜去了法常的《觀音》《松猿》《竹鶴》三軸等。

早于金原氏《支那繪畫史》的大村西崖《中國美術(shù)史》（明治三十四年，1901出版）有寫：法常，嘉熙三年歿，六十三歲，蜀人，初系舉人，后為僧，居于西湖。

日本的文獻(xiàn)中增加了“雜役僧”“無準(zhǔn)師范弟子”“與圣一國師為同門師兄”等新的資料。

日本學(xué)者戶田禎佑據(jù)笑隱大?《蒲室集》所記：“吾友遜敏中得殷濟(jì)川之畫，蓋模寫達(dá)摩、寶公而下禪宗之散圣者約二十八人像。敏中博識，以為濟(jì)川名畫脫去畦畛，常牧溪曾從之學(xué)。”揭示了法常繪畫來源于殷濟(jì)川，但無法作進(jìn)一步考訂。

根據(jù)一系列的考證與研究，徐建融教授給出了較為完備的法常傳略：

僧法常，號牧溪（一作谿，二字通借），俗姓李，蜀人。生于南宋寧宗開禧三年（1207），年輕時曾中舉人。兼擅繪事，受同鄉(xiāng)前輩文人畫家文同的影響。紹定四年（1231）蒙古軍由陜西破蜀北，四川震動，他隨難民由長江到杭州，并與馬臻等世家弟子相交游。后因不滿朝廷政治的腐敗而出家為僧，從師徑山寺住持無準(zhǔn)師范佛鑒禪師。在這期間，法常受禪林藝風(fēng)的薰陶而作《禪機散圣圖》，曾得殷濟(jì)川的指授。端平二年（1235），日僧圣一來華從無準(zhǔn)學(xué)習(xí)佛法，與法常為同門師弟兄。淳祐元年（1241）圣一歸國時，法常以《觀音》《松猿》《竹鶴》三軸贈別，在日本畫壇贏得極高評價。由于日本方面的努力，加上國內(nèi)對法常繪畫的貶斥，因此，法常的作品大都流到日本。

寶祐四年（1256），50歲以后，法常住持西湖邊的六通寺，目睹權(quán)臣誤國、世事日非，于成淳五年（1269）挺身而出，斥責(zé)賈似道。事后遭到追捕，隱姓埋名于“越丘氏家”;而禪林藝壇，從此傳遍了他的死訊。直到德柘元年（1275）賈似道敗績，法常才重新露面，這時已是將近70歲的高齡了。至元二十八年（1291），法常與世長辭，享壽85歲，遺像在杭州長相寺中。

法常死后，日本禪僧還紛紛葬名而來，瞻仰他的法像，傳承他的畫藝。其中最有名的便是默庵靈淵和可翁。傳到日本的法常畫跡，有相當(dāng)一部分贗品可能出于默庵和可翁之手。

補記：

《無文印》卷三記法常曾于淳柘間（1241—1252）畫《錦屏山圖》。錦屏山在四川嘉陵江。釋文珦《潛山集》卷十一《題牧溪錦屏山圖》有云：“錦屏山勢無雙鸞，影入嘉陵江水寒;人在東南歸未得，時時獨展畫圖看?！睋?jù)《四庫提要》，文珦生于1209年，約與法常同年;而且，他也曾以詩詆賈似道，與法常志向相契，所記應(yīng)該是可信的。這就進(jìn)一步向我們提供了法常里籍、秉性和活動時代的旁證。

可以看出，徐建融教授澄清了法常的籍貫俗姓，并汲取日本文獻(xiàn)中較為可靠的部分，同時給出理由，因此筆者認(rèn)為此法常傳較為翔實，也能較為完整地描述法常本人的生平。

同時后輩學(xué)者楊娜作有碩士論文《中日文化交流中的牧溪繪畫藝術(shù)》，由于其所學(xué)語言為日語，因此查找了許多日文文獻(xiàn)，同時還在日本本土查找資料，些許填補了牧溪研究中日文資料在國內(nèi)不足的狀況。她翻譯《古美術(shù)》昭和二十五年十一月【牧溪 いろいろ】和本人研究所得知，“從某些畫作題跋、印章之中，和時人禪僧的題識之中，可以推論出牧谿的出生地等?！队^音 猿 鶴圖》絹本淡彩三幅，日本京都大德寺藏，觀音（豎1.71米橫0.97米），猿、鶴（豎1.73米橫0.99米）。三幅都是絹上的墨畫，其間極少的彩色，是現(xiàn)存牧谿繪畫中少見的大幅作品。畫面的左下角有‘蜀僧法常謹(jǐn)製的落款，是僅存的牧谿的親筆署名，正好在‘法常的名諱上面印有‘牧谿號印的朱文方印。由‘蜀僧法?？梢酝茢?，牧谿的出生地應(yīng)該是在四川，出家后法號法常。觀音圖的落款筆致嚴(yán)謹(jǐn)完全的宋代樣式，而且在名諱上印號印也是很正確的，印章也沒有作偽的跡象沒有任何值得懷疑的余地”。

2 結(jié)語

經(jīng)過一系列的搜集查找，發(fā)現(xiàn)對于牧溪生平的研究要有所突破還是較為困難，宗典、徐邦達(dá)等學(xué)者的考訂避免了一些錯誤記載，而中國學(xué)者對于日本文獻(xiàn)的研究還是較少。因此，筆者同意徐建融教授的研究思路，認(rèn)為關(guān)于法常的生平研究應(yīng)從國內(nèi)入手，之后再結(jié)合日本的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行勾勒，但對于日本文獻(xiàn)還可以繼續(xù)發(fā)掘。同時，筆者認(rèn)為既然確定了其禪僧身份，便可推想其繪畫僅僅為其禪宗思想的附著品。筆者認(rèn)為從繪畫史料入手較難有更大的研究空間，而從佛教的相關(guān)資料入手，尤其是六通寺，或許仍有研究空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐邦達(dá).歷代書畫家傳記考辨[M].上海人民美術(shù)出版社，1983.

[2] 徐建融.法常禪畫研究[M].上海人民美術(shù)出版社，1989.

[3] 葛兆光.禪宗與中國文化[M].上海人民出版社，1986.

[4] 李淼.中國禪宗大全[M].長春出版社，1991.

[5] 嚴(yán)雅美.潑墨仙人圖研究——兼論宋元禪宗繪畫[M].法鼓文化事業(yè)有限公司，2000.

[6] 妙虛法師，孫恩揚.禪畫研究[M].人民美術(shù)出版社，2015.

[7] 宗典.中國畫史上崛起的三畫僧[J].朵云，1981（1）.

[8] 高居翰.日本收藏的中國宋元禪宗繪畫[J].美術(shù)研究，1983.

[9] 林樹中.牧溪的生平、藝術(shù)及其評價——答閻少顯與冉祥正同志[J].美術(shù)，1985.

[10] 史宏云.牧溪水墨畫的東傳對日本文化的影響[J].文藝研究，2008（12）.

[11] 孟憲偉.禪宗與法常的繪畫藝術(shù)[J].美與時代（下），2010.

[12] 燕琦.關(guān)于牧溪[J].現(xiàn)代裝飾，2016.