北京市常住外來人口的居住狀況對(duì)其遷留行為的影響研究

高 玥 胡 磊

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)信息學(xué)院，北京 100070

據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2017年底，北京市常住人口數(shù)量達(dá)到2170.7萬(wàn)人。人口膨脹帶來的“大城市病”問題日趨嚴(yán)重，控制人口的過快增長(zhǎng)近年來一直是北京城市管理者要解決的難題。北京市政府在十三五規(guī)劃中明確提出，到2020年常住人口要控制在2300萬(wàn)人以內(nèi)。在“嚴(yán)控增量、疏解存量”的政策導(dǎo)向下，北京市政府出臺(tái)了一系列疏解政策，人口調(diào)控是其重要組成部分。其中，外來人口是遷離還是留居的問題是近期政府和學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

對(duì)外來人口而言，在北京這個(gè)超大城市工作和生活，經(jīng)濟(jì)成本非常高，尤其是居住成本。穩(wěn)定的住所對(duì)于保障外來人口的正常生活而言有著重要的意義。近年來北京市的住房?jī)r(jià)格一直居高不下，房租也節(jié)節(jié)上漲，居住成本的快速增大極大地影響在京外來人口的生活。據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞的采訪報(bào)道，一大部分2017屆高校應(yīng)屆畢業(yè)生表示，留在北京工作壓力很大，考慮到房?jī)r(jià)等因素，還是決定回老家發(fā)展[1]。那么，外來人口的居住狀況對(duì)他們遷離還是留居北京究竟有何影響？這正是本文要研究的問題。本文的研究成果對(duì)北京市政府部門制定住房等政策以及提供相關(guān)公共服務(wù)具有一定的參考價(jià)值。

1 文獻(xiàn)回顧

國(guó)外一些學(xué)者對(duì)人口遷移與住宅市場(chǎng)做了定性和定量分析，多從人口變化所帶來的需求以及對(duì)房?jī)r(jià)的經(jīng)濟(jì)影響等方面來進(jìn)行研究。Portnov認(rèn)為在不同的地理區(qū)域內(nèi)的不同“就業(yè)-住宅”模式變化必然導(dǎo)致三種不同的遷移范例：遷入主導(dǎo)型、遷出主導(dǎo)型和遷移中性型，并利用挪威20世紀(jì)70～80年代430個(gè)自治市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證[2]。Cameron等以英格蘭和威爾士為例研究了人口遷移、勞動(dòng)市場(chǎng)和住宅市場(chǎng)的相互作用關(guān)系，房?jī)r(jià)在三者平衡中起到重要作用[3]。發(fā)現(xiàn)住宅市場(chǎng)是人口遷移的約束條件，特別是區(qū)域內(nèi)上升的房?jī)r(jià)和高比例的住宅自有率阻礙了人口遷入率，但遷出率受住宅市場(chǎng)影響不大[4]。Kiel利用美國(guó)住宅調(diào)查數(shù)據(jù)和非參數(shù)估計(jì)方法，研究了住宅價(jià)格增值對(duì)城市家庭遷移的影響[5]。Boyle等通過模擬英國(guó)與兩個(gè)地區(qū)的內(nèi)部人口遷移的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)短距離的人口遷移與長(zhǎng)距離人口遷移的影響因素相差較大，而居住需要與住宅供給增長(zhǎng)是影響遷移流的關(guān)鍵因素[6]。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究集中在城市化與房地產(chǎn)發(fā)展關(guān)系方面，針對(duì)人口遷移與住房狀況的探討較少。林李月和朱宇對(duì)中國(guó)地級(jí)市以上城市流動(dòng)人口的戶籍遷移意愿、空間格局及影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)分析。其中，流入城市的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和流動(dòng)人口在流入城市的居住狀況是核心要素[7]。趙曄琴和孟兆敏以上海市長(zhǎng)寧區(qū)第六次人口普查數(shù)據(jù)為依據(jù)，對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)分層和居住質(zhì)量進(jìn)行了探索，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)流動(dòng)人口而言，住房質(zhì)量的好壞、是否擁有產(chǎn)權(quán)不再是精英階層的特權(quán)，相反，精英階層和非精英階層內(nèi)部出現(xiàn)分化，非精英階層中的商業(yè)服務(wù)人員無(wú)論在產(chǎn)權(quán)的擁有上，還是住房質(zhì)量上都表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)，而精英階層中的專業(yè)人員在住房質(zhì)量上也較為突出，但在住房面積上，職業(yè)分層并未對(duì)住房面積的大小產(chǎn)生影響[8]。吳維平等認(rèn)為，流動(dòng)人口的住房主要是租賃和住單位宿舍，而且，由于戶籍制度和城市住房之間的聯(lián)系仍未被觸動(dòng)，流動(dòng)人口基本上仍被置于主流的住房分配體制之外[9]。馬光紅針對(duì)大都市流動(dòng)人口居住困難的問題，從商品住宅市場(chǎng)、公共住房保障的動(dòng)態(tài)演化、城中村改造、流動(dòng)人口（產(chǎn)業(yè)工人）公寓開發(fā)、村集體通過對(duì)宅基地的集約利用承建出租型流動(dòng)人口公寓等層面進(jìn)行多維探討[10]。劉洪玉等指出，隨著住房短缺問題的逐步解決，人們對(duì)住房質(zhì)量的要求不斷提高，城市宜居性與住房舒適性在一定程度上會(huì)影響人們的遷留，住房的舒適性越高，留居該城市的可能性越大[11]。

綜合以上分析，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都圍繞流動(dòng)人口的居住與他們?cè)诔鞘械倪w留之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，不過，還尚未見到針對(duì)北京這個(gè)超大城市的常住外來人口的居住狀況對(duì)他們遷留行為的系統(tǒng)研究。鑒于此，本文擬采用Logistic回歸模型分析北京市常住外來人口的住房狀況對(duì)其遷留行為的影響。

2 研究設(shè)計(jì)與方法

2.1 變量的選擇與測(cè)量

北京市常住外來人口有留居和遷離兩個(gè)選擇，其是二分變量，本文擬采用二分類Logistic回歸模型進(jìn)行分析。

因變量是外來人口的遷留行為，分為在京和離京2個(gè)取值。自變量包括：（1）居住方式。指在北京的住房類型。取值共分為5類：住自購(gòu)房、借住在親友家、住單位宿舍、獨(dú)立租房和合租；（2）居住位置。指在北京的居住區(qū)域。取值共分為2類：城六區(qū)（東城、西城、海淀、朝陽(yáng)、豐臺(tái)、石景山）和其他區(qū)域；（3）居住面積。指在北京居住的人均面積。居住面積直接用平米數(shù)測(cè)量；（4）家庭化遷居狀況。指在北京時(shí)與家庭成員一起居住的情況。取值共分為4類：獨(dú)自居住、與主要家庭成員（配偶、子女或雙方的父母）居住、與其他親屬居住、其他。

于越等分析指出，有城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的外來人口在超大城市定居的意愿顯著要高[12]，因此將醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)狀況也作為自變量放入到模型中。醫(yī)療保險(xiǎn)狀況是指在北京時(shí)參加醫(yī)療保險(xiǎn)的情況。取值共分為4類：未參加醫(yī)療保險(xiǎn)、參加了北京市的醫(yī)療保險(xiǎn)、參加了戶籍地的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、參加了戶籍地的新農(nóng)村合作醫(yī)療。養(yǎng)老保險(xiǎn)狀況是指在北京時(shí)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。取值共分為4類：未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、參加了北京市的養(yǎng)老保險(xiǎn)、參加了戶籍地的養(yǎng)老保險(xiǎn)、其他。由于與在北京居住相關(guān)的證件與獲取相應(yīng)的公共服務(wù)密切相關(guān)，是否獲得相關(guān)證件很可能影響外來人口的遷留，因此，還需將持證狀況放入到模型中。持證狀況是指在北京時(shí)取得了什么與居住有關(guān)的證件。取值共分為4類：沒有暫住證/登記卡、取得暫住證/登記卡、有工作居住證沒有居住證、取得居住證。

此外，還選擇相關(guān)的人口學(xué)變量作為控制變量，具體包括：（1） 性別。分為男和女2個(gè)取值 ；（2） 年齡。直接用數(shù)值測(cè)量 ；（3）收入。直接用數(shù)值測(cè)量（4）配偶情況。分為有配偶和無(wú)配偶2個(gè)取值；（5） 教育程度。共分為3類，從低到高依次為高中（中專）及以下、大學(xué)本科（大專）、碩士研究生及以上；（6）職業(yè)。利用仇立平對(duì)上海市居民的職業(yè)分層[13]，再結(jié)合北京市外來人口的職業(yè)特征，將職業(yè)劃分為5個(gè)層級(jí)，從高到低依次為：（1）領(lǐng)導(dǎo)干部為主的群體。主要包括企業(yè)/公司廠長(zhǎng)經(jīng)理或管理者、私人企業(yè)主、外商代理人等；（2）辦事員和職員為主的群體，主要包括銀行職員、外資公司職員、外貿(mào)公司職員、機(jī)關(guān)事業(yè)單位一般職員、秘書等；（3）專業(yè)技術(shù)人員為主的群體，主要包括律師、演員、音樂家、畫家、記者、科研人員、工程師、會(huì)計(jì)等；（4）商業(yè)人員為主的群體，主要包括經(jīng)紀(jì)人、企業(yè)/公司一般職員、個(gè)體戶/自由職業(yè)者、銷售員、營(yíng)業(yè)員等；（5）工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)人員為主的群體，主要包括出租車司機(jī)、電工、建筑工人、家電維修工、廚師、快遞員、賓館飯店服務(wù)員、理發(fā)員、保育員、保姆、清潔工人、勤雜工、農(nóng)民等。

2.2 數(shù)據(jù)收集及樣本描述

本文采用問卷法收集數(shù)據(jù)。調(diào)查對(duì)象是曾經(jīng)或現(xiàn)在仍在北京工作或居住6個(gè)月以上、且沒有北京戶口的人。正式的問卷收集同時(shí)采用網(wǎng)絡(luò)問卷和發(fā)放紙質(zhì)問卷兩種方式。網(wǎng)絡(luò)問卷委托專業(yè)的問卷調(diào)查公司（有償）發(fā)放問卷和收集數(shù)據(jù)，紙質(zhì)問卷發(fā)放地點(diǎn)是北京市，委托專業(yè)的市場(chǎng)調(diào)查人員發(fā)放（有償）。網(wǎng)絡(luò)問卷發(fā)放時(shí)間為2017年1月12～2017年4月24日，共收回問卷1360份，其中有效問卷 1324份。紙質(zhì)問卷發(fā)放時(shí)間為2017年4月10日～5月15日，共收回問卷379份，其中有效問卷354份。最后，共發(fā)放問卷1739份，其中有效問卷1678份，問卷有效率為96.5%。1678份樣本中，留居北京和遷出北京的樣本分別為791和887份。需要指出的是，遷離北京樣本采集的是外來人口遷離北京前的特征數(shù)據(jù)，留居北京樣本采集的是接受調(diào)查時(shí)的特征數(shù)據(jù)。

樣本的總體情況是：1678名外來人口中，男女分別為970和708人，分別占總樣本的比例為57.8%和42.2%；年齡最小的為16歲，最大的為65歲，中位數(shù)為32歲；收入最低的為每月0元人民幣，最高的為每月300000元，中位數(shù)為每月6000元；教育程度方面，高中（中專）及以下的有530人、大學(xué)本科（大專）有1018人、碩士研究生及以上有130人，所占比例分別為31.6% 、60.7%、7.7%；按職業(yè)統(tǒng)計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)干部職業(yè)群體有159人，辦事員/職員群體有183人，專業(yè)技術(shù)人員群體有270人，商業(yè)人員群體有488人，工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)群體有578人，所占比率分別為9.5%、10.9%、16.1%、29.1%、34.4%。根據(jù)最近的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，北京外來人口的主要職業(yè)是務(wù)工經(jīng)商類[14]，而本樣本中務(wù)工經(jīng)商人員（商業(yè)人員和工人農(nóng)民服務(wù)業(yè)群體）占總樣本的比率達(dá)到63.5%，可見，本樣本具有較好的代表性。

3 實(shí)證分析

數(shù)據(jù)分析工具采用R語(yǔ)言，方法為二分類Logistic回歸。模型擬合信息顯示，“廣義似然比”檢驗(yàn)結(jié)果為817.27，顯著性水平小于0.001，說明模型中至少存在1個(gè)自變量對(duì)因變量有顯著影響，模型有效。

表1顯示了Logistic回歸分析結(jié)果。與合租相比，獨(dú)立租房對(duì)外來人口的遷留有顯著影響（P＜0.001），且系數(shù)為-0.928，說明獨(dú)立租房的外來人口更有可能性留居。相應(yīng)地，與合租相比，借住在親友家的外來人口更可能留在北京。其中的原因可能是獨(dú)立租房的外來人口經(jīng)濟(jì)收入更高，借住在親友家的外來人口能省下一大筆房租費(fèi)用，從而都更能承擔(dān)在北京生活的成本。

與住在城六區(qū)相比，住在其他區(qū)域的外來人口更傾向于留京。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因可能是北京中心城區(qū)的居住費(fèi)用更高，相對(duì)于其他區(qū)域而言，外來人口更難負(fù)擔(dān)。

居住的人均面積越大，外來人口越有可能留京。這仍可以用經(jīng)濟(jì)收入來解釋，居住的人均面積通常與經(jīng)濟(jì)收入成正比，面積越大，說明外來人口的經(jīng)濟(jì)收入越強(qiáng)。

與獨(dú)自居住的人群比較，與配偶、子女或父母居住的外來人口留在北京的可能性更大。其中的原因可能是，當(dāng)涉及到考慮是否遷離北京時(shí)，與家人一起居住的外來人口的決策過程有更多的家庭成員參與，需要考慮的因素更多更復(fù)雜，導(dǎo)致遷離的成本增高。這也印證了新經(jīng)濟(jì)人口遷移理論的觀點(diǎn)，即家庭是人口遷移決策的主體[15-16]。

另外，數(shù)據(jù)顯示，與沒有暫住證/登記卡相比，取得暫住證、登記卡、有工作居住證但無(wú)居住證的外來人口遷離北京的可能性更大。與沒有參加醫(yī)療保險(xiǎn)相比，參加了北京市醫(yī)療保險(xiǎn)、參加了戶籍所在地城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的外來人口更可能留居北京。與沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)相比，參加了北京市養(yǎng)老保險(xiǎn)的外來人口更傾向于留京?？刂谱兞糠矫?，有配偶的外來人口更有可能遷離北京。與高中（中專）及以下相比，大學(xué)本科（大專）、碩士研究生及以上教育程度的外來人口更可能遷離北京。

表1 居住狀況對(duì)北京市常住外來人口遷留影響的Logistic回歸分析結(jié)果

4 結(jié)語(yǔ)

本文采用二分類Logistic回歸模型重點(diǎn)分析了北京市常住外來人口的居住狀況對(duì)其遷留行為的影響，得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

（1）與合租相比，獨(dú)立租房或住在親友家的外來人口更有可能留居在北京。居住面積越大，越有可能留居。居住在其他區(qū)域的外來人口比住在城六區(qū)更有可能留居。

（2）與獨(dú)自居住相比，與家人在北京一起生活的外來人口更有可能留居。

（3）與沒有暫住證/登記卡相比，取得暫住證/登記卡、有工作居住證但無(wú)居住證的外來人口遷離北京的可能性更大。

（4）社會(huì)保障對(duì)外來人口的遷離也存在影響。與沒有參加醫(yī)療保險(xiǎn)相比，參加了北京市醫(yī)療保險(xiǎn)、參加了戶籍所在地城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的外來人口更可能留居北京。與沒有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)相比，參加了北京市養(yǎng)老保險(xiǎn)的外來人口更傾向于留京。