第三方侵權(quán)公共場所經(jīng)營者責(zé)任界定

郭敏娜

節(jié)假日外出娛樂，本是件開心且放松的趣事。然而，由于節(jié)假日外出游玩人員較多，在游樂場、景區(qū)、動(dòng)物園等公共場所，難免出現(xiàn)因?yàn)榈谌耸棺陨碓馐芙?jīng)濟(jì)損失或者人身傷害的事件。作為完全民事行為能力人，游客自身的責(zé)任承擔(dān)比例是多少？此時(shí)，游樂場、動(dòng)物園等公共場所的經(jīng)營者或者管理人是否在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù), 是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?

外出游玩稱被第三人打傷

2016年五一期間，張楠到當(dāng)?shù)貏?dòng)物園游玩。當(dāng)日下午3點(diǎn)左右，張楠到動(dòng)物園游客管理中心報(bào)案，稱因?yàn)樽叩寐黄渌慰屯妻⒈黄浯騻?。接到?bào)案后，動(dòng)物園安保人員協(xié)助張楠找到其所稱的加害人鄭正，但鄭正否認(rèn)打了張楠。隨后，安保人員向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。民警到達(dá)后，安保人員協(xié)助將張楠送到了醫(yī)院接受治療，經(jīng)鑒定，張楠構(gòu)成輕微傷。

各執(zhí)一詞要求動(dòng)物園賠償

經(jīng)民警詢問，鄭正稱其并未與張楠發(fā)生身體接觸，更沒有推搡毆打張楠。其后，張楠將動(dòng)物園告上法庭，主張動(dòng)物園違反對(duì)游客的安全保障義務(wù)，存在以下過錯(cuò)：一是未對(duì)游客進(jìn)行合理限流，導(dǎo)致游客人數(shù)過多，最終發(fā)生推搡事件導(dǎo)致其受傷；二是在沖突發(fā)生后，安保人員未及時(shí)制止，且事發(fā)地點(diǎn)沒有安裝監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致其無法向加害人鄭正主張賠償。

動(dòng)物園則認(rèn)為，即使張楠在園內(nèi)受傷，因其是被案外人鄭正毆打致傷，所以與動(dòng)物園當(dāng)日游客人流量沒有直接關(guān)系。事件發(fā)生后，張楠到游客管理中心報(bào)案，安保人員協(xié)助其找到所稱的加害人，并報(bào)案、協(xié)助其到醫(yī)院接受鑒定與治療，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)；且動(dòng)物園按照相關(guān)規(guī)定與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)安裝了攝像頭，但是由于事發(fā)地點(diǎn)為死角所以無法拍到現(xiàn)場情況，張楠受傷與是否安裝攝像頭不存在直接關(guān)系。故不同意向張楠進(jìn)行賠償。

盡到安全保障義務(wù)公共場所管理人擔(dān)責(zé)不是無限

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張楠主張其在動(dòng)物園內(nèi)被案外人鄭正毆打致傷，但是根據(jù)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)詢問記錄及處理結(jié)果，并未顯示加害人為鄭正，所以張楠稱其在動(dòng)物園被毆打致傷的事實(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法得到確認(rèn)。即使張楠確實(shí)在動(dòng)物園被他人毆打致傷，本案是一起人身損害賠償?shù)那謾?quán)事件，案外人鄭正如果確有侵權(quán)故意，應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物園的管理人，依法應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)對(duì)游客承擔(dān)安全保障義務(wù)，但是對(duì)于因第三人的侵權(quán)行為造成的人身損害，僅應(yīng)在其作為公共場所管理人存在過錯(cuò)的情況下，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。就本案而言，張楠向游客中心求助后，安保人員協(xié)助將其指認(rèn)的加害人找到，協(xié)助報(bào)警，并將其送往醫(yī)院，由此可知，動(dòng)物園不存在未盡對(duì)已發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極的救助、防止損失擴(kuò)大的安全保障義務(wù)的行為。張楠主張的因監(jiān)控設(shè)備未拍攝到事發(fā)過程，導(dǎo)致其無法向鄭正索賠，法院認(rèn)為攝像頭是否可以拍攝到并非動(dòng)物園安全保障義務(wù)的范圍，且是否可以拍攝到與張楠主張的人身所受傷害本身并無直接關(guān)聯(lián)性。最終，法院認(rèn)定動(dòng)物園并非未能盡到防止第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)，駁回了張楠的訴訟請(qǐng)求。

法官析法

第三人侵權(quán)案件中，直接侵權(quán)人無法查明，訴訟主體的確定

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的相關(guān)規(guī)定，因第三人侵權(quán)行為造成他人損害的，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，在第三人致害的案件中，受害人僅以公共場所管理人作為被告起訴，事實(shí)難以查清，責(zé)任承擔(dān)方式及比例較難確定；原告或以直接加害人無法找到，或以其無責(zé)任承擔(dān)能力，或以其已得到直接加害人賠償為由，放棄向其主張權(quán)利，而直接要求公共場所管理人賠償。而公共場所管理人往往以其自身無過錯(cuò)，或法律規(guī)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任，主賠償責(zé)任無法確定，補(bǔ)充賠償責(zé)任無從談起，或直接以加害人不出庭無法確認(rèn)受損事實(shí)等進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致案件事實(shí)較難查清，因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)比例難以確定。筆者認(rèn)為，在此類案件中，在通過雙方的舉證或法院調(diào)查核實(shí)可以確認(rèn)直接侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)追加直接侵權(quán)人作為共同被告參加訴訟。在直接侵權(quán)人確實(shí)無法確定的情況下，法院不能以直接侵權(quán)人無法確定為由駁回起訴，應(yīng)當(dāng)以公共場所管理人作為被告繼續(xù)案件的審理。

在第三人侵權(quán)案件中，公共場所經(jīng)營者、管理者的侵權(quán)責(zé)任的確定

在第三人致害案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用侵權(quán)行為的因果關(guān)系理論，避免公共場所經(jīng)營者的賠償責(zé)任被無限制地?cái)U(kuò)大。《侵權(quán)責(zé)任法》明確公共場所經(jīng)營者的賠償責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也對(duì)安保義務(wù)范圍作出限定。所以，經(jīng)營者所負(fù)作為義務(wù)的具體內(nèi)容，應(yīng)限于與其管理不當(dāng)具有因果關(guān)系的情形中，且應(yīng)當(dāng)限定在其力所能及的范圍內(nèi)。在其實(shí)施了上述措施后，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)。以本案為例，即使張楠確實(shí)在動(dòng)物園被他人毆打致傷導(dǎo)致人身損害，也是一起人身損害賠償?shù)那謾?quán)事件，案外人鄭正如果確實(shí)存在侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物園管理人雖然是事發(fā)地點(diǎn)的管理者，依法應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)張楠等游客的安全保障義務(wù)，但是對(duì)于因第三人的侵權(quán)行為造成的人身損害，僅僅應(yīng)當(dāng)在其作為公共場所管理人存在過錯(cuò)的情況下,在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即作為公共場所管理人，判斷動(dòng)物園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于該管理人是否具有過錯(cuò)，張楠所受的損害是否屬于該管理人能夠制止或者防止的損害范圍。

公共場所的范圍把控及不同場所安保義務(wù)的程度區(qū)分

審判實(shí)踐中，應(yīng)參考相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，以及普通公民在日常生活中的普遍認(rèn)知，結(jié)合常識(shí)確定是否為公共區(qū)域。對(duì)于不同區(qū)域的安保義務(wù)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公共場所的性質(zhì)、特點(diǎn)及條件予以確認(rèn)，從是否為經(jīng)營性活動(dòng)、是否為無償社會(huì)活動(dòng)或營利性活動(dòng)、經(jīng)營管理者是否具有專業(yè)知識(shí)、公共場所的開放程度高低等各個(gè)方面，綜合判斷公共場所管理者的安全保障義務(wù)范圍與保障程度，從而合理確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例。就本案來說，動(dòng)物園確定屬于公共場所，就該場所的安全保障義務(wù)的程度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場情況，并根據(jù)動(dòng)物園經(jīng)營特點(diǎn)、管理者應(yīng)當(dāng)具備的專業(yè)知識(shí)，確定經(jīng)營者就張楠事件的安全保障義務(wù)的范圍。