《管子》五聲五音考

文◎陳克秀

《管子》是先秦諸子時(shí)代的一部百科全書(shū)式的著作。中國(guó)乃至世界樂(lè)律學(xué)史最早的“算律”，就在《管子》。并且，對(duì)于“五聲”“五音”，與“五行”“五方”“五季”“五畜”“五土”“五鐘”等的相配，《管子》亦開(kāi)后世相關(guān)記述之端。

然而，《管子》則又是一部在成書(shū)年代、作者等方面?zhèn)涫軤?zhēng)議的著作，《四庫(kù)全書(shū)總目》云：

……管子二十四卷，舊本題管仲撰。劉恕《通鑒外紀(jì)》引《傅子》曰：“管仲之書(shū)，過(guò)半便是后之好事所加，乃說(shuō)管仲死后事，《輕重篇》尤復(fù)鄙俗?！比~適《水心集》亦曰：“《管子》非一人之筆，亦非一時(shí)之書(shū)，以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當(dāng)是春秋末年。今考其文，大抵后人附合多于仲之本書(shū)；其他姑無(wú)論，即仲卒于桓公之前，而篇中處處稱(chēng)桓公，其不出仲手已無(wú)疑義矣……”①《管子·提要》，載《四庫(kù)全書(shū)》729冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第1頁(yè)。

至近現(xiàn)代，也有一些學(xué)者，對(duì)《管子》持有上述的觀(guān)點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。郭沫若在《管子集?！分性疲骸啊豆茏印窌?shū)乃戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)代文字之總匯……”②郭沫若《郭沫若全集·歷史編第五卷·管子集校》，人民文學(xué)出版社1984年版，第18頁(yè)。因此，在黃翔鵬先生的《樂(lè)問(wèn)》一書(shū)中，先生以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)理念，設(shè)“疑點(diǎn)”并提出了“關(guān)于《管子》成書(shū)年代與文獻(xiàn)辨?zhèn)螁?wèn)題的研究，應(yīng)該是處理文獻(xiàn)的前提”③黃翔鵬《樂(lè)問(wèn)》，中央音樂(lè)學(xué)院出版社2000年版，第22頁(yè)。。

本文即是遵黃翔鵬先生《樂(lè)問(wèn)》所言，對(duì)《管子》五聲、五音等文獻(xiàn)做出的梳理與認(rèn)識(shí)，以期對(duì)《管子》的“文獻(xiàn)辨?zhèn)螁?wèn)題”有所裨益。

一、《幼官》之聽(tīng)五聲

《管子》一書(shū)之“五聲”首見(jiàn)于《幼官》篇，可以說(shuō)是《管子》“五聲”“五音”之中樞：

若因夜虛守靜，人物則皇。五和時(shí)節(jié)，君服黃色，味甘味，聽(tīng)宮聲，治和氣，用五數(shù)，飲于黃后之井……八舉時(shí)節(jié)，君服青色，味酸味，聽(tīng)角聲，治燥氣，用八數(shù)，飲于青后之井……七舉時(shí)節(jié)，君服赤色，味苦味，聽(tīng)羽聲，治陽(yáng)氣，用七數(shù)，飲于赤后之井……九和時(shí)節(jié)，君服白色，味辛味，聽(tīng)商聲，治濕氣，用九數(shù)，飲于白后之井……六行時(shí)節(jié)，君服黑色，味咸味，聽(tīng)徵聲，治陰氣，用六數(shù)，飲于黑后之井……④黎鳳翔《管子校注·幼官第八》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第135—157頁(yè)。

“幼官”，幼，今讀 yào；為“冥”?！对?shī)·小雅·斯干》：“噦噦其冥”，毛傳：“冥，幼也?！雹荨睹?shī)·小雅·斯干》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第82頁(yè)。幼，通“黝”，黑色。古代祭祀有 “黝牲”，即黑色犧牲。《周禮·地官》：“凡陽(yáng)祀，用骍牲毛之；陰?kù)?，用黝牲毛之?！?鄭玄注引鄭司農(nóng)曰：“黝讀為幽。幽，黑也。”⑥鄭玄注《周禮·地官》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第85頁(yè)。官，即“房舍”。《漢書(shū)·韓延壽傳》：“修治學(xué)官，春秋鄉(xiāng)（社）〔射〕?！鳖亷煿抛ⅲ骸皩W(xué)官謂庠序之舍也?！雹摺稘h書(shū)·韓延壽傳》，中華書(shū)局1962年版，第3211頁(yè)?！抖Y記·玉藻》：“凡君召以三節(jié)，二節(jié)以走，一節(jié)以趨，在官不俟屨，在外不俟車(chē)?！编嵭ⅲ骸肮?，謂朝廷治事處也?！雹唷抖Y記·玉藻》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2008年版，第1226頁(yè)。清代俞樾《諸子平議·賈子二》云：“官乃館之古文，閑官即閑館，謂館舍之空虛者。”⑨（清）俞樾《諸子平議·賈子二》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1162冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第198頁(yè)。官，亦即“宮”；古代對(duì)房舍亦通稱(chēng)為“宮”?！兑住だА罚骸叭胗谄鋵m，不見(jiàn)其妻，不祥也?！雹猓ㄎ海┩蹂?、（晉）韓康伯注《周易·困》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第34頁(yè)?！坝坠佟奔础靶m”“北宮”。黎鳳翔撰《管子校注》云：“顓頊所處之玄宮，即在幼官北宮，圣人乘幼，故曰‘幼官’，別于周之‘明堂’。此殷制也……”?同注④，第21頁(yè)。高誘注《呂氏春秋》“天子居青陽(yáng)左個(gè)”云：“青陽(yáng)者，明堂也，中方外圜，通達(dá)四出，各有左右房，謂之‘個(gè)’，東出謂之青陽(yáng)，南出謂之明堂，西出謂之總章，北出謂之玄堂?！?許維遹《呂氏春秋集釋》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2009年版，第 6頁(yè)。玄堂，即玄宮。北方屬水，其帝顓頊，其神玄冥。春秋時(shí)期齊國(guó)為“顓頊之墟”“幼官為玄宮，祀五帝、五室……以顓頊為主。”?同注④，第 21頁(yè)。

上面引文，就是在“夜虛守靜”之時(shí)，居“幼官”聽(tīng)聲候氣，以知吉兇。所謂的“五和時(shí)節(jié)”“八舉時(shí)節(jié)”“七舉時(shí)節(jié)”“九和時(shí)節(jié)”“六行時(shí)節(jié)”云云，即包涵了“五季”：季夏（或仲夏、長(zhǎng)夏）、春、夏、秋、冬?！拔迳保狐S、青、赤、白、黑?！拔逦丁保焊?、酸、苦、辛、咸?！拔迓暋保簩m、角、羽、商、徵。“五氣”：和、燥、陽(yáng)、濕、陰。“五行”：土、木、火、金、水?！拔宸健保褐小|、南、西、北?！拔宓邸保褐醒朦S帝，東方青帝（太昊），南方赤帝（炎帝），西方白帝（少昊），北方黑帝（顓頊）。其中，“五行”是以“用五數(shù)”“用八數(shù)”“用七數(shù)”“用九數(shù)”“用六數(shù)”，即五行用數(shù)表述。《尚書(shū)·洪范》云：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。”序數(shù)“一、二、三、四、五”，孔安國(guó)疏云“皆其生數(shù)”。?（漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏《尚書(shū)正義·洪范》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2007年版，第452頁(yè)。土王四季，故其生數(shù)、用數(shù)為五：為中，為季夏，即“五和時(shí)節(jié)”。以土生數(shù)五加木生數(shù)三，即為木用八數(shù)：東方、春季，即“八舉時(shí)節(jié)”。以土生數(shù)五加火生數(shù)二，即為火用七數(shù)：南方、夏季，即“七舉時(shí)節(jié)”。以土生數(shù)五加金生數(shù)四，即為金用九數(shù)：西方、秋季，即“九和時(shí)節(jié)”。以土生數(shù)五加水生數(shù)一，即為水用六數(shù)：北方、冬季，即“六行時(shí)節(jié)”。而“黃后”“青后”“赤后”“白后”“黑后”，后，即帝，君。《爾雅·釋詁》：“帝、后，君也?！?《爾雅·釋詁》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2010年版，第13頁(yè)。

木、東、春，聽(tīng)角聲，為“八舉時(shí)節(jié)”；火、南、夏，聽(tīng)羽聲，為“七舉時(shí)節(jié)”。八、七為木、火用數(shù)；舉，為“撫養(yǎng)”“生育”，漢代劉向 《列女傳·趙飛燕姊娣》云：“ 飛燕初生，父母不舉，三日不死，乃收養(yǎng)之?！?（漢）劉向 《列女傳·趙飛燕姊娣》，載《四庫(kù)全書(shū)》448冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第79頁(yè)。明代唐順之《荊川稗編》卷10云：“松（陽(yáng)）之俗，嫁女破產(chǎn)，雖富族，亦多不舉女?！?（明）唐順之《荊川集》，載《四庫(kù)全書(shū)》1276冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第416頁(yè)。唐人房玄齡注《管子》云：“木成數(shù)八，木氣舉……”“火成數(shù)七，火氣舉……”?同注④，第153、157頁(yè)。不確，應(yīng)當(dāng)是春、夏二季為“生育、成長(zhǎng)”之季，故言春、夏為“舉”。同在《管子》一書(shū)《形勢(shì)解》亦云：“春者陽(yáng)氣始上，故萬(wàn)物生。夏者陽(yáng)氣畢上，故萬(wàn)物長(zhǎng)?！?黎鳳翔《管子校注·形勢(shì)解第六十四》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2009年版，第1168頁(yè)。土、中、季夏，聽(tīng)宮聲，為“五和時(shí)節(jié)”；金、西、秋，聽(tīng)商聲，為“九和時(shí)節(jié)”。五、九為土、金生數(shù)、用數(shù)；和，“本訓(xùn)相應(yīng)也”?（明）王夫之《船山全書(shū)》第九冊(cè)《說(shuō)文廣義》，岳麓書(shū)社1989年版，第294頁(yè)。。春、夏為陽(yáng)，季夏、秋為陰，陰相應(yīng)于陽(yáng)，故言“和”，即“凡相應(yīng)者通謂之和”?同注?。。水、北、冬，聽(tīng)徵音“六行時(shí)節(jié)”；六為水用數(shù)；行，為“運(yùn)行”?！渡袝?shū)·洪范》云：“日月之行，則有冬有夏?！?同注?。水流亦為“行”，《易·坎》云：“水流而不盈，行險(xiǎn)而不失其信?！?（魏）王弼，（晉）韓康伯注《周易·坎》，《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第21頁(yè)?！痘茨献印吩疲骸叭斩羷t水從之。”?劉文典《淮南鴻烈集解·天文訓(xùn)》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局1989年版，第97頁(yè)?！皬闹币酁椤皬男小?。再，《呂氏春秋》：“（孟冬之月）其祀行，祭先腎?！?高誘注：“行，門(mén)內(nèi)地也，冬守在內(nèi)，故祀之?！小蜃鳌o人，冬水王，故祀之也?！?許維遹《呂氏春秋集釋》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2009年版，第216頁(yè)。

《幼官》五季，春、夏兩季曰“舉”，季夏、秋兩季曰“和”，惟冬獨(dú)自為“行”。

從上面引文來(lái)看，最值得關(guān)注的就是，“六行時(shí)節(jié)”——冬、北、水，“聽(tīng)徵聲”；“七舉時(shí)節(jié)”——夏、南、火，“聽(tīng)羽聲”。這與《呂氏春秋》《禮記·月令》孟冬、仲冬、季冬“其音羽”，孟夏、仲夏“其音徴”恰恰相反。房玄齡注《管子》，對(duì)“七舉時(shí)節(jié)”夏“聽(tīng)羽聲”注為：“羽，北方聲也。火王之時(shí)，不聽(tīng)徵而聽(tīng)羽者，所以抑盛陽(yáng)也?！睂?duì)“六行時(shí)節(jié)”冬“聽(tīng)徴聲”注為：“不聽(tīng)羽而聽(tīng)徵者，亦所以抑盛陰也。”?同注④，第150、152頁(yè)。房氏之注，顯然是以《呂氏春秋》《禮記·月令》冬、北、水“其音羽”，夏、南、火“其音徴”強(qiáng)解《幼官》。鄭玄注《禮記·月令》云：“此（月令）是《呂氏春秋》十二紀(jì)之首，后人刪合為此記”?（唐）賈公彥等撰《禮記注疏》，載《唐宋注疏十三經(jīng)》（二），中華書(shū)局1998年版，第173頁(yè)。。杜佑《通典》又云：“《月令》本出于《管子》”?（唐）杜佑《通典》，中華書(shū)局1988年版，第1200頁(yè)。。并且，房氏出此注，更是缺乏對(duì)《管子》一書(shū)所有“五聲”“五音”記述的綜考。應(yīng)該說(shuō)，《管子》之“幼官”，不同于《呂氏春秋》之“明堂”。聯(lián)系《史記·齊太公世家》張守節(jié)正義引《六韜》所云：“徵管聲應(yīng)，當(dāng)以玄武”?（漢）司馬遷《史記·齊太公世家》，中華書(shū)局1959年版，第1479頁(yè)。，玄武，即北方之神?！队坠佟范⒈?、水“聽(tīng)徵聲”，夏、南、火“聽(tīng)羽聲”，是不同于《呂氏春秋》《月令》冬、北、水“其音羽”，夏、南、火“其音徵”的一個(gè)歷史文化記述。

這個(gè)記述，以往多被學(xué)人回避或忽略，其中，“回避”多發(fā)生于古代，“忽略”則發(fā)生于當(dāng)今。然而，這也是厘清《管子》“五音”“五聲”之關(guān)鍵。

二、《地員》“五音”“五聲”

《管子》之《地員》。員，許慎《說(shuō)文解字》：“物數(shù)也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》云：“（員）本為物數(shù)。引伸為人數(shù)。俗稱(chēng)官員?！瓟?shù)木曰枚，曰梃。數(shù)竹曰個(gè)。數(shù)絲曰紽、曰緫。數(shù)物曰員?！?（清）段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第279頁(yè)?！暗貑T”即言地的生物之?dāng)?shù)。

《地員》開(kāi)篇，即從“瀆田”以七尺之施，至泉“呼音”，論土壤對(duì)于各種植物生長(zhǎng)的宜或不宜，此亦即《周禮》之“土宜之法”：

夫管仲之匡天下也，其施七尺，瀆田悉徙……見(jiàn)是土也，命之曰五施，五七三十五尺而至于泉，呼音中角，其水倉(cāng)其民強(qiáng)?！?jiàn)是土也，命之曰四施，四七二十八尺而至于泉，呼音中商，其水白而甘其民壽?！?jiàn)是土也，命之曰三施，三七二十一尺而至于泉，呼音中宮，其泉黃而糗。……見(jiàn)是土也，命之曰再施，二七十四尺而至于泉，呼音中羽，其泉〔赤而〕咸?！?jiàn)是土也，命之曰一施，七尺而至于泉，呼音中徵，其水黑而苦。?黎鳳翔《管子校注·地員第五十八》，中華書(shū)局2009年版，第1072頁(yè)。

這個(gè)“呼”五音是與上述《幼官》的“聽(tīng)”五聲遙相呼應(yīng)。五施呼音中角，其水倉(cāng)；四施呼音中商，其水白；三施呼音中宮，其泉黃；再施呼音中羽；一施呼音中徵，其水黑。其中，再，即二；再施，即二施，呼音中羽，“其泉”后疑奪“赤而”二字（見(jiàn)上引文，筆者補(bǔ)），當(dāng)為“呼音中羽，其泉〔赤而〕咸”。五施呼音中角“其水倉(cāng)”，“倉(cāng)”通“蒼”，青色，《儀禮·聘禮》云：“繅三采六等，朱、白、倉(cāng)?！?（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏《儀禮注疏·聘禮》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2008年版，第726頁(yè)。就其呼音與水色：角、倉(cāng)（青），商、白，土、黃，羽、〔赤〕，徵、黑，足以證明上述所言《幼官》冬、北、水“君服黑色”“聽(tīng)徵聲”，夏、南、火“君服赤色”“聽(tīng)羽聲”，是不同于《呂氏春秋》《禮記·月令》冬、北、水“其音羽”，夏、南、火“其音徵”。

從上面引文來(lái)看，《地員》水味的排列較亂，一施徵再施羽之“苦”“咸”，三施宮與四施商之“甘”“糗”似乎倒置。五施水味無(wú)載，但這對(duì)于判定《管子》五行、五方、五季與五聲（音）的相配，已經(jīng)沒(méi)有什么影響了。緊接上面所引以七尺之施至泉“呼音”，《地員第五十八》即述“聽(tīng)”音。云：

凡聽(tīng)徵，如負(fù)豬豕，覺(jué)而駭。凡聽(tīng)羽，如鳴馬在野。凡聽(tīng)宮，如牛鳴窌，中。凡聽(tīng)商，如離群羊。凡聽(tīng)角，如雉登木以鳴，音疾以清。?同注?，第1080頁(yè)。

房玄齡注《管子》，這一段無(wú)注。黎翔鳳撰《管子校注》引張登云語(yǔ)云：“此言五土之民，語(yǔ)音合乎五音，所謂中乎五音之聲響，又似乎豬馬牛羊雉之鳴，各有不同也。今以五音想象合之，良然?？梢?jiàn)古人譬物之精妙處?！?同注?，第1081頁(yè)。清人李光地《古樂(lè)經(jīng)傳》云：“‘牛鳴窌中’言其洪大而深厚也?！x群羊’言其激揚(yáng)而凄切也?！舻悄尽?，言其輕和而遠(yuǎn)暢也?！i豕覺(jué)而駭’，言其疾速而喧……”?（清）李光地《古樂(lè)經(jīng)傳》，載《四庫(kù)全書(shū)》220冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第59頁(yè)。

現(xiàn)當(dāng)代以來(lái)，對(duì)于《地員》的這段記載，音樂(lè)學(xué)界亦有諸多認(rèn)識(shí)。王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》認(rèn)為：“上文（指《地員》）所謂馬鳴牛鳴等等，乃系音色所引起之印象，已屬于‘聲音心理學(xué)’范圍……”?王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第7頁(yè)。這與張登云、李光地的認(rèn)識(shí)異曲同工。席臻貫在《也談“宮商角微羽”的由來(lái)》一文中云：“筆者發(fā)現(xiàn)，《管子》所載‘五聲’各名與其對(duì)應(yīng)的動(dòng)物之名，在日語(yǔ)中竟是驚人地一致或相似。從而為考釋宮商角徵羽更早的緣起，探到一條通幽曲徑?！辈⒄J(rèn)為“在遠(yuǎn)古時(shí)代，五聲音階產(chǎn)生之初，人們首先把生活最密切的畜禽之名，用來(lái)作為音階的‘唱名’”?席臻貫《也談宮商角徵羽的由來(lái)》，《中國(guó)音樂(lè)》1985年第3期，第13頁(yè)。。其后，又有周武彥《“五聲” 源于氏族圖騰》，則在席臻貫的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，將《地員》之豬、馬、牛、羊、雉，提升為“氏族圖騰”，提出了“‘五聲’源于氏族圖騰”的認(rèn)識(shí)。?周武彥《“五聲”源于氏族圖騰》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（音樂(lè)與表演）》1990年第2期，第6頁(yè)。

對(duì)于五聲或五音的起源，暫不論。但筆者認(rèn)為，上述《地員》選擇豬、馬、牛、羊、雉，對(duì)應(yīng)徵、羽、宮、商、角，其本意仍在“五聲”“五畜”“五行”相配應(yīng)，而不在五聲或五音之起源。

中國(guó)古代文獻(xiàn)有“五畜”，即牛、羊、豬、雞、犬五種家畜?！稘h書(shū)·地理志》云：“民有五畜，山多塵麖?！?顏師古注：“牛、羊、豕、雞、犬。”?（漢）班固撰《漢書(shū)·地理志》，中華書(shū)局1962年版，第1670頁(yè)。有“六畜”，即馬、牛、羊、雞、犬、豕，《左傳·昭公二十五年》：“為六畜、五牲、三犧，以奉五味?！?杜預(yù)注：“馬、牛、羊、雞、犬、豕?！?《春秋經(jīng)傳集解·昭公二十五年》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第369頁(yè)?！兜貑T》豬、馬、牛、羊、雉。雉，本為野雞，在此與豬、馬、牛、羊家畜為比，當(dāng)亦通“雞”；與所謂“五畜”觀(guān)照，沒(méi)有犬而有馬。

《周禮》“六官”，地官有“牛人”，春官有“雞人”，夏官有“圉人”（馬人）、“羊人”，秋官有“犬人”，冬官遺失無(wú)載，然筆者認(rèn)為“冬官”亦應(yīng)有“豕人”。而將飼養(yǎng)牛、雞、馬、羊、犬、豕的人分屬“地官”“春官”“夏官”“秋官”“冬官”管理，原因就在牛、雞、馬、羊、犬、豕，分屬五行：土、木、火、金、水之畜?？追f達(dá)疏《禮記·月令》云：“是雞為木畜，羊?yàn)榛鹦?，牛為土畜，犬為金畜、豕為水畜。但陰?yáng)取象多途，故午為馬，酉為雞不可一定也?！?（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏《禮記正義·月令》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2008年版，第614頁(yè)。《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》亦有：孟春之月、仲春之月、季春之月 “其音角”，“其畜羊”；孟夏之月、仲夏之月，“其音徵”“其畜雞”；季夏之月“其音宮”“其畜?！?；孟秋之月、仲秋之月、季秋之月“其音商”“其畜犬”；孟冬之月、仲冬之月、季冬之月“其音羽”“其畜彘”。高誘注：“彘，水畜?！?劉文典撰《淮南鴻烈集解·時(shí)則訓(xùn)》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局1989年版，第180頁(yè)。《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》亦云：“有東方青色入通于肝，開(kāi)竅于目……其畜雞……其音角，其數(shù)八……。南方赤色入通于心，開(kāi)竅于耳……其畜羊……其音征，其數(shù)七……。中央色黃入通于脾，開(kāi)竅于口……其畜?！湟魧m，其數(shù)五……。西方白色入通于肺，開(kāi)竅于鼻……其畜馬……其音商，其數(shù)九……。北方黒色入通于腎，開(kāi)竅于二陰……其畜彘……其音羽……”?（唐）王冰注《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》，載《四庫(kù)全書(shū)》733冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第20頁(yè)?！痘茨献印r(shí)則訓(xùn)》與《地員》雞、羊配置不同，且有犬而無(wú)馬；五聲配置南、火、夏為徵，北、水、冬為羽，與《幼官》南、火、夏為羽，北、水、冬為徵相反。與《呂氏春秋·十二紀(jì)》《禮記·月令》同?！饵S帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》與《地員》馬、羊配置南、火、夏，西、金、秋，相反；徵、北、水、冬，羽、南、火、夏，相反；與《呂氏春秋》《禮記·月令》同。

一言以蔽之，以上《地員》之引文，“徵”是“取象”豬——水畜之聲，“羽”是“取象”馬——火畜之聲，“宮”是“取象”牛——土畜之聲，“商”是“取象”羊——金畜之聲，“角”是“取象”雉（雞）——木畜之聲。說(shuō)到底也就是個(gè)“五聲”“五行”“五方”“五季”“五畜”的配置。

《地員》先以“瀆田”七尺之施，及泉呼音：一施：徵；再施：羽；三施：宮；四施：商；五施：角。再以“五畜”之聲聽(tīng)五音：徵，北方水畜豬：羽，南方火畜馬；宮，中央土畜牛；商，西方金畜羊；角，東方木畜雉（雞）。二者配列齊整緊密相應(yīng)，都以徵、羽、宮、商、角為序。

《地員》先以七尺之施，及泉“呼”音，再取“五畜”之聲“聽(tīng)”音，緊接著就是 “起”五音：

凡將起五音，凡首，先主一而三之，四開(kāi)以合九九，以是生黃鐘小素之首，以成宮；三分而益之以一，為百有八，為徵；不無(wú)有三分而去其乘，適足，以是生商；有三分而復(fù)于其所，以是成羽；有三分去其乘，適足，以是成角。?黎鳳翔《管子校注·地員第五十八》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2009年版，第1080頁(yè)。

“起”，為立，創(chuàng)立，作。段玉裁《說(shuō)文解字注》云：“起，本發(fā)步之稱(chēng)，引伸之訓(xùn)為立。又引伸之為凡始事、凡興作之稱(chēng)。從走。已聲。”?（清）段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第65頁(yè)?！盾髯印ば詯骸吩疲骸肮耪呤ネ跻匀酥詯骸且詾橹鸲Y義、制法度，以矯飾人之情性而正之……”?（清）王先謙撰《荀子集解·性惡》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局1988年版，第435頁(yè)?！捌鹬Y義”即“立之禮義”?！捌鹞逡簟?，即“立五音”“創(chuàng)立五音”或“作五音”。

“先主一而三之，四開(kāi)以合九九”，房玄齡注云：“一而三之即四也，以是四開(kāi)合于五音九也，又九九之為八十一也?！?同注?，第1080頁(yè)。方苞注云：“開(kāi)，推而衍之也。一分為三，三分為九，九分為二十七，二十七分為八十一，皆一而三之，如是者四，則適合黃鐘之?dāng)?shù)。”?（清）方苞《刪定〈管子〕》，載《抗希堂十六種書(shū)》，清光緒二十四年瑯?gòu)珠w刻本，第113頁(yè)。清《御制律呂正義》云：“‘先主一而三之’者，以全分首音一分之度為主，而以三因之，其數(shù)大于全分之度，為三倍也；‘四開(kāi)以合九九’者，以三倍全分之?dāng)?shù)四分之，而取其一，以合九九八十一之度為宮聲也?！辈⒆⒃疲骸伴_(kāi)，即分也。”?（清）康熙《御制律呂正義》上編卷2，載《四庫(kù)全書(shū)薈要·子部》，臺(tái)灣世界書(shū)局1985年影印版，第23頁(yè)。方苞之注，是為1×3×3×3×3=81?！堵蓞握x》則為1×3÷4合于9×9=81。素，通“索”，素、索為一聲之轉(zhuǎn)。“小素”即小弦。“為百有八”，有，通“又”，即一百零八。將“有”用于整數(shù)與零數(shù)之間，與《管子》之《乘馬》“四乘其甲二十有八”，《大匡》“饗國(guó)四十有二年”同。與《管子》之《輕重己》：“以冬日至始數(shù)四十六日冬盡。”“以冬日至始數(shù)九十二日謂之春至。”不同。

以上“起”五音，四處 “有”字，皆通“又”。徵下生商，羽下生角，為“不無(wú)有三分而去其乘，適足，以是生商”。“有三分去其乘，適足，以是成角”。其中，“去其乘”之“乘”，“適足以是生”之“適足”，歷代學(xué)者多無(wú)注釋?zhuān)宕鷮W(xué)者江永注云：“乘之言勝也?！薄斑m足，言無(wú)多少也?！保ㄇ澹┙馈堵蓞侮U微》，載《四庫(kù)全書(shū)》220冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第608頁(yè)。均未安。“乘”在《管子》之《乘馬》為“計(jì)算”，何如璋云：“（乘馬）馬者，算數(shù)之籌，如今所謂法馬……乘者，計(jì)也?！蓖?，第82頁(yè)乘，又為數(shù)詞，今讀sh è n ɡ，古代戰(zhàn)車(chē)一乘四馬，因以乘為四數(shù)?！秲x禮·聘禮》：“勞者禮辭，賓揖先入，勞者從之，乘皮設(shè)。”鄭玄注：“物四曰乘。”（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏《儀禮注疏·聘禮》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2008年版，第598頁(yè)?！睹献印るx婁下》：“發(fā)乘矢而后反?！壁w岐注：“乘，四也?！保|漢）趙氏注，（宋）孫奭音義《孟子注疏·離婁下》，載《四庫(kù)全書(shū)》195冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第190頁(yè)?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸班嵣倘讼腋摺猿隧f先，牛十二犒師?！倍蓬A(yù)注：“乘，四韋?！薄洞呵锝?jīng)傳集解·僖公三十三年》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第132頁(yè)。以上“起”五音，首以“一而三之，四開(kāi)以合”，即含有三數(shù)、四數(shù)；再，“三分而益之以一，為百有八，為徵”，即以宮八十一數(shù)的三分之四（4/3）上生徵，亦含三數(shù)、四數(shù)，而“有（又）三分去其乘，適足，以是生商”，“有（又）三分去其乘，適足，以是成角”之“乘”，就是上生徵，上生羽三分之四的四數(shù)?！叭テ涑恕保褪侨ト种牡乃臄?shù)。“適足”，適，即“歸”?！兑磺薪?jīng)音義》：“適，亦歸也?！毙鞎r(shí)儀校注《一切經(jīng)音義三種校本合刊·玄應(yīng)音義》，上海古籍出版社2012年版，第353頁(yè)?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸昂脨翰豁?，民知所適，事無(wú)不濟(jì)?！倍蓬A(yù)注：“適，歸也。”《春秋經(jīng)傳集解·昭公十五年》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第344頁(yè)。足，當(dāng)為“疋”?！墩f(shuō)文解字》：“疋，足也?！瘪?，又同“匹”，今讀為p ǐ。匹、疋在先秦兩漢為通用，《戰(zhàn)國(guó)策校注卷5》：“車(chē)千乘，騎萬(wàn)疋。”又，“車(chē)千乘，騎萬(wàn)匹，粟如丘山?！保ㄋ危U彪原注，（元）吳師道補(bǔ)正《戰(zhàn)國(guó)策校注》，載《四庫(kù)全書(shū)》407冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第140、147頁(yè)?！栋谆⑼āぜ奕ⅰ罚骸芭漶庹吆危恐^相與偶也?！保h）班固《白虎通義》嫁娶，載《四庫(kù)全書(shū)》850冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第58頁(yè)。疋、匹亦為偶數(shù)二?！稄V雅·釋詁》：“匹，二也。”（清）王念孫《廣雅疏證·釋詁》，中華書(shū)局2004年版，第115頁(yè)?！兜貑T》“起”五音，“有三分去其乘，適足（疋）”就是以三分去其四而歸于二，變4/3上生為2/3下生；以徵下生商，羽下生角。私意度之，《地員》“起”五音初為“有三分去其乘，適疋”疋、匹通用，后在傳抄過(guò)程中，以疋，今讀sh ū，與“足”同義，遂改疋為“足”，但卻失去疋（匹）義，以至于“去其乘，適足”而不可解。

《地員》“起”五音，商上生羽，為“有（又）三分而復(fù)于其所，以是成羽”，所，本為擬聲字，《說(shuō)文解字》云：“伐木聲也。從斤戶(hù)聲。《詩(shī)》曰：‘伐木所所?！奔俳铻椤疤帯?。所，上古音為魚(yú)部、生紐，數(shù)，上古音為侯部、生紐。所、數(shù)同聲，魚(yú)、侯旁轉(zhuǎn)。故“所”又作表示概數(shù)的不定數(shù)詞?！渡袝?shū)·君奭》：“故殷禮陟配天，多歷年所?！保h）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏《尚書(shū)正義·君奭》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2007年版，第648頁(yè)?！抖Y·檀弓》“其高可隱也?！编嵭ⅲ骸爸^高四尺所?！保h）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏《禮記正義·檀弓》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2008年版，第423頁(yè)。《史記·李將軍列傳》：“前未到匈奴陳二里所，止。”（漢）司馬遷《史記·李將軍列傳》，中華書(shū)局1959年版，第2868頁(yè)?！坝腥侄鴱?fù)于其所”，所，亦可訓(xùn)為“復(fù)于其數(shù)。”即復(fù)于三分之四數(shù)，4/3。

《地員》“起五音”，也同樣是以：徵（108），羽（96），宮（81），商（72），角（64）為序。

以上所引《地員》分段相隨的三則文獻(xiàn)，“呼”“聽(tīng)”“起”五音，應(yīng)該說(shuō)是一氣呵成，環(huán)環(huán)相扣。以“呼”為用，以“聽(tīng)”為徵，以“起”（立）為本。

三、方苞“注語(yǔ)錯(cuò)入本文”與夏緯瑛刪《地員》

亦如本文前面所述，《管子》是一部在成書(shū)年代、作者等方面?zhèn)涫軤?zhēng)議的著作。郭沫若《管子集?！穼⑵湔J(rèn)為是“戰(zhàn)國(guó)、秦、漢時(shí)代文字之總匯”。然即便如此，《地員》之“呼”“聽(tīng)”“起”五音五聲，在清代之前，亦未曾被人疑難，而首發(fā)其疑難者，則為清代學(xué)者方苞。

方苞曾據(jù)“文氣”而“刪定《荀子》”“刪定《管子》”。云：

苞按：“凡將起五音”至“以是成角”，疑本注語(yǔ)錯(cuò)入本文，蓋承呼音中徵而言，五音之仿佛，下接墳延六施，意義始貫。更及律數(shù)之相生，則枝且贅矣。（清）方苞《刪定〈管子〉》，載《抗希堂十六種書(shū)》，清光緒二十四年瑯?gòu)珠w刻本，第112頁(yè)。

其后，則有清末學(xué)者陶鴻慶，認(rèn)為取象五畜“聽(tīng)”五音中的“以鳴音疾以清”六字，是“注文孱入正文者”。

愚案：“以鳴音疾以清”六字，疑皆衍文。上文云：“凡聽(tīng)徵如負(fù)豬豕覺(jué)而駭，凡聽(tīng)羽如鳴馬在野……”。皆譬況之詞，無(wú)直言其音之理致者，且駭與徵為韻，野與羽為韻，中與宮為韻，羊與商為韻，此文不當(dāng)獨(dú)異。故知木當(dāng)與角為韻也。以“鳴音疾以清”六字，蓋注文而傳寫(xiě)孱入正文者。陶鴻慶《讀諸子札記》，中華書(shū)局1959年版，第190頁(yè)。

20世紀(jì)50年代，夏緯瑛《管子地員篇校釋》則比方苞更進(jìn)一步，不僅把“起”五音之“算律”看作是取象五畜“聽(tīng)”五音之注，而且把取象五畜“聽(tīng)”五音又看做是以七尺之施及泉“呼”五音之注。其《凡例》云：

六、原文中有“凡聽(tīng)徵如負(fù)豬覺(jué)而駭”至“凡聽(tīng)角如雉登木以鳴音疾以清”一段，當(dāng)是“呼音中角”“呼音中徵”等的注文而混入正文者；其下“凡將起五音”至“以是成角”一段，則又是注文的注文；今并刪去。夏緯瑛《管子地員篇校釋·凡例》，中華書(shū)局1958年版。

方苞以《地員》“起”五音為注文，所給出的根據(jù)，也就是上述寥寥數(shù)語(yǔ)。他認(rèn)為《地員》從“夫管仲之匡天下也，其施七尺，瀆田悉徙……”到“凡聽(tīng)角，如雉登木以鳴，音疾以清”，間開(kāi)“起”五音一段，而直接其下“墳延者六施，六七四十二尺而至于泉。陜之芳七施，七七四十九尺而至于泉……”而五音相生的“起”五音一段，是枝贅之語(yǔ)。

粗讀《地員》，乍看之下方苞之說(shuō)似也成理，但若仔細(xì)探究，《地員》從“夫管仲之匡天下也，其施七尺，瀆田悉徙……”到“起”五音之“有三分去其乘，適足，以是成角”的行文敘述方式，則明顯是與“起”五音之后的“墳延者六施，六七四十二尺而至于泉……”有所區(qū)別與不同。此中，從“夫管仲之匡天下也，其施七尺，瀆田悉徙……”的見(jiàn)土命施，是以“五施”“四施”“三施”“再施”“一施”排序。五、四、三、二、一 “呼音中角”“呼音中商”“呼音中宮”“呼音中羽”“呼音中徵”，五音排列即為：角、商、宮、羽、徵。徵為“一施”之呼音，七尺見(jiàn)泉，地勢(shì)為最下，“呼音中徵”意指其為五音最低一音；角為“五施”之呼音，三十五尺見(jiàn)泉，地勢(shì)為最高，“呼音中角”意指其為五音之最高一音；宮為“三施”之呼音，二十一尺見(jiàn)泉，地勢(shì)為高低適中。而其后所“聽(tīng)”五畜五音，以及“起”五音，都以“一施”之“呼音”徵為首。如筆者前述，這樣“呼”“聽(tīng)”“起”，環(huán)環(huán)相扣，且似“水落石出”，最后歸于“起”五音，也就是“立”五音之本。理推之，有“起”（立）五音，方可以“聽(tīng)”五音，有“聽(tīng)”五音，方可以“呼”五音。此段敘述，都是根本置于最后：五施、四施、三施、再施、一施；角、商、宮、羽、徵；“呼”五音、“聽(tīng)”五音，“起”五音。而《地員》“起”五音之后的“墳延者六施，六七四十二尺而至于泉……”段落，卻與上述明顯的不同。首先，自“墳延者六施”，即變“起”五音之前的五施、四施、三施、再施、一施之倒數(shù)敘述為正數(shù)敘述：六施、七施、八施……直到“二十施，百四十尺至于泉”。再，自“墳延者六施”，“至于泉”則不再“呼”音。

《管子》之《乘馬》云：“凡立國(guó)都，非于大山之下，必于廣川之上，高毋近旱而水用足，下毋近水而溝防省?！崩桫P翔《管子校注·乘馬第五》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第83頁(yè)?！兜貑T》從“夫管仲之匡天下也”到“有三分去其乘，適足，以是成角。”自是首言國(guó)之都邑及其近畿之地。并且，也不僅僅是言土壤、言植物、言地下水，還有“立邑置墻”同注?，第1072頁(yè)。。所謂“聽(tīng)”五聲之五畜，實(shí)際也是地之物數(shù)。人類(lèi)選擇居住地，必先擇有水之地。最早是傍河、傍山泉而居，《詩(shī)·小雅·斯干》：“秩秩斯干，幽幽南山?！薄睹?shī)·小雅·斯干》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第81頁(yè)?！案伞保春影?。后有了穿地掘井的技術(shù)，便選擇地下水豐沛、地下水位較高的地方建立城邑，《易·井》云：“井，改邑不改井，無(wú)喪無(wú)得?！保ㄎ海┩蹂?，（晉）韓康伯注《周易·井》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第34頁(yè)。凡有城邑，必先有水、有井。故前引之《尚書(shū)·洪范》言“五行”第一即為“水”。《管子》之《八觀(guān)》亦云：“入州里，觀(guān)習(xí)俗……食谷水，巷鑿井……”黎鳳翔《管子校注·八觀(guān)第十三》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第266頁(yè)?！肮人?，即為山泉?！拌従?，即食井水。建立城邑，擇水是為第一，而對(duì)于國(guó)之都邑及其近畿之地，穿地及泉度之以施，聽(tīng)之、呼之以五音，就不足以怪。這也是中國(guó)古代文化的特性所使然。尺度與五音之假數(shù)相呼應(yīng)，也就是《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》所云“ 律，所以出均立度也。”（吳）韋昭注《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2008年版，第58頁(yè)。?！昂粢糁薪恰薄昂粢糁猩獭薄昂粢糁袑m”“呼音中羽”“呼音中徵”之“中”字，與《呂氏春秋》《禮記·月令》中的“律中太簇”“律中黃鐘”等之“中”字，意義完全同一。若無(wú)“凡將起五音”一段，度將不出，音無(wú)所“中”。

《地員》從六施至于泉到二十施至于泉，已經(jīng)遠(yuǎn)出都邑及其近畿之地，當(dāng)屬于另起之段落，另述之地與物數(shù)。方苞無(wú)視前者之五施、四施、三施、再施、一施倒數(shù)敘述，以合“呼”“聽(tīng)”“起”五音之徵、羽、宮、商、角排序；無(wú)視后者之六施、七施、八施……二十施正數(shù)排序，至于泉而再不“呼”五音，以倒數(shù)五施與正數(shù)六施直接，斷然將“起五音”之根本疑為“注語(yǔ)錯(cuò)入本文”“則枝且贅”，實(shí)與其所言的“文氣”相悖。

《地員》“聽(tīng)”五聲一段，共有四十六字，但就其行文布局來(lái)看，則匠心獨(dú)具。其中，徵聲水畜豬“覺(jué)而駭”，與角聲木畜雉（雞）“疾以清”，為倒文對(duì)；羽聲火畜馬“馬在野”與商聲金畜羊“離群羊”，為倒文對(duì)；而宮聲土畜牛則居于五聲之“中”。整段文字布局為：

“覺(jué)而駭”，黎鳳翔撰《管子校注》云：“為人警覺(jué)而駭”，未安。

如上整段文字布局，“徵”的“覺(jué)而駭”對(duì)“角”的“疾以清”。故“覺(jué)而駭”之“覺(jué)”，當(dāng)訓(xùn)為“大”，與“梏”通。覺(jué)，梏，上古音同在覺(jué)部，入聲?！对?shī)·大雅·抑》：“有覺(jué)德行，四國(guó)順之?！薄睹?shī)·大雅·抑》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第138頁(yè)。《禮記·緇衣》：“《詩(shī)》云：‘有梏德行，四國(guó)順之’?！?鄭玄注：“梏，直也，大也。” 孔穎達(dá)疏：“梏，大也。言賢者有大德行，四國(guó)從之?！保h）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏《禮記·緇衣》，上海古籍出版社2008年版，第2106頁(yè)?！对?shī)·小雅·斯干》：“殖殖其庭，有覺(jué)其楹?！泵珎鳎骸坝杏X(jué)，言高大也?！薄睹?shī)·小雅·斯干》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第82頁(yè)。高亨《詩(shī)經(jīng)今注》：“覺(jué)，通梏，高大，正直?！备吆唷对?shī)經(jīng)今注·小雅·斯干》，上海古籍出版社1980年版，第266頁(yè)。唐明皇注《孝經(jīng)》：“覺(jué)，大也。”唐明皇注，（宋）邢昺疏《孝經(jīng)注疏·孝治章第八》，載《四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第182冊(cè)，第58頁(yè)。《群經(jīng)音辨》：“覺(jué)，大也?！保ㄋ危┵Z昌朝撰《群經(jīng)音辨》，載《四庫(kù)全書(shū)》第222冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第29頁(yè)。

駭。許慎《說(shuō)文解字》：“驚也。從馬，亥聲。”段玉裁注：“經(jīng)典亦作駴。”段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第467頁(yè)。駭與驚互訓(xùn)。驚，《說(shuō)文解字》：“馬駭也。從馬敬聲?！蓖?8。駭，又為“驚動(dòng)”，“震動(dòng)”，驚，上古音在耕部，見(jiàn)紐；動(dòng)，上古音在東部，定紐；驚，動(dòng)，耕東旁轉(zhuǎn)?！洞呵锕攘簜骷狻罚骸凹冉涔亩敱?，用牲可以已矣?！?楊士勛疏：“謂既警戒擊鼓而駭動(dòng)眾人，則用牲可以已矣。”（晉）范寧集解，（唐）楊士勛疏《春秋谷梁注疏》，載《四庫(kù)全書(shū)》第145冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第632頁(yè)。《漢書(shū)·楊雄傳》：“回猋肆其碭駭兮，翍桂椒鬰栘楊?！鳖亷煿抛ⅲ骸榜敚瑒?dòng)也?！薄稘h書(shū)·楊雄傳》，載《二十五史》點(diǎn)校本，中華書(shū)局1962年版，第3529頁(yè)。

若以徵“覺(jué)而駭”與羽“疾以清”相觀(guān)照，駭，當(dāng)可訓(xùn)為“動(dòng)”?！坝X(jué)而駭”為“大而動(dòng)”。

《地員》“聽(tīng)”五音，徵“覺(jué)而駭”，宮“牛鳴窌，中”，羽“疾以清”，實(shí)為其下“起”五音之舉目。且只取徵、宮、角，即五音之“始、中、終”三聲作描述。徵音弦最長(zhǎng)，假數(shù)108，弦長(zhǎng)振幅大，故曰“覺(jué)（大）”；振動(dòng)時(shí)間悠長(zhǎng)，故音“駭（動(dòng)）”——“覺(jué)而駭（大而動(dòng)）”。宮音假數(shù)81，居五音之“中”——“如牛鳴窌，中?！苯且粝易疃?，假數(shù)64，共振時(shí)間短促故曰“疾”，振幅小故音“清”——“疾以清”。“如牛鳴窌，中”，當(dāng)在“窌”后絕句，“中”則宮為五音之“中”。晉荀勖笛律稱(chēng)低于宮音之徵為“下徵”《晉書(shū)·律歷志上》，中華書(shū)局1974年版，第484頁(yè)。，《地員》以“呼”徵于最下（低）之地?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“王將鑄無(wú)射而為之大林”（吳）韋昭注《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2008年版，第58頁(yè)。稱(chēng)低于黃鐘之林鐘為“大林”，黃鐘為宮，“大林”即為低于宮音之徵。在曾侯乙編鐘的銘文中，低于宮的徵則稱(chēng)為“大徵”。

總括“呼”“聽(tīng)”“起”五音，一施及泉“呼音中徵” 在都邑近畿地勢(shì)最低；“聽(tīng)徵聲”水畜豬“覺(jué)而駭（大而動(dòng)）”；“起”五音“徵”假數(shù)108，為五音最低。三施及泉“呼音中宮”在都邑近畿地勢(shì)高下適中；“聽(tīng)宮聲”土畜“牛鳴窌，中”；“起”五音宮假數(shù)81，為五音之中。五施及泉“呼音中角”，在都邑近畿地勢(shì)最高；“聽(tīng)角聲”木畜雉（雞）鳴“疾以清”；“起”五音角假數(shù)64，為五音最高。

方苞《刪定〈管子〉》，郭沫若言其為“承明人習(xí)氣，任意刪節(jié)?！惫簟豆茏蛹！?，載《郭沫若全集·歷史編》第五卷，人民出版社1984年版，第25頁(yè)。然其亦僅率言“起五音”一段疑為注文，而未敢將“起五音”一段刪去。陶鴻慶“‘以鳴音疾以清’六字，疑皆衍文”，尚屬存疑，實(shí)際上是因?yàn)槠浜雎粤恕叭珩R鳴野”“如牛鳴窌”“如雉登木以鳴”。惟豬、羊無(wú)“鳴”字，而豬有“豕”?！磅埂笨煞駷樨i叫？名動(dòng)詞？存疑。

夏緯瑛《〈管子·地員〉校釋》刪“聽(tīng)”五音、“起”五音，則更甚于方苞。詳析其因，似乎首先是由于《地員》于“農(nóng)家為近”，作為一位植物學(xué)家，認(rèn)為“聽(tīng)”五音、“起”五音就現(xiàn)代科學(xué)來(lái)說(shuō)，與水文、土壤、植物無(wú)關(guān)。再，就不能不說(shuō)是受了方苞甚至陶鴻慶的影響，進(jìn)而將“聽(tīng)”五音，“起”五音歸于“注文”“注文”之“注文”。

《易·系辭下》云：“古者包犧氏之王天下也，仰則觀(guān)象于天，俯則觀(guān)法于地，觀(guān)鳥(niǎo)獸之文與地之宜。近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。于是始作八卦，以通神明之德，以類(lèi)萬(wàn)物之情?！保ㄎ海┩蹂觯〞x）韓康伯注《易·系辭下》，載《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第55頁(yè)。這也就是說(shuō)中國(guó)古人對(duì)于宇宙乃及自然的認(rèn)識(shí)，就在于觀(guān)天象、地法及“鳥(niǎo)獸之文與地之宜”，而所謂的“觀(guān)”，首要是“近取諸身”，以目觀(guān)于色，以耳聽(tīng)于聲，以舌辨于味，以鼻嗅于氣，以肌膚測(cè)于寒暖燥濕。對(duì)于以耳聽(tīng)于聲，以舌辨于味，《管子》之《宙合》云：

左操五音，右執(zhí)五味，此言君臣之分也。君出令佚，故立于左；臣任力勞，故立于右。夫五音不同聲而能調(diào)，此言君之所出令無(wú)妄也，而無(wú)所不順，順而令行政成。五味不同物而能和，此言臣之所任力無(wú)妄也，而無(wú)所不得，得而力務(wù)財(cái)多……君失音則風(fēng)律必流，流則亂敗。臣離味則百姓不養(yǎng)，百姓不養(yǎng)則眾散亡。君臣各能其分，則國(guó)寧矣。黎鳳翔《管子校注·宙合第十一》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第211頁(yè)。

操，為“執(zhí)掌”?！安傥逡簟保恰熬隽钬?；“執(zhí)五味”，是“臣任力勞”。如若“五音”不“調(diào)”，則令不出、政不成。這是《管子》以“五音”概之以政令。《管子》之《五行》又云：

昔黃帝以其緩急作五聲，以政五鐘。令其五鐘：一曰青鐘大音，二曰赤鐘重心，三曰黃鐘灑光，四曰景鐘昧其明，五曰黒鐘隱其常。五聲既調(diào)，然后作立五行以正天時(shí)，五官以正人位?！崩桫P翔《管子校注·五行第四十一》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第865頁(yè)。

“作五聲”，也就是“起五聲”?！墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》：“鏗爾，舍瑟而作。” 何晏集解 ：“ 孔安國(guó)曰：‘置瑟起對(duì)也。’” 劉寶楠正義：“作，起也?！保ㄇ澹﹦氶墩撜Z(yǔ)正義》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》156冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第171頁(yè)。以上面引文又見(jiàn)，《管子》之五音、五聲不僅概之于政令，而且惟五聲“調(diào)”，五行方可“作”、五官方可“立”，天時(shí)、人位才能得以“正”?！罢{(diào)”五聲先于“作”五行、“立”五官。

在《管子》一書(shū)，見(jiàn)“六律”“十二鐘”，不見(jiàn)“十二律”。在《五行》有，“十者，然后具五官于六府也，五聲于六律也”，“審合其聲，修十二鐘，以律人情”。黎鳳翔《管子校注·五行第四十一》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局2004年版，第859、860頁(yè)。但從以上《宙合》“操五音”，《五行》“黃帝以其緩急作五聲”二段引文來(lái)看，《管子》之“五音”“五聲”，即同于《尚書(shū)·舜典》所言的“協(xié)時(shí)月正日，同律度量衡”（漢）孔安國(guó)傳，（唐）孔穎達(dá)疏《尚書(shū)正義·舜典第二》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2007年版，第82頁(yè)。，同于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》所言的“律所以立均出度也”“度律均鐘，百官軌儀”（吳）韋昭注《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2008年版，第58頁(yè)。，同于《史記·律書(shū)》所言的“王者制事立法，物度軌則，壹稟于六律。六律為萬(wàn)事根本焉”。司馬遷《史記·律書(shū)》，中華書(shū)局1959年版，第1239頁(yè)。而所謂“調(diào)五音”，也就是《地員》之“起”五音，也就是以假數(shù)之比，“調(diào)”定五音之高下，“以是生黃鐘小素之首，以成宮”，等等。弦以算律，也就是“五音不同聲而能調(diào)”；五音“調(diào)”，即以律管寫(xiě)聲。宮聲之黃鐘律管，其管之長(zhǎng)，即為法定之度；其管之容，即為法定之量；其管所納黍之重，即為法定之權(quán)衡。五音若不“調(diào)”，律度量衡即全無(wú)其則。

中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)農(nóng)耕的國(guó)度，無(wú)論是帝堯之“乃命羲、和，欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時(shí)”，（漢）孔安國(guó)注，（唐）孔穎達(dá)疏《尚書(shū)·堯典》，《十三經(jīng)注疏》本，上海古籍出版社2007年版，第38頁(yè)。還是帝舜之“協(xié)時(shí)月正日，同律度量衡”，乃至于《管子》之《幼官》《地員》《五行》，《呂氏春秋》之《十二紀(jì)》，《禮記》之《月令》，《淮南子》之《天文訓(xùn)》《時(shí)則訓(xùn)》，等等，無(wú)不是以農(nóng)耕為其統(tǒng)。而作為“萬(wàn)事之根本”的音、律則于其中，一為時(shí)間之令，一為之空間之秩?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》有記述天子籍田，“先時(shí)五日，瞽告有協(xié)風(fēng)至，王即齋宮”。此即律管候氣聽(tīng)風(fēng)。而在天子籍田之日，“是日也，瞽帥音官以風(fēng)土”。韋昭注：風(fēng)土，以音律省土風(fēng)，風(fēng)氣和則土氣養(yǎng)?！保▍牵╉f昭注《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2008年版，地點(diǎn)7頁(yè)?！兜貑T》既為“農(nóng)政”之書(shū)，“呼”“聽(tīng)”“起”五音就不可能缺位，故首先以都邑近畿之地七尺之施及泉“呼”五音，以五土、五畜“聽(tīng)”五音，以“主一而三之四開(kāi)以合九九”“起”五音，分而述之，層而出之，以為《地員》之主腦。如此，若刪“起”五音，即不見(jiàn)五音何以為“調(diào)”，再刪“聽(tīng)”五音，即不見(jiàn)五行何以為“作”，五畜何以為地之“物數(shù)”。

依近現(xiàn)代人的認(rèn)識(shí)，《地員》之“起”五音，當(dāng)是中國(guó)古代樂(lè)律學(xué)史上的一則最重要的文獻(xiàn)，也是世界上最早的一則算律記載，但是，它卻沒(méi)有出現(xiàn)在論述音律的專(zhuān)門(mén)著作或篇章之中，而是出現(xiàn)在了近于“農(nóng)政”之書(shū)的《地員》之中，并且，如不作“呼”“聽(tīng)”“起”五音的詳析，確似乎獨(dú)立且突兀。方苞的認(rèn)識(shí)，夏緯瑛的刪削，也不能不說(shuō)是與此有關(guān)。但是，近現(xiàn)代人則似乎又忘記或無(wú)視于這樣的一個(gè)事實(shí)，中國(guó)至兩漢之前，除了《呂氏春秋》之《音律》篇，還沒(méi)有任何的樂(lè)律專(zhuān)門(mén)著作與篇章。即便是《呂氏春秋》之《音律》篇，也是被植入到了“十二紀(jì)”的《仲夏紀(jì)》之中。近時(shí)有出土文獻(xiàn)“放馬灘秦簡(jiǎn)”，算十二律各以假數(shù)，其可謂上承《管子》下啟《淮南》，但卻是夾側(cè)于《日書(shū)》之內(nèi)。甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡(jiǎn)·日書(shū)》，中華書(shū)局2009年版，第94—95頁(yè)?！痘茨献印匪闶梢哺饕约贁?shù)，但卻是間述于《天文訓(xùn)》之中。由是可見(jiàn)，五音、五聲、十二律，在兩漢先秦甚至于隋唐之前，是不局限于樂(lè)律之一隅，而是概政令，作五行，立五官，構(gòu)時(shí)空，設(shè)軌儀，同律度量衡。天文以其周星宿，歷法以其順時(shí)序，兵家以其效勝負(fù)，農(nóng)家以其省土風(fēng)，日者以其占吉兇。師曠吹律楚必?zé)o功（漢）鄭玄注《周禮·大師》，《漢魏古注十三經(jīng)》，中華書(shū)局1998年版，第148頁(yè)。，孔子吹律自知殷后（漢）王允《論衡·奇怪篇》，載《四庫(kù)全書(shū)》862冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第47頁(yè)。，鄒衍吹律乃始谷生物，（唐）歐陽(yáng)詢(xún)撰《藝文類(lèi)聚·谷》，載《四庫(kù)全書(shū)》887冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第306頁(yè)。等等。而 “起五音”在《管子》一書(shū)，不見(jiàn)其他篇章而僅見(jiàn)于《地員》者何？《藝文類(lèi)聚》引劉向《別錄》的鄒衍吹律使谷生物的傳說(shuō)，似可為此而做出回答。

《別錄》曰：“方士傳言，鄒衍在燕，燕有谷，地美而寒，不生五谷，鄒子居之，吹律而溫氣至，而谷生。今名黍谷?！蓖?8。

齊人鄒衍晚于管仲，為稷下學(xué)宮著名學(xué)者。方士傳言當(dāng)不可為確徵，但吹律而使溫氣至寒谷生黍，則可以是對(duì)《管子》何以將“起”五音之算律，寫(xiě)入《地員》之中的一個(gè)最好的詮釋。無(wú)論這個(gè)吹律能使“溫氣至”是多么不科學(xué)甚至于荒誕，但當(dāng)時(shí)古人卻就是有著這樣的認(rèn)識(shí)：五音不調(diào)，地之草木不長(zhǎng)，五谷不豐，五畜不旺。故需要把“起”五音之算律，寫(xiě)入《地員》之中，一在于及泉呼音，再在于風(fēng)土以調(diào)五音?！逗鬂h書(shū)·律歷志》亦云：

夫五音生于陰陽(yáng)，分為十二律，轉(zhuǎn)生六十，皆所以紀(jì)斗氣，效物類(lèi)也。天效以景，地效以響，即律也?！逗鬂h書(shū)·律歷志》，中華書(shū)局1965年版，第3016頁(yè)。

《地員》寫(xiě)入“起”五音之算律，也就是“地效以響”。

夏緯瑛刪《地員》之“聽(tīng)”“起”五音，特別是刪“起”五音，遂使一則最具有科學(xué)意義的歷史文獻(xiàn)，全無(wú)著落。就中國(guó)學(xué)術(shù)史言，校釋古人文字，必須要慎之又慎，即便是為錯(cuò)言謬語(yǔ)，亦不可隨手刪改；古人是以注、疏、箋、正義等說(shuō)明，近現(xiàn)代人則以圓括號(hào)標(biāo)定原文，方括號(hào)標(biāo)定校文。翻看夏緯瑛《管子地員校釋》，成書(shū)是在20世紀(jì)50年代之末，是智者千慮必有一失？還是由當(dāng)時(shí)之學(xué)術(shù)環(huán)境所使然？惜哉！

結(jié) 語(yǔ)

以《幼官》與《地員》的五音（聲）、五時(shí)、五方、五行、五色、五味、五氣、五畜的相配，見(jiàn)表1。

由表1可知，《管子》之《地員》五音與《幼官》五聲，五行、五方等相配一致，與《呂氏春秋·十二紀(jì)》《禮記·月令》《淮南子·天問(wèn)訓(xùn)》不同。（見(jiàn)下頁(yè)圖）

表1 《管子》五聲與五時(shí)、五方、五行、五色、五味、五氣、五畜相配

《管子》與《呂氏春秋·音律》的五音與五行五方等相配

《管子》之《地員》“聽(tīng)”五音，是以五音擬象五畜，五畜各配五行。其中徵、水畜豬之“覺(jué)而駭”，宮、土畜牛之“牛鳴窌，中”，角、木畜雉（雞）之“疾以清”，是為其下“起”五音之舉目?！坝X(jué)而駭”可訓(xùn)為“大而動(dòng)”。

《地員》之“呼”五音，“聽(tīng)”五音，“起”五音，“呼”以為用，“聽(tīng)”以為徵，“起”以為本。是為都邑近畿之地以七尺之施至泉“呼”五音，以風(fēng)五土擬象五畜“聽(tīng)”五音，以假數(shù)算律而“起”五音。

從表2可以看到，《地員》“呼”五音命之以施，“聽(tīng)”五聲徵之以畜，“起”五音假之以數(shù)。“呼”“聽(tīng)”“起”五音，并立且相互呼應(yīng)，方苞所謂“注文”，夏緯瑛所謂“注文”之“注文”，謬。

在《管子》之《宙合》，五音是為國(guó)君所“執(zhí)”，是政令之概，是作立五行、五官之始，“君失音則風(fēng)律必流，流則亂敗?！蔽逡艏绰?，調(diào)五音就是“起”五音算律。

《管子》將“起”五音，寫(xiě)入《地員》，“天以效景，地易效響”，為的是至泉呼音，風(fēng)五土以為草木長(zhǎng)、五谷豐、五畜旺，與《春秋左傳·昭公二十五年》“則天之明，因地之性……為九歌、八風(fēng)、七音、六律、以奉五聲?！保〞x）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)疏《春秋左傳注疏·昭公二十五年》，載《四庫(kù)全書(shū)》144冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第472頁(yè)。為近。

表2 《地員》“呼”“聽(tīng)”“起”五音、五聲

《地員》五音、五聲文獻(xiàn)，與《幼官》《宙合》同出一源，且自為體系。

近現(xiàn)代以來(lái)，所謂《管子》不是一人一時(shí)之筆，不是一家一派之言，寫(xiě)作年代大抵始于戰(zhàn)國(guó)直至秦、漢，似為許多學(xué)者所認(rèn)定。但依筆者之陋識(shí)，其五音、五聲無(wú)論是“起”五音之算律，還是與五行之相配“呼”“聽(tīng)”五音，都早于所謂的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，當(dāng)應(yīng)是殷商文化之遺緒。商人尚五數(shù)，周人尚六數(shù)亦尚五數(shù)。尚六數(shù)是周人的發(fā)明，尚五數(shù)為周人對(duì)殷商文化的承繼。

《管子》一書(shū)見(jiàn)五音、五聲不見(jiàn)十二律，而十二律則在春秋末期就已經(jīng)在見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》。如果《管子》之五音、五聲是寫(xiě)作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，就不可能會(huì)對(duì)十二律如此沉默。并且，其對(duì)于五行亦絲毫不見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期稷下學(xué)官學(xué)者所謂的生、剋之說(shuō)。《幼官》《宙合》《地員》《五行》等篇，即便是出自管仲門(mén)人之手，也應(yīng)該與管仲同時(shí)或稍后；即便再后，但也是忠實(shí)追述春秋前期之文事。

現(xiàn)今，有學(xué)者津津樂(lè)道《管子·水地》，認(rèn)為其早于古希臘哲學(xué)家泰勒斯，是世界上第一個(gè)提出水是世界本原的唯物主義哲學(xué)本體論。順此，當(dāng)也應(yīng)須著重提出，《管子·地員》之“起”五音，即“管子律法”，也同樣是早于古希臘的畢達(dá)哥拉斯律，也同樣是世界上第一個(gè)以弦算律的文獻(xiàn)。世界當(dāng)應(yīng)知道，當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)于弦的復(fù)合振動(dòng)的物理屬性，已經(jīng)是了解的非常透徹，“凡將起五音，凡首，先主一而三之，四開(kāi)以合九九，以是生黃鐘小素之首，以成宮”，即以 1×3÷4=3/4以合9×9=81數(shù)，為黃鐘、為宮，是以弦的四倍音為生律基礎(chǔ)；“三分而益之以一，為百有八，為徵”，即以宮81×4÷3=108徵，等等，是以弦的三倍音為生律基礎(chǔ)。

戰(zhàn)國(guó)末，秦相呂不韋集門(mén)客撰《呂氏春秋·十二紀(jì)》取《管子》之五音以別五方，以配五行，但改“徵、北、水”，“羽、南、火”為“徵、南、火”，“羽、北、水”，以循《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“大不愈宮，細(xì)不過(guò)羽”（吳）韋昭注《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2008年版，第55頁(yè)。，（見(jiàn)前圖）但其《音律》篇生十二律，卻仍循《管子》黃鐘（宮）“上生”林鐘（徵）的生律之序。對(duì)于《呂氏春秋·音律》之十二律相生，是“黃鐘上生林鐘”還是“黃鐘下生林鐘”，至今尚有爭(zhēng)議。筆者曾撰文認(rèn)為是“黃鐘上生林鐘”，見(jiàn)拙文《〈呂氏春秋〉的十二律與十二紀(jì)》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2013年第2期；《儒家注經(jīng)十二律相生考辯》，《音樂(lè)研究》2014年第5期。清人江永《律呂闡微》云：

《呂氏春秋·音律篇》：……此損益上下之法，正與《管子》同，但彼言五聲此言十二律耳。詳味之，呂氏言樂(lè)前后一貫，管、呂之法若合符節(jié)，與《淮南子》、司馬遷、班固諸家言上下相生者，意趣大不侔矣。（清）江永《律呂闡微》，載《四庫(kù)全書(shū)》220冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館文淵閣本，第610頁(yè)。

傳世文獻(xiàn)自《淮南子》《史記·律書(shū)》，十二律相生始為“黃鐘下生林鐘”。其后，鄭玄注《周禮》，十二律相生亦以“黃鐘下生林鐘”為生律之序。為確?！按蟛挥鷮m，細(xì)不過(guò)羽”“宮為君，商為臣”等，也為確?！包S鐘最尊”“黃鐘最濁”，《管子》之法遂被儒家學(xué)者所不顧，而《淮南子》《史記》的生律之序漸成儒家家法。甚至，為納《呂氏春秋》生十二律之序于儒家家法之窠臼，歷史上還出現(xiàn)過(guò)不少怪論奇解。

《管子》一書(shū)，對(duì)后世的影響巨大，而至于所謂《管子》有漢代人手筆，當(dāng)也不足為怪。嬴秦焚書(shū)，幾斷文脈。幸有漢代學(xué)者，興滅繼絕，拾殘補(bǔ)闕，嘔心瀝血，校讎注疏，才使得先秦典籍煥然于世，澤霈于后世今人。可以說(shuō)，若無(wú)漢代，就無(wú)先秦。此中，亦當(dāng)有口傳訴諸文記，時(shí)代彌遠(yuǎn)，音遞字變；亦當(dāng)有失之收藏，韋編朽絕，簡(jiǎn)牘散竄；亦當(dāng)有手手傳抄，衍奪誤訛，從俗就簡(jiǎn)；亦當(dāng)有“后之好事”者，私以己意，妄作增刪。這些，對(duì)于今人來(lái)說(shuō)，是需要精心校理，去偽存真。但最要忌諱的是，以今人之識(shí)見(jiàn)，究古人之認(rèn)知；以今人之觀(guān)念，釋古人之情態(tài)；以今人之范式，度古人之儀軌。

《管子》之五音、五聲，不僅限于今天所謂“音樂(lè)”“樂(lè)律”之一隅。若如同古之“禮樂(lè)”之“樂(lè)”，非專(zhuān)指今天“音樂(lè)”之“樂(lè)”一樣。在《地員》開(kāi)篇，就已經(jīng)說(shuō)得明白，“夫管仲之匡天下也”，管仲是輔佐“左執(zhí)五音”的國(guó)君治理天下，才引出“呼”“聽(tīng)”“起”五音，故無(wú)論是植物學(xué)家、土壤學(xué)家，還是音樂(lè)學(xué)家、樂(lè)律學(xué)家，如果僅以自己所操專(zhuān)業(yè)的目光，審視《地員》之“呼”“聽(tīng)”“起”五聲、五音，其實(shí)就是犯了筆者上面所云之忌。