英國科研卓越框架的科研影響力評估

謝冉 肖建

摘 要：英國科研卓越框架中科研影響力指標(biāo)的引入表明了政府強化高校與社會聯(lián)系，凸顯科研促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、民族富強和知識轉(zhuǎn)化的決心。科研影響力評估強調(diào)以評估引導(dǎo)高校關(guān)注科研的社會收益。在具體的標(biāo)準(zhǔn)制定和評估過程中，注重多元利益相關(guān)者共識的達(dá)成，重視以研究完善后續(xù)評估活動。我國學(xué)科評估應(yīng)借鑒英國科研卓越框架中科研影響力評估的經(jīng)驗，以學(xué)科社會服務(wù)指標(biāo)取代主觀性較強的學(xué)科聲譽指標(biāo)，在具體的執(zhí)行過程中，應(yīng)強調(diào)過程的規(guī)范和公開，引導(dǎo)多元利益相關(guān)者的充分參與，弱化評估的評審效應(yīng)，強化評估的學(xué)習(xí)效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：科研影響力；評估；英國；科研卓越框架

作為歐洲率先實施高等教育評估的國家，英國科研評估制度有著悠久的歷史。2012年，英國高等教育基金委員會在反思科研水平評估（RAE）框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合國家社會發(fā)展的需要，以科研卓越框架（REF）對英國高校學(xué)科進(jìn)行了新一輪的評估，并于2014年底公布了評估結(jié)果。與之前實施6輪的科研水平評估相比，科研卓越框架最大的不同在于以科研影響力評估代替了聲譽評估。作為首次大范圍對科研影響力進(jìn)行評估的嘗試，該指標(biāo)的引入表明了英國政府強化高等教育機構(gòu)與社會間的聯(lián)系，凸顯科研促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、民族富強和知識轉(zhuǎn)化的決心。在英國科研影響力評估的帶動作用下，美國、瑞典等國家均計劃將科研影響力作為隨后科研評估的重要組成部分。2016年我國啟動的第四輪學(xué)科評估，同樣將“社會服務(wù)與學(xué)科聲譽”列為四個一級指標(biāo)之一，強調(diào)對學(xué)科的社會服務(wù)功能、做出的貢獻(xiàn)以及社會影響進(jìn)行評估。但相對于英國科研卓越框架中的科研影響力評估，我國學(xué)科社會服務(wù)評估顯然不夠系統(tǒng)和明確。因此，對英國科研影響力指標(biāo)引入的背景、評估方式及經(jīng)驗進(jìn)行詳細(xì)的分析和研究，以期對我國后續(xù)學(xué)科社會服務(wù)評估的推行有所啟示。

一、科研影響力評估引入英國科研卓越框架的歷程

20世紀(jì)80年代以來，隨著高等教育大眾化階段的到來及新公共管理主義在英國社會地位的凸顯，英國開始引入科研水平框架對高校學(xué)科研究質(zhì)量進(jìn)行評估。作為英國高等教育研究基金會分配研究經(jīng)費的重要依據(jù)，科研水平評估重在提高科研資助的效率，滿足社會問責(zé)的需求。截止2008年，英國科研水平評估共進(jìn)行了6輪。經(jīng)過20多年的發(fā)展，在承認(rèn)并充分認(rèn)識學(xué)科評估價值的同時，英國社會各界也對科研水平評估存在的問題進(jìn)行了廣泛的批評。這些批評大致可歸為兩類：一類批評者認(rèn)為，作為明顯偏向于老大學(xué)的游戲，科研水平評估并不公平，凸顯的馬太效應(yīng)使得好的大學(xué)更好，差的大學(xué)更差，造成了大學(xué)身份的固化；由于評估指標(biāo)聚焦在科研成果上，對科研的過分強調(diào)，造成了研究和教學(xué)、研究人員和教學(xué)人員之間的沖突；評估強化了政府對高校的管理和控制，損害了高校的學(xué)術(shù)自由。因此，應(yīng)廢除學(xué)科評估，重建英國高校的學(xué)術(shù)自由和自治傳統(tǒng)。與此同時，在承認(rèn)社會問責(zé)的必然性的基礎(chǔ)上，另一類批評者認(rèn)為，作為直接影響政府撥款，間接充當(dāng)信息媒介的科研水平評估有其存在的價值。在社會發(fā)展的潮流中，學(xué)科評估不應(yīng)不切實際的后退，而應(yīng)進(jìn)行局部的改良，使其更符合社會的需要。從社會發(fā)展和知識模式轉(zhuǎn)型的角度看，科研水平評估最大的弊端在于過于聚焦研究成果，沒有強化研究成果與社會之間的聯(lián)系，沒有發(fā)揮引導(dǎo)科研服務(wù)社會的職能。因此，應(yīng)引入科研影響力指標(biāo)，引導(dǎo)高校重視科研服務(wù)社會、服務(wù)國家發(fā)展戰(zhàn)略的功能。

實際上，早在1993年的白皮書《實現(xiàn)我們的潛能中》，英國科技政策部已明確高校科研必須具有社會影響力。在1996年度的科研水平評估中，高等教育研究基金會要求院校提交的材料需覆蓋院校的戰(zhàn)略及對國家發(fā)展的貢獻(xiàn)，科研資金的分配要考慮研究的社會影響效果，但在實際評估過程中，該建議并沒有得到重視和落實。在這種情況下，英國高等教育基金會利用一切途徑組織工作坊，撰寫研究報告，提高社會各界對科研影響力的重要性的認(rèn)識。2006年，總理顧問團(tuán)與科學(xué)技術(shù)基金會明確高校科研必須在未來的經(jīng)濟(jì)和社會中扮演多樣的角色。同年頒布的科學(xué)與創(chuàng)新提升框架（the Update on the Science and Innovation Investment Framework）批評科研水平評估沒有鼓勵基于用戶需要的卓越研究。財政部在當(dāng)年的預(yù)算中指出，為了最大化研究的社會影響，新的科研評估系統(tǒng)將優(yōu)先偏向資助基于用戶的研究?？傊?，在采納建設(shè)性批評意見的基礎(chǔ)上，通過各個層面的鋪墊和宣傳，2006年，英國高等教育基金委員會開始對科研水平評估框架進(jìn)行修改，并在2012年推出科研卓越框架。與科研水平評估框架相比，科研卓越框架縮減了評估單位，更新了評估指標(biāo)，轉(zhuǎn)換了評估方式。[1]其中最為重要變革是，以占比20%的科研影響力取代學(xué)科聲譽第一次進(jìn)入英國科研評估框架中。[2]

二、英國科研卓越框架中科研影響力評估標(biāo)準(zhǔn)與方式

將科研影響力作為重要指標(biāo)的科研卓越框架，積極地回應(yīng)了社會和政府對科研成果社會價值的期待，表明英國政府對科研應(yīng)承擔(dān)的社會公益和服務(wù)職能的強調(diào)。科研影響力評估所期望實現(xiàn)的價值是多方面的：對于高校來說，幫助其管理研究，理解研究產(chǎn)生影響的方式和方法，推進(jìn)研究對地方、國家和國際的影響；對于社會來說，滿足資金的問責(zé)需求；對于政府來說，發(fā)揮其在資金分配上的引導(dǎo)作用。為了使上述目標(biāo)得以實現(xiàn)，英國科研卓越框架明確了科研影響力的評估框架，對評估院校需要提交的材料進(jìn)行了詳細(xì)的說明，明確了科研影響力評估的等級及標(biāo)準(zhǔn)，同時對評估人員的組成和評估程序均進(jìn)行了公開明確的規(guī)定。

（一）科研影響力評估材料及標(biāo)準(zhǔn)

為了凸顯研究服務(wù)社會的價值，英國高等教育基金會最初將影響的比重定為25%，考慮到首次實施及后續(xù)發(fā)展的需要，最終將比重確定為20%，明確研究發(fā)揮影響的時間為2008年1月1日到2013年7月31日。[3]在評估材料的遞交上，科研卓越框架將定量評估與定性評估相結(jié)合，要求高校提供描述性的科研影響案例（case study） 和影響模板（impact template）。遞交的影響案例的數(shù)量以每10位研究人員1份為標(biāo)準(zhǔn)。案例以限制的字?jǐn)?shù)要求院校清楚描述研究產(chǎn)生的影響，內(nèi)容包括：研究的質(zhì)量及證明材料；研究產(chǎn)生影響的方式；科研成果影響力的性質(zhì)和程度；能夠證實科研影響力的材料。案例展示的影響可以在發(fā)展或成熟的任何階段，只要學(xué)術(shù)之外的改變和收益已經(jīng)發(fā)生。對于科研影響的界定，科研卓越框架采取寬泛的視角，包括科研成果對于社會、經(jīng)濟(jì)和文化在個人、組織和社團(tuán)、地區(qū)、國家和國際層面的所有收益。具體來講，這種收益可以表現(xiàn)為對產(chǎn)品、生產(chǎn)過程、某一行為和政策的影響，也可以表現(xiàn)為對資源的利用或?qū)δ骋粚I(yè)發(fā)展的影響等。[4]在評估活動中，所有層面和種類的影響具有同等重要的價值。需要注意的是，高校遞交的案例必須證明研究已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的社會影響。那些針對研究的未來潛能或科研成果的影響沒有證據(jù)支撐的，將不能作為案例予以遞交。為了兼顧不同學(xué)科研究成果轉(zhuǎn)化時間的差異，評估委員會明確指出基礎(chǔ)研究的時間節(jié)點可以在15年內(nèi)，即研究最初發(fā)表的時間可以為1993年，產(chǎn)生影響的時間為2008年到2013年之間。相對于影響案例的詳細(xì)描述，影響模板主要描述高校如何從戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)和方法上支持和保證科研成果轉(zhuǎn)化為社會影響力。

對于院校提交的影響案例和模板，評估人員將從寬度和深度兩個方面進(jìn)行評估。寬度代表影響發(fā)生的范圍，深度代表科研成果引起社會變化的程度。當(dāng)然，評估標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于深度和寬度的界定同樣是寬泛的，詳細(xì)而具體的界定由各分委員會根據(jù)學(xué)科特點進(jìn)行說明?？偟膩碚f，關(guān)于科研影響力的評估結(jié)果將被歸屬于4星、3星、2星、1星及無星級等5個等級。具體等級及標(biāo)準(zhǔn)如表2所示：

（二）科研影響力評估人員的選擇與組成

為了凸顯科研影響力評估的真實性和科學(xué)性，確保研究成果使用者明確研究的目的和意圖，英國科研卓越框架強調(diào)在所有的評估單位中，學(xué)科專家、研究成果的使用者及私人、公共和第三機構(gòu)的成員將完全介入評估標(biāo)準(zhǔn)的制定和具體的評估活動中。在2014年的科研卓越評估中，高校遞交的材料由1052位專家進(jìn)行了評估，其中77%是學(xué)術(shù)研究人員，23%是研究成果的使用者。這些來自各個領(lǐng)域的學(xué)科評估人員分屬于36個分委員會，在4個主委員會的監(jiān)管下運作。如圖1。

主委員會包括4位來自高等教育基金委員會的主席，23位具有豐富研究經(jīng)驗的相關(guān)學(xué)科的國際專家及17位研究成果的使用者。主委員會的主要職責(zé)在于監(jiān)管整個評估過程，確保評估標(biāo)準(zhǔn)和評估程序的一致及反映國際標(biāo)準(zhǔn)，確保研究成果具有真實的社會效益。具體任務(wù)為：制定文件，確定各分委員會的工作標(biāo)準(zhǔn)和方法，確保文件、評估標(biāo)準(zhǔn)和方法的制定過程與相關(guān)利益者尤其是高校進(jìn)行了充分的咨詢與交流；在評估過程中與分委員會一起確保評估標(biāo)準(zhǔn)運用的一致；基于分委員會的建議，簽署評估的最終結(jié)果，形成各學(xué)科研究狀況及影響力的最終報告；分委員會在主委員會制定的標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，結(jié)合學(xué)科特點，對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行針對化和具體化，對高校遞交的材料進(jìn)行評估，并在此基礎(chǔ)上，撰寫初步的評估報告，遞交主委員會進(jìn)行審查與簽署。在具體的評估過程中，主委員會主席和人員將參加分委員會的相關(guān)會議，以多種形式保持二者之間及時和充分的交流與溝通，分委員會中的專業(yè)評估人員對評估提出專業(yè)性的建議。[5]此外，科研卓越評估團(tuán)隊還邀請利益相關(guān)者以觀察者的身份參與主委員會和分委員會的會議，為評估提供非正式的建議。所有的評估人員均在高校和其他機構(gòu)推薦的基礎(chǔ)上公開選拔，由高等教育基金會予以任命。

（三）科研影響力評估程序

根據(jù)高校提供的研究影響案例和影響模板，分委員會在與主委員會及時充分溝通的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估。為了保證不同學(xué)科之間評估標(biāo)準(zhǔn)的相對一致，保障評估結(jié)果的相對公正和公平，科研卓越框架中的科研影響力評估從明確評估委員會成員到最后評估結(jié)果的確定與公布，大致經(jīng)過如下圖2程序[6]：

作為評估的首要環(huán)節(jié)，校準(zhǔn)是對科研影響力概念和標(biāo)準(zhǔn)的分享與理解過程，重在使所有成員形成基本的共識性認(rèn)識，保證不同委員會間評估結(jié)果的相對一致。在評估環(huán)節(jié)，每一份案例影響和模板均由36個分委員會中的2到4名評估人員單獨評估。當(dāng)然，每份材料經(jīng)由的評估人員數(shù)量因分委員會不同而不同，但總的來說，73%的影響案例和模板由3位評估人員單獨評估。在這三位評估人員中，至少有一位評估人員為研究成果的使用者。這些評估人員針對材料給出評估等級后即進(jìn)入復(fù)審環(huán)節(jié)。若在此環(huán)節(jié)，其他評估人員對初步確定的科研影響力等級沒有異議，則進(jìn)入下一環(huán)節(jié)；若評估人員對影響案例和模板的評估等級存在爭議，分委員會將請求主委員會予以審計。主委員會將組織人員與分委員會一起根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)對材料進(jìn)行再審核，對評估等級進(jìn)行再認(rèn)定。從2014年科研卓越框架中科研影響力評估的整體情況看，74%的院校至少有5%的科研影響力評估經(jīng)歷了審核環(huán)節(jié)。最后，分評估委員會將科研影響力得分與其他兩項評估得分匯總在一起，給出學(xué)科總體的質(zhì)量概述和星級認(rèn)定，并將結(jié)果上報主評估委員會進(jìn)行最后的調(diào)整和復(fù)議，最終由主委員會確認(rèn)并公布評估結(jié)果。在具體的評估過程中，為了保證標(biāo)準(zhǔn)的相對一致和公平，作為主委員會成員的行業(yè)、企業(yè)專家和國際專家，在各個分評估委員會之間游走，為評估活動提供指導(dǎo)和幫助。

三、英國科研卓越框架中科研影響力評估的主要經(jīng)驗

在2014年科研卓越評估中，154所英國高校遞交了1911份資料，包括191150份研究成果、6975份影響案例與1911份影響模板。從總的評定結(jié)果看，世界一流學(xué)科占比為30%，46%為國際卓越，20%為國際認(rèn)可，3%為國家認(rèn)可。具體在科研影響力這一指標(biāo)上，四星學(xué)科占比44%、3星學(xué)科占比39.9%、2星學(xué)科的占比13%、1星學(xué)科占比2.4%，另0.7%學(xué)科不屬于任何星級。作為首次大范圍對科研的社會影響力進(jìn)行評估的嘗試，英國科研卓越框架中的科研影響力評估有效地引導(dǎo)了學(xué)術(shù)研究者關(guān)注科研的社會影響價值，改變了高校、評估機構(gòu)的觀念，使得科研評估從僅重視研究成果數(shù)量和學(xué)科質(zhì)量的階段進(jìn)入到對研究的社會價值予以充分關(guān)注的階段。上述效果的發(fā)揮與以下經(jīng)驗有著密不可分的聯(lián)系。

（一）以評估引導(dǎo)科研服務(wù)社會職能

由于歷史的原因，英國高校對國家財政依賴較強，與社會聯(lián)系不緊密。高等院校自治的傳統(tǒng)又使得政府不能對大學(xué)有任何的行政命令，如何調(diào)動高校的主動性，強化高等教育與社會的聯(lián)系，就成為科研卓越框架設(shè)立的重要目標(biāo)。?？抡J(rèn)為，在寬泛的意義上，管理不是逼迫被管理者按照管理者的意圖做事，而是通過恰當(dāng)?shù)某绦蚴沟帽还芾碚咧鲃拥淖晕艺{(diào)整和自我管理，從而最終實現(xiàn)管理者的意圖?？蒲凶吭娇蚣苤锌蒲杏绊懥υu估指標(biāo)的引入，正是體現(xiàn)了以評估代替政策制定的引導(dǎo)傾向。英國科研卓越框架在36個學(xué)科下對英國高校的學(xué)科研究質(zhì)量進(jìn)行評估，高等教育基金會基于評估結(jié)果分配研究資助。具體來講，2014年的科研卓越評估結(jié)果將決定著英國高校從每年16億英鎊科研資助中獲得的份額，直至下一輪評估結(jié)果公布。其中作為權(quán)重五分之一的科研影響力指標(biāo)，決定著大約3億英鎊的資助額度。[7]除此之外，無論是研究委員會的項目資助，還是社會資助，都與科研評估的成績直接掛鉤。在高校經(jīng)費嚴(yán)重不足的今天，如此大額的資金分配使得評估具有重要的引導(dǎo)價值和導(dǎo)向作用。總之，作為直接影響政府撥款，間接地充當(dāng)信息媒介的科研影響力評估，通過硬性的評估指標(biāo)引導(dǎo)高校關(guān)注政策的意圖，通過經(jīng)費資助的杠桿促進(jìn)了高等院校廣泛意義上的質(zhì)量監(jiān)控，使得高校在從事學(xué)術(shù)活動的同時關(guān)注科研的實際價值，為國家的創(chuàng)新戰(zhàn)略服務(wù)。當(dāng)然，科研卓越評估中的科研影響力評估強調(diào)研究要滿足成果使用者的需要，而不僅僅由政府制定的政策所驅(qū)動。

（二）以廣泛討論引導(dǎo)利益相關(guān)者共識的達(dá)成

作為體現(xiàn)政策意圖的科研影響力評估，其價值的真正實現(xiàn)還需要利益相關(guān)者的充分理解、接受和參與。英國高等教育研究基金會從準(zhǔn)備引入科研影響評估起，便組織多元利益相關(guān)者參與討論。在評估標(biāo)準(zhǔn)的制定、評估進(jìn)行與結(jié)果公布環(huán)節(jié)，均設(shè)計出能夠容納多元社會主體共同參與的制度框架，在明確界定權(quán)責(zé)邊界的基礎(chǔ)上，依制度行使各自的參與權(quán)和決策權(quán)。在科研影響力框架制定后，首先在29個高校的5個評估單元下進(jìn)行試點，試點結(jié)果委托第三方機構(gòu)發(fā)布研究報告，引導(dǎo)各界人員對試點情況進(jìn)行討論，對后續(xù)的改善提供建議?？蒲凶吭皆u估中科研影響力評估的所有文件均在網(wǎng)絡(luò)上公布，無論是評估人員的組建，院校遞交的材料，還是評估等級的最終確定，均采用公開透明的方式，引導(dǎo)社會各界參與評估的所有環(huán)節(jié)。 在評估過程中，學(xué)術(shù)人員和研究成果的使用者具有同等的地位，重視平等、溝通、協(xié)商和合作?！皼]有哪一個機構(gòu)，擁有知識和資源兩個方面的充足能力來獨自解決一切問題?！盵8]科研卓越框架中的科研影響力評估通過調(diào)動利益相關(guān)者參與討論，不僅增強了咨詢建議的政治基礎(chǔ)和公眾接受度，同時還能完善咨詢建議的內(nèi)容。當(dāng)然，調(diào)動多元利益相關(guān)者充分參與的目的不是為了提供快捷的答案，而是為了促進(jìn)公共討論，培育有能力有意識參與社會問題的公民?？傊?，英國科研卓越框架中科研影響力評估的整個制度設(shè)計和實施過程，均強調(diào)參與主體之間的理解和尊重，通過基于契約的合作，形成了公共事務(wù)的良好治理狀態(tài)，照顧了利益相關(guān)者效用的最大化，以共識的達(dá)成促進(jìn)政策目標(biāo)的真正實現(xiàn)。

（三）以研究完善后續(xù)影響力評估

公共政策研究認(rèn)為，不能將政策評估的定義局限在政策對目標(biāo)的實現(xiàn)方面。相反，應(yīng)該關(guān)注的是公共政策的所有后果，或者說“政策的影響”，對政策的影響進(jìn)行評估更能推進(jìn)政策的完善。[9]為了充分掌握科研影響力評估的影響，并在此基礎(chǔ)上予以完善，評估結(jié)果公示后，英國高等教育基金委員會委托第三方機構(gòu)對科研評估的過程與結(jié)果進(jìn)行研究，以研究發(fā)現(xiàn)推動后續(xù)的完善。[10]眾多的機構(gòu)和研究者也立足不同的角度，利用公開的數(shù)據(jù)對科研影響力評估進(jìn)行再研究。這些研究不僅關(guān)注學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且關(guān)注政治和社會爭論等問題。研究顯示，科研影響力評估使得大學(xué)、研究機構(gòu)和基金會以一種合作的方式提升研究的社會效果，促進(jìn)了利益相關(guān)者之間的交流和合作；促進(jìn)了政府、商業(yè)和公眾服務(wù)機構(gòu)對科學(xué)研究的使命和目標(biāo)的共識的達(dá)成。[11]從短期看，科研影響力評估加強了高校和研究成果的使用者之間的聯(lián)系；從長期看，評估重塑了學(xué)科研究的文化。此外，2015年，英國高等教育基金會授權(quán)第三方機構(gòu)對在2014年科研卓越評估中成績突出的高校進(jìn)行分析，結(jié)果向社會公布，從而為其他高校提供戰(zhàn)略上而不是戰(zhàn)術(shù)上的指導(dǎo)。當(dāng)然，研究同樣指出，科研影響力評估增加了高校在時間、管理和財務(wù)上的負(fù)擔(dān)。一些高校甚至雇傭?qū)I(yè)人員撰寫影響案例，這種做法不僅違背了評估的初衷，而且缺少學(xué)術(shù)語言的案例撰寫，反而降低了高校在科研影響力這一指標(biāo)上的得分。[12]針對上述問題，研究提出了后續(xù)需要完善的問題，如如何對間接的長期的科研進(jìn)行公正的描述和評估，如何使得評估的程序與方法之間更加協(xié)調(diào)等。

四、英國科研卓越框架中科研影響力評估對我國的啟示

作為首次將影響力引入大規(guī)?？蒲性u估的英國科研卓越框架，代表著從官僚——專業(yè)到管理——消費的評估文化的轉(zhuǎn)變，這種評估文化強調(diào)研究質(zhì)量的表現(xiàn)性展示。雖然自英國高等教育基金會明確科研影響力指標(biāo)引入科研卓越框架后，社會各界從損害學(xué)術(shù)自由，對人文社會學(xué)科不公平，將壓制和限制學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程，縮減對創(chuàng)新的、非預(yù)期的研究資助等角度對其進(jìn)行了批評。[13]但不可否認(rèn)的是，隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型及科學(xué)研究與國家戰(zhàn)略的緊密相連，作為既注重學(xué)術(shù)價值又強調(diào)社會價值的科研影響力評估，代表著科研評價發(fā)展的趨勢。2016年，我國進(jìn)行的第四輪學(xué)科評估也將學(xué)科聲譽與社會服務(wù)貢獻(xiàn)并列，基于高校遞交的典型案例對學(xué)科的社會服務(wù)進(jìn)行評估。但相比之下，我國第四輪學(xué)科評估并沒有對社會服務(wù)這一指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)的闡述與規(guī)定。因此，作為相對成熟的英國科研卓越評估中的科研影響力評估，對我國后續(xù)學(xué)科評估中這一指標(biāo)的完善具有重要的啟示意義。

（一）以社會影響力評估取代學(xué)科聲譽評估

Georghiou and Roessner指出，所有的評估活動都是鑲嵌在特定環(huán)境和狀況中的社會運動，適應(yīng)并滿足著社會發(fā)展的需求。[14]隨著知識經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的提出，科究成果的轉(zhuǎn)化力逐漸成為社會關(guān)注的焦點。在這種情況下，英國科研評估逐漸從20世紀(jì)七八年代的聚焦問責(zé)轉(zhuǎn)向了鼓勵并重視科研對社會和經(jīng)濟(jì)的沖擊和影響作用。[15]如果強調(diào)效率和問責(zé)的科研水平評估代表著新自由主義理念層面的引導(dǎo)，那么科研卓越評估就代表著新自由主義在技術(shù)層面的轉(zhuǎn)變。全球化時代我國的學(xué)科評估，同樣應(yīng)適應(yīng)時代、社會發(fā)展的需要，引入并強化影響力評估。尤其是對于科研轉(zhuǎn)化意識、能力和現(xiàn)狀都比較弱的我國，更應(yīng)該通過學(xué)科評估指標(biāo)引導(dǎo)高校學(xué)科建設(shè)關(guān)注社會的需要。因此，建議在后續(xù)的學(xué)科評估中，以社會影響力指標(biāo)取代學(xué)科聲譽這一主觀指標(biāo)，并賦予其較大的權(quán)重。這種改變，即保持了原有評估體系的價值判斷，又能避免學(xué)科聲譽評估過于主觀和容易引起“馬太效應(yīng)”的弊端，激發(fā)高校培育研究的社會轉(zhuǎn)化意識和能力。

（二）重視學(xué)科社會影響力評估的規(guī)范化和公開化

與傳統(tǒng)的科研結(jié)果評估相比，科研影響力評估具有如下不同：

針對科研影響力評估的上述特點，英國科研卓越評估中的科研影響力評估過程完全透明，評估結(jié)果公開出版，接受公開的討論。作為非官方的機構(gòu)，英國高等教育基金委員會在推行科研影響力評估的過程中，無論是評估標(biāo)準(zhǔn)和比重的確立、方法和指標(biāo)確定、評估人員的組建還是評估結(jié)果的發(fā)布等均經(jīng)信息公開制度、聽證制度，提高了決策的民主性和科學(xué)性，引導(dǎo)社會各界參與評估過程。對于所有文件、報告及評估材料，均公布的在網(wǎng)站上，供利益相關(guān)者下載和使用。這種規(guī)范和公開，一方面增加了評估的科學(xué)性和公正性；另一方面，也實現(xiàn)了引導(dǎo)公眾關(guān)注科研的社會價值的目標(biāo)。實際上，任何新的政策的引入，由于人類認(rèn)識的不充分性和因果假設(shè)的有效性，首次計劃往往需要詳細(xì)的論證和研究。因此，我國學(xué)科評估社會影響力指標(biāo)的引入，應(yīng)避免政府頒布即實施的強制模式，增加指標(biāo)引入的探索性和研究性。具體來說，在規(guī)范性方面，應(yīng)延長指標(biāo)引入的過程，給與更多時間調(diào)動利益相關(guān)者的充分參與，在討論中提升指標(biāo)的科學(xué)性。在公開性方面，應(yīng)把學(xué)科評估標(biāo)準(zhǔn)、方法形成的過程、評估人員的組建情況、院校遞交的評估材料等均公布在網(wǎng)站上。尤其應(yīng)及早公布評估指標(biāo)的權(quán)重，從而充分發(fā)揮評估引導(dǎo)學(xué)科建設(shè)的功能。

（三）以治理引導(dǎo)學(xué)科社會影響力評估

作為清楚的政治信號的科研影響力評估，代表著英國政府和高校之間關(guān)系經(jīng)歷了從50年代60年代的自由放任，70年代和80年代的干預(yù)問責(zé)，轉(zhuǎn)向為賦予高校更多自治自律與自我調(diào)節(jié)的現(xiàn)階段。羅德·羅茨指出，治理，就是網(wǎng)絡(luò)化的公共行為，一種非預(yù)先設(shè)定的和常歷常新的合作，與過去的行政登記和因循守舊的程序有很大的不同。[16]由于科研影響力評估標(biāo)準(zhǔn)的模糊，因此應(yīng)通過治理的方式推行，評估應(yīng)強調(diào)主體的多元，方向的多維與底部的自治。具體來講，我國的學(xué)科社會影響力評估應(yīng)明確大學(xué)與政府、市場、社會之間的相對邊界。在評估主體上，應(yīng)從以內(nèi)部評估為主的同行評議和總結(jié)性評估，發(fā)展為強調(diào)多元利益相關(guān)者平等參與的前瞻性評估。在方向的多維上，應(yīng)以傳統(tǒng)評估強調(diào)科研結(jié)果的學(xué)術(shù)維度，發(fā)展為寬泛的、重視社會收益的多元維度。在底部的自治上，重在引導(dǎo)高校在復(fù)雜的知識生產(chǎn)游戲中成為積極的伙伴，通過自上而下的指標(biāo)引導(dǎo)與自下而上的參與互動，培養(yǎng)高校主動衡量、控制研究質(zhì)量，提升自律自治的能力。

（四）重視社會影響力評估的學(xué)習(xí)效應(yīng)

托馬斯·戴伊認(rèn)為，評估的價值不僅體現(xiàn)在衡量目標(biāo)的實現(xiàn)程度上，還應(yīng)關(guān)注是否促進(jìn)了目標(biāo)群體的相互學(xué)習(xí)，是否推進(jìn)了未來活動的完善。英國科研卓越評估中的科研影響力評估非常重視評估學(xué)習(xí)效應(yīng)的發(fā)揮，無論是引導(dǎo)多元利益相關(guān)者參與評估的整個進(jìn)程，還是相關(guān)評估文件和材料的網(wǎng)絡(luò)公開，根本的目的就在于促進(jìn)相關(guān)者之間的相互理解與相互學(xué)習(xí)，提升其自主自治的能力，促進(jìn)未來評估實踐的進(jìn)一步完善。我國學(xué)科社會影響力評估應(yīng)從僅僅強調(diào)對高校學(xué)科進(jìn)行總結(jié)性鑒定的“評審”模型轉(zhuǎn)為充分發(fā)揮其學(xué)習(xí)效應(yīng)的“輔導(dǎo)”模型。在評估標(biāo)準(zhǔn)和方法的確定中，通過合作性的研究和探討加強高校和社會利益團(tuán)體之間的聯(lián)系，熟悉對方的文化，轉(zhuǎn)變各自的視域。在評估的過程中，注重對高校提供必要的指導(dǎo)和幫助，幫助高校更好的理解社會影響力的涵義和價值，并在此基礎(chǔ)上撰寫研究計劃、收集影響案例，提升對科研的管理能力。評估結(jié)束后，重視對評估結(jié)果的再研究和再分析，在明確評估優(yōu)勢與劣勢基礎(chǔ)上，推進(jìn)后續(xù)評估的完善。[17]總之，重視學(xué)習(xí)效應(yīng)的社會影響力評估應(yīng)通過深度有意義的對話和辯論推動利益相關(guān)者之間的相互學(xué)習(xí)。當(dāng)然，對話與辯論的目的不在于快速確定唯一的答案，因為，任何新的標(biāo)準(zhǔn)都會在理性的辯論中被更新的標(biāo)準(zhǔn)所打破，而這種打破和更新的標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，正是評估理應(yīng)發(fā)揮的效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]常文磊.英國科學(xué)評估制度與大學(xué)學(xué)科發(fā)展[M].北京：教育科學(xué)出版社，2014：82.

[2]Simon Smitha，Vicky Warda，Allan Houseb.‘Impactin the Proposals for the UKs Research Excellence Framework：Shifting the Boundaries of Academic Autonomy[J].Research Policy，2011，40（10）：1369-1379.

[3]Decisions on Assessing Research Impact[EB/OL].[2017-09-01].http：//www.ref.ac.uk/pubs/2011-01/.

[4]Hanan Khazragui1，John Hudson.Measuring the Benefits of University Research：Impact and the REF in the UK[J].Research Evaluation，2015，（24） 24：51-62

[5]Units of Assessment and Recruitment of Expert Panels[EB/OL].[2017-09-01].http：//www.ref.ac.uk/pubs/2010-01/.

[6][7]Catriona Manville，Susan Guthrie，Marie-Louise Henham，Bryn Garrod，Sonia Sousa，Anne Kirtley，Sophie Castle-Clarke and Tom Ling.Assessing impact submissions for REF 2014：An Evaluation[EB/OL].[2015-10-20].http：//www.rand.org/pubs/research_reports/RR1032.html.

[8]俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：41.

[9][美]戴伊.理解公共政策[M].孫彩紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：332.

[10]Impart and the Research Excellence Framework[EB/OL].[2012-10-25].http：//www.rand.org/pubs/corporate_pubs/CP661.html.

[11]Richard Watermeyer .Impact in the REF：Issues and Obstacles[J].Studies in Higher Education，2016，41（2）：199-214.

[12]Tony Murphya and Daniel Sageb.Perceptions of the UKs Research Excellence Framework 2014：A Media Analysis[J].Journal of Higher Education Policy and Management，2014，36（6）：603-615.

[13]Mark Olssen .Neoliberal Competition in Higher Education Today：Research，Accountability and Impact[M].British Journal of Sociology of Education，2016，37（1）：129-148.

[14]Sonja Marjanovic，Stephen Hanney，Steven Wooding .A Historical Reflection on Research Evaluation Studies，Their Recurrent Themes and Challenges[EB/OL].[2009-04-13].http：//www.rand.org/pubs/technical_reports/TR789.html.

[15]REF 2014.Research Excellence Framework Impact Pilot Exercise Findings of the Expert Panels[EB/OL].[2010-11-20].http：//www.res.org.uk/SpringboardWebApp/userfiles/res/file/CHUDE%20Minutes/Consultation%20&%20Survey/re01_10_REF_Findings_Nov_2010.pdf.

[16][法]讓·皮埃爾·戈丹.何謂治理[M].鐘震宇，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：26.

[17]Teresa Penfield1，Matthew J.Baker1，Rosa Scoble and Michael C.Wykes1，Assessment，Evaluations，and Definitions of Research Impact：A Review[J].Research Evaluation ，2014（23）：21-32 .

（責(zé)任編輯 賴佳）