梁啟超、錢穆的學(xué)術(shù)史研究法比較
——以《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為證

⊙任 敬［山西臨汾第一中學(xué)校， 山西 臨汾 041000］

梁啟超（1873—1929）和錢穆（1895—1990）兩位先生是我國近現(xiàn)代著名的歷史學(xué)家，有影響力的學(xué)術(shù)大作頗豐。今人談及20世紀(jì)初的思想、學(xué)術(shù)和歷史研究方法時，都難以回避二人的卓越成就。梁、錢二人有兩部同名的著作，分別是《中國歷史研究法》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。《中國歷史研究法》論述了各自的史學(xué)研究理論和方法；《中國近三百年學(xué)術(shù)史》則是二位先生在明清學(xué)術(shù)史領(lǐng)域研究成就的集中體現(xiàn)。近乎同時期的兩組同名著作，為我們比較研究兩位學(xué)術(shù)巨匠的思想和治史方法提供了可能。

1922年到1927年，梁啟超先生先后以學(xué)術(shù)演講的形式，發(fā)表了《中國歷史研究法》和《中國歷史研究法補(bǔ)編》。1987年由上海古籍出版社將這兩篇梁啟超先生多年研究歷史的治學(xué)積累整理后合并出版，名為《中國歷史研究法》。①錢穆先生的《中國歷史研究法》亦是由講稿整理而成，1961年在香港出版后，錢先生又對原著內(nèi)文略加增潤，并附入早年所做《略論治史方法》《歷史教育幾點(diǎn)流行的誤解》兩文于后，一并于1988年以《中國歷史研究法》為名在臺出版。②雖是同名之作，但兩書涉及的內(nèi)容卻鮮有交集，僅在梁著《補(bǔ)編》分論一“人的專史”與錢著第六章“如何研究歷史人物”中共論了對歷史人物的專史研究以及在梁著《補(bǔ)編》分論三“文物的專史”第四章“文化專史及其做法”及該章“戊”節(jié)“學(xué)術(shù)思想史”分別與錢著第八章“如何研究文化史”、第五章“如何研究學(xué)術(shù)史”共述了研究文化史和學(xué)術(shù)思想史的方法，除此之外再無共同涉及的領(lǐng)域，可見，二人的研究方法存在著較大的差異。為此，本文試以兩位先生對“學(xué)術(shù)史”研究方法的論述為例，輔以另一同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為證進(jìn)行粗略的比較分析。

一、梁啟超與錢穆對“學(xué)術(shù)史”的理解

在梁啟超先生看來，“中國學(xué)術(shù)不能靠一部書包辦”，最好要分為道術(shù)史（即哲學(xué)史）、史學(xué)史、自然科學(xué)史和社會科學(xué)史四部③，可見，其對“學(xué)術(shù)”的范圍有了明確的認(rèn)識和界定，即將哲學(xué)、史學(xué)、自然科學(xué)和社會科學(xué)都納入“學(xué)術(shù)”。其中，他最重道術(shù)和史學(xué)，對于整理“學(xué)術(shù)”的體系，梁啟超認(rèn)為道術(shù)史最難，主張將道術(shù)分為“主系、閏系和旁系三類”，并對“三系”的內(nèi)涵分別作了解釋：“主系是中國民族自己發(fā)明組織出來，有價值權(quán)威的學(xué)派，對世界有文化貢獻(xiàn)”；“閏系是一個曾做主系的血排出來以后，繼承他的，不過有些整理解釋工作，也有相當(dāng)?shù)某煽儭保弧芭韵凳峭鈬枷胼斎牒?，消納他，或者經(jīng)過民族腦筋里一趟，變成自己的所有物，乃至演變成第二回主系的思想”④。以此為“綱領(lǐng)”，可將幾千年的“學(xué)術(shù)史”梳理得清晰有序。史學(xué)作為學(xué)術(shù)史的另一重要組成部分，本該歸入社會學(xué)，但因在中國發(fā)展比其他學(xué)問發(fā)達(dá)而獨(dú)立。梁啟超認(rèn)為中國的史學(xué)論述起來可分為：史官、史家、史學(xué)的成立及發(fā)展和最近史學(xué)的趨勢四部分。史官和史家要以獨(dú)立而正義的精神做史，史是中國史家用以表現(xiàn)道的工具，都希望把歷史寫成能夠“教育人”的教科書。

在錢穆先生看來，中國歷史是“渾融一體”的，中國學(xué)術(shù)的主要出發(fā)點(diǎn)是“人本位”的，“其主要精神是在面對人群社會中一切人事問題的各項(xiàng)實(shí)際措施”，“因人事只是一整全體，不能支離破散來個別對治”。這有別于西方近代科學(xué)的方法，中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“較喜歡講‘會通’，不甚獎勵成‘專家’，一言一行，總需顧全大局”。由此，與其說錢穆先生對“學(xué)術(shù)”的范圍沒有界定，不如說其認(rèn)為中國“學(xué)術(shù)”范圍廣泛至極，無所不包。另外，將“學(xué)術(shù)”的出發(fā)點(diǎn)定義為“解決問題的實(shí)際措施”，則體現(xiàn)了錢穆所言的中國“學(xué)術(shù)”具有謹(jǐn)慎、切實(shí)的特點(diǎn)，也是民族性格的直接反映。錢穆將中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分為心性之學(xué)和治平之學(xué)兩類。同時強(qiáng)調(diào)，研究中國學(xué)術(shù)史，需二者兼重，即“需從學(xué)者本身之實(shí)際人生來了解其學(xué)術(shù)”，“研究中國學(xué)術(shù)史，必特別注意各學(xué)者之人格，即學(xué)者其人之本身”，若忽略學(xué)者本身，“只注重其思想，不兼求其人格，即無法把握到其學(xué)術(shù)之主要精神所在”⑤。錢穆注重人在歷史中的地位，在《中國歷史研究法》中還專門用一個章節(jié)闡述“如何研究歷史人物”。他推崇人物專史的歷史研究方法“歷史記載人事，人不同，斯事不同。人為主，事為副，未有不得其人而能得于其事者。事之不完善，胥由人之不完善來，惟事之不完善，須歷久始見。中國史學(xué)重人不重事，可貴乃在此?！雹蕖爸袊鴤鹘y(tǒng)，重視其人所為之學(xué)，而更重視為此學(xué)之人。中國之學(xué)，每認(rèn)為學(xué)屬于人，而非人屬于學(xué)。故人之為學(xué)，必能以人為主而學(xué)為從。當(dāng)以人為中心，而不以學(xué)為重心?！雹叽朔熬C合考察學(xué)術(shù)和學(xué)者本身”的論述，也是貫徹了其重視以人為歷史和學(xué)術(shù)載體的研究方法。

二位先生對學(xué)術(shù)史的不同理解或許是他們對歷史的理解和認(rèn)識上存在差異，這也使得他們的歷史研究方法不盡相同。但從二人對學(xué)術(shù)史以及《中國歷史研究法》前后章節(jié)的表述可以看出各自對歷史的敬意。

二、梁啟超與錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》比較

梁啟超和錢穆分別于1924年和1937年寫成《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，對同一時期的學(xué)術(shù)進(jìn)程進(jìn)行了各自的描述和評判。兩部同名的著作所涉范圍大體相同，但除此外的如：時代背景、寫作目的和主旨、結(jié)構(gòu)等多方面都大相徑庭，是二人歷史研究方法差異的表現(xiàn)。

首先，在成書背景和目的方面：梁啟超在向國人介紹西學(xué)方面的功績甚偉，推動了中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，使19世紀(jì)末20世紀(jì)初的戊戌維新運(yùn)動成為中國文化轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn)。⑧梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》雖成書于20世紀(jì)20年代，但深受西方研究學(xué)術(shù)史方法的影響，是其戊戌維新時期的學(xué)術(shù)思想的反映。錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是因?yàn)樗芭c任公意見相異”，故決定重寫該書。成書之時，“正值‘九一八事變’驟起”，中國面臨嚴(yán)重的民族危機(jī)，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化也受到西學(xué)大肆沖擊。在這樣的時代背景下，錢穆自比“司馬氏表六國事”，以期通過弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化經(jīng)世精神，抵抗全盤西化潮流。⑨

其次，從全書的結(jié)構(gòu)上看：梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》大體可分為三個部分。第一至四章為第一部分，論述清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響；第五至十二章為第二部分，“以時代為經(jīng)，以學(xué)派為緯，分析了近三百年重要學(xué)派及代表人物的學(xué)術(shù)思想”⑩；第十三至十六章為第三部分，論述清代學(xué)者整理舊學(xué)的總成績。在梁著學(xué)術(shù)史中，可以清晰地看出他所提倡的“三系”道術(shù)分法，即主系為宋明道術(shù)，閏系是清朝的宋學(xué)，在耶穌傳教士的傳教活動中興起的科學(xué)則為旁系，其中，閏系是這部學(xué)術(shù)史之道術(shù)史的重點(diǎn)。?在《清代學(xué)者整理舊學(xué)總成績》一章中，梁啟超將三百年來對史學(xué)建設(shè)有影響的史家及清代史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，并對各家所業(yè)略作分類，評論其得失，是其治學(xué)術(shù)史方法的應(yīng)用。錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》全書大體可分為兩部分，第一部分為引論，闡述其對關(guān)于清代學(xué)術(shù)源流不同于梁啟超的觀點(diǎn)，其余章節(jié)為第二部分，“以時代為經(jīng)，以學(xué)者為緯，從微觀分析入手，詳細(xì)探討了四個階段各位學(xué)者的學(xué)術(shù)思想”?。錢穆“重人”的史觀在錢著學(xué)術(shù)史中同樣清晰可見，他以黃宗羲所創(chuàng)之學(xué)案體為體例，以人物為中心展開，每論一人先將其人生平或褒或貶作一小傳，置于篇首。即先對所述之人的人品、學(xué)品進(jìn)行考察，而后才“究其學(xué)說”。此宗體例張揚(yáng)了人在歷史中的地位，也可與梁著體例互補(bǔ)，但也不免叫人擔(dān)心摻入了史家的主觀感情。

再次，內(nèi)容詳略上：梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》關(guān)注的學(xué)術(shù)重心從原著中考察似乎限于清初及清中期，而清末的學(xué)術(shù)進(jìn)程則很少論述。?而錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一定程度上以補(bǔ)前作之不足為目的所作，故“有詳人之所略，略人之所詳”?。如梁著中或因他著已敘等其他原因，并未對康有為及其門人的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行些許評論，而錢著則用一章的篇幅進(jìn)行論述；又如，梁著對晚明至清末的學(xué)術(shù)發(fā)展史論述不詳，而錢著不僅將其詳細(xì)羅列，而且篇首還論述了兩宋學(xué)術(shù)；另外，在論及顧亭林學(xué)術(shù)思想時，梁著重點(diǎn)著墨于顧亭林學(xué)術(shù)思想與前時代的反動及對后世的影響，卻不涉其學(xué)術(shù)思想的形成，而錢著則指出了顧亭林思想之源流，還在此基礎(chǔ)上對梁啟超之漢學(xué)之興出于對明末王學(xué)的反動的觀點(diǎn)也做了有力的駁斥。?

三、對比較結(jié)論的思考

梁、錢二位先生的史觀和治史方法都有頗多不同之處，表現(xiàn)在兩部同名著作內(nèi)容卻鮮有相同，其中有多番原因。

首先，時代的影響。梁啟超“流質(zhì)善變”，他的“善變”正是中國近代社會劇烈變動的反映，在動蕩的時代背景下，他也有過迷惘，其史學(xué)理論也發(fā)生過“自我交戰(zhàn)”，但他也“善開風(fēng)氣之先”，樂于嘗試新法；錢穆則在比較的基礎(chǔ)上對“舶來”的西方科學(xué)方法持謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為它一定程度上不利于傳統(tǒng)文化精神的延續(xù)，故堅(jiān)持傳統(tǒng)的方法。同時，兩部《中國近三百年學(xué)術(shù)史》也帶有明顯的時代烙印，梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是梁啟超在“整理國故”潮流影響下的一個產(chǎn)物，在書中，梁表現(xiàn)出的對科學(xué)的態(tài)度、對學(xué)術(shù)獨(dú)立的態(tài)度、對清學(xué)正統(tǒng)派的態(tài)度等，和當(dāng)時的新學(xué)人都是比較一致的；而錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是在20世紀(jì)30年代動蕩之時，為抗擊全盤西化浪潮，鼓勵民族精神，以援抗日之意。?

其次，對體例的傾向和預(yù)期有別。梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》以學(xué)派為中心，將“學(xué)術(shù)”從“為學(xué)之人”中剝離，實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)史”的獨(dú)立。這種以學(xué)派為中心的體例，更符合西方研究學(xué)術(shù)史的標(biāo)準(zhǔn)，其著“總體上也比較符合西方研究的學(xué)術(shù)史標(biāo)準(zhǔn)，代表著一種學(xué)術(shù)史范式”?。錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》以人為中心，堅(jiān)持了我國宋明以前及清前期以人為中心的學(xué)術(shù)史體例，重在研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與思想的傳承。其著“以宋學(xué)的角度談清學(xué)史，關(guān)注的是宋學(xué)精神在有清一朝的傳承嬗變”?。應(yīng)該說，兩部《學(xué)術(shù)史》代表著二人不同的歷史研究法，也表現(xiàn)著各自對學(xué)術(shù)史體例的傾向，更代表著各自對未來學(xué)術(shù)發(fā)展方向的期許，“所以他們有很大差異，是兩種不同的學(xué)術(shù)史”?。但必須承認(rèn)，兩種中國歷史的研究方法和兩部學(xué)術(shù)史是各有所長的，各自代表著一種學(xué)術(shù)方法，是兩位先生留給后人寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

最后，梁啟超與錢穆二人對歷史研究法和學(xué)術(shù)史的不同理解恰恰也是兩種對待傳統(tǒng)文化態(tài)度的表現(xiàn)。梁啟超希望借西方科學(xué)的影響，使中國文化也走向現(xiàn)代化；錢穆雖是因?yàn)椴粷M梁著學(xué)術(shù)史而重寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，其實(shí)也出于其意圖糾正鼓吹西化、否定傳統(tǒng)的社會潮流所作出的努力。西方科學(xué)的方法重實(shí)證，追求數(shù)值上的精確等特點(diǎn)確實(shí)對歷史悠久的中國吹來一陣新風(fēng)，以西法研究中國的文化也有一定的新意，客觀上促進(jìn)了文化的傳播。但根植于兩種文化土壤中生長出的文化和學(xué)術(shù)方法也確難以處處包容，文化的發(fā)展需要外因的推動，更離不開內(nèi)因的作用。固守“以中法治中學(xué)”可能使文化封閉，不利于繼續(xù)發(fā)展，一味強(qiáng)調(diào)“以西法治中學(xué)”則如“隔靴搔癢”，難以觸及真正的精髓。因此，如何在這二者之間取得平衡，還需我們繼續(xù)思考探索，以找到一個趨于兩全的方案。為此，兩位先生的著作和方法，我們還應(yīng)該合而觀之。

兩位先生專注學(xué)問，同時密切關(guān)注著中華文化的延續(xù)和發(fā)展，而延續(xù)民族文化，并探討合理的繼承方式，是我們每一個中國人的責(zé)任和使命。

① 唐志鈞：《前言》，梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社2006年版，第13—15頁。

② 錢穆：《中國歷史研究法》，九州出版社2011年版，出版說明。

③④ 梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社2006年版，第254頁，第254—255頁。

⑤ 錢穆：《中國歷史研究法》，九州出版社2011年版，第78—80頁。

⑥ 錢穆：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第113頁。

⑦ 錢穆：《中國學(xué)術(shù)通義序》，臺灣學(xué)生書局1975年版，第6頁。

⑧ 胡文生：《梁啟超、錢穆同名作〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉之比較》，《中州學(xué)刊》2005年第1期，第159頁。

⑨? 錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館1997年版，《自序》第4頁。

⑩? 王花英：《梁啟超、錢穆同名作〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉之比較》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2006年第3期，第100頁，第101頁。

??? 陳麗平：《梁啟超、錢穆〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉的著述思想之辨異》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2005年第3期，第82頁，第83頁，第84頁。

????周國棟：《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁啟超、錢穆〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉之比較》，《史學(xué)月刊》2000年第4期，第116頁，第112頁，第113頁，第117頁。