唯有騙取貸款數(shù)額巨大不構(gòu)成騙取貸款罪

摘 要 單位或者個(gè)人以欺騙手段取得銀行貸款，構(gòu)成騙取貸款罪的充分必要條件是什么？由于《刑法》第175條（以下簡稱175條）和《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條（以下簡稱27條）規(guī)定關(guān)聯(lián)性原因，在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了較大爭議。特別是單一以欺騙手段取得貸款數(shù)額巨大，能否構(gòu)成騙取貸款罪，認(rèn)定上存在極大的分歧。部分法院認(rèn)為，27條第一款，是175條所稱的其它嚴(yán)重情節(jié)，從而認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。部分法院認(rèn)為，根據(jù)“無罪推定”原則，不能依據(jù)第27條確定有罪。僅只有騙取貸款數(shù)額巨大，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。

關(guān)健詞 騙取貸款罪 數(shù)額巨大 無罪推定

作者簡介：郭文政，株洲市委黨黨校。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.026

2004年修訂的《刑法》第175條規(guī)定“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”該法定兜底條款（也稱口袋條款）“其它嚴(yán)重情節(jié)”刑法沒有給出解釋。司法實(shí)務(wù)中，部分法院結(jié)合2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第27條規(guī)定四種情形之一：“以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬元以上的；或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的；或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”，認(rèn)為以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上的，構(gòu)成騙取貸款罪。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤和有害。筆者試圖從法條的效力、無罪推定理論、騙取貸款罪的立法目的、寬泛定罪的危害等四個(gè)方面來分析上述認(rèn)識(shí)的不足和錯(cuò)誤。

一、 關(guān)于騙取貸款罪的法條效力，直接決定了只有騙取貸款數(shù)額巨大不構(gòu)成騙取貸款罪

“刑法部門法中，學(xué)者們對(duì)于‘法條解釋與‘法條批判二者之間的關(guān)系也持有不同的態(tài)度。”從學(xué)術(shù)的角度來說，法條解釋與法條批判，均直指法條效力。不容爭辯的事實(shí)是，法律效力高于司法解釋，而司法解釋的效力高于部門解釋。

《刑法》第175條規(guī)定的“其它嚴(yán)重情節(jié)”，是裁判類法律條文。適用該法條，可以確認(rèn)某類行為是否構(gòu)成騙取貸款罪。因?yàn)樵摱档讞l款的不具有操作性，故需要對(duì)其進(jìn)行解釋，以防止無限定罪。《規(guī)定（二）》從一定程度上提供了其它嚴(yán)重情節(jié)的解釋，明確了四種情形應(yīng)當(dāng)立案，其中就有“以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬元以上的”這種情形的明確。那么兩者結(jié)合，是否能達(dá)到認(rèn)定只有騙取貸款數(shù)額巨大就構(gòu)成騙取貸款罪的目的呢？我認(rèn)為，不能！

（一）《規(guī)定（二）》僅是刑事偵查立案的依據(jù)，不是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的依據(jù)

《規(guī)定（二）》是最高人民檢察院和公安部發(fā)的“立案追訴”標(biāo)準(zhǔn)，不是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這里的關(guān)健在于“立案追訴”。為什么最高人民法院沒有就立案追訴標(biāo)準(zhǔn)附署發(fā)文？就是因?yàn)?，刑事追究是?yán)酷的追責(zé)手段。當(dāng)公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為騙取貸款100萬元以上時(shí)，必須要立案?jìng)刹?，并予以追訴。但騙取貸款100萬元以上是否符合其它嚴(yán)重情節(jié)，確定權(quán)在法院，而不是公安和檢察機(jī)關(guān)。法院會(huì)根據(jù)該行為雖然騙取貸款數(shù)額大到可以立案，是否達(dá)到破壞刑法所保護(hù)的金融管理秩序這樣的目的來確定，騙取貸款100萬元以上，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

并非所有達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為，就達(dá)到刑事判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是以行為本身是否存在為前提，存在就應(yīng)當(dāng)立案，不存在就不應(yīng)當(dāng)立案。而是否認(rèn)定為犯罪，法院依據(jù)的是刑法，而不是檢察機(jī)關(guān)和公安的標(biāo)準(zhǔn)。判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)高于立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。就騙取貸款罪而言，應(yīng)當(dāng)是達(dá)到破壞了金融管理秩序，造成嚴(yán)重后果的行為。也就是說，一般破壞金融管理秩序，沒有造成嚴(yán)重后果的行為，不宜認(rèn)定為犯罪。只能認(rèn)定為一般商業(yè)失信行為。

比如，采用變?cè)於皇莻卧斓暮贤?，利用真假混雜的用途來取得貸款，數(shù)額雖然達(dá)到了100萬元以上，但提供了真實(shí)了抵押，且有部分真實(shí)的用途，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款，而只能認(rèn)定為一般商業(yè)失信行為。

（二）《刑法》第175條設(shè)定的“其它嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)與“造成重大 損失”為同質(zhì)同類關(guān)系，而不是因果關(guān)系

《刑法》第175條規(guī)定的三個(gè)條件，“采用欺騙手段”、“造成重大損失”、“其它嚴(yán)重情節(jié)”，從法條邏輯結(jié)構(gòu)上分析，“采用欺騙手段”是大前提，“造成重大損失”、“其它嚴(yán)重情節(jié)”是小前提。小前提是假定的，騙取貸款罪的小前提在法條設(shè)定時(shí)，用了兩個(gè)假設(shè)，這二者是并列關(guān)系，有其一則成就結(jié)果。那么二者并列關(guān)系應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上也是并列的。貸款數(shù)額100萬元以上，與造成重大損失，二者并非并列關(guān)系，而是因果關(guān)系。除非設(shè)定為“破壞金融管理秩序”、“造成嚴(yán)重后果”、“用于非法目的”等，才可能與“造成重大損失”成并列關(guān)系。

基于此，我認(rèn)為，“其它嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)這個(gè)小前提，應(yīng)當(dāng)是結(jié)果的假設(shè)，而不是數(shù)額的描述。將數(shù)額單一設(shè)定為構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，違反法律邏輯。

（三）“其它嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)是以防止破壞金融管理秩序?yàn)榛灸繕?biāo)，沒有這個(gè)目標(biāo)，無所謂騙取貸款罪

無論實(shí)務(wù)中將“其它嚴(yán)重情節(jié)”設(shè)定為“用于非法目的”、還是“造成嚴(yán)重后果”，均得以保護(hù)一個(gè)特定的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)。這個(gè)特定的社會(huì)秩序就是金融管理秩序。

金融管理秩序在我國有其特殊性。金融機(jī)構(gòu)既是完全的市場(chǎng)主體，又是特定的市場(chǎng)主體，其行為可能影響到國計(jì)民生。故對(duì)其進(jìn)行特定的保護(hù)是可以理解的。但絕對(duì)不可能因?yàn)槠涮囟ㄉ矸荻鴮⑵淞桉{其它市場(chǎng)主體之上。也就是說，我們刑法對(duì)銀行進(jìn)行保護(hù)，不是保護(hù)銀行本身這個(gè)主體，而是保護(hù)對(duì)金融行業(yè)行為管理、調(diào)節(jié)的金融管理秩序。所以，我們能夠清楚地從《貸款合同》中讀到“違約責(zé)任”。當(dāng)貸款人的行為僅限于商業(yè)利益時(shí)，我們追究的是違約責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。一般貸款違約責(zé)任是加收50%的利息，或者提前收回貸款。所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，“破壞金融管理秩序”是騙取貸款罪破壞的秩序，單純的貸款數(shù)額，屬于客觀描述，沒有性質(zhì)問題。達(dá)到數(shù)額可以立案，但并不一定要追究，而應(yīng)當(dāng)是根據(jù)后果來追究。這個(gè)后果區(qū)別于“重大損失”，可能是“用于非法目的”或者“造成嚴(yán)重后果”（比如通過行賄來達(dá)到目的）。

二、我國刑法無罪推定理論，確定規(guī)定不明的，不能定罪

雖然我國刑事訴訟法沒有將“無罪推定”寫進(jìn)去，但隨著我國加快法治進(jìn)程，2013年《刑事訴訟法》第一次將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)法條，實(shí)現(xiàn)了法律的重大進(jìn)步?！缎淌略V訟法》第173條“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定”的規(guī)定，以及國務(wù)院發(fā)表《中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》白皮書，均體現(xiàn)了中國實(shí)施疑罪從無原則，積極防范冤假錯(cuò)案?！耙勺飶臒o”雖然是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定，但其確實(shí)是“無罪推定”的前期形態(tài)。

法治的發(fā)展，給了我們一個(gè)清晰的結(jié)果，刑事法律做為禁止性行為的法律，秉承著法律不禁止則可為的原則。根據(jù)《規(guī)定（二）》規(guī)定的“騙取貸款100萬元以上”，并沒有明晰是否就屬于必須追究的行為。結(jié)合《刑法》第175條，更加不能確認(rèn)該行為是法律明確規(guī)定的犯罪行為。根據(jù)法律無規(guī)定，利益歸屬被告人的原則，實(shí)際也是無罪推定的原則，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)唯有騙取貸款100萬以上的行為為犯罪。

三、 騙取貸款罪的立法目的， 也決定了唯有騙取貸款100萬以上行為不構(gòu)成犯罪

騙取貸款罪是刑法修正案四新設(shè)的罪名。其立法目的是保護(hù)金融秩序。因?yàn)橘J款詐騙罪的立法，僅打擊了以占有為目的，針對(duì)破壞金融秩序的刑事犯罪。對(duì)于不是以占有貸款所有權(quán)為目的，而僅僅騙取貸款使用權(quán)的行為無法追究。故立法者設(shè)定了以打擊占有貸款使用權(quán)為目的的犯罪行為，設(shè)定騙取貸款罪。如果該貸款有足夠的抵押，且行為沒有造成現(xiàn)實(shí)的危害性，或者其危害性僅是理論上的秩序，以犯罪追究，過于嚴(yán)酷。這種追究方法沒有區(qū)別一般商業(yè)失信行為對(duì)金融秩序的破壞，與嚴(yán)重破壞金融管理秩序行為的差別，所以不是合適的。我認(rèn)為，立法的目的是打擊手段違法——“采用行賄等不正當(dāng)手段”，且該手段應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性； 或者打擊用途違法——“貸款用于賭博等違法行為”； 或者是打擊后果違法——“造成巨大損失”。除此之外，擴(kuò)大打擊，不符合立法精神。

四、寬泛定罪的危害，不僅僅破壞金融秩序，還會(huì)損害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

將唯有騙取貸款數(shù)額巨大做為定罪是依據(jù)，是突破刑法的寬泛定罪原則。這種原則在法治不健全時(shí)是可以理解的。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天 ，我們已經(jīng)參與到國際競(jìng)爭，適用國際規(guī)則。自由貿(mào)易的要求也是手段、結(jié)果、用途類綜合考量。這三者均已經(jīng)達(dá)到違法犯罪的條件，方可定罪，否則就會(huì)引起對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的懷疑。金融管理秩序可能因?yàn)閷挿憾ㄗ?，而失去市?chǎng)活力，變成生活在溫室的花朵。他們認(rèn)為，反正國家會(huì)保護(hù)他們，就無須他們自己去尊重市場(chǎng)規(guī)律，使用金融秩序受到根本性的破壞。同時(shí)，也會(huì)因?yàn)閷挿憾ㄗ铮茐默F(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，形成國際競(jìng)爭力的下降。

我們應(yīng)當(dāng)警惕這種后果的發(fā)生，積極嚴(yán)格執(zhí)法，而不是寬泛定罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張艷.立法兜底條款要注重必要性和實(shí)效性.檢察日?qǐng)?bào).2016年12月26日.

[2]孫海波.論法教義學(xué)作為法學(xué)的核心.法學(xué)學(xué)術(shù)前沿.2017年9月9日.

[3]劉憲權(quán).“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根.法學(xué).2010（6）.

[4]沈德詠.論疑罪從無.中國法學(xué).2013（5）.