涉自然原因的林木損害責(zé)任糾紛評(píng)析

摘 要 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，林木損害責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)推定原則。但司法實(shí)踐中，此類案件常常涉及自然原因的介入，林木所有人或者管理人往往以自然原因致害為由提出抗辯。此時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)和審理思路需要進(jìn)一步統(tǒng)一。本文從生效案例入手，分析了不可抗力的法律概念，梳理了不可抗力及自然原因免責(zé)的條件，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格審查林木所有人或管理人是否已盡到了管理義務(wù)，以及自然原因是否系損害發(fā)生的唯一原因。同時(shí)，對(duì)涉及的過(guò)失相抵等法律問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞 林木損害責(zé)任 自然原因 過(guò)失相抵

作者簡(jiǎn)介：王世洋，北京市第三中級(jí)人民法院。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.020

一、實(shí)務(wù)難題

林木損害責(zé)任是指林木折斷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，林木所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，林木損害責(zé)任是物件損害責(zé)任的一種，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，林木的所有人或管理人應(yīng)承擔(dān)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，不能證明或者證明不足的，則推定林木所有人或管理人具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此類損害，法律的規(guī)定相對(duì)明確，司法實(shí)務(wù)界也不存在爭(zhēng)議。但在司法實(shí)踐中，林木折斷致害的情形比較復(fù)雜。在林木屬于公共設(shè)施旁的護(hù)路樹或綠化樹的情況下，通常適用道路管理瑕疵責(zé)任的有關(guān)規(guī)定得到賠償。在林木不屬于公共設(shè)施而單獨(dú)成林時(shí)，因所有人或管理人疏于管理出現(xiàn)瑕疵，使得林木折斷或者果實(shí)墜落造成他人損害的，因承擔(dān)賠償責(zé)任。

梳理此類案件存在的兩個(gè)比較重要的焦點(diǎn)問(wèn)題：第一，損害責(zé)任的承擔(dān)者是所有人或管理人，在管理責(zé)任不明的情況下，如何確定林木的管理者。第二，災(zāi)害性天氣能否作為抗辯事由當(dāng)然免除林木所有者或管理者的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?，林木損害的結(jié)果發(fā)生多有自然原因作為助力。林木的所有人或管理人則多以損害的發(fā)生是由自然原因引起的，自己不存在過(guò)錯(cuò)為由作為抗辯主張免除自己的賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)踐尚不統(tǒng)一，常會(huì)出現(xiàn)不一樣的審理結(jié)果。

作者認(rèn)為，審理林木損害責(zé)任類似的糾紛，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分物的所有人和管理人之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)由物的管理者、占有者負(fù)責(zé)，因?yàn)槠渲苯涌刂啤⒐芾砦锛?，更有能力預(yù)防損害的發(fā)生。其次，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在存在與有過(guò)失的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，適當(dāng)減輕林木所有人或管理人的責(zé)任。對(duì)于損害發(fā)生系自然原因的抗辯事由，要嚴(yán)格審查林木所有人或管理人是否已盡到了管理義務(wù)，以及自然原因是否系損害發(fā)生的唯一原因，防止免責(zé)事由的擴(kuò)大化。

二、疑難案例

2015年2月22日，魏某發(fā)現(xiàn)自己停在小區(qū)內(nèi)的車輛被大樹砸壞。北京市通州區(qū)氣象臺(tái)開具氣象憑證：“2015年2月21日，通州區(qū)出現(xiàn)八級(jí)以上大風(fēng)”。該小區(qū)為經(jīng)濟(jì)適用房，土地由行政劃撥而來(lái)，某房地產(chǎn)公司是該小區(qū)的開發(fā)商，某物業(yè)公司于2010年7月8日開始提供前期物業(yè)服務(wù)，至今由該物業(yè)公司服務(wù)。2013月6月29日魏某收房，并于當(dāng)日與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。江蘇堯塘園林綠化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠化公司）承攬了該小區(qū)的綠化工程。2012年5月17日，魏某從杜鵬飛處買來(lái)該車，價(jià)格為58500元。事故發(fā)生后，魏某支出維修費(fèi)用76891元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：大風(fēng)是指近地面層風(fēng)力達(dá)八級(jí)（平均風(fēng)速17.2米/秒）或以上的風(fēng)，大風(fēng)會(huì)造成毀壞地面設(shè)施和建筑物等，危害極大，是一種災(zāi)害性天氣。林木的折斷是自然原因，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司、綠化公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故判決駁回魏某的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，魏某不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：樹木的管理責(zé)任應(yīng)屬于物業(yè)公司。首先，物業(yè)公司自2010年開始提供前期物業(yè)服務(wù)，其在與房地產(chǎn)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議里明確約定物業(yè)公司應(yīng)提供綠地和景觀的養(yǎng)護(hù)。涉案樹木位于小區(qū)公共場(chǎng)所，物業(yè)公司作為小區(qū)公共服務(wù)提供者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。其次，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中亦有明確約定，物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)用，主要開支包括物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)用。業(yè)主按約交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。

關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。結(jié)合本案具體情況，物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。魏某在惡劣天氣中，仍將車停放在樹下，對(duì)于可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害未盡到合理的注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕物業(yè)公司的責(zé)任。物業(yè)公司提交氣象臺(tái)憑證，欲證明車輛損害是由大風(fēng)造成的，屬于不可抗力。法院認(rèn)為，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，八級(jí)大風(fēng)會(huì)毀壞地面設(shè)施和建筑物等，危害極大，但在北京這種溫帶季風(fēng)氣候中亦不罕見，難以構(gòu)成不可抗力。鑒于本案發(fā)生的直接原因是災(zāi)害性天氣，對(duì)于樹木管理者的責(zé)任應(yīng)予以減輕。

關(guān)于損失數(shù)額的確定問(wèn)題。被侵權(quán)人對(duì)損失的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)抵扣侵權(quán)人的責(zé)任。魏某購(gòu)入車輛價(jià)格 58500元，修車費(fèi)用支出76891元，應(yīng)以其購(gòu)車價(jià)格為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算損失數(shù)額。關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合車輛使用折舊、雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度進(jìn)行酌定。

最終，二審作出判決：一、撤銷一審民事判決；二、北京世紀(jì)美泰物業(yè)管理有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付魏某車輛維修費(fèi)一萬(wàn)五千元；三、駁回魏某其他訴訟請(qǐng)求。

三、相關(guān)法律問(wèn)題討論

該案涉及林木致害責(zé)任中自然原因是否可以免除管理人責(zé)任的問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第九十條規(guī)定：“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”司法實(shí)踐中，林木損害的結(jié)果多有自然原因作為助力，林木的所有人或管理人常以損害的發(fā)生是由自然原因引起的，自己不存在過(guò)錯(cuò)為由作為抗辯主張免除自己的賠償責(zé)任。因此，法院應(yīng)當(dāng)審查損害的原因是否完全是由自然原因造成的。本案中，物業(yè)公司作為管理人未盡到管理、維護(hù)的義務(wù)，而僅以事故的發(fā)生是大風(fēng)引起的，大風(fēng)屬于自然原因作為抗辯理由，顯然無(wú)法免除自己的侵權(quán)責(zé)任。此外，魏某作為車主，在大風(fēng)天氣下將車輛停放在樹下，自身亦對(duì)損害的發(fā)生未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，可以減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。該案例從司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的林木損害入手，明確了自然原因作為免責(zé)事由時(shí)，應(yīng)注意的審查義務(wù)，并運(yùn)用過(guò)錯(cuò)相抵原則，充分保障了當(dāng)事人之間的公平正義。

（一）自然原因不當(dāng)然免除管理者責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了不可抗力作為免責(zé)事由，第二十九條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彼^不可抗力，是指人力不可抗拒的外來(lái)力量，是偶然發(fā)生的、當(dāng)事人無(wú)法左右的特殊自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力的認(rèn)定有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，必須是林木所有人或管理人不能預(yù)見、也不能避免的，判斷的關(guān)鍵在于普通人在其日常生活環(huán)境中能否避免。在司法實(shí)踐中，不能降低不可抗力的適用標(biāo)準(zhǔn)。

此外，不可抗力構(gòu)成免責(zé)，還需要一個(gè)前提，即不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因。只有證明不可抗力與損害后果具有因果關(guān)系而與侵權(quán)人的行為沒(méi)有因果關(guān)系，同時(shí)表明侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，才能免除其侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，不可抗力也并非侵權(quán)人的唯一免責(zé)事由。林木損害責(zé)任有時(shí)候是由于自然力導(dǎo)致，而該自然力雖然不能構(gòu)成不可抗力，若自然原因是引起損害的全部原因，林木所有人或管理人沒(méi)有過(guò)失，則同樣可以因?yàn)闊o(wú)過(guò)失而免責(zé)。此時(shí)，法院應(yīng)注意審查所有人或管理人是否盡到了管理義務(wù)。如果管理者未盡到管理義務(wù)，而僅以損害的發(fā)生系自然原因?yàn)橛芍鲝埫獬r償責(zé)任，難以得到支持。該案中，物業(yè)公司認(rèn)為自己不具有管理職責(zé)，欠缺對(duì)涉案樹木的日常維護(hù)，無(wú)法證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一審徑直以損害系由自然原因引起為由，駁回了魏某的賠償請(qǐng)求，處理結(jié)果欠妥當(dāng)，二審在認(rèn)定八級(jí)大風(fēng)并不構(gòu)成不可抗力的情況下，結(jié)合林木管理人未盡日常管理責(zé)任，判決管理人承擔(dān)一定責(zé)任，于法有據(jù)。

（二）過(guò)錯(cuò)推定原則下可以適用過(guò)失相抵

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹谝话闱謾?quán)行為中，由于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在出現(xiàn)侵權(quán)人和受害人混合過(guò)錯(cuò)（與有過(guò)失）的情況下，往往會(huì)適用過(guò)失相抵原則，減輕侵權(quán)人責(zé)任。但是在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情況下，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)本身就是推定的，因此在很多情況下難以確定被推出來(lái)的被告的過(guò)失程度，并以此與原告的過(guò)錯(cuò)相比較，以確定雙方的責(zé)任范圍，故主張不適用過(guò)失相抵原則。個(gè)人認(rèn)為，從立法體例上看，第26條關(guān)于混合過(guò)錯(cuò)的規(guī)定是減輕侵權(quán)人責(zé)任的一般情形，并沒(méi)有局限于過(guò)錯(cuò)推定原則，因此，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任并不排斥過(guò)失相抵原則。

過(guò)錯(cuò)推定在司法實(shí)踐中的一個(gè)主要影響是舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)失時(shí)，在合理范圍內(nèi)妥當(dāng)適用過(guò)失相抵原則更有利于社會(huì)公平。該案中，魏某在惡劣天氣下仍將車停放到樹下，對(duì)于損害的發(fā)生存在一定過(guò)失，加之小區(qū)車位是免費(fèi)的，物業(yè)公司的注意義務(wù)也不宜過(guò)高，故在考慮受害人過(guò)失的情況下，應(yīng)適當(dāng)減輕林木管理者的責(zé)任，否則將有失公平。

（三）賠償數(shù)額應(yīng)以合理?yè)p失為基礎(chǔ)，再根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以分擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。關(guān)于被侵權(quán)人合理?yè)p失的界定問(wèn)題。個(gè)人認(rèn)為，如果被侵權(quán)人對(duì)損失的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)抵扣侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，魏某購(gòu)入車輛價(jià)格58000元，修車費(fèi)用支出76000元，修車費(fèi)用支出遠(yuǎn)高于購(gòu)車價(jià)格，超出的修車費(fèi)用難以界定為合理?yè)p失，應(yīng)適用損益相抵原則予以抵扣。而關(guān)于合理?yè)p失，應(yīng)以其購(gòu)車價(jià)格為基數(shù)，考慮車輛使用折舊酌定損失數(shù)額。最后，再根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌定侵權(quán)人也就是物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為處理此類案件時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題：第一，在林木屬于公共設(shè)施旁的護(hù)路樹或綠化樹的情況下，通常適用道路管理瑕疵責(zé)任的有關(guān)規(guī)定得到賠償。在林木不屬于公共設(shè)施而單獨(dú)成林時(shí)，因所有人或管理人疏于管理出現(xiàn)瑕疵，使得林木折斷或者果實(shí)墜落造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，審理林木損害責(zé)任類似的糾紛，首先應(yīng)當(dāng)確定管理責(zé)任，區(qū)分物的所有人和管理人之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)由物的管理者、占有者負(fù)責(zé)，因?yàn)槠渲苯涌刂啤⒐芾砦锛?，更有能力預(yù)防損害的發(fā)生。第三，自然原因構(gòu)成意外事件時(shí)，即使不免除侵權(quán)人責(zé)任，也應(yīng)結(jié)合具體情況適當(dāng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。意外事件是通常情況下無(wú)法預(yù)見的小概率事件，可適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.人民法院出版社.2010.

[2]楊立新.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》精解.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.

[3]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社.2016.

[4]楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社.2005.