網(wǎng)媒頻傳IPO與并購消息兩家新三板公司急澄清

李諾

2018年5月2日，新三板掛牌公司申昱環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄗC券簡稱：申昱環(huán)保 證券代碼：430527.OC）和四川藍(lán)源廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄗC券簡稱：藍(lán)源傳媒 證券代碼833573.OC）在同一天內(nèi)各自披露了一份澄清公告，而兩份公告的主旨相似，都是因?yàn)椴糠治⑿殴娞?hào)和網(wǎng)絡(luò)媒體，分別報(bào)道了上述兩公司或有申請(qǐng)IPO及并購等重大事項(xiàng)，而經(jīng)兩家掛牌公司調(diào)查核實(shí)之后，其報(bào)道有不實(shí)之處，特此公告辟謠。

網(wǎng)媒報(bào)道雖不靠譜，申昱環(huán)保想上市或是事實(shí)

據(jù)申昱環(huán)保的澄清公告披露，部分網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道了與公司有關(guān)的“轉(zhuǎn)板計(jì)劃及IPO申報(bào)時(shí)間等信息”，以及“公司授意中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行股票交易推介和銷售活動(dòng)”等傳聞。公司通過內(nèi)部排查，對(duì)網(wǎng)上的傳聞進(jìn)行了認(rèn)真的核實(shí)，最終對(duì)于傳聞中的不實(shí)內(nèi)容作出如下說明：“本公司轉(zhuǎn)板計(jì)劃及IPO申報(bào)時(shí)間等信息，系信息發(fā)布者個(gè)人行為；本公司不存在并購情形，未參與或委托中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行任何以公司‘轉(zhuǎn)板上市為由對(duì)公司股票進(jìn)行宣傳、推介、銷售。公司也未確定具體的IPO申報(bào)時(shí)點(diǎn)等情形”。

申昱環(huán)保通過公告澄清了與申請(qǐng)IPO相關(guān)的事項(xiàng)。這份公告的“含金量”如何？我們不妨以IPO審核的部分條件作為標(biāo)尺，衡量一下公司是否夠格申請(qǐng)IPO，從而確認(rèn)，所謂的“轉(zhuǎn)板計(jì)劃”和“IPO申報(bào)時(shí)間”到底靠不靠譜。

一方面，從申請(qǐng)IPO的財(cái)務(wù)指標(biāo)上來看：從2015年到2017年的最近三年內(nèi)，申昱環(huán)保的凈利潤分別為-150.08萬元、-1，825.13萬元和954.38萬元，而扣非凈利潤分別為-210.28萬元、-1，818.42萬元和824.49萬元，既不滿足申請(qǐng)主板市場(chǎng)IPO的“最近三年連續(xù)盈利”的要求，也不能跨過申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)上市的“盈利能力持續(xù)增長”的門檻。在最近三年累計(jì)凈利潤為虧損的經(jīng)營業(yè)績水平下，妄談“轉(zhuǎn)板計(jì)劃”和“IPO申報(bào)時(shí)間”，確實(shí)不過是鏡花水月而已。

另一方面，從主營業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性來看：2017年12月14日，申昱環(huán)保披露了主營業(yè)務(wù)變更公告。在變更之前，公司的主營業(yè)務(wù)為“研發(fā)、制造、銷售壓力容器封頭、卷板；機(jī)械加工件?！弊兏?，主營業(yè)務(wù)為“環(huán)保水處理技術(shù)、新技術(shù)的開發(fā)、應(yīng)用和技術(shù)咨詢；環(huán)保水處理試驗(yàn)服務(wù)；環(huán)保水處理設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售和租賃。”由于該主營業(yè)務(wù)變更事項(xiàng)的存在，公司申請(qǐng)IPO的時(shí)限至少要延后至2021年，屆時(shí)經(jīng)營業(yè)績與合法合規(guī)諸方面能否滿足申請(qǐng)IPO的條件還不確定，所以現(xiàn)在就給出“轉(zhuǎn)板計(jì)劃”和“IPO申報(bào)時(shí)間”的網(wǎng)媒，也實(shí)在太過先知先覺了。

可是，部分網(wǎng)媒的報(bào)道是否完全是子虛烏有呢？倒也不是。在上述變更主營業(yè)務(wù)之后不久的2017年12月18日，申昱環(huán)保發(fā)布了《關(guān)于簽署定增、并購重組及IPO財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議的公告》，披露了公司聘請(qǐng)聯(lián)訊證券擔(dān)當(dāng)公司上述三大資本運(yùn)作事項(xiàng)的財(cái)務(wù)顧問，并已經(jīng)簽署相關(guān)協(xié)議的事項(xiàng)。公司實(shí)際控制人李志的志存高遠(yuǎn)，或由此可見一斑。

藍(lán)源傳媒被疑并購，或也并非完全空穴來風(fēng)

與申昱環(huán)保同病相憐的，還有同為新三板掛牌公司的藍(lán)源傳媒。與申昱環(huán)保遭遇的謠傳不同，藍(lán)源傳媒遭遇的“緋聞”，更多的與公司即將參與某項(xiàng)并購有關(guān)。據(jù)藍(lán)源傳媒的澄清公告披露，部分微信公眾號(hào)和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)“公司控股股東、實(shí)控人通過第三方公司轉(zhuǎn)讓公司股票，簽訂股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議；”，以及“公司已與某境外公司就收購事項(xiàng)達(dá)成一致意向”等傳聞進(jìn)行了報(bào)道。經(jīng)公司對(duì)相關(guān)報(bào)道進(jìn)行核實(shí)和調(diào)查，確認(rèn)報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。據(jù)公司實(shí)控人余富康回函確認(rèn)，其并未通過違反相關(guān)法規(guī)的渠道和途徑轉(zhuǎn)讓公司股票，也并未簽訂網(wǎng)媒報(bào)道中提到的公司股票轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而公司也作出相應(yīng)的聲明，“尚未與某境外公司簽訂收購公司相關(guān)協(xié)議。”

對(duì)藍(lán)源傳媒進(jìn)行不實(shí)報(bào)道的當(dāng)事人，傳謠水平顯然更勝一籌。與擁有明確上市門檻的擬上市公司身份相比，并購對(duì)象公司的要求就模糊得多，甚至在某些特定條件下，并購虧損企業(yè)都是可能的。更何況藍(lán)源傳媒在從2015年到2017年的最近三年中，其凈利潤分別為2，242.51萬元、752.40萬元和627.26萬元，是一家持續(xù)盈利的企業(yè)，成為并購對(duì)象本不足為奇。此外，從2017年9月8日起，公司就因籌劃重大事項(xiàng)而持續(xù)停牌至今，流出并購的傳言，也實(shí)屬正常。

及時(shí)澄清有必要，一則合規(guī)再則防范不法行為

作為在新三板掛牌的公眾公司，無論是申昱環(huán)保，還是藍(lán)源傳媒，都肩負(fù)著信披合規(guī)的責(zé)任，當(dāng)網(wǎng)上謠言四起時(shí)，及時(shí)公開披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的相關(guān)信息是其應(yīng)盡的義務(wù)。這兩家公司通過澄清公告，對(duì)于上述申請(qǐng)IPO事項(xiàng)和并購事項(xiàng)的謠傳進(jìn)行辟謠，或是為了符合監(jiān)管層信披合規(guī)的要求。

而更為重要的是，一旦上述不實(shí)報(bào)道被不法分子所利用，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓廣告的方式；或者不法分子冒用上述兩家公司某某股東名義，以即將申請(qǐng)IPO，或者以參與并購重組為噱頭，吸引投資者參資入股，進(jìn)行詐騙等非法活動(dòng)，則落入陷阱的投資者難免遭受慘重的損失。上述兩公司的澄清公告，或也間接保護(hù)了有參與意向，但還尚未進(jìn)入圈套的投資者。