市場(chǎng)勢(shì)力、基礎(chǔ)設(shè)施投入與銀行卡支付平臺(tái)交易量

一 引 言

以基礎(chǔ)設(shè)施為杠桿撬動(dòng)并改寫(xiě)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)位序的案例不勝枚舉，突出表現(xiàn)在電信、電影、航空、銀行卡、連鎖零售等網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)。其中尤以銀行卡支付平臺(tái)最具代表性、爭(zhēng)議性和啟發(fā)性。全球銀行卡支付平臺(tái)具備典型的寡頭競(jìng)爭(zhēng)特征，維薩、美國(guó)運(yùn)通、萬(wàn)事達(dá)、發(fā)現(xiàn)卡、中國(guó)銀聯(lián)、日本JCB六家銀行卡支付平臺(tái)在清算服務(wù)環(huán)節(jié)形成了六足鼎立格局*花旗銀行旗下的大萊國(guó)際銀行卡支付平臺(tái)于2008年被發(fā)現(xiàn)卡集團(tuán)并購(gòu)。，平臺(tái)之間旨在爭(zhēng)奪交易量的渠道競(jìng)爭(zhēng)從未停歇且有愈演愈烈趨勢(shì)。其中，格外引人關(guān)注的渠道沖突事件是維薩封殺銀聯(lián)風(fēng)波。維薩平臺(tái)2010年5月濫用其在國(guó)際支付清算環(huán)節(jié)長(zhǎng)期以來(lái)?yè)碛械氖袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，要求其全球會(huì)員收單機(jī)構(gòu)在中國(guó)大陸境外的ATM、POS終端受理維薩-銀聯(lián)標(biāo)志的雙幣信用卡時(shí)，必須且只能經(jīng)由維薩的網(wǎng)絡(luò)通道清算交易，否則將重罰收單會(huì)員。不過(guò)，維薩利用其基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)對(duì)銀聯(lián)的“堅(jiān)壁清野”行動(dòng)反而倒逼了中國(guó)銀聯(lián)在境外市場(chǎng)獨(dú)立發(fā)展自己的收單會(huì)員、鋪設(shè)海外支付網(wǎng)絡(luò)。歷經(jīng)5年多的基礎(chǔ)設(shè)施投資，原本弱勢(shì)的中國(guó)銀聯(lián)于2015年首度逆勢(shì)超越老牌銀行卡巨頭維薩，成為全球發(fā)卡量最大、交易量最大的國(guó)際化銀行卡支付平臺(tái)。頗為巧合的是，美國(guó)運(yùn)通支付平臺(tái)也曾依靠持續(xù)的基礎(chǔ)設(shè)施投資實(shí)現(xiàn)了交易量逆勢(shì)反超萬(wàn)事達(dá)平臺(tái)的商業(yè)奇跡。

有鑒于上述特征事實(shí)，本文的研究問(wèn)題及其系列追問(wèn)是，市場(chǎng)勢(shì)力如何影響平臺(tái)交易量？在市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量的過(guò)程中，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入是中性的嗎？如果不是，它究竟起著何種作用？政策含義方面，隨著國(guó)內(nèi)銀行卡支付市場(chǎng)全面放開(kāi)，市場(chǎng)勢(shì)力日趨弱化的本土支付平臺(tái)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)該如何應(yīng)對(duì)交易量分流威脅？為此，本文構(gòu)建了一個(gè)獨(dú)特的寡頭銀行卡支付平臺(tái)面板數(shù)據(jù)集，分別運(yùn)用調(diào)節(jié)效應(yīng)模型和中介效應(yīng)模型，實(shí)證考察基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定支付平臺(tái)交易量過(guò)程中的潛在作用，以期更加全面地理解雙邊平臺(tái)交易量的決定機(jī)制，為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和規(guī)制部門(mén)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和政策建議。

本文以下內(nèi)容安排：第二部分為文獻(xiàn)綜述，介紹本文的工作基礎(chǔ)并凝練邊際貢獻(xiàn)；第三部分為理論分析，重點(diǎn)闡述市場(chǎng)勢(shì)力、基礎(chǔ)設(shè)施投入與銀行卡支付平臺(tái)交易量潛在的作用機(jī)制(研究假說(shuō))；第四部分基于理論假說(shuō)建立基準(zhǔn)回歸模型；第五部分為實(shí)證檢驗(yàn)；第六部分進(jìn)一步討論內(nèi)生性、敏感性和穩(wěn)健性問(wèn)題；第七部分總結(jié)全文并歸納管理啟示。

二 文獻(xiàn)回顧

既有文獻(xiàn)如Tan和Floros(2013)[1]基于單邊市場(chǎng)視角研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)會(huì)抑制交易量擴(kuò)張；其背后邏輯是，平臺(tái)會(huì)利用其強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力榨取用戶剩余或者拒絕必要的投資從而對(duì)需求量產(chǎn)生負(fù)面影響。然而，正如Rochet和Tirole(2006)[2]、Wright(2004)[3]、Evans(2003)[4]所言，銀行卡支付平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)特征，單邊邏輯下的結(jié)論在雙邊市場(chǎng)中未必成立，甚至可能會(huì)對(duì)政策設(shè)計(jì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。因而，務(wù)必秉持雙邊市場(chǎng)邏輯來(lái)審視市場(chǎng)勢(shì)力與交易量之間的關(guān)系。

在雙邊市場(chǎng)情境下，為數(shù)不多的理論文獻(xiàn)探究了平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)交易量的影響機(jī)理。其中， Chakravorti和Roson(2006)[5]分析指出，通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)削弱銀行卡支付平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力有助于降低價(jià)格總水平從而提升交易量。然而，現(xiàn)實(shí)并非如此，決定雙邊平臺(tái)交易量的是價(jià)格結(jié)構(gòu)而非價(jià)格水平。程貴孫等(2006)[6]、嚴(yán)曉珺(2009)[7]闡明了具有市場(chǎng)勢(shì)力的平臺(tái)企業(yè)如何設(shè)計(jì)傾斜性價(jià)格結(jié)構(gòu)去刺激平臺(tái)交易量，發(fā)現(xiàn)交叉補(bǔ)貼策略通過(guò)改變用戶感知價(jià)值進(jìn)而作用于平臺(tái)交易量；駱品亮和殷華祥(2009)[8]揭示了銀行卡支付平臺(tái)行使市場(chǎng)勢(shì)力平衡雙邊市場(chǎng)需求的機(jī)理，平臺(tái)憑借其市場(chǎng)勢(shì)力相機(jī)調(diào)整交換費(fèi)從而調(diào)節(jié)收單和發(fā)卡機(jī)構(gòu)的成本收益關(guān)系，最終起到平衡平臺(tái)交易需求的作用。李偉倩(2012)[9]發(fā)現(xiàn)持卡人的多方持有行為和銀行卡產(chǎn)業(yè)的排他性規(guī)則鑄就了全球三大卡組織的市場(chǎng)勢(shì)力，但平臺(tái)交易量的釋放則是由交叉網(wǎng)絡(luò)外部性增強(qiáng)引致的；戴菊貴和蔣天虹(2015)[10]研究發(fā)現(xiàn)，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性增強(qiáng)會(huì)削弱壟斷平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力從而促進(jìn)雙邊用戶交易需求擴(kuò)張；曲創(chuàng)和朱興珍(2015)[11]則指出，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性增強(qiáng)會(huì)強(qiáng)化平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力但能推動(dòng)雙邊用戶數(shù)量增長(zhǎng)，進(jìn)而影響潛在交易量。Hagiu和Halaburda(2014)[12]進(jìn)一步認(rèn)為，平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)有助于倒逼雙邊用戶形成靈敏的價(jià)格預(yù)期，任何一邊微小的價(jià)格下降都有助于擴(kuò)張雙邊用戶的交易需求。

實(shí)證研究方面，雙邊市場(chǎng)相關(guān)文獻(xiàn)基于結(jié)構(gòu)化或者簡(jiǎn)化式計(jì)量模型檢驗(yàn)了平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)交易量的影響方式。其中， Argentesi和Filistrucchi(2007)[13]利用意大利報(bào)業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)，建立結(jié)構(gòu)化計(jì)量模型來(lái)估算市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)后果，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)將顯著地促進(jìn)交易量提升； Song(2006)[14]基于雜志行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行并購(gòu)模擬研究，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力提高將強(qiáng)化平臺(tái)交叉補(bǔ)貼能力，由此提升雙邊需求(廣告閱讀量/點(diǎn)擊量)并改善社會(huì)福利。Fu et al.(2012)[15]對(duì)中國(guó)銀行卡市場(chǎng)“封轉(zhuǎn)開(kāi)”帶來(lái)的市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)化效應(yīng)及其后果進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)顯著降低了銀行卡支付平臺(tái)交易量。

如果說(shuō)上述文獻(xiàn)重點(diǎn)考察了平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)交易量的直接影響，那么，后續(xù)理論研究則開(kāi)始注意到其他中間變量(如平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入)對(duì)該決定過(guò)程的潛在作用。楊煜等(2013)[16]考察了基礎(chǔ)設(shè)施投入對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)勢(shì)力和交易量的影響，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施投入對(duì)全業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)勢(shì)力的提升作用明顯、對(duì)專業(yè)化運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)勢(shì)力的提升作用則有限；盡管如此，基礎(chǔ)設(shè)施作為一種防守型競(jìng)爭(zhēng)手段依然有助于維持專業(yè)化運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)需求。Economides和Hermalin(2012)[17]、Kr?mer和Wiewiorra(2012)[18]的研究均表明，具有價(jià)格歧視能力的非中立運(yùn)營(yíng)商會(huì)更多地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投資、擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)容量以吸引更多用戶交易，增進(jìn)社會(huì)福利。Njoroge et al.(2013)[19]分析發(fā)現(xiàn)，非中立運(yùn)營(yíng)商憑借市場(chǎng)勢(shì)力攫取剩余的行為會(huì)降低用戶參與水平，但其網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施投資行為卻能夠吸引更多用戶加入平臺(tái)。

現(xiàn)有理論提供的邏輯理路增進(jìn)了人們對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量之間直接關(guān)系和間接關(guān)系的理解，然而相關(guān)命題、論斷或假說(shuō)尚需綜合性凝練歸納和嚴(yán)密的實(shí)證檢驗(yàn)。為數(shù)不多的文獻(xiàn)試圖推動(dòng)實(shí)證工作(Argentesi和Filistrucchi，2007[13]；Song，2006[14]；Fu et al.，2012[15])，但存在三項(xiàng)明顯的不足：一是決定機(jī)制方面討論不足?，F(xiàn)有研究將平臺(tái)交易量的決定歸因于市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，只注意到直接效應(yīng)卻忽略了中間變量引致的間接效應(yīng)，片面理解平臺(tái)交易量的決定機(jī)制可能會(huì)錯(cuò)誤估計(jì)市場(chǎng)勢(shì)力的作用。二是內(nèi)生性問(wèn)題考慮不夠。既有研究承襲了哈佛學(xué)派所信奉的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)→市場(chǎng)行為→市場(chǎng)績(jī)效”(SCP)之間單向決定邏輯，未考慮芝加哥學(xué)派所揭示的雙向(反向)決定關(guān)系，對(duì)模型內(nèi)生性、機(jī)制敏感性等問(wèn)題缺乏必要處理。三是研究對(duì)象的代表性不強(qiáng)。既有文獻(xiàn)多數(shù)局限于純壟斷平臺(tái)或者壟斷競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，缺乏常態(tài)化的寡頭平臺(tái)樣本，難以準(zhǔn)確捕捉到網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)寡頭競(jìng)爭(zhēng)的典型事實(shí)。

與既有研究不同，本文以典型的寡頭銀行卡支付平臺(tái)為研究對(duì)象，在考慮內(nèi)生性問(wèn)題的前提下，集中研究基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中間變量在市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量過(guò)程中的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。比較分析發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)是否擁有市場(chǎng)勢(shì)力只是一種客觀狀態(tài)，實(shí)際上，能否有效地發(fā)揮其市場(chǎng)勢(shì)力激活交易量，會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、終端節(jié)點(diǎn)、支付介質(zhì)等方面基礎(chǔ)設(shè)施投入高低的制約。從供給側(cè)角度看，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入具有沉沒(méi)成本的性質(zhì)，容易構(gòu)建起進(jìn)入壁壘，有助于增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)交易量的影響力度與持久度；從需求側(cè)角度看，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施是實(shí)現(xiàn)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化的瓶頸因素，會(huì)影響交易服務(wù)可獲性和需求方(交易量)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的開(kāi)啟。因此，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力與交易量之間并非中性的或者無(wú)涉的：一方面，可能與市場(chǎng)勢(shì)力交互在一起，共同決定交易量；另一方面，也可能作為市場(chǎng)勢(shì)力的一種傳導(dǎo)介質(zhì)，作用于交易量。前一種情況下，基礎(chǔ)設(shè)施投入發(fā)揮調(diào)節(jié)作用；后一種情況下，基礎(chǔ)設(shè)施投入發(fā)揮中介作用。為此，本文遵循哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效(SCP)范式(后續(xù)穩(wěn)健性分析中則會(huì)轉(zhuǎn)而沿襲芝加哥學(xué)派的決定范式)，將平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施投資行為作為中間變量，基于中介效應(yīng)模型與調(diào)節(jié)效應(yīng)模型實(shí)證識(shí)別基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量過(guò)程中的作用，判斷其影響方式，以期更加全面而深入地理解平臺(tái)交易量的決定機(jī)制，更為準(zhǔn)確地估算直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。

三 理論分析與研究假說(shuō)

(一)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的直接影響

在傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)上，廠商市場(chǎng)勢(shì)力主要體現(xiàn)在其對(duì)價(jià)格水平的控制上，經(jīng)典的勒納指數(shù)便是例證。雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)型廠商的市場(chǎng)勢(shì)力則集中表現(xiàn)為對(duì)價(jià)格結(jié)構(gòu)的調(diào)控上。Rochet和Tirole(2006)[2]定義雙邊市場(chǎng)時(shí)指出，在價(jià)格總水平一定的情況下，雙邊市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的交易量因價(jià)格結(jié)構(gòu)或者相對(duì)價(jià)格水平而變化，即價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性說(shuō)。按照“價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性說(shuō)”，具有市場(chǎng)勢(shì)力的雙邊平臺(tái)通過(guò)調(diào)節(jié)(或者說(shuō)操控)價(jià)格結(jié)構(gòu)便能直接影響平臺(tái)交易量。因此，本文推斷，平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的強(qiáng)弱將直接決定交易量高低。

具體到銀行卡雙邊市場(chǎng)中，較之于弱勢(shì)支付平臺(tái)，擁有強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的支付平臺(tái)能以較高的自主性與能力對(duì)刷卡費(fèi)率和商戶扣率進(jìn)行調(diào)節(jié)，使價(jià)格總水平在持卡人與特約商戶中合理分配，更好地平衡雙邊用戶需求以實(shí)現(xiàn)更高的聯(lián)合交易量。特別地，為了增強(qiáng)持卡人刷卡意愿和商戶受理動(dòng)機(jī)，強(qiáng)勢(shì)支付平臺(tái)往往能夠憑借其市場(chǎng)勢(shì)力設(shè)計(jì)“失之東隅，收之桑榆”(王學(xué)斌等，2006)[20]的歧視性價(jià)格結(jié)構(gòu)，將一邊用戶的費(fèi)率設(shè)定在平均成本以下、另一邊用戶的費(fèi)率設(shè)置在平均成本以上，這種“蹺蹺板式”的交叉價(jià)格補(bǔ)貼方式能夠?qū)崿F(xiàn)“四兩撥千斤”效應(yīng)，有力地撬動(dòng)平臺(tái)交易量，被稱為“顛倒原理”(Topsy-turvy Principle)或者“杠桿原理”(Seesaw Principle)(Rochet和Tirole，2006)[2]。因而，本文預(yù)期，在如圖1(I)所示的主效應(yīng)關(guān)系中，市場(chǎng)勢(shì)力正向影響平臺(tái)交易量。

圖1 市場(chǎng)勢(shì)力、基礎(chǔ)設(shè)施投入與平臺(tái)交易量關(guān)系假說(shuō)

(二)基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量中的潛在作用

考慮到基礎(chǔ)設(shè)施投入形成的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，有理由推斷，在市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量的備擇機(jī)制中，基礎(chǔ)設(shè)施投入的作用絕非中性。如果市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響取決于基礎(chǔ)設(shè)施投入強(qiáng)度，即基礎(chǔ)設(shè)施投入的高低影響了市場(chǎng)勢(shì)力和平臺(tái)交易量之間關(guān)系的強(qiáng)弱，那么，基礎(chǔ)設(shè)施投入發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用；倘若市場(chǎng)勢(shì)力是通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入間接地影響平臺(tái)交易量，即基礎(chǔ)設(shè)施投入是作為“連通器”搭建起市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量之間的因果鏈條，那么，基礎(chǔ)設(shè)施投入充當(dāng)了中介功能。于是，關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量的過(guò)程中有何潛在影響，理論上存在調(diào)節(jié)效應(yīng)假說(shuō)和中介效應(yīng)假說(shuō)兩項(xiàng)備擇假說(shuō)。

按照調(diào)節(jié)效應(yīng)假說(shuō)，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的可獲性和經(jīng)濟(jì)性會(huì)強(qiáng)化市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量的固有機(jī)制。如前文所述，寡頭支付平臺(tái)能行使市場(chǎng)勢(shì)力操控歧視性、傾斜式價(jià)格結(jié)構(gòu)，擴(kuò)張雙邊俘獲型(Captive)用戶基礎(chǔ)、增加用戶多樣性，提高市場(chǎng)濃度、降低轉(zhuǎn)換成本，增進(jìn)交易機(jī)會(huì)和交易量。平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施在該決定過(guò)程中發(fā)揮調(diào)節(jié)交易速率和匹配效率的作用，如圖1(II)所示。此外，依據(jù)交易費(fèi)用理論和搜尋匹配理論，平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施投入越完備、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越龐大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可獲性就會(huì)越便捷，更能有效地緩解負(fù)向網(wǎng)絡(luò)外部性造成的擁擠和過(guò)載，節(jié)約搜尋成本、提高交易效率。更為直觀的表述是，如果將市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量的過(guò)程視為一項(xiàng)化學(xué)反應(yīng)，基礎(chǔ)設(shè)施投入則是該項(xiàng)化學(xué)反應(yīng)的“催化劑”或者“抑制劑”，其完備性會(huì)加速或者減緩反應(yīng)進(jìn)度。倘若平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)且基礎(chǔ)設(shè)施投入完備，平臺(tái)交易量自然上升；倘若平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力減弱但基礎(chǔ)設(shè)施投入保持?jǐn)U張，只要基礎(chǔ)設(shè)施投入力度超過(guò)市場(chǎng)勢(shì)力弱化幅度，平臺(tái)雙邊用戶完成交易的頻率和效率仍然能夠提高，平臺(tái)交易量依然有望攀升。反之則反。

根據(jù)中介效應(yīng)假說(shuō)，平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入影響交易量。支付平臺(tái)憑借市場(chǎng)勢(shì)力實(shí)施交叉補(bǔ)貼，將作為支付服務(wù)需求方的持卡人和商戶吸引至并維持在平臺(tái)，但有效需求的釋放(交易行為的發(fā)生)需要通過(guò)支付平臺(tái)及其成員機(jī)構(gòu)供給的POS機(jī)具、ATM終端機(jī)、結(jié)算系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施載體加以實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，基礎(chǔ)設(shè)施是實(shí)現(xiàn)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化的“轉(zhuǎn)換器”和“管道”(Norman，2008)[21]，如圖1(III)所示。事實(shí)上，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)型平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力有多強(qiáng)勁，都要求其基礎(chǔ)設(shè)施投入達(dá)到必要的最低門(mén)檻，才有可能觸及或者實(shí)現(xiàn)最大化平臺(tái)交易量進(jìn)而最大化收益的目標(biāo)(Trebing，1994)[22]。按照網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)基本理論，當(dāng)雙邊用戶基礎(chǔ)積累到一定量級(jí)之后，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施容易成為瓶頸資源。一旦持卡人和商戶因基礎(chǔ)設(shè)施瓶頸被分割為孤島，則會(huì)阻滯市場(chǎng)勢(shì)力所凝聚的正向交叉網(wǎng)絡(luò)外部性轉(zhuǎn)化為交易量。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)型平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的持續(xù)增強(qiáng)，俘獲型用戶基礎(chǔ)將越龐大、網(wǎng)絡(luò)越復(fù)雜，越有必要投資并預(yù)留出更充足的基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)能滿足潛在的交易需求。一般而言，強(qiáng)勢(shì)支付平臺(tái)擁有更加雄厚的實(shí)力投資于基礎(chǔ)設(shè)施，更能有效地突破瓶頸資源，實(shí)現(xiàn)“持卡人-基礎(chǔ)設(shè)施-商戶”的雙向互動(dòng)，推動(dòng)交易量的強(qiáng)勁增長(zhǎng)?？偠灾?，基礎(chǔ)設(shè)施投入是內(nèi)嵌在市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量因果關(guān)系鏈條上不可或缺的中間環(huán)節(jié)，發(fā)揮著間接傳導(dǎo)作用(中介效應(yīng))。

盡管調(diào)節(jié)效應(yīng)假說(shuō)與中介效應(yīng)假說(shuō)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施投入的作用方式存在分歧，但兩者均認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量過(guò)程中發(fā)揮著重要的中間作用。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，除卻市場(chǎng)勢(shì)力，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投資又會(huì)受到哪些關(guān)鍵因素的影響？特別地，Casadesus-Masanell和Llanes(2005)[23]指出，封閉式支付平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施投資激勵(lì)明顯強(qiáng)于開(kāi)放式支付平臺(tái)。既然如此，支付平臺(tái)的所有制類型(開(kāi)放或者封閉)是否會(huì)進(jìn)一步影響基礎(chǔ)設(shè)施投入的中間作用？如果基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)會(huì)因所有制類型而呈現(xiàn)出異質(zhì)性，那么基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)就是一類被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)，如圖1(IV)所示?；蛘?，如果基礎(chǔ)設(shè)施投入的調(diào)節(jié)效應(yīng)會(huì)進(jìn)一步通過(guò)平臺(tái)所有制傳導(dǎo)，那么基礎(chǔ)設(shè)施投入的調(diào)節(jié)效應(yīng)就是一類被中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

事實(shí)上，在不同的所有制安排下，支付平臺(tái)的決策目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制、投資模式存在明顯差別。首先，運(yùn)行機(jī)制方面，封閉式支付平臺(tái)是一類一體化網(wǎng)絡(luò)組織，開(kāi)放式支付平臺(tái)則是一類非一體化網(wǎng)絡(luò)組織(傅聯(lián)英和駱品亮，2016)[24]，前者避免了成員機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行雙重加價(jià)問(wèn)題，后者則容易頻現(xiàn)雙重加價(jià)現(xiàn)象以及成員機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)抗平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的行為。其次，基礎(chǔ)設(shè)施投資模式方面，開(kāi)放式支付平臺(tái)的所有權(quán)歸屬于會(huì)員機(jī)構(gòu)，因而基礎(chǔ)設(shè)施由成員機(jī)構(gòu)共同投資建設(shè)，私有化的封閉式支付平臺(tái)則由平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商自己投資建設(shè)或者購(gòu)買(mǎi)第三方機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。最后，在決策目標(biāo)方面，開(kāi)放式支付平臺(tái)的最終決策目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)交易量最大化，而封閉式支付平臺(tái)的最終決策目標(biāo)是追求壟斷利潤(rùn)最大化，中間目標(biāo)才是實(shí)現(xiàn)交易量最大化?？梢?jiàn)，交易量最大化目標(biāo)在開(kāi)放式支付平臺(tái)和封閉式支付平臺(tái)的內(nèi)部治理約束中具有不同地位?？紤]到上述三項(xiàng)差異，本文認(rèn)為，如果中介效應(yīng)假說(shuō)成立，那么平臺(tái)所有制將進(jìn)一步對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。

四 變量說(shuō)明與模型設(shè)定

(一) 數(shù)據(jù)與變量

考慮到數(shù)據(jù)可獲性，本文選取了四家國(guó)際性銀行卡支付平臺(tái)維薩、萬(wàn)事達(dá)、美國(guó)運(yùn)通和發(fā)現(xiàn)卡作為研究對(duì)象。綜合利用了Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)、PaymentsSource數(shù)據(jù)庫(kù)和各家平臺(tái)發(fā)布的年報(bào)，匹配得到2006年第一季度至2013年第三季度的非平衡面板數(shù)據(jù)集，分析樣本包含91個(gè)觀測(cè)值。

1.被解釋變量：平臺(tái)交易量(vol)。平臺(tái)交易量是銀行卡持卡人和商戶雙邊有效需求的真實(shí)反映。不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)中廠商面臨的單邊需求量，作為雙邊市場(chǎng)的銀行卡平臺(tái)，其需求量的特殊之處在于它是一類聯(lián)合需求且具有“雞蛋相生”特征。持卡人和商戶都是平臺(tái)用戶，兩者必須同時(shí)對(duì)支付服務(wù)產(chǎn)生需要才能形成有效需求。

2.核心解釋變量：銷(xiāo)售毛利率(pm)。市場(chǎng)勢(shì)力是一種控制價(jià)格或者排除競(jìng)爭(zhēng)的力量，勒納指數(shù)是市場(chǎng)勢(shì)力的一項(xiàng)技術(shù)性表達(dá)。然而，由于無(wú)法直接觀測(cè)到邊際成本，傳統(tǒng)的勒納指數(shù)只具有理論意義而沒(méi)有操作意義(Aghion et al.，2005[25]；曲創(chuàng)和劉重陽(yáng)，2016[26])。因此，作為替代，本文參照Novy-Marx的做法，采用銷(xiāo)售毛利率(Gross Margins，價(jià)格高出平均成本的程度)作為市場(chǎng)勢(shì)力的代理變量(Novy-Marx，2013)[27]，刻畫(huà)寡頭支付平臺(tái)對(duì)價(jià)格的控制能力。在國(guó)外反壟斷實(shí)踐中，墨西哥聯(lián)邦政府下設(shè)機(jī)構(gòu)聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)(Comisión Federal de Competencia Económica)2012年正是以銷(xiāo)售毛利率為判別指標(biāo)，判定電信運(yùn)營(yíng)商Telcel具有支配性市場(chǎng)勢(shì)力。

3.中間變量：(1)基礎(chǔ)設(shè)施投入(fa)。銀行卡支付平臺(tái)90%以上的投入用于網(wǎng)絡(luò)樞紐和終端設(shè)施建設(shè)，被列入固定資產(chǎn)。作為固定資產(chǎn)的物理網(wǎng)絡(luò)和終端設(shè)施投資數(shù)據(jù)獲取較為便捷且精確，是衡量平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入力度的良好指標(biāo)。(2)平臺(tái)類型(type)。開(kāi)放式支付平臺(tái)由成員機(jī)構(gòu)共有，共建共享基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)；封閉式支付平臺(tái)則為運(yùn)營(yíng)商私有，獨(dú)立投資基礎(chǔ)設(shè)施或者購(gòu)買(mǎi)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)?；谠擁?xiàng)差異，本文設(shè)置二元虛擬變量刻畫(huà)平臺(tái)所有制類型，1為開(kāi)放式支付平臺(tái)，0為封閉式支付平臺(tái)。

4.控制變量：基準(zhǔn)模型中，采用各家支付平臺(tái)的市場(chǎng)份額(ms)控制支付產(chǎn)業(yè)的外部市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，進(jìn)一步引入支付平臺(tái)其他業(yè)務(wù)收入、平臺(tái)所有制類型控制平臺(tái)的多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和所有制差異，詳見(jiàn)后文。

(二)基準(zhǔn)模型設(shè)定

1.主效應(yīng)模型

主效應(yīng)模型揭示了市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)銀行卡支付平臺(tái)交易量的直接影響，按照研究問(wèn)題建立如下回歸方程：

lnvolit=αi+b1lnpmit+b2lnmsit+uit

(1)

其中，被解釋變量lnvolit是各支付平臺(tái)交易量取對(duì)數(shù)，解釋變量lnpmit是平臺(tái)銷(xiāo)售毛利率(市場(chǎng)勢(shì)力)取對(duì)數(shù)，lnmsit為市場(chǎng)份額取對(duì)數(shù)，uit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2.調(diào)節(jié)效應(yīng)模型

調(diào)節(jié)效應(yīng)假說(shuō)刻畫(huà)了“市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響在不同情形下的異質(zhì)性作用”，認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施投入影響市場(chǎng)勢(shì)力與支付平臺(tái)交易量之間的強(qiáng)度和(或)方向。為檢驗(yàn)基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量的過(guò)程中是否發(fā)揮了調(diào)節(jié)功能，本文建立以基礎(chǔ)設(shè)施投入為調(diào)節(jié)變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型，包含式(1)、式(2)與式(3)。

lnvolit=α0i+c′1lnpmit+c′2lnfait+c′3lnmsit+uit

(2)

lnvolit=α1i+c1m_lnpmit+c2m_lnfait+c3PMFAitc4lnmsit+uit

(3)

調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)通過(guò)引入變量交互項(xiàng)來(lái)實(shí)現(xiàn)(溫忠麟等，2005)[28]。在進(jìn)行估計(jì)前，調(diào)節(jié)效應(yīng)模型要求對(duì)核心解釋變量(市場(chǎng)勢(shì)力與基礎(chǔ)設(shè)施投入)進(jìn)行中心化處理。其中，m_lnpmit是中心化后的平臺(tái)銷(xiāo)售毛利率，m_lnfait為中心化后的基礎(chǔ)設(shè)施投入，交互項(xiàng)PMFAit是中心化后的銷(xiāo)售毛利率與中心化后的基礎(chǔ)設(shè)施投入的乘積，其他變量含義同上。若c1、c2、c3均顯著，則基礎(chǔ)設(shè)施投入作為調(diào)節(jié)變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

3.中介效應(yīng)模型

中介效應(yīng)假說(shuō)闡釋了“市場(chǎng)勢(shì)力通過(guò)(經(jīng)由)何種渠道影響平臺(tái)交易量”，基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量解釋了市場(chǎng)勢(shì)力(自變量)與支付平臺(tái)交易量(因變量)之間為何相關(guān)或者(以及)如何相關(guān)。為檢驗(yàn)基礎(chǔ)設(shè)施投入是否在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量的過(guò)程中發(fā)揮中介作用，本文建立以基礎(chǔ)設(shè)施投入為中介變量的中介效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，包含?1)、式(4)與式(5)，各項(xiàng)變量的名稱及其含義同上。

lnfait=α3i+e1lnpmit+e2lnmsit+uit

(4)

lnvolit=α2i+d1lnpmit+d2lnfait+d3lnmsit+uit

(5)

與主效應(yīng)模型以及調(diào)節(jié)效應(yīng)模型不同，中介效應(yīng)模型采用極大似然法對(duì)結(jié)構(gòu)方程(4)和(5)進(jìn)行估計(jì)。當(dāng)b1、e1、d1均顯著時(shí)，中介效應(yīng)顯著。進(jìn)一步地，若d1不顯著，則基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量產(chǎn)生了完全中介效應(yīng)；若d1顯著但小于b1，則基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量產(chǎn)生了部分中介效應(yīng)(MacKinnon et al.，2007[29]；Fairchild和MacKinnon，2009[30])。

五 實(shí)證檢驗(yàn)

(一)初步分析：支付平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投資的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

2008年以前，美國(guó)運(yùn)通一直堅(jiān)持獨(dú)立發(fā)卡、獨(dú)立收單的封閉式經(jīng)營(yíng)模式，其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施和受理終端的規(guī)模長(zhǎng)期滯后于維薩、萬(wàn)事達(dá)等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。盡管如此，由于美國(guó)運(yùn)通的本土持卡人主要是“有錢(qián)有閑”的旅行娛樂(lè)消費(fèi)者，此類缺乏需求價(jià)格彈性的尊享類顧客深受特約商戶的青睞(傅聯(lián)英和駱品亮，2016)[24]，故運(yùn)通支付平臺(tái)在美國(guó)持卡人和商戶兩端均維持著強(qiáng)勁的市場(chǎng)勢(shì)力。然而，受制于海外收單網(wǎng)絡(luò)瓶頸，美國(guó)運(yùn)通銀行卡在美國(guó)本土以外的受理市場(chǎng)(特別是歐洲和亞洲)頻遭商戶拒絕，阻滯了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易量。

為突破基礎(chǔ)設(shè)施瓶頸，美國(guó)運(yùn)通于2008年11月10日啟動(dòng)了平臺(tái)開(kāi)放戰(zhàn)略，在世界范圍內(nèi)吸收、并購(gòu)了眾多的發(fā)卡機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)，納入其全球基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)體系。在發(fā)卡市場(chǎng)上，美國(guó)運(yùn)通銀行卡的境外發(fā)行采用多元化的國(guó)際策略，主要依靠各國(guó)商業(yè)銀行、獨(dú)立發(fā)卡機(jī)構(gòu)、第三方發(fā)卡公司的分支機(jī)構(gòu)和零售終端發(fā)行。與此同時(shí)，在收單市場(chǎng)上，美國(guó)運(yùn)通創(chuàng)造性地提出了雙重會(huì)員制規(guī)則，在全球160個(gè)國(guó)家與地區(qū)陸續(xù)簽約了148家收單合作伙伴，形成了較為完善的POS、ATM、NFC閃付等受理渠道網(wǎng)絡(luò)。

2010年11月完成“平臺(tái)開(kāi)放”改革后，美國(guó)運(yùn)通支付平臺(tái)的全球交易量一躍超過(guò)萬(wàn)事達(dá)(見(jiàn)圖2)，改寫(xiě)了國(guó)際支付市場(chǎng)位序格局。彼時(shí)，美國(guó)運(yùn)通公司成為傳統(tǒng)銀行卡支付市場(chǎng)中位列維薩之后的世界第二大銀行卡支付平臺(tái)。

無(wú)獨(dú)有偶。在境外曾備受基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)掣肘的中國(guó)銀聯(lián)于2012年開(kāi)啟突圍戰(zhàn)略，在海外支付市場(chǎng)特別是在“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)拓展卡基受理網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施。到目前為止，中國(guó)銀聯(lián)的全球受理網(wǎng)絡(luò)覆蓋了海外157個(gè)國(guó)家和地區(qū)，全球特約受理商戶超過(guò)3400萬(wàn)家、ATM終端達(dá)到200萬(wàn)臺(tái)。盡管在全球支付體系中尚缺乏足夠強(qiáng)力的定價(jià)權(quán)，但長(zhǎng)期的基礎(chǔ)設(shè)施投入產(chǎn)生了顯著成效，中國(guó)銀聯(lián)平臺(tái)總交易量于2015年首次超越維薩平臺(tái)，成為了全球交易量最大的國(guó)際性銀行卡支付組織。

美國(guó)運(yùn)通支付平臺(tái)和中國(guó)銀聯(lián)支付平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投資的歷史軌跡及其成功經(jīng)驗(yàn)啟迪我們(或者說(shuō)佐證了本文的一個(gè)基本判斷)，作為一項(xiàng)中間變量，基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量之間扮演的角色絕非是中性的或者是無(wú)涉的。至于基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定銀行卡支付平臺(tái)交易量過(guò)程中究竟起何種作用以及發(fā)揮了多大作用，需要進(jìn)一步基于式(1)-式(5)展開(kāi)嚴(yán)密的計(jì)量檢驗(yàn)。

圖2 全球四大支付平臺(tái)交易量變化軌跡

數(shù)據(jù)來(lái)源：Bankscope——全球銀行與金融機(jī)構(gòu)分析庫(kù)。

(二)計(jì)量分析：基礎(chǔ)設(shè)施投入的潛在作用檢驗(yàn)

模型設(shè)定與選擇方面，主效應(yīng)方程式(1)的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，卡方統(tǒng)計(jì)量為8.85、伴隨概率為0.012，說(shuō)明選擇固定效應(yīng)模型更為合理。調(diào)節(jié)效應(yīng)方程式(2)的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，卡方統(tǒng)計(jì)量為9.24、伴隨概率為0.0263，說(shuō)明選擇固定效應(yīng)模型更為合理；調(diào)節(jié)效應(yīng)方程式(3)的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示，卡方統(tǒng)計(jì)量為5.45、伴隨概率為0.2444，說(shuō)明選擇隨機(jī)效應(yīng)模型更為合理。需要指出的是，中介效應(yīng)方程式(4)與式(5)需要通過(guò)結(jié)構(gòu)方程模型方法(Structural Equation Model)進(jìn)行估計(jì)。完整的中介效應(yīng)檢驗(yàn)除了方程式(4)與式(5)外，還需包含單獨(dú)估計(jì)的主效應(yīng)方程式(1)。數(shù)據(jù)方面，修正的Wald截面異方差檢驗(yàn)結(jié)果顯示，卡方統(tǒng)計(jì)量為1.74、伴隨概率為0.7830，不能拒絕所有個(gè)體同方差的原假設(shè)；Woodridge面板數(shù)據(jù)序列自相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量為0.866、伴隨概率為0.4208，不能拒絕不存在序列自相關(guān)的原假設(shè)。

接下來(lái)，基于式(1)-式(5)，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量過(guò)程中的作用方式進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。對(duì)公共的主效應(yīng)方程式(1)進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表1第二列所示?？傮w來(lái)看，面板數(shù)據(jù)模型擬合優(yōu)度為22.74%，擬合效果良好。系數(shù)方面，估計(jì)方程中核心解釋變量市場(chǎng)勢(shì)力的回歸系數(shù)為0.1043，且在1%的水平下顯著。由于變量均采用對(duì)數(shù)形式，回歸系數(shù)的經(jīng)濟(jì)意義就是彈性值。在控制了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)后，市場(chǎng)勢(shì)力(lnpm)每提高1%，將促進(jìn)支付平臺(tái)交易量(lnvol)增長(zhǎng)約0.104%。由于彈性值小于1，說(shuō)明平臺(tái)交易量對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力變動(dòng)的反應(yīng)缺乏彈性。

表1 基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

注：(1)***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平，-表示缺失，括號(hào)內(nèi)數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)誤，下同。(2)主效應(yīng)方程和調(diào)節(jié)效應(yīng)方程采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型估計(jì)；中介效應(yīng)通過(guò)結(jié)構(gòu)方程加以檢驗(yàn)和估計(jì)，不報(bào)告擬合優(yōu)度R2。(3)Hausman檢驗(yàn)、修正的Wald截面異方差檢驗(yàn)、Woodridge面板數(shù)據(jù)序列自相關(guān)檢驗(yàn)等結(jié)果在正文中用文字陳述，未列入表中。

當(dāng)在主效應(yīng)方程中加入基礎(chǔ)設(shè)施投入變量(lnfa)之后，市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量之間的關(guān)系和強(qiáng)度將發(fā)生何種變化呢？基礎(chǔ)設(shè)施投入在其中是發(fā)揮調(diào)節(jié)變量作用還是充當(dāng)中介變量功能？如果是調(diào)節(jié)變量，那它是不是被中介的調(diào)節(jié)變量？如果是中介變量，那它是不是被調(diào)節(jié)的中介變量？

1.基礎(chǔ)設(shè)施投入是調(diào)節(jié)變量嗎？不是。

調(diào)節(jié)效應(yīng)方程式(2)和式(3)的回歸結(jié)果見(jiàn)表1第三列和第四列。由方程式(2)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，將基礎(chǔ)設(shè)施投入變量加入到主效應(yīng)方程式(1)后，基礎(chǔ)設(shè)施投入顯著地正向影響平臺(tái)交易量，市場(chǎng)勢(shì)力與平臺(tái)交易量之間的關(guān)系依然顯著為正，但強(qiáng)度有所下降。值得注意的是，方程式(2)中，市場(chǎng)勢(shì)力的回歸系數(shù)與基礎(chǔ)設(shè)施投入的回歸系數(shù)之和約等于方程式(1)中市場(chǎng)勢(shì)力的回歸系數(shù)。據(jù)此，本文推測(cè)，較之于方程式(1)，方程式(2)中市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的正向影響之所以下降很可能是被平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入分流或稀釋了。

由方程式(3)結(jié)果可知，加入交互項(xiàng)PMFA后，基礎(chǔ)設(shè)施投入對(duì)平臺(tái)交易量的影響依然保持顯著，交互項(xiàng)PMFA的偏回歸系數(shù)在10%的水平下顯著為負(fù)；但是，核心解釋變量市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響不再顯著。因而，可以得出一項(xiàng)基本判斷，即基礎(chǔ)設(shè)施投入不是調(diào)節(jié)變量。

2.基礎(chǔ)設(shè)施投入是中介變量嗎？是。

中介效應(yīng)方程式(4)和式(5)采用結(jié)構(gòu)方程模型方法估計(jì)，回歸結(jié)果見(jiàn)表1中的第五列和第六列。由方程式(4)可以知道，市場(chǎng)勢(shì)力顯著地正向影響平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入。將基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中間變量加入主效應(yīng)方程式(1)后，得到方程式(5)的回歸結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，核心解釋變量市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響系數(shù)變得不再顯著。按照中介效應(yīng)原理，此種情形下，市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響被基礎(chǔ)設(shè)施投入完全中介了。因此，基礎(chǔ)設(shè)施投入是(完全)中介變量。

既然基礎(chǔ)設(shè)施投入是一項(xiàng)完全中介變量，那么，它的中介效應(yīng)究竟有多強(qiáng)？進(jìn)一步在因果中介效應(yīng)框架下，運(yùn)用Hicks和Tingley(2011)[31]提供的解構(gòu)方法對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力影響平臺(tái)交易量的總效應(yīng)進(jìn)行分解，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 市場(chǎng)勢(shì)力影響平臺(tái)交易量的效應(yīng)分解：基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量

市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)支付平臺(tái)交易量影響的總效應(yīng)為0.0421。其中，直接效應(yīng)不顯著，間接效應(yīng)(平均因果中介效應(yīng)，Average Causal Mediation Effect)顯著為正。市場(chǎng)勢(shì)力通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入對(duì)平臺(tái)交易量產(chǎn)生的作用強(qiáng)度為0.0178，該中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比率達(dá)到42.28%。Hair et al.(2016)[32]將中介效應(yīng)效能(中介效應(yīng)與總效應(yīng)之比)分區(qū)的臨界值設(shè)定為0.2和0.8。其中，低于0.2為低效能中介效應(yīng)，0.2-0.8為中等效能中介效應(yīng)，超過(guò)0.8則為高效能中介效應(yīng)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)強(qiáng)度屬于中等效能層級(jí)。總效應(yīng)分解結(jié)果的經(jīng)濟(jì)意義在于：揭示了市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的間接影響方式，明確了其核心機(jī)制是基礎(chǔ)設(shè)施投入而非其他競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制(直接效應(yīng)所指向的其他影響因素)。

3.基礎(chǔ)設(shè)施投入僅僅是中介變量嗎？不是。

如前文所述，開(kāi)放式支付平臺(tái)與封閉式支付平臺(tái)在基礎(chǔ)設(shè)施投資模式方面存在明顯差異。那么，對(duì)于不同類型的支付平臺(tái)，基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)是否會(huì)呈現(xiàn)出顯著的所有制異質(zhì)性？為了回答該問(wèn)題，本文進(jìn)一步考察了平臺(tái)所有制類型差異如何影響基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)。加入所有制類型變量type(1表示開(kāi)放式，0表示封閉式)及其與各變量的交互項(xiàng)，重新對(duì)中介效應(yīng)方程進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量的所有制異質(zhì)性

(續(xù)上表)

主效應(yīng)方程的分組回歸結(jié)果表明，無(wú)論是開(kāi)放式支付平臺(tái)還是封閉式支付平臺(tái)，市場(chǎng)勢(shì)力均顯著地正向影響平臺(tái)交易量。值得注意的是，中介效應(yīng)在不同所有制平臺(tái)中出現(xiàn)了明顯分化。方程(5)結(jié)果顯示，就開(kāi)放式支付平臺(tái)而言，核心解釋變量市場(chǎng)勢(shì)力變得不顯著，表明基礎(chǔ)設(shè)施投入的完全中介效應(yīng)在開(kāi)放式支付平臺(tái)情境下仍然顯著；就封閉式支付平臺(tái)而言，核心解釋變量市場(chǎng)勢(shì)力雖然顯著但是系數(shù)變小了，表明基礎(chǔ)設(shè)施投入在封閉式支付平臺(tái)場(chǎng)景下發(fā)揮的是部分中介效應(yīng)。上述結(jié)果充分說(shuō)明，基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)被平臺(tái)所有制類型調(diào)節(jié)了。因此，更加準(zhǔn)確地說(shuō)，平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入是一項(xiàng)被調(diào)節(jié)的中介變量(Moderated Mediator)。

表4 市場(chǎng)勢(shì)力影響平臺(tái)交易量的效應(yīng)分解：基礎(chǔ)設(shè)施投入作為被調(diào)節(jié)的中介變量

表4為基礎(chǔ)設(shè)施投入作為中介變量在兩種所有制場(chǎng)景下的異質(zhì)性作用及其效應(yīng)分解?；A(chǔ)設(shè)施投入的完全中介效應(yīng)僅僅在開(kāi)放式支付平臺(tái)場(chǎng)景下顯著，其效應(yīng)強(qiáng)度占總效應(yīng)強(qiáng)度的比例高達(dá)64.63%，這有力地說(shuō)明開(kāi)放式支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)其交易量的影響主要是通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入間接地實(shí)現(xiàn)。封閉式支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)其交易量產(chǎn)生的直接效應(yīng)高于其間接效應(yīng)，直接效應(yīng)解釋了總效應(yīng)的67.49%。

六 進(jìn)一步討論

(一)內(nèi)生性問(wèn)題：采用GMM估計(jì)處理內(nèi)生性

在中介效應(yīng)分析中，可能存在兩類潛在的內(nèi)生性來(lái)源。理論上，芝加哥學(xué)派以及新產(chǎn)業(yè)組織理論均批評(píng)哈佛學(xué)派“S-C-P”范式中的線性、靜態(tài)、單向因果鏈條，認(rèn)為廠商行為(如基礎(chǔ)設(shè)施投資)與市場(chǎng)績(jī)效(如交易量)之間存在雙向因果關(guān)系，此為互為因果引發(fā)的內(nèi)生性問(wèn)題。方法上，中介效應(yīng)分析所依賴的序貫可忽略假設(shè)潛藏著內(nèi)生性問(wèn)題。所謂序貫可忽略假設(shè)類似于因果推斷中的非混淆假設(shè)，指的是潛在結(jié)果變量和潛在中介變量條件獨(dú)立于處理變量、觀測(cè)到的結(jié)果變量條件獨(dú)立于觀測(cè)到的中介變量(VanderWeele和Vansteelandt，2009)[33]。當(dāng)存在不可觀測(cè)的遺漏變量導(dǎo)致方程(4)的干擾項(xiàng)和方程(5)的干擾項(xiàng)相關(guān)時(shí)，序貫可忽略假設(shè)就不成立，內(nèi)生性問(wèn)題也就隨之產(chǎn)生。盡管前文在估計(jì)中介效應(yīng)方程時(shí)所采用的結(jié)構(gòu)方程固定效應(yīng)模型實(shí)際上已經(jīng)初步考慮了內(nèi)生性問(wèn)題，但是作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文進(jìn)一步采用GMM方法對(duì)中介效應(yīng)方程進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 GMM方法估計(jì)中介效應(yīng)模型結(jié)果

表5回歸結(jié)果顯示，即便改用GMM方法估計(jì)模型，市場(chǎng)勢(shì)力依然顯著地正向影響基礎(chǔ)設(shè)施投入；將基礎(chǔ)設(shè)施投入加入主效應(yīng)方程后，市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)交易量的影響依然會(huì)變得不顯著；回歸系數(shù)與基準(zhǔn)模型以及異質(zhì)性分析中開(kāi)放式場(chǎng)景模型的系數(shù)接近。由此可知，基準(zhǔn)模型的結(jié)果具有相當(dāng)強(qiáng)的穩(wěn)健性，更加充分地驗(yàn)證了前文基準(zhǔn)模型論斷，即基礎(chǔ)設(shè)施投入在市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量的過(guò)程中充當(dāng)(完全)中介變量的功能。

(二)敏感性問(wèn)題：模型結(jié)果對(duì)序貫可忽略假設(shè)的依賴性

如前文所述，序貫可忽略假設(shè)在中介效應(yīng)分析中至關(guān)重要，但本文無(wú)法基于數(shù)據(jù)判斷其是否滿足。為此，需進(jìn)一步分析，如果序貫可忽略假設(shè)不成立，那么，中介效應(yīng)結(jié)果是否依然成立抑或會(huì)如何變化。作為一種替代方法，在中介效應(yīng)敏感性分析中，現(xiàn)有文獻(xiàn)采用中介變量回歸方程擾動(dòng)項(xiàng)與結(jié)果變量回歸方程擾動(dòng)項(xiàng)之間的相關(guān)系數(shù)Rho直觀地刻畫(huà)序貫可忽略假設(shè)是否成立，并根據(jù)因果中介效應(yīng)強(qiáng)度和方向隨Rho變化的軌跡判斷中介效應(yīng)的敏感性(Hair et al.，2016)[32]。圖3描繪了平均因果中介效應(yīng)(ACME，間接效應(yīng))對(duì)序貫可忽略假設(shè)(Rho)的依賴性。

圖3 平均因果中介效應(yīng)的敏感性

注：陰影部分表示95%的置信區(qū)間。

圖3中，水平虛線表示序貫可忽略假設(shè)成立時(shí)(Rho=0)相應(yīng)的平均因果中介效應(yīng)強(qiáng)度?；疑幱皟?nèi)部的實(shí)曲線表示不滿足序貫可忽略假設(shè)時(shí)，平均因果中介效應(yīng)的變化軌跡。中介變量回歸方程殘差項(xiàng)與結(jié)果變量回歸方程殘差項(xiàng)相關(guān)系數(shù)Rho必須達(dá)到0.2098時(shí)，平均因果中介效應(yīng)才會(huì)等于零(或者說(shuō)間接效應(yīng)消失，與零無(wú)差異)；超出臨界值0.2098后，平均因果中介效應(yīng)的符號(hào)才會(huì)發(fā)生變化。

平均因果中介效應(yīng)的敏感性分析存在一項(xiàng)不足，即未能提供具體的門(mén)檻值用以判斷結(jié)果是否可以接受。Keele et al.(2015)[34]建議通過(guò)比較同類研究來(lái)評(píng)價(jià)敏感性。Imai et al.(2011)[35]在分析平均因果中介效應(yīng)敏感性時(shí)提供了兩則案例，平均因果中介效應(yīng)與零無(wú)差異時(shí)對(duì)應(yīng)的臨界Rho分別為-0.20和-0.39。對(duì)比可知，本文結(jié)果是可以接受的且具有一定的穩(wěn)健性。

(三)穩(wěn)健性問(wèn)題：引入更多控制變量以及非線性形式

為了讓模型更加飽滿同時(shí)避免遺漏重要變量可能導(dǎo)致的模型設(shè)定偏誤，本文根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，盡可能引入更多的控制變量以及變量的非線性形式。首先，控制支付平臺(tái)的多元化經(jīng)營(yíng)行為。國(guó)際四大銀行卡支付平臺(tái)中，維薩、萬(wàn)事達(dá)和發(fā)現(xiàn)卡是專業(yè)性的支付清算商，美國(guó)運(yùn)通則是集旅游服務(wù)、信息處理、信用卡、簽賬卡以及旅行支票等金融服務(wù)為一體的綜合性支付平臺(tái)。相關(guān)多元化經(jīng)營(yíng)賦予的范圍經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)通常會(huì)增強(qiáng)平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投資激勵(lì)、有助于提升平臺(tái)交易量，非相關(guān)多元化經(jīng)營(yíng)及其潛在的范圍不經(jīng)濟(jì)則很可能會(huì)抑制平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投資并降低交易量。因此，引入除銀行卡業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)收入(lnoor)作為控制變量表征平臺(tái)的多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。其次，控制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非線性影響。本文遵循哈佛學(xué)派傳統(tǒng)，采用各家支付平臺(tái)的市場(chǎng)份額刻畫(huà)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，為了捕捉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非線性影響，本文基于新奧地利學(xué)派的過(guò)程分析范式理論，加入了市場(chǎng)份額的平方項(xiàng)(lnms-sqr)作為控制變量。最后，控制平臺(tái)所有制類型。考慮到基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介效應(yīng)在不同所有制情境下呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性，本文在部分中介效應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中引入了平臺(tái)所有制類型(type)加以控制。引入上述控制變量后，基于結(jié)構(gòu)方程模型方法對(duì)中介效應(yīng)方程進(jìn)行回歸得到的估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表6。

表6 引入更多控制變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：主效應(yīng)方程(1)與前文結(jié)果相同，此處省略。

表6結(jié)果顯示，在控制了支付平臺(tái)多元化經(jīng)營(yíng)行為、平臺(tái)所有制類型以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非線性影響后，基礎(chǔ)設(shè)施投入的完全中介效應(yīng)以及在不同所有制類型情境下的部分中介效應(yīng)依然顯著，強(qiáng)度系數(shù)也與前文回歸系數(shù)接近，彰顯了基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

七 結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用一個(gè)獨(dú)特的寡頭銀行卡支付平臺(tái)數(shù)據(jù)集，實(shí)證檢驗(yàn)了銀行卡支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力、基礎(chǔ)設(shè)施投入和交易量三者之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，銀行卡支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)能夠顯著地促進(jìn)交易量擴(kuò)張，但這種直接作用可能誤估了市場(chǎng)勢(shì)力的影響力度。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，銀行卡支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力決定交易量的過(guò)程受到其基礎(chǔ)設(shè)施投入的影響，基礎(chǔ)設(shè)施投入在其中作為中介變量而非調(diào)節(jié)變量發(fā)揮功用。銀行卡支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入對(duì)交易量產(chǎn)生的間接作用(平均因果中介效應(yīng))強(qiáng)度為0.0178；作為一項(xiàng)中介變量，基礎(chǔ)設(shè)施投入解釋了市場(chǎng)勢(shì)力決定平臺(tái)交易量總效應(yīng)的42.28%。然而，基礎(chǔ)設(shè)施投入又不僅僅是一項(xiàng)純粹的中介變量，而是一項(xiàng)受到了銀行卡支付平臺(tái)所有制調(diào)節(jié)的中介變量，中介效應(yīng)呈現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性?；A(chǔ)設(shè)施投入在開(kāi)放式銀行卡支付平臺(tái)場(chǎng)景下依然是一項(xiàng)完全中介變量，在封閉式銀行卡支付平臺(tái)情境下則是一項(xiàng)部分中介變量。

上述研究結(jié)論對(duì)中國(guó)銀行卡市場(chǎng)二次二重改革、對(duì)本土銀行卡支付平臺(tái)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的管理啟示非常明顯。2015年6月起，中國(guó)銀行卡支付市場(chǎng)業(yè)已全面開(kāi)放，維薩、美國(guó)運(yùn)通借助國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行以及第三方收單機(jī)構(gòu)早已開(kāi)始在線下布局。既然市場(chǎng)開(kāi)放已成定局，那么，在流量為王的銀行卡支付產(chǎn)業(yè)中，本土銀行卡支付平臺(tái)該如何應(yīng)對(duì)交易量分流威脅？

本文認(rèn)為，要維持乃至提振交易量，本土銀行卡支付平臺(tái)應(yīng)該重視平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施投入的中介作用。具體來(lái)說(shuō)：(1)從增量角度看，本土銀行卡支付平臺(tái)(中國(guó)銀聯(lián))可以和成員機(jī)構(gòu)共建共享、加大基礎(chǔ)設(shè)施投入。中國(guó)銀聯(lián)可以嘗試對(duì)其成員機(jī)構(gòu)提供基礎(chǔ)設(shè)施投資補(bǔ)貼，激勵(lì)其擴(kuò)大交易終端網(wǎng)絡(luò)的覆蓋范圍、提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的可獲性，進(jìn)而形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)以對(duì)抗國(guó)外銀行卡支付平臺(tái)的交易量竊取效應(yīng)；進(jìn)一步地，強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)將會(huì)形成和強(qiáng)化用戶間的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，有效地降低持卡人的搜尋成本，吸引更多的消費(fèi)者加入網(wǎng)絡(luò)并鎖定交易、增強(qiáng)用戶粘性，最終實(shí)現(xiàn)平臺(tái)交易量的持續(xù)增長(zhǎng)。(2)從存量角度看，中國(guó)銀聯(lián)作為開(kāi)放式銀行卡支付平臺(tái)需要以更加開(kāi)放的姿態(tài)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈各方的合作，特別是可以嘗試盤(pán)活第三方收單機(jī)構(gòu)既有的、閑置的線上和線下基礎(chǔ)設(shè)施，消化冗余網(wǎng)絡(luò)資源。為此，中國(guó)銀聯(lián)務(wù)必摒棄收編第三方收單機(jī)構(gòu)的壟斷思維、果斷舍棄備受詬病的直連模式，逐漸退出競(jìng)爭(zhēng)性的銀行卡收單環(huán)節(jié)；通過(guò)重新協(xié)定利潤(rùn)分配方案完善“價(jià)值網(wǎng)”治理契約，化對(duì)抗為合作，充分激活并利用好第三方收單市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。

雙邊市場(chǎng)情境下，就交易量最大化目標(biāo)而言，銀行卡支付平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力乃至壟斷地位并不必然引致低效率后果。特別是在銀行卡支付行業(yè)面臨基礎(chǔ)設(shè)施瓶頸時(shí)，適度的壟斷勢(shì)力反而有助于促進(jìn)交易量擴(kuò)張。因此，規(guī)制當(dāng)局需要根據(jù)銀行卡支付平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的來(lái)源，有區(qū)別地馴服市場(chǎng)勢(shì)力。一方面，破除依靠行政壟斷占據(jù)戰(zhàn)略性網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施形成的市場(chǎng)勢(shì)力，防止平臺(tái)濫用市場(chǎng)勢(shì)力拒絕交易以及從事排他性交易；另一方面，呵護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施投入等形成的市場(chǎng)勢(shì)力，維持平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力與成員機(jī)構(gòu)市場(chǎng)勢(shì)力之間的必要制衡，前瞻性地防范平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力失控引致雙重加價(jià)、抑制或拒絕交易行為，遏制市場(chǎng)勢(shì)力增強(qiáng)侵蝕雙邊用戶剩余。

本文的不足之處在于：研究資料局限于平臺(tái)間層面，且由于PaymentsSource數(shù)據(jù)庫(kù)自2014年起不再發(fā)布銀行卡支付平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致未能獲取平臺(tái)內(nèi)成員機(jī)構(gòu)(發(fā)卡銀行和收單機(jī)構(gòu))的加價(jià)能力和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施投入數(shù)據(jù)。因而，本文尚無(wú)法分析平臺(tái)內(nèi)成員機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的對(duì)抗效應(yīng)，無(wú)法確定成員機(jī)構(gòu)市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)銀行卡支付平臺(tái)交易量會(huì)產(chǎn)生何種影響，未來(lái)的研究可以基于更加精細(xì)的數(shù)據(jù)對(duì)此加以識(shí)別。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Tan, Y., Floros, C.. Market Power, Stability and Performance in the Chinese Banking Industry[J].EconomicIssues, 2013, 18(2): 65-89.

[2] Rochet, J. C., Tirole, J.. Two-sided Markets: A Progress Report[J].TheRANDJournalofEconomics, 2006, 35(3): 645-667.

[3] Wright, J.. One-sided Logic in Two-sided Markets[J].ReviewofNetworkEconomics, 2004, 1(3): 44-64.

[4] Evans, D. S.. The Antitrust Economics of Two-sided Markets[J].YaleJournalonRegulation, 2003, 20(2): 325-382.

[5] Chakravorti, S., Roson, R.. Platform Competition in Two-sided Markets: The Case of Payment Networks[J].ReviewofNetworkEconomics, 2006, 5(1): 118-143.

[6] 程貴孫, 陳宏民, 孫武軍. 雙邊市場(chǎng)視角下的平臺(tái)企業(yè)行為研究[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2006, (9): 55-60.

[7] 嚴(yán)曉珺. 基于交換費(fèi)機(jī)制的多方博弈下的銀行卡定價(jià)模型[J]. 金融發(fā)展研究， 2009, (1): 18-20.

[8] 駱品亮, 殷華祥. 支付卡網(wǎng)絡(luò)跨行交換費(fèi)的利益博弈與規(guī)制研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2009, 12(4): 23-34.

[9] 李偉倩. 雙邊市場(chǎng)中的定價(jià)機(jī)制與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)[D]. 濟(jì)南: 山東大學(xué), 2012.

[10] 戴菊貴, 蔣天虹. 基于雙邊市場(chǎng)理論的P2P平臺(tái)定價(jià)研究[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究, 2015, (9): 52-57.

[11] 曲創(chuàng), 朱興珍. 壟斷勢(shì)力的行政獲取與高額利潤(rùn)的市場(chǎng)獲得——對(duì)銀聯(lián)身份變遷的雙邊市場(chǎng)解讀[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究, 2015, (1): 101-110.

[12] Hagiu, A., Halaburda, H.. Information and Two-sided Platform Profits[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2014, 34: 25-35.

[13] Argentesi, E., Filistrucchi, L.. Estimating Market Power in a Two-sided Market: The Case of Newspapers[J].JournalofAppliedEconometrics, 2007, 22(7): 1247-1266.

[14] Song, M.. Estimating Platform Market Power in Two-sided Markets with an Application to Magazine Advertising[R]. SSRN Working Paper, No.1908621, 2006.

[15] Fu, L. Y., Yu, L. H., Luo, P. L.. An Empirical Study of Organizational Reform of China’s Bankcard Industry and Policy Recommendations[J].ChineseManagementStudies, 2012, 6(3): 413-425.

[16] 楊煜, 秦雙全, 胡漢輝. 三網(wǎng)融合背景下網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)的理論與實(shí)證研究[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2013, 27(4): 186-195.

[17] Economides, N., Hermalin, B.. The Economics of Network Neutrality[J].TheRANDJournalofEconomics, 2012, 43(4): 602-629.

[18] Kr?mer, J., Wiewiorra, L.. Network Neutrality and Congestion Sensitive Content Providers: Implications for Content Variety, Broadband Investment and Regulation[J].InformationSystemsResearch, 2012, 23(4): 1303-1321.

[19] Njoroge, P., Ozdaglar, A. E., Stiermoses, N. E., et al.. Investment in Two-sided Markets and the Net Neutrality Debate[J].ReviewofNetworkEconomics, 2013, 12(4): 355-402.

[20] 王學(xué)斌, 趙波, 寇宗來(lái)等. 失之東隅、 收之桑榆： 雙邊市場(chǎng)中的銀行卡組織[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2007, (1): 227-252.

[21] Norman, P..PlumbersandVisionaries:SecuritiesSettlementandEurope’sFinancialMarket[M]. New Jersey: John Wiley & Sons, 2008.

[22] Trebing, H. M.. The Networks as Infrastructure——The Reestablishment of Market Power[J].JournalofEconomicIssues, 1994, 28(2): 379-389.

[23] Casadesus-Masanell, R., Llanes, G.. Investment Incentives in Open-source and Proprietary Two-sided Platforms[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy, 2015, 24(2): 306-324.

[24] 傅聯(lián)英, 駱品亮. 開(kāi)放還是封閉: 基于利潤(rùn)比較的支付平臺(tái)轉(zhuǎn)型策略研究[J]. 南方經(jīng)濟(jì), 2016, 34(3): 36-53.

[25] Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., et al.. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship[J].QuarterlyJournalofEconomics, 2005, 120(2): 701-728.

[26] 曲創(chuàng), 劉重陽(yáng). 平臺(tái)廠商市場(chǎng)勢(shì)力測(cè)度研究——以搜索引擎市場(chǎng)為例[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2016, (2): 98-113.

[27] Novy-Marx, R.. The Other Side of Value: The Gross Profitability Premium[J].JournalofFinancialEconomics, 2013, 108(1): 1-28.

[28] 溫忠麟, 侯杰泰, 張雷. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J]. 心理學(xué)報(bào), 2005, 37(2): 268-274.

[29] MacKinnon, D. P., Fairchild, A. J., Fritz, M. Z.. Mediation Analysis[J].AnnualReviewofPsychology, 2007, (58): 593-614.

[30] Fairchild, A. J., MacKinnon, D. P.. A General Model for Testing Mediation and Moderation Effects[J].PreventionScience, 2009, 10(2): 87-99.

[31] Hicks, R., Tingley, D.. Causal Mediation Analysis[J].StataJournal, 2011, 11(4): 605-619.

[32] Hair, J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C. M., et al..APrimeronPartialLeastSquaresStructuralEquationModeling(PLS-SEM)[M]. California: Sage Publications, 2016.

[33] VanderWeele, T., Vansteelandt, S.. Conceptual Issues Concerning Mediation, Interventions and Composition[J].StatisticsanditsInterface, 2009, (4): 457-468.

[34] Keele, L., Tingley, D., Yamamoto, T.. Identifying Mechanisms Behind Policy Interventions via Causal Mediation Analysis[J].JournalofPolicyAnalysisandManagement, 2015, 34(4): 937-963.

[35] Imai, K., Keele, L., Tingley, D., et al.. Unpacking the Black Box of Causality: Learning about Causal Mechanisms from Experimental and Observational Studies[J].AmericanPoliticalScienceReview, 2011, 105(4): 765-789.