青少年校園暴力處罰的從寬限度研究

汪維蓮

摘 要：近年來，青少年校園暴力事件頻發(fā)，給教學(xué)秩序以及教學(xué)環(huán)境造成了惡劣的影響。對(duì)青少年校園暴力的預(yù)防，除了要提升道德教育的整體水平之外，還應(yīng)重新審視未成年人犯罪從寬處罰政策的利弊得失，強(qiáng)化司法方面的懲治力度，對(duì)實(shí)施暴力犯罪的未成年人予以較為合理的從寬處罰。準(zhǔn)確把握從輕處罰與減輕處罰之間的界限，繼而對(duì)實(shí)際執(zhí)法力度進(jìn)行更為合理地把握。

關(guān)鍵詞：未成年人；校園暴力案件；處罰；從寬限度

中圖分類號(hào)：B844.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2018）02-0045-04

青少年校園暴力一直是近些年社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。由于青少年校園暴力的主體主要是未成年人，所以校園暴力一般要發(fā)展到非常嚴(yán)重、甚至已經(jīng)觸犯刑法的程度，才會(huì)進(jìn)入到司法程序。由于犯罪成本相對(duì)較低和干預(yù)機(jī)制的相對(duì)滯后，讓其呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。在對(duì)待青少年校園暴力問題上，社會(huì)、家庭、學(xué)校以及司法機(jī)關(guān)如何形成共識(shí)和合力，在對(duì)青少年校園暴力案件進(jìn)行處罰或裁判的過程當(dāng)中，怎樣在不違反社會(huì)道德和法律公平性的原則之下，重新檢視未成年人違法從寬處罰制度，使未成年人違法從寬處罰制度良性發(fā)展，值得每一位相關(guān)從業(yè)人員更為積極地探索。

一、我國校園暴力現(xiàn)狀分析

近年來，校園暴力事件在我國頻發(fā)，情況較為復(fù)雜，大多數(shù)事件在發(fā)生之后并沒有進(jìn)入到司法程序，也沒有對(duì)犯罪主體追究相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，目前在事件報(bào)告以及統(tǒng)計(jì)方面具有一定的欠缺，造成暴力事件進(jìn)一步蔓延。根據(jù)我國最高人民法院對(duì)2013—2015年間各級(jí)法院所審結(jié)生效的100起校園刑事案件的數(shù)據(jù)梳理分析，在一定程度上可以反映我國目前在校園暴力違法事件處理方面的特征。（1）校園暴力犯罪在罪名方面較為集中。其中占據(jù)比例最高的是人身傷害，具體包括故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，尋釁滋事罪占10%，聚眾

斗毆罪占2%，綁架罪占1%，侵財(cái)以及性侵事件占12%；（2）已滿十六周歲，但不滿十八周歲的職高和高中生犯罪比例較高。在159名被告人當(dāng)中，14-16周歲有55人，占34.59%。16-18周歲有104人，占65.41%。（3）持兇器作案、導(dǎo)致人身傷亡重大后果以及自首、最終達(dá)成諒解協(xié)議的案件占比較高。持刀具作案占49%，導(dǎo)致死亡占35%，重傷占32%；而未成年犯罪人在作案后自首，或者與被害人達(dá)成協(xié)議的分別占49%和54%。（4）刑事處罰從寬幅度大，免刑、緩刑適用較成年人同類犯罪比例過大。在導(dǎo)致被害人重傷的案件（32起）當(dāng)中，最終免受刑事處罰的2件，占6.25%；在導(dǎo)致被害人死亡的35起案件中，緩刑處理8件，占22.86%，而對(duì)于成年人同類犯罪，免于刑事處罰或宣告緩刑，只是個(gè)別案件，甚至沒有。

二、青少年校園暴力多發(fā)的主要原因

（一）暴力自身具有傳染性和擴(kuò)散性

對(duì)暴力進(jìn)行研究的領(lǐng)域當(dāng)中，很多專家發(fā)現(xiàn)了暴力具備流行病學(xué)相同的特征，也就是傳染性以及擴(kuò)散性。暴力行為當(dāng)中的施暴者以及受害者都非?？赡茉诮窈蟪霈F(xiàn)暴力行為，而且還會(huì)對(duì)旁觀者形成一定的影響，容易出現(xiàn)模仿的行為。[1]

（二）青少年自身生理及心理的不成熟

青少年時(shí)期是情緒、情感處于急劇變化的時(shí)期。

青少年表現(xiàn)出體力充沛、精力旺盛、爭(zhēng)強(qiáng)好勝、好奇心強(qiáng)、自控力差，缺乏獨(dú)立判斷及明辨是非的能力，行為方式具有模仿性等一系列特征。由于未成年人認(rèn)知結(jié)構(gòu)的不完整，導(dǎo)致其極易受到外界各種不良因素的影響。在網(wǎng)絡(luò)暴力文化的泛濫以及大眾傳媒的負(fù)面影響下，青少年常常錯(cuò)誤地將一些影視作品和網(wǎng)絡(luò)視頻中的暴力行為視為英雄行為而進(jìn)行模仿，從而引發(fā)校園暴力的行為。

（三）教育模式的功利性傾向是引發(fā)校園暴力的關(guān)鍵

世界兒童發(fā)展組織曾在調(diào)查了75 個(gè)國家的教育環(huán)境后，針對(duì)各類校園事件，發(fā)布一個(gè)備忘錄，列出校園環(huán)境帶給青少年的20 個(gè)不良?jí)毫Γ渲邪▽W(xué)習(xí)、作業(yè)、考試、升學(xué)、同學(xué)競(jìng)爭(zhēng)、教師言辭等壓力，這些壓力顯然都是由片面追求考試成績(jī)、名次、升學(xué)率等教育模式導(dǎo)致的。當(dāng)壓力一旦達(dá)到個(gè)體無法承受的程度，暴力就會(huì)成為其極端的宣泄方式。雖然我國已逐步開始強(qiáng)調(diào)素質(zhì)教育，但一種教育觀念的轉(zhuǎn)變并不是朝夕之間即能完成的。事實(shí)上，我們現(xiàn)在實(shí)行的依然是一種無情的淘汰式教育，分?jǐn)?shù)在很大程度上仍然決定學(xué)生及教師的前途。學(xué)生從踏進(jìn)校門的第一天起，就像進(jìn)了戰(zhàn)場(chǎng)，一路沖鋒陷陣，學(xué)生“為教而學(xué)”，教師“為教而教”。許多教師還慣于用制度和規(guī)則來約束學(xué)生，用成績(jī)和分?jǐn)?shù)來評(píng)價(jià)學(xué)生。另外，教育資源分布不均衡，重點(diǎn)學(xué)校制度的推進(jìn)將學(xué)校分為三六九等，學(xué)校又按成績(jī)將學(xué)生劃分等級(jí)。基礎(chǔ)教育階段主要以升學(xué)教育為主，讓學(xué)校分層以及兩極分化，構(gòu)成了一種呈現(xiàn)出巨大差異的差序格局。部分學(xué)校因師資力量弱，教學(xué)質(zhì)量差，學(xué)生整體素質(zhì)偏低，風(fēng)氣不佳，導(dǎo)致校園暴力事件多發(fā)。[2]

（四）家庭教育的缺失有不可推卸的責(zé)任

家庭教育是防范校園暴力的首要和關(guān)鍵因素。父母關(guān)系不和諧，家庭暴力，單親家庭，父母對(duì)孩子疏于管教、管教過嚴(yán)或過于溺愛等都是導(dǎo)致青少年發(fā)生校園暴力的重要因素。許多校園暴力的施暴者往往也是家庭暴力的目睹者和受害者，由于社會(huì)發(fā)展節(jié)奏過快，成年人的壓力普遍較大，很多父母自身的適應(yīng)能力較差，不會(huì)調(diào)節(jié)自己的不良情緒，容易拿孩子當(dāng)出氣筒和發(fā)泄對(duì)象，當(dāng)孩子成長(zhǎng)中遇到情感問題、人際關(guān)系問題時(shí)不能對(duì)孩子的行為和心理做正確健康的指導(dǎo)，或者是做出錯(cuò)誤負(fù)面的示范，導(dǎo)致孩子在社會(huì)化的過程中出現(xiàn)思想和行為的偏差，從而導(dǎo)致校園暴力的發(fā)生。[3]

三、青少年校園暴力處罰的從寬限度

輕刑化作為現(xiàn)代司法理念，倡導(dǎo)非刑罰化高于刑罰化處罰，推崇在立法以及司法實(shí)踐過程當(dāng)中利用一些相對(duì)較輕的刑罰代替或去除那些比較重的刑罰。[4]從20世紀(jì)中期開始，世界范圍內(nèi)各個(gè)國家逐漸意識(shí)到了對(duì)犯罪的懲治并不是對(duì)其控制的關(guān)鍵，尤其是針對(duì)那些心理以及生理還處在發(fā)育期的未成年人。美國和日本等一些國家在對(duì)未成年人的心理和生理特征進(jìn)行分析之后，逐漸對(duì)刑事政策進(jìn)行改革，將非刑罰主義以及人道主義的內(nèi)容融入到刑事政策當(dāng)中，成為發(fā)展的主流方向。為了順應(yīng)國際發(fā)展趨勢(shì)，我們國家也一直在推崇“教育、感化和挽救”的基本方針，在刑事立法方面也呈現(xiàn)出針對(duì)未成年人應(yīng)該教育為主、懲戒為輔的政策。不過，我們應(yīng)該注意的一點(diǎn)是，在實(shí)現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪的根本目的的同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)于未成年人有效的保護(hù)，并不是簡(jiǎn)單地將未成年人犯罪的輕刑化。否則，過低的犯罪成本以及滯后的干預(yù)機(jī)制可能導(dǎo)致“校園暴力”愈演愈烈。因此，對(duì)青少年校園暴力從寬處罰應(yīng)該遵循一定的限度。

（一）不能逾越法律規(guī)定

在校園暴力中施暴的未成年人到底該不該逮捕，該不該起訴？如果沒有做出具體的分析繼而一味地減輕處罰或者免于處罰，極易導(dǎo)致將暴力犯罪懲治的力度逐漸降低，同時(shí)會(huì)讓施暴者利用法律的漏洞，視暴力犯罪為兒戲，從而導(dǎo)致暴力事件的再次發(fā)生，甚至出現(xiàn)更為嚴(yán)重的犯罪行為。為了對(duì)校園暴力形成有效的預(yù)防和遏制，首先要做的就是糾正這種片面輕刑化的思想。就近些年所出現(xiàn)的暴力事件來說，未成年人在施暴手段方面顯得更加的殘忍化與成人化。例如，2016 年 5 月 18 日發(fā)生的一起案例，江蘇昆山某中專學(xué)校的 4 名女生對(duì)一女生進(jìn)行脫光衣服、拍裸照、毆打搶奪財(cái)物等犯罪行為，主要施暴人被以尋釁滋事罪分別判處有期徒刑 6 個(gè)月和拘役 4 個(gè)月。在同類案件及更嚴(yán)重的校園暴力頻發(fā)的情況下，要是針對(duì)暴力實(shí)施的犯罪人并沒有考慮到其手段的殘忍性，以及所導(dǎo)致后果的嚴(yán)重性，只是簡(jiǎn)單地看作是其它未成年犯罪同樣的事情，繼而進(jìn)行從寬處罰，顯然是不符合刑法基本原則的。學(xué)校應(yīng)該針對(duì)校園欺凌事件做到早發(fā)現(xiàn)，并對(duì)欺凌活動(dòng)的實(shí)施者給予嚴(yán)肅的處理。而對(duì)于涉嫌違法犯罪行為的，應(yīng)該及時(shí)上報(bào)公安機(jī)關(guān)，并配合進(jìn)行立案查處。在對(duì)校園暴力案件進(jìn)行審理的過程當(dāng)中，應(yīng)該注重對(duì)寬和嚴(yán)相互協(xié)調(diào)、互補(bǔ)處理方式的利用。不管是寬，還是嚴(yán)，都需要將事實(shí)作為基本依據(jù)，都要將法律作為準(zhǔn)繩，不應(yīng)該逾越法律規(guī)定，始終堅(jiān)守法律面前人人平等的原則。

（二）不應(yīng)超過公眾的心理預(yù)期

青少年校園欺凌的情況已經(jīng)存在多年，我們經(jīng)常能夠在有些視頻網(wǎng)站上看到關(guān)于校園欺凌的視頻，這些視頻的惡性刺激挑戰(zhàn)著大眾的道德底線，從而成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)之一。針對(duì)校園暴力案件當(dāng)中觸犯法律的未成年人需要采取怎樣的刑罰，大眾觀點(diǎn)并不一致，通常可以分成兩種：（1）針對(duì)未成年人的犯罪行為需要減輕處罰。持有這種觀點(diǎn)的大眾覺得未成年人在心智發(fā)展方面還不夠成熟，自控能力及辨別是非能力差，如果缺乏正確的引導(dǎo)，非常容易受到一些含有暴力內(nèi)容的影視劇以及游戲的影響，從而出現(xiàn)校園欺凌和暴力等行為。家庭、學(xué)校、社會(huì)應(yīng)該對(duì)未成年人所實(shí)施的欺凌和暴力行為承擔(dān)一定程度的責(zé)任。（2）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為即使是對(duì)未成年人的犯罪行為也不應(yīng)該減輕處罰?，F(xiàn)代未成年人在心智方面成熟的比較早，尤其是那些即將成年的未成年人，他們基本可以判斷出自己暴力與欺凌他人的行為可能導(dǎo)致與應(yīng)該承擔(dān)的后果，故應(yīng)讓他們承擔(dān)正常的刑事處罰。如果針對(duì)未成年犯罪人處罰過輕，甚至不處罰，將無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為預(yù)防的目的，更無法體現(xiàn)出司法應(yīng)有的公平與正義。[5]

預(yù)防未成年人校園暴力行為，同時(shí)體現(xiàn)司法公平正義，滿足校園暴力事件受害人對(duì)未成年犯罪人處罰的合理預(yù)期，具體應(yīng)從以下三個(gè)方面入手：（1）審理過程的公開化。我國刑事訴訟法第274條當(dāng)中規(guī)定，如果在審判時(shí)被告人不滿十八周歲，應(yīng)該不公開審理。不過，若經(jīng)未成年被告人以及其法定代理人的同意，被告人所在學(xué)校以及相關(guān)保護(hù)組織可以委派代表到場(chǎng)。雖然我國在針對(duì)未成年人的犯罪案件進(jìn)行公開審理方面做出了嚴(yán)格的規(guī)定，但對(duì)未成年人校園暴力犯罪案件不進(jìn)行公開審理也不是一種絕對(duì)的權(quán)利保護(hù)行為，應(yīng)該權(quán)衡公眾的知情權(quán)等各種因素后再行決定。國際人權(quán)規(guī)則當(dāng)中公眾的知情權(quán)以及未成年人權(quán)利都是基本人權(quán)所設(shè)置的內(nèi)容，對(duì)公眾知情權(quán)進(jìn)行維護(hù)的重要基礎(chǔ)即是最大限度地公開。而針對(duì)校園暴力事件來說，到底是否應(yīng)該公開進(jìn)行審理也不應(yīng)該過于絕對(duì)化，如果被告人一方提出申請(qǐng)進(jìn)行公開審理的、未成年人有可能會(huì)被判處五年以上有期徒刑的、案件被大眾已經(jīng)普遍知曉的，應(yīng)該予以公開審理，但旁聽一定要限制人數(shù)以及范圍。對(duì)于可能涉及國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，則不應(yīng)予公開審理。（2）構(gòu)建量刑聽證制度。量刑聽證是法官對(duì)未成年人犯罪案件，經(jīng)過法庭的審理，在對(duì)案件事實(shí)查清之后，邀請(qǐng)未成年人的監(jiān)護(hù)人、代理人以及人大代表等人員發(fā)表量刑意見后，繼而開展充分辯論的量刑程序，突出刑罰裁量的社會(huì)效果，讓刑罰更為公平公正。對(duì)于量刑聽證來說，在重視校園暴力案件的社會(huì)危害性的同時(shí)，也要加強(qiáng)公眾的可接受程度，利用更為透明的方式顯示量刑的公正。（3）在刑事立法當(dāng)中針對(duì)未成年人犯罪設(shè)置不定期刑。所謂不定期刑，屬于國家對(duì)于未成年人犯罪所設(shè)置的特定刑罰制度，也就是依據(jù)未成年人在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)決定其最終服刑期限的長(zhǎng)短。不定期刑是將犯罪人的實(shí)際表現(xiàn)當(dāng)作決定服刑期限的一種方式，其中含有較強(qiáng)的激勵(lì)因素，繼而讓未成年犯罪人更為積極地接受教育和改造。[6]

（三）不能影響到被害人權(quán)利

青少年校園暴力事件當(dāng)中的被害人大都也是未成年人，大多情況之下，校園暴力對(duì)未成年人所帶來的精神傷害要遠(yuǎn)高于身體和物質(zhì)方面的傷害。通常被害人正常生活和學(xué)習(xí)會(huì)受到嚴(yán)重的影響，有的甚至?xí)?dǎo)致休學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)或者輟學(xué)等。特別是在性暴力犯罪中，因?yàn)楸缓θ穗[私的泄漏而導(dǎo)致其身邊的同學(xué)以及社會(huì)輿論等對(duì)于被害人形成十分嚴(yán)重的負(fù)面評(píng)價(jià)，將會(huì)造成被害人不能像以前一樣融入到正常的學(xué)習(xí)生活中，有的甚至?xí)o其今后的生活、婚姻以及就業(yè)等帶來非常巨大的隱患。校園暴力的被害人要是沒有得到及時(shí)、高效的心理疏導(dǎo)，非常可能會(huì)自暴自棄，在心理長(zhǎng)期積壓之后甚至?xí)袌?bào)復(fù)社會(huì)的想法，繼而導(dǎo)致從被害人演化為犯罪人的悲劇發(fā)生。[7]

在最大程度上對(duì)未成年被害人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，屬于國際社會(huì)范圍目前普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，也是針對(duì)未成年人加以保護(hù)所應(yīng)遵循的首要原則。[8]校園暴力當(dāng)中的未成年被害人屬于一個(gè)特殊弱勢(shì)群體，在身心發(fā)育方面的不成熟性，也決定了他們需要特殊保護(hù)。未成年人是大部分校園暴力行為最直接的承受者，他們承受暴力行為的傷害之后，會(huì)對(duì)施暴者形成強(qiáng)烈的恐懼、憤怒及仇恨。被害人精神、身體和心理上受到嚴(yán)重的創(chuàng)傷，社會(huì)關(guān)系在遭到破壞后是否能夠得到有效的恢復(fù)，在很大程度上取決于相關(guān)司法部門是否能夠?qū)κ┍┱叩淖镓?zé)進(jìn)行相應(yīng)的制裁。所以，處理校園暴力案件，要以最大限度地保護(hù)被害人的基本利益作為裁判的基本準(zhǔn)則。此外，還應(yīng)充分考慮未成年被害人的正常生活以及學(xué)習(xí)的需要，避免暴力事件的再次發(fā)生。在這樣的前提之下，要是對(duì)校園暴力事件進(jìn)行過于寬松的處理，施暴者并沒有受到應(yīng)有的處罰，甚至是逍遙法外，對(duì)未成年被害人權(quán)利的保護(hù)顯然是非常不利的。所以，對(duì)校園暴力中施暴的未成年人處罰，在實(shí)體上不應(yīng)該突破法律的規(guī)定，就處理程序來說需要針對(duì)犯罪人采取合理的羈押措施。

總而言之，青少年校園暴力案件屬于社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)從寬處罰的限度加以合理的設(shè)置具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了更好地保護(hù)未成年受害人的合法權(quán)益，這就需要從具體法律規(guī)定、公眾的心理預(yù)期以及被害人權(quán)利等各個(gè)方面入手，同時(shí)借鑒國外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建一套更加符合我國國情的校園暴力處罰體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].[2018-01-20].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21681.html.2016-6-2.

[2]宋雁慧.國家治理視角下的校園暴力防治研究[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2017，36（1）：26-33.

[3]田鵬輝，張澤旭.校園暴力處罰的從寬限度分析[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，40（5）：72-76.

[4]段興立，于惠.中韓校園暴力特征、成因及對(duì)策比較[J].青少年犯罪問題，2016（3）：83-88.

[5]周松青.中美校園暴力法律規(guī)制比較研究[J].中國青年研究，2016（1）：16-22+30.

[6]儲(chǔ)殷.當(dāng)代中國“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對(duì)[J].中國青年研究，2016（1）：23-25.

[7]宋雁慧.校園暴力叢生現(xiàn)象研究[J].中國青年研究，2012（7）：99-103+61.

[8]何源，盧次勇，高雪，等.廣東省中學(xué)生吸煙飲酒與校園暴力關(guān)系[J].中國公共衛(wèi)生，2014，30（5）：597-599.

（責(zé)任編輯 楊衛(wèi)宏）

A study on Leniency of the Punishment to Juvenile Violence on Campus

WANG Wei-lian

（School of Applied Foreign Languages， Wuhu Institute of Technology， Wuhu 241006， China）

Abstract：In recent years， frequent incidents of campus violence by adolescents have had a bad effect on teaching order and teaching environment. In addition to improving the overall level of moral education， to prevent juvenile violence on campus， we should re-examine the advantages and disadvantages of the lenient punishment policy for juvenile delinquency， strengthen judicial punishment on the minors who commit violent crimes and give them reasonable lenient punishment. The boundary between lighter punishment and mitigated punishment should be defined clearly and correctly so as to ensure a more proper sentence in the actual law enforcement.

Key Words： minors； school violence cases； punishment； leniency