試析公元前215年馬其頓王國與迦太基結(jié)盟的原因

李毅銘

摘要：伊利里亞人諸部落在歷史上一直是馬其頓王國西部的威脅，其強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力又是馬其頓軍隊(duì)的重要補(bǔ)充，長(zhǎng)期和馬其頓人的族群通婚使雙方具備一定的親緣，因此伊利里亞地區(qū)對(duì)馬其頓王國非常重要。羅馬通過兩次伊利里亞戰(zhàn)爭(zhēng)控制了伊利里亞的沿海地帶，腓力五世想要奪取伊利里亞的控制權(quán)，卻受限于國力，不愿單獨(dú)與羅馬作戰(zhàn)。第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)初期，迦太基將軍漢尼拔接連取勝，羅馬軍隊(duì)深陷本土，基于此，馬其頓出于控制伊利里亞的目的和迦太基在公元前215年組建反羅馬的軍事同盟。

關(guān)鍵詞：馬其頓；迦太基；羅馬；伊利里亞

中圖分類號(hào)： K125文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2018）03008306

國內(nèi)學(xué)界對(duì)于第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)期間的羅馬和迦太基有深入研究，李雅書、楊共樂的《古代羅馬史》，楊俊明、張齊政的《漢尼拔與布匿戰(zhàn)爭(zhēng)》以及王乃新的《漢尼拔戰(zhàn)爭(zhēng)》從戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的角度對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)做了全面的介紹分析，然而戰(zhàn)爭(zhēng)期間馬其頓王國與迦太基結(jié)盟這一現(xiàn)象卻沒有引起太多關(guān)注。國外學(xué)者如著名羅馬史專家蒙森在其《羅馬史》中將第一次馬其頓戰(zhàn)爭(zhēng)看作漢尼拔戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)組成部分，對(duì)于腓力五世的作為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，但沒有從馬其頓的視角去審視同盟問題。俄國學(xué)者科瓦略夫在其《古代羅馬史》一書中雖然論述了馬其頓與羅馬因?yàn)橐晾飦唵栴}產(chǎn)生了矛盾，卻沒有分析馬其頓為何選擇與迦太基結(jié)盟。德國學(xué)者克勞斯·布林格曼在《羅馬共和國史》一書中描述了馬其頓與羅馬發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的過程，也未分析馬其頓結(jié)盟的原因。J. M. F. 梅（J. M. F. May）在其文章《馬其頓和伊利里亞（公元前217年—公元前168年）》一文中，注意到了伊利里亞地區(qū)和腓力五世西方政策之間的關(guān)聯(lián)，但欠缺綜合分析。埃利亞斯 J. 比克曼（Elias J. Bickerman）從東方腓尼基的風(fēng)俗，同時(shí)代其他盟約的誓約慣例思考研究，得出結(jié)論：馬其頓和迦太基想長(zhǎng)期延續(xù)彼此的同盟。因此馬其頓王國在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)期間與迦太基結(jié)盟對(duì)抗羅馬的原因值得深思。

公元前229年第一次伊利里亞戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，羅馬人擊敗了伊利里亞人的阿狄亞王國女王特塔（Teuta），扶植了原法魯斯（Pharus）和科西拉（Corcyra）的長(zhǎng)官德米特里烏斯充當(dāng)自己的代言人，并且與伊薩、伊庇丹努斯訂立了盟約，還趁機(jī)掌握了亞得里亞海的重要海港阿波羅尼亞[1]。通過這次戰(zhàn)爭(zhēng)，羅馬在伊利里亞地區(qū)有了立足點(diǎn)，并且限制了伊利里亞人的勢(shì)力。但是德米特里烏斯不甘心做羅馬的傀儡，他迅速向馬其頓的安提柯三世靠攏，加入馬其頓一方，與斯巴達(dá)的克萊奧門尼三世作戰(zhàn)[2]39，甚至劫掠已屬羅馬的西克拉迪斯群島。公元前219年羅馬派出軍隊(duì)將其擊敗，德米特里烏斯逃往馬其頓投奔腓力五世。腓力五世一時(shí)間因?yàn)榕c埃托利亞同盟的戰(zhàn)爭(zhēng)而脫不開身，馬其頓和羅馬暫時(shí)相安無事。但是當(dāng)?shù)诙尾寄鋺?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，腓力五世注意到羅馬主力被漢尼拔所吸引的事實(shí)，隨即終止了與埃托利亞同盟的戰(zhàn)爭(zhēng)，開始準(zhǔn)備就伊利里亞地區(qū)的歸屬問題與羅馬作戰(zhàn)，在公元前215年因?yàn)閷?duì)抗羅馬的需要同迦太基結(jié)成同盟。從馬其頓王國的視角分析結(jié)盟舉動(dòng)，其原因主要可概括為三點(diǎn)。

一、伊利里亞地區(qū)對(duì)于馬其頓王國的重要性伊利里亞地區(qū)主要包括現(xiàn)在的伊庇魯斯、達(dá)爾馬提亞、阿爾巴尼亞等地，伊利里亞人諸部落曾在早期擴(kuò)張過程中占據(jù)過馬其頓王國后來的首都佩拉（現(xiàn)Vergina）[3]。希羅多德和修昔底德筆下沒有介紹伊利里亞人的國家，甚至對(duì)他們提及甚少，因此可以推斷公元前5世紀(jì)他們的行動(dòng)在歷史上沒有造成很大影響。但從公元前4世紀(jì)開始，伊利里亞人及其國家開始頻繁出現(xiàn)于古典作家的記載中，他們深刻地影響了馬其頓王朝的國運(yùn)。伊利里亞地區(qū)對(duì)于馬其頓王國的重要性體現(xiàn)在以下三方面：

（一）伊利里亞地區(qū)是馬其頓西部領(lǐng)土的門戶

伊利里亞地區(qū)位于馬其頓王國西北部，地形多山，資源匱乏，對(duì)馬其頓沒有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值。生活在此地的伊利里亞人向來看重直接利益[4]281，他們特別積極地參與陸上劫掠和海盜活動(dòng)。希羅多德在《歷史》中曾提及瑪爾多紐斯所說的神諭是針對(duì)伊利里亞人的[5]，這表明伊利里亞人入侵希臘很可能遭到慘敗。阿狄亞王國國王阿格?。ü?50—公元前231年在位）對(duì)埃托利亞同盟作戰(zhàn)，劫掠他們的財(cái)富，阿格隆去世以后，女王特塔上臺(tái)后的第一項(xiàng)舉措就是向私掠船頒發(fā)許可證，允許他們劫掠任何船只[6]249。第二次伊利里亞戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，控制伊利里亞地區(qū)的斯凱爾狄萊達(dá)斯更是在一次劫掠中摧毀了西馬其頓[7]94。伊利里亞人如果和馬其頓敵對(duì)或被其他勢(shì)力所控制，意味著馬其頓在地緣政治上被敵對(duì)勢(shì)力所包圍，馬其頓西部領(lǐng)土有隨時(shí)面臨伊利里亞人入侵和劫掠的危險(xiǎn)，因此馬其頓王國控制伊利里亞地區(qū)可以起到類似色薩利拱衛(wèi)馬其頓南部的重要作用。

（二）伊利里亞人戰(zhàn)斗力強(qiáng)，是馬其頓輕裝部隊(duì)的可靠補(bǔ)充

修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中明確說伊利里亞人非常善戰(zhàn)，不僅僅馬其頓人害怕，伯拉西達(dá)的斯巴達(dá)軍隊(duì)一樣恐懼[8]427。伊利里亞人配備的主要武器是標(biāo)槍，無甲無盾[9]18，是非常典型的輕步兵。從歷史上看，伊利里亞人與馬其頓軍隊(duì)交鋒多次，馬其頓在腓力二世之前沒有占到任何便宜。公元前7世紀(jì)道蘭底人（Taulantini）入侵馬其頓給馬其頓造成了相當(dāng)大的損害，阿吉烏斯一世使用詐術(shù)嚇退了他們的首領(lǐng)加勞魯斯（Galaurus）；腓力一世帶兵與伊利里亞人作戰(zhàn)并英年早逝，從而導(dǎo)致他的繼承人埃羅普斯一世在還是嬰兒的時(shí)候就上了前線[10]。公元前383年阿明塔斯二世曾被伊利里亞人趕下王位，后來依靠色薩利人才得以復(fù)位[11]。其對(duì)馬其頓威脅最大的一次入侵發(fā)生在公元前359年。佩迪卡斯三世帶領(lǐng)的馬其頓軍隊(duì)大敗于達(dá)達(dá)尼亞人（伊利里亞諸部落的一支）的軍隊(duì)，傷亡4000人，佩迪卡斯三世命喪戰(zhàn)場(chǎng)，馬其頓甚至有了亡國的危險(xiǎn)。

因此馬其頓王國常不失時(shí)機(jī)地將伊利里亞人雇傭到馬其頓軍隊(duì)中。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后伊利里亞人曾受馬其頓的佩迪卡斯二世雇傭參與馬其頓對(duì)林科斯（Lyncus）的戰(zhàn)爭(zhēng)[8]425，腓力二世整頓軍隊(duì)擊敗達(dá)達(dá)尼亞人后從控制地區(qū)招募了大量土著，亞歷山大三世進(jìn)行東征的部隊(duì)中有3000伊利里亞人[9]46。伊利里亞地區(qū)從此成為馬其頓一個(gè)重要的雇傭兵源地，伊利里亞人能有效加強(qiáng)馬其頓輕裝部隊(duì)的投射力量，彌補(bǔ)其兵力的不足，使馬其頓能更從容地應(yīng)對(duì)北方高盧人、派奧尼亞人的入侵和南方希臘的兩大城邦同盟。

（三）馬其頓王國有統(tǒng)治伊利里亞地區(qū)的親緣基礎(chǔ)

伊利里亞人雖然常年侵?jǐn)_馬其頓，但是這并不意味著雙方單純互為仇敵，實(shí)際雙方歷史上有特殊的親緣關(guān)系。馬其頓王國早期還沒有將上下馬其頓統(tǒng)一的時(shí)候，林科斯（Lyncus）、奧勒斯蒂斯（Orestis）這樣位于上馬其頓的小勢(shì)力和伊利里亞存在著族群之間的通婚[4]282。哈蒙德同樣推測(cè)林科斯和伊利里亞人可能對(duì)阿波羅尼亞和伊庇丹努斯的殖民提供了幫助[12]14。這種通婚關(guān)系長(zhǎng)期存在，以至于在馬其頓的統(tǒng)治階層中有顯而易見的伊利里亞血統(tǒng)。關(guān)于腓力二世的外公希拉斯（Sirras）是否是伊利里亞人這一問題，雖然學(xué)界仍然有爭(zhēng)議，但確定無疑的是他具有伊利里亞血統(tǒng)；同樣有學(xué)者認(rèn)為腓力二世的母親歐律狄克二世算是伊利里亞人[4]286。腓力二世在擊敗巴迪利斯之后，娶了他的女兒伊利里亞公主奧妲塔（Audata）[12]214。安提柯王朝建立后也注重和伊利里亞人維持友好關(guān)系，德米特里烏斯二世和阿格隆共同應(yīng)對(duì)埃托利亞同盟的擴(kuò)張，法魯斯的德米特里烏斯投靠安提柯三世。這種統(tǒng)治階層間良好的親緣關(guān)系對(duì)馬其頓控制伊利里亞是一種優(yōu)勢(shì)，若馬其頓可以維持親馬其頓派人物在伊利里亞的統(tǒng)治地位，則意味著馬其頓可以間接控制這一地區(qū)。

第一次伊利里亞戰(zhàn)爭(zhēng)后羅馬對(duì)特塔的處置雖然維護(hù)了自己的利益，但對(duì)馬其頓而言這是非常危險(xiǎn)的信號(hào)。這意味著一旦馬其頓與羅馬陷入沖突，自己的西部領(lǐng)土?xí)r刻受到威脅；可雇傭的士兵數(shù)減少則必然導(dǎo)致國家軍事實(shí)力的下降。只是安提柯三世能力出眾，出兵干涉希臘內(nèi)亂，成功控制了阿卡亞同盟。此時(shí)實(shí)際控制伊利里亞的法魯斯的德米特里烏斯又默許安提柯三世襲擊達(dá)爾馬提亞沿海城市，站在馬其頓一邊與斯巴達(dá)作戰(zhàn)，因此在這個(gè)時(shí)候馬其頓和羅馬沒有沖突的必要。但第二次伊利里亞戰(zhàn)爭(zhēng)后，安提柯三世已經(jīng)去世，德米特里烏斯被羅馬逐出，狄爾凱萊達(dá)斯反復(fù)無常不受控制，種種不利于馬其頓的因素使馬其頓王國對(duì)于伊利里亞地區(qū)的影響迅速下降，腓力五世毫無疑問會(huì)因?yàn)橐晾飦喌貐^(qū)的控制問題與羅馬大打出手。

二、馬其頓實(shí)力的衰退和腓力五世的西方戰(zhàn)略繼業(yè)者戰(zhàn)爭(zhēng)之后，馬其頓王國的實(shí)力與腓力二世、亞歷山大在位時(shí)已不可同日而語。其衰退具體表現(xiàn)為：

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)連綿不斷，勢(shì)力范圍不斷萎縮

安提柯二世統(tǒng)治初期能在部分希臘城市維持其影響，如科林斯、雅典、阿爾戈斯、麥加拉、西錫昂等，以此確保對(duì)南部希臘的控制。但到了公元前3世紀(jì)50年代，一系列事件嚴(yán)重沖擊了馬其頓在希臘的地位。公元前251年，西錫昂的阿拉圖斯崛起解放了西錫昂，并加入阿卡亞同盟；公元前250年，科林斯的亞歷山大宣布從馬其頓獨(dú)立，科林斯和卡爾基斯脫離出馬其頓王的控制，優(yōu)卑亞同盟得以重建[13]；隨后馬其頓雖然試圖重奪科林斯，但僅占據(jù)兩年，又于公元前243年被阿拉圖斯率領(lǐng)阿卡亞同盟夜襲趕出（1）。公元前228年，曾經(jīng)臣服于馬其頓的城邦如阿爾戈斯、赫爾米昂和弗琉斯加入了阿卡亞同盟，馬其頓在伯羅奔尼撒半島的勢(shì)力不復(fù)存在[14]。與此同時(shí)，埃托利亞同盟控制了色薩利的大部分地區(qū)，雅典恢復(fù)了自由。公元前224年馬其頓王國重新控制阿卡亞同盟之后，卻又在公元前220年卷入了與埃托利亞同盟的同盟戰(zhàn)爭(zhēng)（The Social War）。亞歷山大在東征出發(fā)前能聚集4倍于其父親在公元前359年招募的軍隊(duì)，原因在于公元前334年馬其頓的領(lǐng)土比公元前359年時(shí)大了兩倍多，人口出生率也比腓力二世時(shí)代要高[15]87。相較之下，腓力二世即位公元前30年馬其頓王國在延續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)中喪城失地，幾乎毫無獲利，空費(fèi)錢糧。

（二）財(cái)政收入下降，軍隊(duì)實(shí)力不足

馬其頓王國的軍隊(duì)主要由兩部分構(gòu)成，其一為本土公民，其二為雇傭兵，財(cái)政收入決定了軍隊(duì)的規(guī)模。腓力二世拿下潘該戊斯山的金礦，每年收入增加一千多塔蘭特（3），奠定了馬其頓擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[16]；亞歷山大東征獲得的巨額財(cái)富不僅讓他可以將色薩利騎兵和同盟士兵的酬金盡數(shù)付清，還讓他在入侵印度前可以集中約60000的馬其頓士兵，重新招募65000的雇傭軍，幾乎所有可被雇傭的希臘人全部在其部隊(duì)之中[17]。根據(jù)哈蒙德的估計(jì)，亞歷山大送回安菲波利斯和佩拉的金銀使馬其頓在18年間鑄幣量有1300萬四德拉克馬（Tetradrachm）[15]91，而在德米特里烏斯二世統(tǒng)治時(shí)期潘該戊斯山的金銀礦未見枯竭（2），馬其頓卻只鑄造了銅幣[18]。公元前220年左右，馬其頓王國一年土地稅僅有200多塔蘭特，而在克萊奧門尼戰(zhàn)爭(zhēng)中阿卡亞同盟僅麥加洛波利斯一個(gè)城市就擁有6000塔蘭特以上的財(cái)富[6]393。不足的財(cái)力嚴(yán)重制約了馬其頓的軍隊(duì)數(shù)量，即便是馬其頓控制了阿卡亞同盟，在與埃托利亞同盟的同盟戰(zhàn)爭(zhēng)中馬其頓所動(dòng)用的兵力也極為有限，戰(zhàn)爭(zhēng)開始階段腓力五世的部隊(duì)共有1萬名方陣步兵，5000名輕盾兵和800騎兵，這些士兵全部是馬其頓人，沒有雇傭兵存在[2]393。事實(shí)上整個(gè)希臘化時(shí)代馬其頓沒有一次性投入6萬人以上規(guī)模的軍事行動(dòng)，羅馬在坎尼一役的陣亡人數(shù)都遠(yuǎn)多于馬其頓的常備軍。馬其頓的海軍實(shí)力弱小，腓力沒有戰(zhàn)艦[19]，阿卡亞同盟的戰(zhàn)船不過10艘，已是希臘本土最強(qiáng)海軍，無法與任何勢(shì)力爭(zhēng)奪制海權(quán)。綜上所述，馬其頓王國在這個(gè)時(shí)候已然不具備單獨(dú)與羅馬作戰(zhàn)的實(shí)力。

由于西馬其頓在伊利里亞人的騷擾劫掠下有眾多城市反叛，腓力平叛的同時(shí)決定立即對(duì)狄爾凱萊達(dá)斯宣戰(zhàn)，其最終目的在于讓羅馬同意以符合馬其頓利益的條件來安排伊利里亞事務(wù)[20]，顯然伊利里亞才是腓力五世真正謀求控制的地域。伊利里亞人本身不具備與馬其頓全面對(duì)抗的實(shí)力，如何迫使羅馬妥協(xié)、退出伊利里亞便成了腓力五世西方戰(zhàn)略的重點(diǎn)。

他迫切希望在伊利里亞沿岸占據(jù)一個(gè)穩(wěn)定的出?？?，方便跨越亞得里亞海登陸亞平寧，最初他把目標(biāo)定為了阿波羅尼亞。公元前216年進(jìn)軍的受挫受到了蒙森的強(qiáng)烈批評(píng)，他認(rèn)為腓力五世應(yīng)勇于突破羅馬艦隊(duì)進(jìn)行登陸嘗試，但制海權(quán)不在馬其頓手中是客觀事實(shí)，腓力五世艦隊(duì)的船是較小的槳帆戰(zhàn)艦（Galley），羅馬艦隊(duì)由五列槳戰(zhàn)船（Quinquereme）組成，腓力五世在沒有確切情報(bào)的情況下撤退是理智的選擇。公元前214年，腓力又一次嘗試了海上進(jìn)攻，被羅馬夜襲而不得不燒掉艦隊(duì)從陸地撤退[21]，這同樣是制海權(quán)喪失的惡果。羅馬占據(jù)阿波羅尼亞和戴拉奇烏姆（Dyrrhachium），確保了對(duì)歐龍灣和從阿克洛克拉尼奧海角（Acroceraunian promontory）到安布拉西亞灣的控制[22]，在塔蘭托還留有長(zhǎng)期警備海岸的艦隊(duì)，因此直到公元前213年占領(lǐng)利蘇斯，馬其頓才獲得了一個(gè)能夠威脅羅馬本土的港口。連續(xù)的失利讓羅馬在伊利里亞的據(jù)點(diǎn)守備固若金湯，腓力五世發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)無法拿下羅馬控制的城市，若想取得勝利，他只有進(jìn)攻亞平寧半島這一種選擇。在自己海軍無力的情況下，腓力五世不得不指望海軍實(shí)力強(qiáng)大的盟友輔助其完成對(duì)羅馬的施壓，迦太基是海軍強(qiáng)國，并且已經(jīng)與羅馬開戰(zhàn)，完全有可能為腓力五世登陸亞平寧半島的戰(zhàn)略提供支持，這為雙方達(dá)成同盟增加了一層保障。

三、對(duì)長(zhǎng)期同盟的需求

馬其頓王國的王權(quán)與希臘城邦城市主權(quán)間的斗爭(zhēng)一直未能平息，雖然在亞歷山大治下希臘人和馬其頓人一度共同對(duì)波斯征戰(zhàn)，但這只是在實(shí)際利益誘惑下的暫時(shí)聯(lián)合，即便如此，這種聯(lián)合也十分脆弱。公元前331年高加米拉之戰(zhàn)還未打響之時(shí)，斯巴達(dá)國王阿基斯三世便聯(lián)合部分城邦進(jìn)行反馬其頓戰(zhàn)爭(zhēng)，被安提帕特所鎮(zhèn)壓；亞歷山大去世之后，雅典聯(lián)合部分城邦發(fā)動(dòng)的拉米亞戰(zhàn)爭(zhēng)依然失敗；安提帕特深知埃托利亞同盟的威脅，于公元前321年向其進(jìn)攻。因此在混亂的繼業(yè)者戰(zhàn)爭(zhēng)中，為了緩和希臘人對(duì)馬其頓人的敵對(duì)情緒，爭(zhēng)取他們的支持，安提柯一世提出了“所有希臘人都是自由的”這一口號(hào)[23]。安提柯二世向希臘的民主傳統(tǒng)妥協(xié)暫時(shí)取得了對(duì)南部希臘的控制權(quán)，卻也無法消除希臘人內(nèi)心對(duì)于馬其頓人的抵觸，在他統(tǒng)治時(shí)期埃托利亞同盟基本延續(xù)了其中立政策，領(lǐng)土卻持續(xù)擴(kuò)張并深入色薩利；阿卡亞同盟在阿拉圖斯的領(lǐng)導(dǎo)下崛起，驅(qū)逐了馬其頓在伯羅奔尼撒半島勢(shì)力。希臘城邦根深蒂固的反馬其頓情結(jié)使以馬其頓為核心的任何城邦同盟都不具備長(zhǎng)期存在的基礎(chǔ)，同盟內(nèi)部的成員隨時(shí)會(huì)因自身利益而背叛馬其頓。

馬其頓的北方不時(shí)會(huì)面臨野蠻人入侵，歷史上馬其頓人與派奧尼亞人、高盧人多次交戰(zhàn)，雖然阿格里安部落在亞歷山大東征中發(fā)揮了重要作用，然而繼業(yè)者戰(zhàn)爭(zhēng)后衰落的馬其頓無法確保對(duì)派奧尼亞人的穩(wěn)定控制，因此馬其頓軍隊(duì)中的派奧尼亞人漸漸消失了。另外托勒密王朝因?yàn)樵谙ＥD和小亞細(xì)亞地區(qū)勢(shì)力范圍廣大而對(duì)馬其頓王國有很深的敵意，公元前241—公元前202年，達(dá)達(dá)尼爾海峽和色雷斯海岸的大部分地區(qū)甚至馬其頓范圍內(nèi)的阿布德拉都在托勒密的統(tǒng)治之下[24]。在公元前3世紀(jì)后半期馬其頓所參與的戰(zhàn)爭(zhēng)中，普遍存在托勒密給予馬其頓敵人的資金支持現(xiàn)象，為了維護(hù)自己的海上利益和勢(shì)力范圍，托勒密王朝不能容忍馬其頓能夠統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)希臘地區(qū)。塞琉古王國可以稱得上是馬其頓王國在東部的天然盟友，然而在公元前3世紀(jì)20年代左右，這個(gè)龐大帝國的內(nèi)部存在諸多問題：公元前223年，塞琉古三世在與帕加馬的戰(zhàn)爭(zhēng)中死于謀殺，18歲的安條克三世匆匆即位，帝國權(quán)力執(zhí)掌于首相赫米亞斯之手；公元前221年米底總督莫倫和波西斯總督亞歷山大反叛；統(tǒng)領(lǐng)帝國小亞細(xì)亞軍隊(duì)的阿凱夫斯也因帕加馬戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和赫米亞斯的陷害而宣布獨(dú)立[25]。安條克三世的主要精力用于鎮(zhèn)壓國內(nèi)反叛勢(shì)力和與托勒密王朝的敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，塞琉古王國自顧不暇，暫時(shí)無力顧及歐洲事務(wù)。

基于糟糕的地緣政治現(xiàn)狀，馬其頓王國迫切需要一個(gè)國力強(qiáng)大，而核心利益又不會(huì)與己方發(fā)生沖突的長(zhǎng)期盟友。環(huán)顧當(dāng)時(shí)的地中海世界，敢于與羅馬作戰(zhàn)而又與馬其頓沒有核心利益沖突的強(qiáng)國僅剩迦太基，除了公元前307年馬其頓將軍奧菲拉斯為了幫助敘拉古而與迦太基發(fā)生過沖突之外，兩國之間沒有任何戰(zhàn)爭(zhēng)。迦太基本土遠(yuǎn)在非洲，重視商業(yè)和殖民，雖然曾經(jīng)力圖東擴(kuò)，但與昔蘭尼加達(dá)成和解之后全力經(jīng)營其西地中海的霸權(quán)，西班牙、西西里島和意大利才是迦太基在意和必須掌握的戰(zhàn)略重點(diǎn)。安提柯馬其頓自建立以來一直以亞歷山大帝國的統(tǒng)治者自居[26]，其戰(zhàn)略重心在希臘和東方的亞洲，受實(shí)力限制，無力向西大規(guī)模擴(kuò)張，雙方基本沒有直接兵刃相向的可能。

波里比阿《通史》第7卷第9章1-17節(jié)和李維《羅馬建城以來的歷史》第23卷33章10-12節(jié)敘述了迦太基和馬其頓聯(lián)盟條約的主要內(nèi)容，聯(lián)盟條約有幾點(diǎn)特殊之處：首先，同盟條約鮮明地體現(xiàn)了雙方地位的不平等，布林克曼在其著作中就指出腓力并沒有被視為平等盟友[7]104。盟約條款中漢尼拔對(duì)迦太基人的稱謂顯得高高在上，迦太基的義務(wù)和責(zé)任要大于馬其頓。最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于同盟與羅馬的作戰(zhàn)以迦太基為核心，迦太基要求馬其頓根據(jù)迦太基的決定和需要提供各種支持，對(duì)于馬其頓在戰(zhàn)爭(zhēng)中的需求卻沒有任何表述，因此迦太基在盟約中的地位要高于馬其頓。其次，雙方明確了同盟條約不僅針對(duì)羅馬有效，其他與迦太基或馬其頓發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的勢(shì)力若不是另一方的盟友，雙方就必須共同應(yīng)敵。再次，同盟條約體現(xiàn)了雙方對(duì)于地中海世界秩序的構(gòu)想。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，整個(gè)意大利（包括羅馬）和所有戰(zhàn)利品全歸于迦太基和漢尼拔，而羅馬在伊利里亞地區(qū)的勢(shì)力必須撤出，這實(shí)際上意味著雙方以亞得里亞海為界劃分了勢(shì)力范圍。最后，這份條約沒有對(duì)可能的違約者施加詛咒。條約文本是以誓約（oath）的形式被記錄下來的，而任何誓約在本質(zhì)上是針對(duì)偽誓的自我詛咒[27]，因此詛咒是誓約的必要條件。詛咒的意義在于促使締約雙方因?yàn)槲窇殖匀涣α康膽土P而遵守誓約，并非著意于對(duì)違約者的懲罰，對(duì)傳統(tǒng)誓約的背離反映了雙方建立長(zhǎng)久伙伴關(guān)系的意圖。

腓力五世執(zhí)政時(shí)希臘化世界政治局勢(shì)動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，有鑒于此，馬其頓王國期望找到長(zhǎng)期穩(wěn)定的盟友也是外交上應(yīng)付亂世的合理策略，迦太基在此時(shí)最為合適，雙方順其自然結(jié)成同盟。

四、結(jié)語

伊利里亞地區(qū)對(duì)于馬其頓王國的國防價(jià)值特別突出，其地理位置決定了它能起到拱衛(wèi)馬其頓西部領(lǐng)土的作用，伊利里亞人強(qiáng)大的作戰(zhàn)能力又為馬其頓的軍隊(duì)提供了重要的人力補(bǔ)充，長(zhǎng)久的族群通婚也使得民族矛盾較弱，馬其頓王國控制伊利里亞地區(qū)顯然符合其長(zhǎng)久利益。然而嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是馬其頓王國控制領(lǐng)土不斷縮減，軍事實(shí)力嚴(yán)重下降，單靠本國力量已不足以支持腓力五世的國家戰(zhàn)略。勢(shì)力不斷增強(qiáng)的羅馬控制了伊利里亞沿海地區(qū)后，腓力五世不得不考慮針對(duì)羅馬的戰(zhàn)爭(zhēng)以驅(qū)逐羅馬。恰逢此時(shí)，迦太基與羅馬的第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，漢尼拔在最初連戰(zhàn)連勝，羅馬遭受重創(chuàng)，一時(shí)無暇顧及伊利里亞的守備。因此從馬其頓王國的國家利益出發(fā)去審視同盟問題，公元前215年雙方結(jié)盟不是因?yàn)闈h尼拔孤立包圍羅馬的大戰(zhàn)略吸引了馬其頓王國，而是馬其頓王國對(duì)盟友的迫切需求，這一需求必然而且只能由迦太基回應(yīng)。

注釋：

（1）關(guān)于奪城的過程普魯塔克在《阿拉圖斯傳》第18-22節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)的敘述。

（2）斯特拉波《地理學(xué)》第7卷殘篇34記載潘該戊斯山脈有很多金銀礦，腓立比的金礦數(shù)量多，質(zhì)量好，顯然在他所處時(shí)代這里仍然在出產(chǎn)金銀。

（3）塔蘭特是古希臘的貨幣單位，1塔蘭特在古代算是一筆相當(dāng)大的財(cái)富，亞歷山大時(shí)期1塔蘭特=60米納=1500四德拉克馬=6000德拉克馬，馬其頓軍隊(duì)中的騎兵一天至少需要2德拉克馬的薪俸，步兵可以更便宜，因此理論上講1塔蘭特1天內(nèi)最多可以雇傭3000名騎兵。

參考文獻(xiàn)：

[1]Appian. Appians Roman history （II） [M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1912： 65.

[2]Polybius. The histories （II） [M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1922.

[3]Hammond N. G. L. A History of Macedonia （I） [M]. Clarendon： Oxford University Press， 1972： 421.

[4]Rosiman J.， Worthington I. A Companion to Ancient Macedonia[M]. Massachusetts： Wiley-Blackwell， 2010.

[5]Herodotus. Histories （IV）[M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1925： 211.

[6]Polybius. The histories （I） [M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1922.

[7]克勞斯·布林格曼. 羅馬共和國史[M]. 劉智，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

[8]Thuycidides. History of Peloponnesian War[M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1919.

[9]Ashley J. R. The Macedonian Empire： The Era of Warfare Under Philip II and Alexander The Great 359-323B. C.[M]. Jefferson and London： McFarland & Company， Inc. 1998.

[10]Justinus M. J. Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus[M]. London： Henry G. Bohn， 1853.

[11]Siculus D. The Library of history （VI） [M]. Loeb Classical Library. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1963： 259.

[12]Hammond N. G. L. A History of Macedonia （Vol. II） [M]. Clarendon： Oxford University Press， 1979.

[13]Walbank F. W.， Astin A. E. The Cambridge Ancient History Vol. VII[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1984： 247.

[14]Austin M. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2006： 144.

[15]Hammond N. G. L.， WALBANK F. W. A History of Macedonia Vol. III[M]. Clarendon： Oxford University Press， 1988.

[16]Siculus D. The Library of history （VII） [M]. Loeb Classical Library. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1963： 261.

[17]Griffith G. T. The Mercenaries of the Hellenistic World[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1935： 21.

[18]Hammond N. G L. The Macedonian State Origins， Institutions， and History[M]. Oxford： Clarendon Press， 1989： 318.

[19]特奧多爾·蒙森. 羅馬史[M]. 李稼年，譯. 北京：商務(wù)印書館，2015：616.

[20]Polybius. The histories （III） [M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1922： 259.

[21]科瓦略夫. 古代羅馬史[M]. 王以鑄，譯. 上海：上海書店出版社，2007：292.

[22]May J. M. F. Macedonia and Illyria （217-167BC）[J]. The Journal of Roman Studies， 1946， 36： 51.

[23]Siculus D. The Library of history （IX） [M]. Loeb Classical Library. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1963： 401.

[24]威廉·塔恩. 希臘化文明[M]. 陳恒等，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2014：188.

[25]Bevan E. R. The House of Seleucus Vol. 1[M]. London： Edward Arnold， 1902： 301-302.

[26]沃爾班克. 希臘化世界[M]. 陳恒，茹倩，譯. 上海：上海人民出版社，2009：64.

[27]Bickerman E. J. Hannibals Covenant [J].The American Journal of Philology， 1952， 73（1）： 3.