論法治教育的雙重目標、多元對象與理想路徑

汪 雄

（首都師范大學 政法學院，北京 100049）

自1985年中共中央、國務院轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》以來，中國的法治教育走過了三十多年的歷程。2016年，為貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》“把法治教育納入國民教育體系”的精神，中共中央、國務院轉(zhuǎn)發(fā)了《中央宣傳部、司法部關(guān)于在公民中開展法治宣傳教育的第七個五年規(guī)劃（2016－2020年）》，教育部、司法部、全國普法辦聯(lián)合印發(fā)實施《青少年法治教育大綱》，明確要求有條件的地區(qū)和學?？梢蚤_設(shè)法治教育相關(guān)的地方課程和學校課程，進一步增強法治教育的實效性，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍。中國的法治教育經(jīng)歷了“法制教育”向“法治教育”、“社會教育”向“學校教育”的轉(zhuǎn)型后，跨入了新的階段。法治教育是與法學院內(nèi)的法學教育相對而言的，它是面向公民的普及型、非專業(yè)教育，它與法學教育一同撐起了當代中國的法律教育。今天當我們反思法學教育的成功與失敗時，我們似乎忘記了法學院之外的默默無聞但并非不重要的法治教育，在建設(shè)社會主義法治國家的進程中，它功不可沒。然而，關(guān)于法學教育的研究文獻汗牛充棟，卻鮮有人反思和檢討法治教育。在僅有的討論中，學者們大多從普法運動的角度反思法治教育，批評這是政府主導的運動，認為此種方式注定存有局限等等[1]，甚至有人認為普法本身就是一個悖論[2]。雖批評各異，但都是從普法宣傳的角度、在政治意義上反思其理論意義和實際效果。但是，普法、法制教育或法治教育首先是一種教育，是通過法律進行的教育，教育的內(nèi)容是法律，是借用教育的方法實現(xiàn)法律所倡導的社會秩序。所以，對法治教育的反思重點應該從教育的角度入手。

一、法治教育的雙重目標

法學院之內(nèi)的法律教育的目的是什么？學者們對此看法一致，即以培養(yǎng)職業(yè)和技能為目的的知識教育，通過專業(yè)知識的傳授培養(yǎng)實用型和專業(yè)型人才。[3]但是，法學院之外的面向公民的法治教育的目標是什么？1985年11月13日，在第六屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議上，時任司法部長的鄒瑜在《關(guān)于在公民中基本普及法律常識的決議（草案）》的說明中指出：“以消極守法公民培育為主要目標的我國法治教育在內(nèi)容選擇上偏向刑法和民商法教育，教育手段以法條講述和案例分析為主。”1985年，中共中央、國務院轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》提出，一五普法規(guī)劃的目標是“通過普及法律常識教育，使全體公民養(yǎng)成依法辦事的習慣?！?991年中央宣傳部、司法部《關(guān)于在公民中開展法制宣傳教育的第二個五年規(guī)劃》和1996年中央宣傳部、司法部《關(guān)于在公民中開展法制宣傳教育的第三個五年規(guī)劃》提出的普法規(guī)范的目標沒有變，教育的內(nèi)容調(diào)整為“專業(yè)法律知識”和“社會主義市場經(jīng)濟法律知識”?？梢姡缙诜ㄖ谓逃膶嵺`是以知識教育為目的，后來從“法律常識”到“專業(yè)法律知識”的變化只是知識的范圍和深度的增加，其“通過傳播知識培養(yǎng)消極守法公民維護社會秩序”[4]的實質(zhì)目標沒有變。2000年之后，法治教育的目標有所變化，在法律知識教育的基礎(chǔ)之上，開始提倡法律意識、法律素質(zhì)和法律文化的教育。純粹的知識教育逐漸不能完全涵蓋法治教育的目標，法治教育開始以培養(yǎng)積極守法公民、建設(shè)社會主義法治文化為目標，“知識教育”的單一目標被逐漸突破。到2016年時，《青少年法治教育大綱》明確了法治教育的總體目標有三個層次：第一層，普及法治知識，養(yǎng)成守法意識；第二層，規(guī)范行為習慣，培育法治觀念；第三層，踐行法治理念，樹立法治信仰。第一層次的知識教育是基礎(chǔ)，并通過第二層次的觀念教育上升為理念教育。其中，觀念教育的核心是是非觀念，理念教育的核心是公平正義等價值理念。這時，法治教育的目標呈現(xiàn)出以知識教育為基礎(chǔ)的是非觀念的教育和價值理念的教育。如果說是非觀念教育和價值理念教育是一種道德教育的話，那么三十多年來中國的法治教育目標經(jīng)歷了從單一知識教育到知識教育與德性教育并重的過程。

法治教育的目標為什么會發(fā)生轉(zhuǎn)變？這得從“法律知識”的屬性說起?！胺芍R”是一種應用型知識或技能型知識，學習這類知識本身不是目標，我們學習這類知識總有另一個潛在的目的，這個潛在目標才是我們的真正目標，學習技能型知識只是實現(xiàn)這個潛在目標的工具或手段。例如，1985年一五普法規(guī)劃的目標是 “通過普及法律常識……養(yǎng)成依法辦事的習慣”，可以看出，“普及法律常識”不是目的而是途徑，是養(yǎng)成依法辦事的習慣的手段，普及法律知識是為了達到另外某個目的。在1991年二五普法規(guī)劃中，這個目的是“保證國家政治、經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定發(fā)展”；在1996年三五普法規(guī)劃中，這個目的是“促進依法治國，努力建設(shè)社會主義法制國家”?？梢?，普及法律知識的手段沒有變，但是這個手段所欲實現(xiàn)的目的隨時代而變。這是法律工具主義在法律教育領(lǐng)域的體現(xiàn)。法律工具主義認為，法律是一個能承載人們欲望的容器，是可以被操控、施行和利用以實現(xiàn)特定目標的工具。[5]（P1）法律工具主義者不相信法律知識本身含有可追求的目標，法律知識僅僅是為實現(xiàn)其他目標服務，并且，他們也不相信存在法律知識所服務的終極目標。因為，這個手段也可以成為下一個手段的目的，會無窮倒退下去，永遠找不到終極目標。例如，當我們問普及法律常識的目的是什么時，答案是養(yǎng)成依法辦事的習慣，但是我們可以進一步追問養(yǎng)成依法辦事的習慣的目的是什么，答案可能是形成良好秩序，但是依然可以追問形成良好秩序的目的是什么，總之，可以無限追問下去。因此，任何手段背后的支持性目的都是暫時性、情境性的，它只是無窮追問的鏈條中的一個環(huán)節(jié)。

如果把普及法律知識當成法治教育的目的不可避免地導致工具主義的困境的話，那么，如何走出這一困境？法治教育的目的還可以是什么？如果法治教育的目的是讓法律自己的價值得以實現(xiàn)，那么就可避免工具主義的困境。承認法律有自己的價值的話，那么，法治的內(nèi)涵就不是分析法學派所理解的那樣把道德排除出去，而是包含道德。美國學者德沃金認為正義、法律和法治等概念不可能通過科學研究來得出，這些概念與物理上的概念的最大不同是這些概念必然涉及到對價值和道德的解釋。我們也可以把這些概念的價值看成是一體的價值，它們與我們對生活得好的興趣結(jié)成一體的，因為接受它們作為一種具有那些特征的價值，能以某種其他方式提升我們的生活。[6]（P180）例如友誼，友誼不是作為手段來提升我們的生活，而是構(gòu)成了我們美好生活的重要組成部分。同樣，法治也是這樣的，展現(xiàn)法治所蘊含的是非觀念和正義理念就是展現(xiàn)美好生活的理想。法治教育的最終目的就是讓這種理想和信仰深入人心，這也是2016年《青少年法治教育大綱》提出法治教育的總體目標的第三個層次（信念教育和價值教育）的原因。這也就解釋了為什么在法治教育的實踐中，法律知識的教育不能成為法治教育的全部，法治工具主義被逐漸揚棄，以法律知識為基礎(chǔ)的是非觀念和正義理念的道德教育逐漸興起。

可見，法治教育經(jīng)歷了從單一知識教育到知識教育與道德教育并重的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變源于對法律工具主義的超越。法治教育的雙重目標直接導致了法治教育的對象呈現(xiàn)多維樣態(tài)，分別是針對普通公民的法律知識教育、針對違法公民的懲罰教育、針對守法公民的道德教育和針對立法者的提升教育。

二、對普通公民的知識教育

如果法治教育的目標是雙重的，那么它的內(nèi)容也應該是二元復合的。對應“知識教育”這一目標的是法律的知識性內(nèi)容；對應“道德教育”的是法律的道德性內(nèi)容。

（一）法治教育中的知識教育

法治教育的內(nèi)容由兩部分構(gòu)成：一是作為知識教育的法；二是作為道德教育的法?；旧希械姆梢?guī)范都可以成為知識教育的內(nèi)容，但不是所有的法律規(guī)范都能成為道德教育的內(nèi)容。法律能發(fā)揮道德教育作用，是因為人們對這條法律規(guī)范的評價是積極的，愿意被它指引，這種評價是一種道德上的正向評價。惡法不可能有道德上的正向評價，不可能具有道德教育的功能。但也不是所有的良法都會產(chǎn)生道德上的正向評價，因為有些法律規(guī)范與道德無涉。

以刑法規(guī)范為例，像禁止殺人、盜竊和欺詐等規(guī)范本身就起源于倫理道德，因此它們是與道德有關(guān)的刑法規(guī)范，對它們的違反叫自然犯。“所謂自然犯，是以社會倫理規(guī)范為基礎(chǔ)而確立的犯罪，本來與社會倫理規(guī)范具有密切的關(guān)系?！盵7]（P22）相反，有一些刑法規(guī)范與道德無涉，它們之所以出現(xiàn)要么是為了解決協(xié)調(diào)問題，要么是為了克服合作難題。[8]例如，1997年《中華人民共和國刑法》第343條第1款規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@條刑法規(guī)范是為了協(xié)調(diào)采礦秩序問題才產(chǎn)生的，與道德無涉。按照著名刑法學家加羅法洛的觀點，因違反與道德無涉的法而構(gòu)成的犯罪并不是真正的犯罪。[9]這是因為對它們的違反并不同時違反倫理道德，它們的出現(xiàn)是出于社會管理的需要。不同的社會有不同的需要，會制定不同的與道德無涉的法律，所以，不是每個國家都會規(guī)定非法采礦罪。但是，與道德相關(guān)的法律因為與人類普遍倫理道德相關(guān)，會在幾乎所有的國家呈現(xiàn)出高度一致性，這也是為什么幾乎所有的國家都會禁止盜竊，也禁止去他人礦區(qū)盜竊礦產(chǎn)資源，但是并不是所有的國家都禁止非法采礦?？梢?，所有的法律規(guī)范，無論是否與道德相關(guān)，都可以成為知識教育的內(nèi)容，但是，與道德無涉的法律不可能承載法律的道德教育功能。

（二）用法治知識教育普通公民

法治教育針對的是除律師、法官、法學教授等職業(yè)人之外的非法律職業(yè)人。職業(yè)法律人因具有法律知識，理應被排除在外。中國三十多年來的法治教育針對的基本上是法律外行，例如，1985年一五普法規(guī)劃的教育對象是“工人、農(nóng)（牧、漁）民、知識分子、干部、學生、軍人、其他勞動者和城鎮(zhèn)居民中一切有接受教育能力的公民”，凡是具有受教育能力的公民都是法治教育的對象，受教育能力指的是識字能力，當時的文盲還占有人口的很大一部分，所以當時的法治教育和“掃盲”運動是同步推進的。鑒于干部和群眾的法律知識都嚴重匱乏，而社會秩序的維護亟需干部甚至司法人員先懂法用法，所以1991年二五普法規(guī)劃的教育對象和1996年三五普法規(guī)劃的教育對象在一五普法的基礎(chǔ)上加上干部、司法人員、青少年等為重點教育對象，這一直延續(xù)到2016年七五普法規(guī)劃。所以，三十多年來法治教育的對象是具有受教育能力的公民和少數(shù)重點對象。法治教育的對象是具有受教育能力的公民，無論教學手段是情境模擬、角色扮演還是案例研討，目的都是傳授他們實體法和程序法知識，讓他們明晰行為規(guī)則，明白什么是對的、應該做的，什么是錯的、禁止去做的，讓他們知道在日常生活中如何用法、守法。但是，法治知識的教育并不能保證所有人都守法，還有少部分人會知法犯法，這就需要進行懲罰教育。

三、對違法公民的懲罰教育

在知識教育失敗的地方，法律就會脫下溫情脈脈的面紗展示其威懾和懲罰的一面，威懾和懲罰并不是法律的目的，威懾和懲罰是為了教育違法公民回歸到守法者之位，所以，威懾和懲罰也是一種教育，一種針對違法公民的教育。其實，威懾和懲罰是迫不得已的選擇，在柏拉圖看來，刑罰的繁盛是一種恥辱。[10]（P245）刑罰繁盛、法令滋彰說明國中賢良之士少，佞妄之徒多。

那么懲罰如何是一種教育呢？這得先從犯罪談起。《理想國》告訴我們，靈魂的健康就是讓理性充當領(lǐng)導，因為它擁有智慧，讓勇氣服從領(lǐng)導，充當理性的盟友。理性制定戰(zhàn)略，勇氣奮勇出擊，并始終堅守理性的訓示。同時，理性也將凌駕于欲望之上，否則的話一個人的生活就將被徹底顛覆。[11]而肆心就是欲望或血氣，擺脫理性的領(lǐng)導，任意驅(qū)動行動，這是靈魂的紊亂和疾病。正義的審判就是診斷這類疾病，進而開出藥方，這個藥方就是懲罰。正如身體出現(xiàn)了傷痛我們會去醫(yī)生那里看病一樣，靈魂出現(xiàn)了兇德就要去法官那兒接受審判，蘇格拉底把審判術(shù)與醫(yī)術(shù)對比，在《理想國》卷三中柏拉圖也把醫(yī)術(shù)與審判術(shù)類比[12]（P119）。前者的目的是恢復道德健康，后者的目的是恢復身體的健康。所以，“賺錢術(shù)讓人擺脫財產(chǎn)上的貧窮，醫(yī)術(shù)讓人擺脫身體上的疾病，而正義的審判讓人擺脫放縱和不義。”[13]（P65）審判就是為了造就更正義的人，從而對受刑者們有利。同樣，審判之后做出的懲罰也不會有邪惡的目的，它使受刑的人或者變得較有德性，或者減少了邪惡的程度。[10]（P247）那么對于一個敬重自己靈魂的人而言，他應該在違法后及時悔改接受醫(yī)治，因為病態(tài)的生活是不值得過的。所以，懲罰是幫助一個違法者回歸到守法狀態(tài)的教育。

當然，違法只是少數(shù)人的行徑，大多數(shù)人都會遵紀守法，有的是因為害怕懲罰，有的是因為內(nèi)心接受法律。前一種守法原因是人對惡的回避，是消極的；后一種守法的原因是人對善的追求，是積極的。法治國家的建設(shè)當然希望更多的積極守法公民，更少有消極守法公民。所以，當我們通過懲罰教育糾正了違法行為后，就要對守法者實施道德教育，這是在知識教育基礎(chǔ)之上的道德教育，其目的是引導更多的消極守法公民成為積極守法公民。

四、對守法公民的道德教育

這時的守法者包含了最初的守法公民和通過懲罰教育從違法狀態(tài)回歸而來的守法公民，無論針對哪一類，法律的道德教育要做的就是增加他們對是非觀念和法治理念的認同，他們越認可法律條文所蘊含的是非觀念和法律所樹立的公平正義的理念，他們就越認同法律對他們的指引，更自覺地成為守法公民。

（一）法治教育中的道德教育

德國法學家魏德士認為法具有教育功能，它會將特定的世界觀強加給它的公民。[14]（P44）例如，婚姻自由的觀念不是自古以來就有的，是近代婚姻法教導我們的，早在1930年的閩西蘇維埃政權(quán)時期的《閩西第一次工農(nóng)兵代表大會婚姻法》第一條就確立了男女婚姻自由的原則：“男女結(jié)婚以雙方同意為原則，不受任何人干涉?！盵15]（P1539）后續(xù)幾十年的婚姻法律法規(guī)通過不斷地確認和明文規(guī)定婚姻自由，把婚姻自由的觀念教導給了公民。

法律雖具有威懾作用，但是思想家們從來就不認為威懾是法律的最高目的，相反，法律的威懾從來不起作用才是法律的目的?！靶唐谟跓o刑，民協(xié)于中，時乃功?！盵16]（P130）這句話的意思是說法律的目的是不用法律，人民都合于中正之道、法律不被啟用才是最后的目的?！犊鬃蛹艺Z》也說，“圣人之設(shè)防，貴其不犯也，制五刑而不用，所以為至治也?！盵17]（P237）也就是說，在“至治”的理想狀態(tài)，人民的行為合于中正之道，法律的威懾作用越少起作用越好?！爸林巍钡臓顟B(tài)之下，夜不閉戶，路不拾遺，老有所養(yǎng)，幼有所長，講信修睦，五刑不用，天下大同。這既是法律的理想，也是道德教育的理想。法律的目的和道德教育的目的是高度一致的。所以，應當結(jié)合法律與道德教化，互相取長補短共同治理國家。荀子說：“故不教而誅，則刑繁而邪不勝；教而不誅，則奸民不懲；誅而不賞，則勤厲之民不勸；誅賞而不類，則下疑俗險而百姓不一?！盵18]（P226）也就是說，道德教育和刑罰互為補充，沒有教化而直接施之以刑罰，則奸邪之徒太多，故罰不勝罰。在時間上要先教而后罰。如果道德教育起到了作用，人們服從正確的教誨，勤勤懇懇做事老老實實做人，那就不需要法律。但這只是理想情況，事實是總會有人財色迷心，干邪惡之事，必須動用法律的刑殺功能。法律就成為道德教育失敗之后的補充。陳子昂曾在對武則天的上書中很明確地說到：“臣聞古之御天下者，其政有三：王者化之，用仁義也；霸者威之，任權(quán)智也；強國脅之，務刑罰也。是以化之不足，然后威之，威之不足，然后刑之?！盵19]（P42）在道德教育失敗之時，法律出場。所以，法律與道德教育是可以結(jié)合的，魏晉開始的法律的儒家化過程也是法律包含有更多的教化作用的教化化的過程?！胺页址ㄒ詾橹?，于守法之外無有教化，故其制法有禁奸而無勸善，儒家以刑輔禮，即用刑之中亦含教化之意，故曰‘有恥且格’”[20]（P253）總之，結(jié)合了道德教育的法律收斂了鋒芒，更容易被接受和遵守；結(jié)合了法律的道德教育具有了規(guī)范化的表達，更容易達到教化的效果。

（二）用道德教育守法公民

懲罰教育是通過增加違法的成本、提高法律的威懾力來迫使公民守法，這樣只能民免而無恥，而道德教育是從德性和理念上爭取人民的內(nèi)心認同，這樣才會有恥且格。前者只能針對少數(shù)違法公民，針對大多數(shù)守法公民的法治教育應該是道德教育。也就是說，法律要著眼于道德，人民便會更加順從道德。所以，人民守法不是因為害怕懲罰，而是因為道德。這樣，法律就不僅僅是干枯的言辭命令和威脅，而是切合人心的引導。

同時，法律也要教導公民何謂正確，獎賞正確的行為，幫助人們拒絕誘惑。人都有意志薄弱的時候，都有激情高漲的時候，我們有時候會受一些情緒的牽引偏離正確的道路，正如繩索牽引著木偶人一樣，法律作為正確理性應當隨時準備把我們拉回來，以抵制激情和欲望的引誘。人受到好的引導會產(chǎn)生德性，受到壞的引導就變壞?？謶?、法律和正確的理性都能抑制欲望。[10]（P172-173）沉重的肉身代表下墜的力量，人世的快樂時刻誘導我們墮落，在人心惟危之時只有追隨法律的指引才能免于地獄的深淵。所以，法律內(nèi)含的道德首先是正確的引導，這個引導在內(nèi)在方面就是幫助公民擺脫恐懼、肆心和莽撞，按正確的理性行事。從外在方面來說，就是法律能正確地引導共同體中的人幸福地生活。無論是個人還是國家都要依照理性所認可的真正法律來生活，最終被法律引向道德的高地。

五、對立法者的提升教育

在走向道德高地的途中充滿艱辛，要和自己的欲望和誘惑做斗爭，要一次次地否定自己，才能越過坎坷登上高地見到光芒，守法公民中只有少數(shù)人才能到達這個高地。因此，法治道德教育對國家的至關(guān)重要性在于促使優(yōu)秀法律人脫穎而出，成為優(yōu)秀的立法者，為公民、社會和國家立法。所以，針對立法者的提升教育就是幫助他們登向道德高地，只有這樣，他們才有能力給一個國家立良法，以良善的法律引導普通公民成為守法者，教育違法公民回歸為守法者，并帶領(lǐng)這些守法者向道德高地挺進，使大家都成為積極有德的公民。

提升教育當然不僅僅是傳授普通的立法技術(shù)和立法知識，而是引導立法者上究天理民彝，下察人情世故，以燭情偽之端、祛意見之妄。同時，也教育他們立法德性，教育立法者的目的是將其培養(yǎng)為具有高尚道德情懷之人。立法者的教育是讓人渴望并熱愛成為一名完美的公民，懂得如何依正義行統(tǒng)治和被統(tǒng)治。[10]（P23-24）

無論是大的法律制度的設(shè)計還是小的法律規(guī)則的安排，立法者都應該堅決拒斥個人情感，從國家和公民的角度出發(fā)來考慮問題，從公共利益和國家利益出發(fā)，傾聽人民意愿，聽從理性和德性安排?！吨腥A人民共和國立法法》第四條明文規(guī)定了公共利益和國家利益的首位性，“立法應當依照法定的權(quán)限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴”。立法者必須認識到真正的立法技藝照料的不是個人利益，而是公共利益，最根本的是人民利益。對立法者的提升教育是終身的教育，無論從法律的發(fā)展，還是從立法者本人的道德修為，都道出了這個層次教育的重要性和長期性。

六、結(jié)論：法治教育的理想路徑

實際上，筆者在剖析法治教育的雙重目標的基礎(chǔ)上已經(jīng)描繪了一幅法治教育的理想路徑圖：第一階段是針對普通公民的知識教育，法律通過義務性或禁止性語言引導著我們的行為，這就是法律的知識教育，在行動之前，法律教導我們該做什么、不該做什么。第二階段是針對違法公民的懲罰教育，如果有人沒有服從法律的教導，失足成為了違法者，法律就用它的懲罰來糾正違法者的行為，進一步告誡和教導社會公眾什么是正確的行為。當我們還在兒童時期，法律就開始了這樣的教導，并以規(guī)則的形式把正確的教導固定了下來，以使我們成為一個守法的公民。第三階段是針對守法公民的德性教育，法律通過其蘊含的道德意涵教導公民是非對錯公平正義等價值理念，使公民不僅僅是因為害怕法律的懲罰而消極守法，而是因為響應法律的道德意涵而積極守法。第四階段是針對立法者的提升教育，法律要在守法公民中選出優(yōu)秀法律人進行道德情懷教育，使其成為國家的立法者，為國家制定良善法律，從而為國家的富強民主文明和諧美麗提供法律保障。

這四個階段構(gòu)成一個自我上升的循環(huán)，在優(yōu)秀立法者制定良善法律之后，更多的公民成為積極守法者，更多的違法者愿意洗心革面回歸為守法者。法律將以其良善德性牽引這些守法者走向法治文明，優(yōu)秀立法者再制定良善的法律，以此更好地教育公民，形成良性循環(huán)（詳見圖1）。在法治的循環(huán)教育中，將有越來越多的公民不滿足于做一名消極守法公民，而是愿意追隨法律成為有德之人，這就是法治教育的理想路徑，也是法治的理想目標。

圖1 法治教育循環(huán)圖

[1]張明新.當代中國普法運動的反思[J].法學，2009（10）.

[2]宋曉.普法的悖論[J].法制與社會發(fā)展，2009（2）.

[3]葛云松.法學教育的理想[J].中外法學，2014（2）.

[4]張曉燕.國家治理背景下的公民身份及法治教育[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2015（5）.

[5][美]布賴恩·塔瑪納哈.法律工具主義：對法治的危害[M].陳虎，等，譯.北京：北京大學出版社，2016.

[6][美]羅納德·德沃金.身披法袍的正義[M].周林剛，等，譯.北京：北京大學出版社，2010.

[7][日]大塚仁.刑法概說[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[8]汪雄.內(nèi)化法律之路[J].環(huán)球法律評論，2011（3）.

[9]米傳勇.閱讀加羅法洛——以自然犯、法定犯理論為中心[J].刑事法評論，2009（1）.

[10]Plato.The Laws of Plato[M].tr.by Thomas Pangle，The University of Chicago Press，1980.

[11]汪雄.柏拉圖思想中“自然”的呈現(xiàn)與“法”的二重張力[J].首都師范大學學報（社會科學板），2016（5）.

[12][古希臘]柏拉圖.理想國[M].王揚，譯.北京：華夏出版社，2012.

[13]Plato.Gorgias[M].tr.by Joe Sachs，F(xiàn)ocus Publishing Press，2009.

[14][德]魏德士.法理學[M].丁曉春，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[15]韓延龍，等.革命根據(jù)地法制文獻選編（下）[G].北京：中國社會科學出版社，2013.

[16]尚書正義[M].孔安國，傳.孔穎達，正義.上海：上海古籍出版社，2007.

[17]孔子家語[M].王國軒，等，譯注.北京：中華書局，2009.

[18]王先謙.荀子集釋[M].北京：中華書局，2013.

[19]馬建石，等.舊唐書刑法志注釋[M].北京：群眾出版社，1984.

[20]李源澄.李源澄著作集（1）[M].臺北：中央研究院中國文哲研究所，2008.