鼎實與秩序
——以春秋時期晉系墓葬為例

宋殷

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

“鼎實”本意為鼎中所盛之物，最早出自《易經(jīng)》，即《易·鼎》：“九二，鼎有實?！盵1]羅運兵在他的《中國古代豬類馴化、飼養(yǎng)與儀式性使用》一書中將豬骨按照出土遺跡的種類分成兩大類：第一大類是出自墓葬中的豬骨遺存（特指墓壙以內(nèi)，墓葬附近的遺跡統(tǒng)統(tǒng)歸入第二大類），第二大類包括墓葬以外的所有其他遺跡中出土的豬骨遺存。參考羅運兵對豬骨遺存的含義和性質(zhì)的劃分：

再整體梳理這些遺存，我們可從其含義或性質(zhì)的角度將它們分為4類：第一類是“護身符”，以豬牙為代表；第二類是墓主人生前的“戰(zhàn)利品”，以豬下頜為代表（也可以是豬頭）；第三類與豬靈崇拜有關(guān)，以整骨架為代表；第四類是肉食的象征，以整骨架以及其他豬骨為代表。其中第四類最為多見，第二、三類僅為特殊現(xiàn)象。[2]

由此可知依羅運兵的分類“鼎實”屬于墓葬中鼎內(nèi)盛有獸骨，可以被歸入第一大類并被作為肉食的象征。對于肉食象征這一點筆者有不同看法，因為參考《左傳》《詩經(jīng)》以及“三禮”的相關(guān)文獻，祭祀之后祭肉往往被分食，而日常飲食及各種禮儀場合也涉及對肉食的消費，故而僅僅指出肉食消費并不能框定其性質(zhì)。另一方面，學(xué)界往往對從祭祀坑和墓葬中出土的動物骨骼進行研究，而筆者認為這只是祭祀行為的一個方面，如果將其擴大到對整個祭祀的研究是否會有失偏頗。具體說來即對祭祀中眾人分祭肉這一過程我們應(yīng)如何研究，周人對于分肉剩余的骨骼是如何處理，祭祀分肉與宴饗以及日常飲食分肉的區(qū)別是否可以從考古學(xué)上分辨出來，而具體到“鼎實”這一問題其到底是祭祀行為還是落葬禮的一部分，亦或僅僅是對日常肉食消費的反映，這個問題我們尚未完全搞明白。因此，本文并不急于對“鼎實”定性，而是先綜合性的將文獻中涉及“牲畜等級”的部分摘出來并加以分析，再與考古學(xué)材料進行比較，并試圖提出一些未來研究中需要注意的領(lǐng)域。

一、傳世文獻中所見牲畜等級

據(jù)傳世文獻《周禮》所記載，周人對于牲畜的管理和使用是由不同等級的不同官職所負責(zé)的。據(jù)我統(tǒng)計，《周禮》中所見與牲畜相關(guān)的官職有如下數(shù)種：

《周禮·天官》：膳夫、庖人、內(nèi)饔、外饔、獸人、漁人、鱉人、臘人、食醫(yī)、籩人、醢人

《周禮·地官》：牧人、牛人、充人

《周禮·春官》：小宗伯

《周禮·夏官》：羊人、羅氏、掌畜

《周禮·秋官》：小司寇、士師、犬人、閩隸、夷隸、貉隸、穴氏

由此可見，這些官職中不僅有小宗伯、膳夫等職位較高的官員，也有隸一類職位較低的官員，可見周人對于牲畜的管理是極為重視的。雖然人們對《周禮》的成書年代有過懷疑，認為其沒有準確反映周代的歷史事實，但如果我們結(jié)合《儀禮》《禮記》《左傳》《國語》等文獻并相互之間進行印證，就會發(fā)現(xiàn)周人在使用牲畜時確實存在“牲畜等級”這一概念。

我對于所謂“牲畜等級”的判定可以遵循兩個原則，其一：相同場合不同等級的人群所有資格食用的牲畜排序即構(gòu)成“牲畜等級”；其二：同一等級的人群在重要性按照等級順序排列的場合下所使用的牲畜排序即構(gòu)成“牲畜等級”。第一個原則很好理解，即在相同場合下天子、諸侯、卿、大夫、士、庶民所能夠使用的牲畜構(gòu)成“牲畜等級”。第二個原則雖然暫時還沒有學(xué)界公認的“場合等級”，但我們可以從文獻中看出一些端倪，如：

《禮記·王制》：祭天地之牛角繭栗，宗廟之牛角握，賓客之牛角尺。

《國語·楚語下》：祀加于舉。天子舉以大牢，祀以會；諸侯舉以特牛，祀以大牢；卿舉以少牢，祀以特牛；大夫舉以特牲，祀以少牢；士食魚炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以魚。

由此可見，祭天地重于祭宗廟，祭宗廟重于饗宴賓客；祭祀重于日常飲食。由《儀禮》中所涉及的士冠禮、士昏禮、士喪禮等可以看出，在士的一生中這類禮儀出現(xiàn)頻率遠遠少于鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮和燕禮。因此，我們可以大致排出所謂的“場合等級”，即祭天地、祭宗廟、士冠禮（以及士昏禮、士喪禮）、鄉(xiāng)飲酒禮（以及鄉(xiāng)射禮、燕禮）、日常飲食。

根據(jù)以上獲得的兩個等級序列，我們可以大致衡量出“牲畜等級”。首先，文獻中有明確將牲畜進行排列的例子，如：

《左傳·閔公二年》：歸公乘馬，祭服五稱，牛、羊、豕、雞、狗皆三百與門材。

當然，真實情況是否如此需要我們結(jié)合不同來源的文獻進行相互印證。首先我們看相同場合不同等級的人群所使用的“牲畜等級”序列：

《禮記·曲禮下》：凡祭…天子以犧牛，諸侯以肥牛，大夫以索牛，士以羊豕。

《禮記·玉藻》：君無故不殺牛，大夫無故不殺羊，士無故不殺犬、豕。

《禮記·王制》：天子社稷皆大牢。諸侯社稷皆少牢…庶人春薦韭，夏薦麥，秋薦黍，冬薦稻；韭以卵，麥以魚，黍以豚，稻以雁…諸侯無故不殺牛，大夫無故不殺羊，士無故不殺犬豕，庶人無故不食珍。

《禮記·坊記》：子云：“故君子仕則不稼，田則不漁，食時不力珍，大夫不坐羊，士不坐犬?！?/p>

《禮記·內(nèi)則》：接子，庶人特豚，士特豕，大夫少牢，國君世子大牢，其非冢子則皆降一等。

《禮記·雜記下》：上大夫之虞也，少牢；卒哭成事，附，皆大牢。下大夫之虞也，特牲；卒哭成事，附，皆少牢。

《儀禮·聘禮》：大夫餼賓大牢…老牽牛以致之…上介亦如之。眾介皆少牢…皆士牽羊以致之。

《周禮·秋官·掌客》：凡諸侯之禮……卿皆見以羔，膳大牢。侯伯四積……卿皆見以羔，膳特牛。子男三積……親見卿，皆膳特牛。

《國語·楚語上》：國君有牛享，大夫有羊饋，士有豚犬之奠，庶人有魚炙之薦。

《國語·楚語下》：祀加于舉。天子舉以大牢，祀以會；諸侯舉以特牛，祀以大牢；卿舉以少牢，祀以特牛；大夫舉以特牲，祀以少牢；士食魚炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以魚。

由以上文獻可以看出“牲畜等級”為：牛、羊、犬豕；大牢（牛、羊、豬）、特牛、少牢（羊、豬）、特豚（豬）。牲畜等級順序基本與《左傳·閔公二年》所載序列相符，唯犬豕之間的順序未定。另一方面，我們可以參考文獻中同一等級的人群如士在不同場合使用的牲畜，列出一個牲畜等級序列，相關(guān)文獻如下：

《儀禮·士冠禮》：若殺，則特豚，載合升，離肺實于鼎……

《儀禮·士昏禮》：其實特豚，合升，去蹄……

《儀禮·士昏禮》：舅姑入于室，婦盥饋。特豚，合升，側(cè)載，無魚臘，無稷。

《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：其牲，狗也。

《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：其牲，狗也。

《儀禮·士喪禮》：陳一鼎于寢門外，當東塾，少南，西面。其實特豚……

《儀禮·士喪禮》：朔月，奠用特豚、魚臘，陳三鼎如初。

《儀禮·士虞禮》：特豕饋食，側(cè)亨于廟門外之右，東面。魚臘爨亞之，北上。

《禮記·昏義》：舅姑入室，婦以特豚饋，明婦順也。

由此可見，特豚（即豬、豕）的等級高于犬，符合《左傳·閔公二年》的記載。而犬和雞的等級順序由于缺少相關(guān)文獻的證明，暫無法說明，故我在此的結(jié)論為周禮中的“牲畜等級”為：牛、羊、特豚（即豬、豕）、犬雞；大牢（牛、羊、豬）、特牛、少牢（羊、豬）、特豚（豬）。

二、秩序與僭越

由于以往的一些報告僅僅就“鼎實”的情況描述為“鼎內(nèi)盛有獸骨”，故而很多材料無法被利用。而《臨猗程村墓地》不但就墓葬中的“鼎實”的獸骨所述動物種類予以鑒定，并且在報告結(jié)語部分對“鼎實”和隨葬動物牲體加以討論，為研究“鼎實”與秩序提供了很好的材料。

報告中將墓葬中出土獸骨的情況分為鼎內(nèi)盛放獸骨與獸骨放置在墓穴之中兩種情況，其中報告編寫者寫道：

這類獸骨在墓葬中共有下列三種情況：（1）同墓鼎內(nèi)置有牲肉，另外在墓中放置有與鼎內(nèi)不同的獸骨，如M1056三鼎墓，鼎內(nèi)之牲為羊，墓中另外出土有牛、狗、豬。M1022二鼎墓，鼎內(nèi)之牲為羊，墓中另出有牛、豬、狗。M1119、M1082一鼎墓，鼎內(nèi)之牲為羊，墓內(nèi)分別出有牛、狗。M1023一鼎墓為一特例，鼎內(nèi)放狗，另在敦內(nèi)放羊，墓中則另外出有牛。（2）同墓出土有銅鼎，但其內(nèi)無牲，墓中則放置有獸骨。這種情況共在3座一鼎墓中發(fā)現(xiàn)：M0004出有狗、豬，M1057出有羊，M0022出有羊、豬。（3）另在4座陶器墓之中，也發(fā)現(xiàn)有牛、羊、豬等獸骨，如M1067出土有牛，M0007、M1084和M1020皆出土有羊。[3]

為了便于分析研究，我將出土的所有已鑒定過動物種類的骨骼按照報告中所分墓葬年代順序列出來，如（表一）所示：

由表一可以看出，最常見的隨葬牲畜為羊，而按照上文所排“牲畜等級”中最高的牛竟然出現(xiàn)在三鼎墓（M1056）、二鼎墓（M1022）、一鼎墓（M1119，M1082，M1023）乃至陶器墓（M1067）中。乍看之下我們似乎可以得出“僭越禮制”的結(jié)論，正如原報告所言：

表一 臨猗程村墓地動物骨骼出土情況表

從以上情況來看：（1）墓中所出之獸骨，明顯為鼎內(nèi)牲肉之補充，其大多數(shù)普遍用牛，更進一步僭越了周代禮制。（2）墓中鼎內(nèi)無獸骨，但墓內(nèi)皆有羊（狗作為鼎內(nèi)牲肉，不如羊、豬常用，地位應(yīng)介于豬羊之間），也大大僭越了禮制。（3）陶器墓的主人應(yīng)為社會地位較低的庶人，據(jù)《國語》記載：“國君有牛享，大夫有羊饋，士有豚犬之奠，庶人有魚炙之薦?！痹瓉響?yīng)是“魚炙之薦”，在這里卻有放置牛者，更多的用羊，僅一例較低，為用豬。即使是較低者，也屬于僭越了。[5]

但是筆者認為對“僭越禮制”的理解不能僅僅將考古材料和禮書里的記載相比照，而應(yīng)該與當?shù)氐纳鷺I(yè)模式相比較。牛的肢體在陶器墓（M1067）中的出現(xiàn)固然可以作為“僭越禮制”的標志，但這在某種程度上更加深刻地反映了原有牲畜管理體制的崩潰，而這種崩潰在春秋中晚期戰(zhàn)爭行為的頻繁、卿大夫階層的崛起和崛起階層對馬匹的需求增多中顯得越來越明顯。王日華、漆海霞曾統(tǒng)計了春秋戰(zhàn)國時期姬姓諸侯國之間、姬姓與非姬姓諸侯國之間、非姬姓與非姬姓諸侯國之間發(fā)生戰(zhàn)爭的頻率[6]，如圖一所示，從春秋中期到春秋晚期（664～454 BC[7]，即圖中橫坐標的11～31范圍內(nèi)）戰(zhàn)爭頻率較春秋早期有了顯著的增加。為了更好的理解這種管理體制崩潰讓我們看一看太原金勝村M251的例子。

1987年7月太原市南郊金勝村附近的太原第一熱電廠進行第五期擴建工程，發(fā)現(xiàn)了一批古墓葬，這其中以1988年上半年發(fā)掘的春秋晚期趙卿墓（M251）及其附葬的車馬坑（原編為M252）規(guī)模最大，出土遺物十分豐富[9]。趙卿墓（M251）的具體年代在發(fā)掘報告中被定為：

圖一 春秋戰(zhàn)國時期國家間戰(zhàn)爭發(fā)展趨勢圖[8]

綜觀M251出土青銅器的紋樣，以春秋晚期的紋樣最為顯著，因此將M251的埋葬時代斷為春秋晚期當不誤，具體年代約在公元前475-450年左右。[10]

該墓葬所出銅鼎內(nèi)盛有的動物骨骼均經(jīng)中國社會科學(xué)院考古研究所周本雄的鑒定，下面我試圖結(jié)合報告中隨葬遺物陳放、隨葬遺物和太原晉國趙卿墓動物骨骸鑒定[11]三部分來復(fù)原和鼎實相關(guān)的禮制。

首先我們看青銅鼎在墓葬內(nèi)的陳放情況：

青銅器層層迭壓，一般為兩層，也有多至三四層的。依照從南到北的順序，首先是1件特大鑊鼎，位于槨室東南隅…鑊鼎北側(cè)，是5件已經(jīng)殘破的羞鼎。鑊鼎內(nèi)還放有形體較小的升鼎…銅羞鼎的北側(cè)是3組有蓋銅升鼎，東西分成3列，鼎內(nèi)牲品的骨骼完好如初。其中一件升鼎封閉嚴密，牲肉還未完全腐爛……[12]

由此可以看出，羞鼎五件與鑊鼎一件分開放置，而又與三組升鼎分開放置，三組升鼎東西分成三列，所盛骨骼均沒有發(fā)生組間混雜，而羞鼎五件雖然破碎但所盛骨骼也只在羞鼎內(nèi)部之間混雜。因此，筆者認為應(yīng)分別討論一組羞鼎和三組升鼎內(nèi)所盛動物骨骼并探索其中所涉及的“禮制信息”。筆者經(jīng)過整合隨葬遺物部分和動物骨骸鑒定報告，并制成表二。

表二 太原金勝村M251動物骨骸出土背景表

由表二可以看出立耳鳳螭紋蹄足羞鼎一組五件和附耳牛頭螭紋蹄足升鼎一組七件均盛有大牢，而鋪首牛頭螭紋蹄足升鼎一組六件主要盛有牛和羊（僅羊頭）。由于隨葬的最高等級為附耳牛頭螭紋蹄足升鼎一組七件，七鼎配大牢符合禮書記載，但對于墓主人卿一級別的等級來說已僭越諸侯禮。另一方面，鋪首牛頭螭紋蹄足升鼎一組六件是何含義，為何以盛牛為主，尚不得而知。傳世文獻中有記載特牛且其等級比大牢要低（參見二、傳世文獻中所見牲畜等級），如根據(jù)《國語·楚語下》的記載：“諸侯舉以特牛，祀以大牢?！盵13]則鋪首牛頭螭紋蹄足升鼎一組六件應(yīng)為墓主人日常飲食所用升鼎，而立耳鳳螭紋蹄足羞鼎一組五件和附耳牛頭螭紋蹄足升鼎一組七件則均應(yīng)為墓主人祭祀時所用升鼎。如果這樣比較是可行的，那么我們就可以將祭祀用鼎的形制和紋飾與同時期其余墓葬中出的鼎的形制和紋飾進行對比并可以看出祭祀用鼎的規(guī)律。當然這一規(guī)律是否成立需要參考其它同等規(guī)格墓葬的“鼎實”情況并從考古學(xué)方面得出結(jié)論，再與文獻記載情況相比較。

在上文分析臨猗程村墓地時我們已經(jīng)看到僭越禮制的現(xiàn)象，且無一定的規(guī)律。而太原金勝村M251反映了社會上層對禮制的僭越現(xiàn)象。由此我們可以看出，社會上層仍以遵循禮制的方式來“僭越”，似乎是為了維持一定的社會穩(wěn)定，而依附于卿的大夫以及依附于卿的家臣的士及庶民則可以“有恃無恐”的僭越，反映在考古學(xué)上即僭越無一定規(guī)律。至于僭越的原因我認為是戰(zhàn)爭刺激了對青銅兵器以及馬匹的需求，從而導(dǎo)致了不能適應(yīng)新形勢的原有畜牧業(yè)體制的崩潰并刺激了私有畜牧業(yè)的發(fā)展，這些可以從報告240頁和241頁的東周6座車馬坑隨葬車馬對照表[14]和東周10座大墓（7鼎、9鼎）隨葬兵器對照表[15]看出。

三、余論

通過上文可以看出，研究商周時期的動物考古不能離開對文獻的熟悉，但是也不是說離開文獻就寸步難行。文獻為我們提供了研究線索，但是如果只是簡單的得出“僭越禮制”或文獻說的對與不對這樣的結(jié)論往往會使得研究簡單化，應(yīng)該挖掘表象背后的深層原因。

我認為，動物考古研究一方面應(yīng)該和考古更緊密的結(jié)合，如鑒定動物骨骸的時候需要給出骨骼所屬的考古單位和平面圖，這對于我們理解古人對空間的利用以及對骨骸的遺棄行為是至關(guān)重要的，甚至可以藉此區(qū)分出日常飲食和祭祀飲食所遺棄骨骼的區(qū)別。另一方面，應(yīng)該注重將骨骼測量學(xué)和動物DNA研究以及穩(wěn)定同位素研究結(jié)合起來探索古人對動物種群的飼養(yǎng)和動物群體間的基因交流，從而探討動物管理體制的變化。我相信隨著考古工作者、動物考古工作者、科技考古工作者之間的不斷交流和合作研究的深入，這些問題最終會得以解決。

本文在寫作及修改過程中，得到了北京大學(xué)考古文博學(xué)院孫慶偉教授、中國社會科學(xué)院考古研究所李志鵬副研究員的寶貴指教，在此表示衷心的感謝！

[1]鄭玄等注.十三經(jīng)古注[M].北京：中華書局,2014.文中其它地方引用古文獻不再一一注出。

[2]羅運兵.中國古代豬類馴化、飼養(yǎng)與儀式性使用[M].北京：科學(xué)出版社,2012.

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所,山西省考古研究所,運城市文物局,臨猗縣博物館.臨猗程村墓地[M].北京：中國大百科全書出版社,2003.

[4]同[3].

[5]同[3].

[6]王日華,漆海霞.春秋戰(zhàn)國時期國家間戰(zhàn)爭相關(guān)性統(tǒng)計分析[J].國際政治研究,2013(1).

[7]劉緒.晉與晉文化的年代問題[J].文物季刊,1993(4).

[8]同[6].

[9]山西省考古研究所,太原市文物管理委員會,陶正剛,侯毅,渠川福.太原晉國趙卿墓[M].北京：文物出版社,1996.

[10]同[9].

[11]同[9].

[12]同[9].

[13]轉(zhuǎn)引自楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）[M].北京：中華書局,2009.

[14]同[9].

[15]同[9].