世界貿(mào)易組織一般例外條款適用誤區(qū) 之批判

劉雪紅

內(nèi)容摘要：世界貿(mào)易組織一般例外條款因存在解釋和適用誤區(qū)，幾成擺設(shè)，并嚴(yán)重影響世界貿(mào)易組織成員權(quán)利和義務(wù)的平衡及世界貿(mào)易組織機(jī)制的健康發(fā)展，亟需從理論和實(shí)踐上進(jìn)行系統(tǒng)反思。該誤區(qū)產(chǎn)生的原因，既有對新自由主義和貿(mào)易至上理念的迷信支配，也有對“例外性”特征的曲解。在當(dāng)前反全球化的特殊情勢下，更需要理性認(rèn)識世界貿(mào)易組織一般例外條款所涉權(quán)利的固有性、所涉情勢的緊急性，以有效澄清和修正適用誤區(qū)、進(jìn)而重塑國際經(jīng)貿(mào)的多邊合作。對一般例外應(yīng)采取通常解釋法，不應(yīng)徑自采取限制性解釋，更不可貿(mào)然對其限制性適用。

關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織一般例外貿(mào)易自由化限制解釋限制適用

一、問題的提出：幾成擺設(shè)的“一般例外條款”

世界貿(mào)易組織之父約翰·杰克遜曾稱：“GATT第20條確認(rèn)，主權(quán)國家能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)該條所列目的而行事極其重要，即使這些行為會與相關(guān)的國際貿(mào)易義務(wù)沖突?！?〔1 〕包括《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條在內(nèi)的世界貿(mào)易組織一般例外條款是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織/世界貿(mào)易組織法律體系中極重要的條款，是平衡貿(mào)易與非貿(mào)易目標(biāo)關(guān)系的重要手段。〔2 〕根據(jù)該條規(guī)定，世界貿(mào)易組織成員可以在一定條件下，以保護(hù)公共道德、生命健康、可用盡的自然資源等事項(xiàng)為由，為其與貨物貿(mào)易義務(wù)不符的措施主張免責(zé)。然而，世界貿(mào)易組織一般例外條款又常被嘲諷為“最沒用的條款”，因?yàn)槭澜缳Q(mào)易組織長期的司法實(shí)踐對其采取過度嚴(yán)格的解釋和適用方法導(dǎo)致其鮮被成功適用。隨著當(dāng)前國際貿(mào)易領(lǐng)域碎片化格局的出現(xiàn)，以及美國特朗普總統(tǒng)新貿(mào)易政策的影響世界貿(mào)易組織確有逐漸被邊緣化的現(xiàn)實(shí)危險。因而，有必要對世界貿(mào)易組織進(jìn)行全面總結(jié)和反思，而一般例外條款在司法實(shí)踐中的適用狀況為此提供了極佳的視角。

對世界貿(mào)易組織一般例外條款近乎苛刻的限制解釋和限制適用方法，嚴(yán)重影響世界貿(mào)易組織成員權(quán)利和義務(wù)的平衡，并引發(fā)世界貿(mào)易組織機(jī)制的發(fā)展危機(jī)。比如，以出口限制措施紀(jì)律為例，以歐美為主的一些成員有權(quán)采取出口稅措施，而以中國為首的一些新加入成員卻無權(quán)采取出口稅甚至被認(rèn)定無權(quán)援引?！? 〕在中國原材料案和稀土案敗訴后不久，歐美于2016年7月針對中國某些原材料出口措施再次訴至世界貿(mào)易組織?！? 〕但與此同時，歐美卻加強(qiáng)其出口限制措施，比如歐盟委員會近日提議要求加強(qiáng)對兩用產(chǎn)品的出口控制?！? 〕顯然，中國負(fù)擔(dān)了一般成員無須承擔(dān)的“超世界貿(mào)易組織義務(wù)”，不能以《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款為由進(jìn)行抗辯則進(jìn)一步加劇了其權(quán)利義務(wù)的失衡，甚至有可能導(dǎo)致同一問題在不同法律領(lǐng)域產(chǎn)生矛盾的認(rèn)定。比如，最近一起涉華反壟斷案中，美國第二巡回上訴法庭的裁定就容忍了中國某一藥企所采取的協(xié)調(diào)價格和減少供給（即出口限制）的行為，駁回了原一審法院對其1.47億美元的反壟斷賠償裁定?！? 〕這實(shí)際上導(dǎo)致了這么一種現(xiàn)象，美國一方面在世界貿(mào)易組織訴稱中國的出口限制措施不合規(guī)，另一方面又在反壟斷法領(lǐng)域認(rèn)可中國企業(yè)遵守出口限制的國家規(guī)定之行為。此種喜憂參半的結(jié)果和邏輯上的尷尬，不禁引人深思：在世界貿(mào)易組織規(guī)則有可能“因成員而異”適用的現(xiàn)實(shí)語境下，一般例外條款是否可更好地發(fā)揮作用以平衡世界貿(mào)易組織成員間的權(quán)利義務(wù)？

事實(shí)上，過度苛刻地解釋一般例外條款、甚至甚至限制其適用，同樣也引起發(fā)達(dá)國家的不滿。持續(xù)十多年的涉及《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT）“三部曲”案件中，歐美各自提出的以保護(hù)海豹和海豚為由的技術(shù)措施主張都未獲支持。〔7 〕對此，歐美成員多次批評世界貿(mào)易組織對環(huán)境和動物保護(hù)不力，只重貿(mào)易而輕公共政策。世界貿(mào)易組織排斥一般例外條款的司法實(shí)踐，反映了其對貿(mào)易與非貿(mào)易目標(biāo)關(guān)系處理方法的僵化，以及貿(mào)易自由主義至上的價值取向。對公共政策等非貿(mào)易目標(biāo)關(guān)注的不足，很大程度上導(dǎo)致了成員國將興趣轉(zhuǎn)向《跨太平洋貿(mào)易伙伴協(xié)議》（TPP）和《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（TTIP）等區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定。這一問題已經(jīng)引起一些學(xué)者的關(guān)注。比如，關(guān)文偉指出一般例外條款不僅具有例外性還具有普遍性；〔8 〕馬樂認(rèn)為世界貿(mào)易組織對一般例外條款從嚴(yán)解釋的司法邏輯緣于貿(mào)易自由化目的價值的導(dǎo)引；〔9 〕鮑威林提出，不應(yīng)該僅因?yàn)椤蛾P(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款具有“例外性”就對其進(jìn)行限制性解釋?！?0 〕盡管如此，目前仍舊欠缺對世界貿(mào)易組織一般例外條款適用問題的系統(tǒng)性反思，這導(dǎo)致在出現(xiàn)涉及技術(shù)性貿(mào)易壁壘和超世界貿(mào)易組織義務(wù)條款等復(fù)雜問題時，世界貿(mào)易組織更無法大膽地積極適用一般例外條款去解決所謂的“世界貿(mào)易組織法律體系性問題”?；诖?，筆者認(rèn)為需要及時破除世界貿(mào)易組織一般例外條款適用中的誤區(qū)，主張通過對世界貿(mào)易組織一般例外條款進(jìn)行慎重且恰當(dāng)?shù)倪m用，以平衡貿(mào)易自由化目標(biāo)與公共政策等國內(nèi)重要訴求進(jìn)而助力世界貿(mào)易組織走出被邊緣化的困境。

二、世界貿(mào)易組織一般例外條款適用誤區(qū)的原因分析

（一）對新自由主義和貿(mào)易至上理念的過度強(qiáng)調(diào)

從國際政治經(jīng)濟(jì)角度看世界貿(mào)易組織一般例外條款適用誤區(qū)的根本原因是對新自由主義和貿(mào)易至上理念的過度強(qiáng)調(diào)。貿(mào)易自由主義對全球的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)自不待言，但正如世界貿(mào)易組織總干事阿澤瓦多在世界貿(mào)易組織和世界銀行、國際貨幣基金組織聯(lián)合研討會上所言，“全球需要貿(mào)易成為經(jīng)濟(jì)增長的引擎，但貿(mào)易又并非是完美的”。〔11 〕貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不能解決所有的社會問題，貿(mào)易自由化目標(biāo)必須與非貿(mào)易目標(biāo)（尤其是公共政策）保持動態(tài)的平衡和互動，才能產(chǎn)生最佳效益。世界貿(mào)易組織一般例外條款表面上奉行四平八穩(wěn)的“嵌入式自由主義”理念，〔12 〕實(shí)質(zhì)上卻高度踐行新自由主義理念，將貿(mào)易至上主義發(fā)揮至極致。在當(dāng)前的反全球化浪潮和民粹主義思潮甚囂塵上的背景下，尤其需要對該邏輯與理念進(jìn)行深刻反思。

“新自由主義”是指亞當(dāng)·斯密古典自由主義思想基礎(chǔ)上所建立起來的理論體系，又被稱為“華盛頓共識”。其是指20世紀(jì)80年代以來關(guān)于減少政府干預(yù)、促進(jìn)貿(mào)易和金融自由化的一系列政策主張，對國際貿(mào)易領(lǐng)域曾產(chǎn)生巨大的影響。

關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定創(chuàng)建的初期至全球化發(fā)展的前期，以市場開放為主題的全球貿(mào)易確實(shí)大力刺激并推進(jìn)了第二次世界大戰(zhàn)后全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和發(fā)展。在該階段，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外的司法實(shí)踐應(yīng)時代要求將貿(mào)易自由化目標(biāo)解釋成至高地位，具有一定的必然性和合理性。然而，正如美國——蝦案中所指出的，“援引一般例外的權(quán)利與其他成員享受世界貿(mào)易組織下的實(shí)體權(quán)利之間的這一平衡線，并非固定不變，它會隨著相關(guān)措施和具體情形而發(fā)生改變”?！?3 〕

首先，從設(shè)置初衷看，奠定關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外條款基礎(chǔ)的是嵌入式自由主義而非新自由主義，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定一開始是在尊重公共政策的基礎(chǔ)上尋求貿(mào)易自由化合作。在國際法實(shí)踐上，保護(hù)動物、植物、人類生命健康，保護(hù)公共道德，保護(hù)環(huán)境等公共政策一直被認(rèn)為是實(shí)施貿(mào)易限制政策的正當(dāng)理由。在國際自由貿(mào)易協(xié)定興起之前，以公共政策為由的貿(mào)易限制措施并未引發(fā)法律難題。在國際聯(lián)盟的框架下，1927年首次出現(xiàn)了制定多邊貿(mào)易協(xié)定的重要嘗試。以美國為首的幾十個國家倡議制定《取消進(jìn)出口禁止和限制的公約》，〔14 〕第一次提出取消數(shù)量限制和關(guān)稅削減義務(wù)與國內(nèi)重要利益的平衡問題。彼時，在貿(mào)易協(xié)定中如何平衡貿(mào)易目標(biāo)和非貿(mào)易目標(biāo)才開始成為關(guān)注的焦點(diǎn)。盡管該公約因20世紀(jì)20年代的經(jīng)濟(jì)衰退和貿(mào)易保護(hù)主義影響而從未生效，但其中的例外規(guī)定卻被納入1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條中，并且措詞幾乎一致?！?5 〕多邊貿(mào)易體制也正是通過一般例外條款及其他例外性規(guī)定，為締約國國內(nèi)的政治民主以及福利要求留下了發(fā)展空間，確保了多邊貿(mào)易開放規(guī)范與必要的貿(mào)易保護(hù)手段并存，是多邊貿(mào)易體制獲得各國認(rèn)同的重要基礎(chǔ)。

其次，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織僵化奉行新自由主義和貿(mào)易至上主義的實(shí)踐，自20世紀(jì)90年代開始一直遭受批評和抵制。1999年西雅圖部長級會議上出現(xiàn)的“世紀(jì)抗議”，以及21世紀(jì)初發(fā)起至今仍未決的“多哈談判”，都表明亟需對世界貿(mào)易組織體制的理論基礎(chǔ)和法律制度進(jìn)行檢討和反思。盡管世界貿(mào)易組織的確僅是一個多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)而非綜合性的國際組織，但全球化浪潮下的國際貿(mào)易與各種人權(quán)、環(huán)境、健康等“社會正義事務(wù)”復(fù)雜交纏。過度推崇貿(mào)易自由化價值取向，不僅會影響成員國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公平，還會導(dǎo)致世界貿(mào)易組織作為多邊機(jī)制的效能和作用。社會結(jié)構(gòu)學(xué)派的代表學(xué)者大衛(wèi)·科茲就曾指出：“如果新自由主義繼續(xù)充當(dāng)統(tǒng)治性的意識形態(tài)和政策立足點(diǎn)，那么世界資本主義將面臨停滯、動蕩，甚至崩潰……全球新自由資本主義在宏觀上的不穩(wěn)定將引發(fā)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！?〔16 〕目前疲軟不振的全球經(jīng)濟(jì)、歐美大國內(nèi)部激烈的民粹主義思潮以及奉行保守路線的特朗普的勝出，都在一定程度上應(yīng)驗(yàn)了學(xué)者們的預(yù)判。因而，世界貿(mào)易組織要獲得長遠(yuǎn)發(fā)展，其所奉行的新自由主義路線則需獲得及時有效的修正。

再次，全球價值鏈已經(jīng)成為全球經(jīng)濟(jì)的新常態(tài)，它不僅快速地改變世界經(jīng)濟(jì)格局，同時也直接影響多邊貿(mào)易體制的發(fā)展方向。全球價值鏈的發(fā)展使得多個國家和地區(qū)都參與到同一產(chǎn)品的生產(chǎn)，中間產(chǎn)品會多次跨境流動，完全不同于傳統(tǒng)國際分工和貿(mào)易形式下的“最終產(chǎn)品”的流動。在全球價值鏈模式下，國際資本、人員與貨物流動并行，邊境后的管制合作以及國內(nèi)公共政策問題直接影響貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國際貿(mào)易規(guī)則必然會從邊界規(guī)則向邊界后規(guī)則擴(kuò)展。因而，世界貿(mào)易組織必須要及時調(diào)整價值取向和制度結(jié)構(gòu)，不應(yīng)只片面關(guān)注貿(mào)易自由化，而應(yīng)該同時重視貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)的協(xié)調(diào)，正視市場機(jī)制與多元價值觀的相容，及時調(diào)整和拓展體制性安排。

（二）對一般例外條款的解釋和適用盲從“例外性”

世界貿(mào)易組織在具體的司法實(shí)踐操作中，對一般例外條款的解釋和適用很容易盲從于其“例外性”而忽視了其“一般性”。條約的例外性規(guī)定往往被認(rèn)為是一種“但書、免責(zé)和豁免性規(guī)定”，是對條約主要義務(wù)的偏離，國際法中也確實(shí)存在對條約例外規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋的實(shí)踐。比如，在北約案中，仲裁庭稱：“仲裁員憶及拉丁語中的一個古老原則——對例外規(guī)定嚴(yán)格適用，該原則表明要對條約的保留義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的解釋?！?〔17 〕國際法院也曾表示：“對于確定基線的通常方法而言直線基線法是一項(xiàng)例外，因而只有在滿足一系列條件的基礎(chǔ)上才能使用直線基線法。這個方法必須要限制性適用?！?〔18 〕世界貿(mào)易組織一般例外條款是對貿(mào)易自由化義務(wù)的偏離，自然也會傾向于對例外條款進(jìn)行限制解釋和適用。

世界貿(mào)易組織一般例外條款長期被認(rèn)為只具“例外性”而無“一般性”，這種片面認(rèn)識是其被排斥適用的直接原因。確實(shí)，與世界貿(mào)易組織體系下規(guī)范貿(mào)易的主要義務(wù)條款相比，一般例外條款一直被認(rèn)為處于“例外”地位。一方面，從條約的體例設(shè)計(jì)和字面含義上看，“WTO一般例外”從稱呼和形式上就被預(yù)設(shè)了“次要”和“例外”地位；另一方面，從世界貿(mào)易組織的目標(biāo)和宗旨看，削除各種貿(mào)易壁壘實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易是核心目標(biāo)，凡是影響貿(mào)易自由化的國內(nèi)政策目標(biāo)都容易被認(rèn)為具有較低的價值位階。尤其是很多時候一般例外條款下的權(quán)利主張與貿(mào)易自由化權(quán)利并不兼容。因而，為避免對構(gòu)成條約核心目的與宗旨的主要權(quán)利義務(wù)的實(shí)施，對一般例外條款的適用和效果就被認(rèn)定需予以限制。

世界貿(mào)易組織的裁判者基于對一般例外條款“例外性”的認(rèn)識，在實(shí)踐中對一般例外條款的子項(xiàng)和序言采取了限制性解釋的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條b項(xiàng)“為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”進(jìn)行審查時，世界貿(mào)易組織裁判者會通過文義解釋與目的解釋方法對“必需”標(biāo)準(zhǔn)形成嚴(yán)密和苛刻的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“必需”措施必須是竭盡所能與《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》其他條款不相抵觸的措施，或者是具有最低“不符”程度的措施。然而，事實(shí)上，“必需”或“必要性”有程度之分，并非僅有“絕對必要”“必不可少”這種接近絕對的程度。此外，一般例外條款的“例外性”還影響著該條款的適用。世界貿(mào)易組織的專家組和上訴機(jī)構(gòu)在處理“超WTO義務(wù)條款”問題時，就出現(xiàn)了對一般例外條款限制適用的立場。中國原材料案和稀土案專家組和上訴機(jī)構(gòu)在對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》20條的可適用性問題上，堅(jiān)稱不同法律協(xié)定之間的條款若無交叉援引就不能相互“借用”。這類主張背后的法律推理邏輯正是忽視了一般例外的“一般性”，而直接依其“例外性”采用了限制性解釋，并進(jìn)而將限制性解釋推向極端的限制性適用。這一做法深受對例外條款習(xí)慣性進(jìn)行限制性解釋的影響，不僅與世界貿(mào)易組織尊重非貿(mào)易目標(biāo)的立場及其他國際司法實(shí)踐相悖，也缺乏法理基礎(chǔ)。因而，該裁決結(jié)果常被認(rèn)為是不合理的，遭受了包括歐美學(xué)者在內(nèi)的廣泛批判。

事實(shí)上，世界貿(mào)易組織一般例外條款除了具有對應(yīng)于條約主要義務(wù)的“例外性”，還具有被長期忽視卻極重要的“一般性”。從字面含義上看，“一般例外”中的“一般”在牛津字典中被解釋為“影響或涉及所有或主要的事物，廣泛的、正常的、通常的”，〔19 〕往往指向于一項(xiàng)適用范圍廣泛、具有普適性的規(guī)律。即使與實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易的條款相比，一般例外條款屬于非主流的內(nèi)容，但仍舊具有一般性或普適性，具體理由有三點(diǎn)。

第一，一般例外規(guī)定往往涉及不可預(yù)見的緊急情勢問題。世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定的措施又被稱為“緊急措施”，而“緊急”作為一個名詞意味著“未來可能出現(xiàn)的某種情勢或事件，但并不必然會出現(xiàn)”。〔20 〕將特定的緊急情況納入貿(mào)易協(xié)定中，正是為了讓成員政府處理締約前不能預(yù)見的情勢。這是因?yàn)榕c其他國際條約一樣，貿(mào)易協(xié)定也具有不完整契約性。這一特性則要求貿(mào)易規(guī)則同時具有剛性與靈活性，例外條款就是對義務(wù)剛性的補(bǔ)充。對于世界貿(mào)易組織協(xié)定而言，其為無期限的多邊貿(mào)易協(xié)定，并沒有規(guī)定所有成員在未來所有情形下的權(quán)利和義務(wù)。因而，世界貿(mào)易組織協(xié)定更需要借助于一般例外條款的靈活性，以解決契約不完整性所帶來的不可預(yù)見的緊急性問題。

第二，從《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的起草歷史看，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條普遍適用于所有的商業(yè)政策活動。盡管現(xiàn)在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條一般例外與《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條的安全例外是分開規(guī)定，但在最早由美國起草的“國際貿(mào)易組織憲章”中卻是合并規(guī)定在第32條，在后來的“倫敦—紐約草案”中也是合并規(guī)定于第37條。直到日內(nèi)瓦草案和最終的《哈瓦那憲章》，兩者才被分為兩個單獨(dú)的條款，即涉及商業(yè)政策的第4章第43條一般例外規(guī)定（即《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的第20條），和適用于整個憲章的第94條（即《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條安全例外）?！?1 〕《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》秘書處就此指出：“將原來的合并條款設(shè)置成單獨(dú)的兩個條款，從標(biāo)題上就能看出是為了使第43條適用于商業(yè)政策那一章節(jié)內(nèi)容，而第94條則是適用于整個憲章的例外規(guī)定?！?〔22 〕盡管《哈瓦那憲章》后來沒有生效，但其中關(guān)于商業(yè)政策的章節(jié)內(nèi)容被單獨(dú)抽出成為《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》1947，所以原來的第43條一般例外也自然變成《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的一般例外，適用于所有與商業(yè)政策相關(guān)的義務(wù)。

第三，諸多的雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在設(shè)置例外規(guī)定時，會直接或間接搬用世界貿(mào)易組織一般例外條款（尤其是《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條），這是其具有一般性的最直接證據(jù)。比如，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第2101條第1款規(guī)定，“GATT第20條被納入本協(xié)定中，成為本協(xié)定的一部分；適用于本協(xié)定的貨物貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的技術(shù)壁壘協(xié)定”。其他包括《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》在內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定中也有類似規(guī)定。倘若世界貿(mào)易組織一般例外的內(nèi)容或所體現(xiàn)的規(guī)律不具有“一般性”或“普遍性”，則根本不可能出現(xiàn)這一普遍“借用”的現(xiàn)象。因?yàn)橐粋€條約文本“借用”其他條約文本的條款，除了被“借用”的法律規(guī)定在理論與實(shí)踐運(yùn)用中已趨成熟這一因素外，最根本的是基于被“借用”條文本身反映了某種普遍性的內(nèi)容和規(guī)律。對于此點(diǎn)，在大陸救助公司訴阿根廷案中，仲裁庭曾明確指明，涉案雙方的投資協(xié)定第11條源于美國的友好通商航海標(biāo)準(zhǔn)條約以及美國的雙邊投資協(xié)定范本，而這些條約又反映了1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條的形成。故仲裁庭認(rèn)為，“對于緊急避險問題的要求，參考關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織的案例法比參考國際習(xí)慣法更為適當(dāng)，畢竟世界貿(mào)易組織的案件廣泛涉及了經(jīng)濟(jì)性措施減損《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》義務(wù)背景下的緊急避險的概念和要求?！?〔23 〕

三、破除“一般例外”適用誤區(qū)的必要性

（一）適用誤區(qū)對世界貿(mào)易組織機(jī)制具有破壞性影響

對一般例外條款的適用誤區(qū)，反映了世界貿(mào)易組織未能靈活處理好貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)的關(guān)系，貿(mào)易自由化目標(biāo)被片面地置于最高的價值位階。如果繼續(xù)堅(jiān)持以往對一般例外適用的誤區(qū)，就是固守并不完美的貿(mào)易至上主義，會嚴(yán)重影響世界貿(mào)易組織作為多邊貿(mào)易體制的地位及其長遠(yuǎn)發(fā)展。

首先，世界貿(mào)易組織對貿(mào)易與非貿(mào)易目標(biāo)關(guān)系處理不當(dāng)，會導(dǎo)致世界貿(mào)易組織成員更多地將經(jīng)濟(jì)和發(fā)展問題轉(zhuǎn)向區(qū)域性舞臺。如今的世界貿(mào)易組織正前所未有地被各種諸邊、雙邊、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所包圍，世界貿(mào)易組織中心化時代逐漸成為過去式。新興的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不僅積極納入了很多與貿(mào)易有關(guān)的新議題，同時還強(qiáng)化了貿(mào)易義務(wù)的例外性。比如，一度惹人注目的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》不僅將環(huán)境、勞工、知識產(chǎn)權(quán)、國企等議題納入其中，還非常靈活地運(yùn)用一般例外條款處理貿(mào)易自由化目標(biāo)與成員關(guān)切的政策目標(biāo)。其第29條第1款第1項(xiàng)就直接明了地規(guī)定，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條一般例外條款“經(jīng)必要修訂后”廣泛地適用于所有與貿(mào)易有關(guān)的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域包括：貨物的國民待遇和市場準(zhǔn)入、原產(chǎn)地規(guī)則和原產(chǎn)地程序、紡織品和服裝、海關(guān)管理和貿(mào)易便利化、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘和國有企業(yè)和指定壟斷。

其次，世界貿(mào)易組織對一般例外條款的僵化適用，從長遠(yuǎn)上看會導(dǎo)致世界貿(mào)易組織機(jī)制發(fā)展偏離當(dāng)前的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，甚至產(chǎn)生正當(dāng)性危機(jī)。正如上述，第二次世界大戰(zhàn)后到21世紀(jì)初期，全球經(jīng)濟(jì)的主要模式是“此處制造彼處銷售”，旨在消除貿(mào)易障礙的貿(mào)易自由化目標(biāo)備受推崇。但隨著科技的進(jìn)步和國際分工的深化，全球價值鏈模式已成為國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形態(tài)，資本、人員的頻繁流動取代了傳統(tǒng)和單一的商品跨境流動。相應(yīng)地，國際貿(mào)易規(guī)則也應(yīng)從關(guān)稅規(guī)則轉(zhuǎn)向與投資、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的境內(nèi)管制；多邊貿(mào)易合作的內(nèi)容必須同時兼顧貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制目標(biāo)。以歐美為首的發(fā)達(dá)國家最新的貿(mào)易自由化實(shí)踐都是探討如何在尊重國內(nèi)管制空間基礎(chǔ)上尋求最大化的合作，比如《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》在“管制合作”一章內(nèi)容中就提出：“雙方對消費(fèi)者安全、健康和環(huán)境高水平保護(hù)的重要承諾，是管制合作目標(biāo)的基礎(chǔ)?！?〔24 〕一些學(xué)者也非常敏銳地指出，管制合作已從最初的“管制一致性”理想主義狀態(tài)轉(zhuǎn)向“管制的協(xié)調(diào)合作”?！?5 〕一些國家已開始意識到，當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨向于在尊重各國管制和公共政策多元的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不能一味追求貿(mào)易自由化和統(tǒng)一。所以，無論是簽訂最新的貿(mào)易協(xié)定還是對舊有貿(mào)易協(xié)定的解釋和適用上，都必須意識到國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展規(guī)律的動態(tài)性，要意識到非政策目標(biāo)的上升地位。相比之下，如果世界貿(mào)易組織仍舊忽視一般例外條款應(yīng)有的“安全閥”作用，不積極利用其解決世界貿(mào)易組織發(fā)展過程中凸顯的問題，甚有可能產(chǎn)生存續(xù)危機(jī)。

（二）不可忽視的權(quán)利之固有性與應(yīng)急性

糾正對世界貿(mào)易組織一般例外條款不當(dāng)?shù)慕忉尯瓦m用方法，還具有邏輯的必然性，因?yàn)槭澜缳Q(mào)易組織一般例外所涉權(quán)利具有固有性，所涉情勢具有緊急性。

首先，基于所涉權(quán)利的固有性，一般例外條款其實(shí)并非賦權(quán)性條款。固有性權(quán)利具有不可剝奪性，可以直接適用；而與之相對的規(guī)范性權(quán)利或“約定權(quán)利”，則是因國際公約、協(xié)定或雙邊條約的明確規(guī)定方產(chǎn)生的權(quán)利。固有權(quán)利即使被“寫進(jìn)”條約從而具有表面上的“規(guī)范性”，也不會失去其“固有性”。世界貿(mào)易組織一般例外是各國為維護(hù)基本價值而作出的義務(wù)保留抗辯，但各國對基本和重要價值的認(rèn)識不同，因而在談判一般例外的文本內(nèi)容時出現(xiàn)極大爭議?！?6 〕《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》各談判方歷經(jīng)艱難最終達(dá)成共識，將包括公共道德、生命健康等十項(xiàng)非貿(mào)易目標(biāo)明確納入1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條。這些條款內(nèi)容雖是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后醞釀制定的，卻未“過時”，迄今仍為諸多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所直接借用。其歷久彌新的根本原因在于，這十項(xiàng)例外內(nèi)容代表了各成員普遍認(rèn)可的至關(guān)重要的利益，從權(quán)利內(nèi)容上看，它們都屬于一國的管制權(quán)限范圍，而其中有些權(quán)利則明顯地具有“固有性”。一方面，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外的某些權(quán)利，比如保護(hù)生命健康和自然資源在本質(zhì)上屬于主權(quán)國家的固有權(quán)利，表面的規(guī)范性并不影響其“固有性”。就《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第g項(xiàng)“保護(hù)可用竭的自然資源”為例，雖然有學(xué)者提出自然資源是一個全球系統(tǒng)，具有全球公共物品的屬性，〔27 〕但主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，它是主權(quán)國家固有的一項(xiàng)權(quán)利，甚至是一項(xiàng)基本人權(quán)?！?8 〕這一點(diǎn)在很多重要的國際公約中都有體現(xiàn)?！?9 〕甚至維護(hù)公共道德的權(quán)利也被認(rèn)為具有“固有性”。在歐盟——海豹案中，有學(xué)者曾專門批評專家組的裁決，指出后者沒有考慮到“公共道德”和“正當(dāng)性”除了具有規(guī)范意義外，還同時具有“固有”特性。這是因?yàn)?，國際人權(quán)公約不過是道德國際標(biāo)準(zhǔn)的“實(shí)證化”。〔30 〕另一方面，世界貿(mào)易組織一般例外的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被認(rèn)為是“自主的法律概念”，〔31 〕具體權(quán)利內(nèi)容需要成員國依據(jù)其國內(nèi)特定情形自我判定，這再次證明相關(guān)權(quán)利的權(quán)源及其固有性。比如，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第1款所保護(hù)的“公共道德”，就是一個必須依特定成員國內(nèi)語境進(jìn)行判斷的概念。這是因?yàn)楣驳赖率且粋€變動的、多元的和開放的概念，并不存在一個公認(rèn)的、一成不變的“公共道德”?！?2 〕盡管表面上看，某一措施是否臨時地具有一般例外子項(xiàng)中的正當(dāng)性是由世界貿(mào)易組織的裁判者進(jìn)行認(rèn)定，但裁判者基本上會尊重成員國的事實(shí)認(rèn)定。

其次，破除對一般例外條款的限制性解釋和適用誤區(qū)，另一重要的原因是一般例外條款所涉情勢的緊急性?！蛾P(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》時期在對1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第j項(xiàng)的產(chǎn)品供應(yīng)短缺例外 〔33 〕進(jìn)行定期審議時，締約方專門提出，盡管實(shí)踐中很少案件會援引該條款，但“各締約方一致認(rèn)為保留該款項(xiàng)可以加強(qiáng)締約方應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的緊急情況的能力”。〔34 〕

“緊急情勢”或“緊急避險”抗辯是一項(xiàng)重要的法律原則，無論在國內(nèi)法還是國際法上都具有普適性。它起源于格勞秀斯時期，指在特殊的緊急情形下，對權(quán)利的限制或?qū)Ψ闪x務(wù)的中止或消滅。國際法上的緊急情勢理論內(nèi)容體現(xiàn)于《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》的規(guī)定。該草案第25條第1款規(guī)定，一國若為了保護(hù)其基本利益，采取了對抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險的唯一可選的措施，則其違背其國際義務(wù)的行為可獲得豁免?！?5 〕緊急避險包括經(jīng)濟(jì)上的緊急情勢，因經(jīng)濟(jì)緊急情勢而主張緊急避險，曾獲得了很多國際裁決的支持。比如，在Société Commerciale de Belgique一案中，希臘就以國內(nèi)經(jīng)濟(jì)惡化為由主張無法償還債務(wù)，理由是，“政府確保提供基本的公共服務(wù)職能優(yōu)先于償還債務(wù)”?！?6 〕這種經(jīng)濟(jì)緊急情勢在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第12條關(guān)于“為保障國際收支而實(shí)施的限制”的規(guī)定中也有體現(xiàn)。即如果履行國際義務(wù)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)會對重要的公共服務(wù)造成破壞，那么推遲履行這種支付并不會被認(rèn)為是違反國際義務(wù)。

當(dāng)然，基于比例原則的要求，緊急避險行為所保護(hù)的利益和價值必須超越原國際義務(wù)中所體現(xiàn)的利益和價值。盡管很多時候，貿(mào)易目標(biāo)和非貿(mào)易目標(biāo)孰重孰輕難以確定，但在當(dāng)前全球可持續(xù)發(fā)展的趨勢下，貿(mào)易自由化肯定不是優(yōu)先和絕對的目標(biāo)，貿(mào)易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要與其他非貿(mào)易目標(biāo)的有效結(jié)合。

四、破除“一般例外”適用誤區(qū)的方法

（一）對一般例外應(yīng)采通常解釋

從解釋方法的角度看，對世界貿(mào)易組織一般例外作限制性解釋存在著嚴(yán)重的邏輯錯誤。對一般例外不應(yīng)該“先入為主”地采用限制性解釋，即使出現(xiàn)限制性解釋的結(jié)果也是進(jìn)行了通常解釋的結(jié)果。

首先，世界貿(mào)易組織對一般例外規(guī)定作限制性解釋的前提必須是，例外規(guī)定的非貿(mào)易價值目標(biāo)低于貿(mào)易自由價值，但該前提并非客觀存在。正如勞特派特所言，在貿(mào)易自由化和非貿(mào)易價值目標(biāo)孰重孰輕的問題上，到底是基本義務(wù)條款還是例外條款的價值更重要或更有效，并不能簡單衡量和判定。〔37 〕一方面，盡管世界貿(mào)易組織的基本文件明確其主要目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化，但其目的宗旨也同時涵蓋了“提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實(shí)際收入……保護(hù)和維護(hù)環(huán)境”等可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。這兩類目標(biāo)對世界貿(mào)易組織成員而言無絕對的位階次序。因此，盡管成員認(rèn)可貿(mào)易自由化是多邊貿(mào)易體制的主要目標(biāo)，但并非都認(rèn)可貿(mào)易自由化價值優(yōu)于或永遠(yuǎn)優(yōu)于國內(nèi)政策目標(biāo)。另一方面，當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的新形勢下，全球經(jīng)濟(jì)深度整合中制約貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，多數(shù)是國內(nèi)管制問題以及公共政策的實(shí)現(xiàn)問題，對它們的戰(zhàn)略性考量反倒成了有效實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化目標(biāo)的前提。

其次，對條約例外性規(guī)定進(jìn)行限制性解釋，不屬于《維也納條約法公約》所規(guī)定的解釋規(guī)則，亦并非一般國際習(xí)慣法規(guī)則?！毒S也納條約法公約》第31條只規(guī)定適用于所有條約的“解釋通則”，并沒有為不同類型的條約之不同條款（比如例外條款）設(shè)定不同的解釋規(guī)則。所以，無論是主要義務(wù)條款還是例外條款都應(yīng)該根據(jù)條約用語的平直意思進(jìn)行解釋。此外，“限制性解釋”雖然屬于解釋格言，但并非所有的解釋格言都屬于一般習(xí)慣規(guī)則?！跋拗菩越忉尅辈]有滿足心理和實(shí)踐一致性要素，故也并非一般解釋規(guī)則。限制性解釋會使條約的意思“變小”，會出現(xiàn)條約被解釋者改動的風(fēng)險，因而無論在理論還是實(shí)踐上都未獲得普遍接受。國際常設(shè)法院設(shè)立后，就從未實(shí)施過限制性解釋，其他很多的國際司法機(jī)構(gòu)在采用有效解釋原則時則相當(dāng)于在一定程度上拒絕限制性解釋?！?8 〕

再次，世界貿(mào)易組織的法律文本并沒有對例外規(guī)定設(shè)定專門的解釋規(guī)則，在司法實(shí)踐中也不斷出現(xiàn)對限制性解釋的反思?！蛾P(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條第2款規(guī)定“依照解釋國際公法的慣例”澄清和解釋世界貿(mào)易組織的涵蓋協(xié)定，而國際公法的慣例實(shí)則就《維也納條約法公約》的解釋規(guī)則以及未被其完全納入的習(xí)慣法規(guī)則。世界貿(mào)易組織司法實(shí)踐方面，雖存在大量對例外規(guī)定進(jìn)行限制性解釋的做法，但同時也有對這種解釋方法進(jìn)行反思的傾向。在歐共體——荷爾蒙案中，上訴機(jī)構(gòu)稱：“因?yàn)槟稠?xiàng)條款具有例外的特性就對其進(jìn)行限制或狹隘的解釋，不如對其適用條約解釋的通常方法更具有正當(dāng)性，即根據(jù)其上下文和條約的目的宗旨對條約用語的通常含義進(jìn)行解釋。” 〔39 〕該論述在世界貿(mào)易組織中被多次援引，很多學(xué)者也對此持肯定看法?！?0 〕比如鮑威林稱：“《維也納條約法公約》第31條和第32條并沒有要求對減損性規(guī)范或例外規(guī)定進(jìn)行限制性解釋。盡管專家組認(rèn)為要對例外規(guī)定（尤其是《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條）進(jìn)行限制性解釋，但上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)正確地指出‘因?yàn)槟稠?xiàng)條款具有例外的特性就對其進(jìn)行限制或狹隘的解釋，不如對其適用條約解釋的通常方法通常解釋更具有正當(dāng)性?！?〔41 〕

最后值得注意的是，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議《2012年世界投資報(bào)告》中曾專門指出，多數(shù)投資協(xié)定在納入與世界貿(mào)易組織一般例外相似的例外規(guī)定時會適度降低適用的門檻。即，為便利締約國援引例外規(guī)定，投資協(xié)定中的例外條款會調(diào)整例外措施與其所追求的政策目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性。比如，有些國際投資協(xié)定并不規(guī)定相關(guān)措施必須是實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)所“必需的”，而是規(guī)定相關(guān)措施與政策目標(biāo)“相關(guān)”即可。〔42 〕顯然，“相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)”比“必需性標(biāo)準(zhǔn)”的門檻低得多，因而一般例外被成功援引的概率也將提高很多。

當(dāng)然，學(xué)者們也指出，上述表態(tài)并不是說世界貿(mào)易組織已經(jīng)推翻了對例外規(guī)則進(jìn)行限制解釋的做法，而是說不能僅憑例外規(guī)定的“例外”特性就直接對其進(jìn)行限制性解釋，因?yàn)椤袄馓匦圆⒉皇菦Q定性的”?！?3 〕應(yīng)該根據(jù)例外規(guī)定的性質(zhì)、設(shè)置特點(diǎn)而對其采用通常的條約解釋方法進(jìn)行解釋，雖然通常解釋方法——文義、上下文和目的與宗旨最后也可能指向限制性解釋，但這畢竟更為客觀和科學(xué)。

（二）不應(yīng)以限制適用取代限制性解釋

關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外具有一般性，其所涉權(quán)利多為固有性權(quán)利，同時所涉情勢多緊急情況，因而不僅不應(yīng)對其先入為主采用限制性解釋方法；并且，即使采用了限制性解釋方法也不必然導(dǎo)致對其限制適用。

首先，即使其他國際司法機(jī)構(gòu)存在對例外規(guī)定作限制性解釋或適用的實(shí)踐，世界貿(mào)易組織也不應(yīng)盲從，而應(yīng)該依據(jù)世界貿(mào)易組織的條約性質(zhì)進(jìn)行解釋和適用。歐洲人權(quán)法院在對人權(quán)公約中的例外規(guī)定作解釋時確實(shí)會采用限制性解釋，但這與歐洲人權(quán)公約高度重視人權(quán)保護(hù)、嚴(yán)防隨意以國內(nèi)情形為由減損人權(quán)公約的義務(wù)有關(guān)。這一解釋邏輯符合歐洲人權(quán)條約的目的與宗旨，或者說是適用有效解釋原則的自然結(jié)果。這是因?yàn)?，一方面，依?jù)“國家裁量余地理論”，歐洲人權(quán)法院可以批準(zhǔn)締約國以國內(nèi)特殊情形為由減損人權(quán)的保護(hù)，但對締約國而言，減損執(zhí)行人權(quán)條約義務(wù)卻僅是一項(xiàng)“有限的權(quán)利”。而且，歐洲人權(quán)法院對例外規(guī)定進(jìn)行限制解釋并不意味著限制或禁止適用例外規(guī)定，而僅是將重點(diǎn)落在例外規(guī)定適用的限制性條件上。另一方面，世界貿(mào)易組織法律體系的情形與人權(quán)條約完全不同，世界貿(mào)易組織義務(wù)屬于互惠型義務(wù)，涉及締約方之間利益的相互交換；而人權(quán)條約中的義務(wù)則屬于“整體性義務(wù)”，在涉及人類基本權(quán)利方面比如禁止奴役和種族歧視則會涉及強(qiáng)行法，故其約束力是獨(dú)立存在的、絕對和內(nèi)在的。換言之，以條約的目的與宗旨為出發(fā)點(diǎn)，得出的結(jié)論是，對人權(quán)條約義務(wù)的偏離必須要嚴(yán)格解釋甚至是限制性適用，而對世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定則未必就是限制性解釋和限制性適用。

其次，對于未能成功援引一般例外的情形，世界貿(mào)易組織也會明確強(qiáng)調(diào)非貿(mào)易目標(biāo)的重要性，甚至?xí)ㄟ^非一般例外條款來實(shí)現(xiàn)對非貿(mào)易目標(biāo)的保護(hù)。在美國——蝦案中，上訴機(jī)構(gòu)稱：“GATT規(guī)定可以援引第20條的例外，肯定了這些例外規(guī)定所體現(xiàn)的政策和利益的合法性，那么援引這些例外的權(quán)利就不能被認(rèn)為是虛幻的。” 〔44 〕更為甚者，世界貿(mào)易組織裁判者在一些案件中，大膽地通過對例外條款之外的條款作擴(kuò)張性解釋來保護(hù)非貿(mào)易價值。歐共體——石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)在分析1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的國民待遇問題時，將人類健康因素納入“同類產(chǎn)品”的分析中。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，石棉產(chǎn)品所伴隨的健康風(fēng)險是一個證據(jù)問題，而1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款并沒有表明哪些證據(jù)會排除在“同類產(chǎn)品”的分析之外。所以，在根據(jù)產(chǎn)品的物理特性、消費(fèi)者喜好和習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)分析“同類產(chǎn)品”時，健康風(fēng)險是一個需要考慮的證據(jù)?！?5 〕對于有健康風(fēng)險及沒有健康風(fēng)險的產(chǎn)品，消費(fèi)者態(tài)度和選擇會相應(yīng)地有所不同。〔46 〕因而，“在衡量所謂的‘同類產(chǎn)品在市場中的競爭關(guān)系時，‘健康風(fēng)險證據(jù)是‘相關(guān)的”?！?7 〕

再次，堅(jiān)持有效解釋往往意味著對限制性適用的否定。盡管世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定中某些政策目標(biāo)與貿(mào)易自由化目標(biāo)不兼容，但是有效解釋原則會使一般例外規(guī)定具有一定的適用空間。因?yàn)楦鶕?jù)有效解釋原則，解釋者必須為所有的條約條款賦予意義和效果，而不能作出會導(dǎo)致某些條款變得多余或無效的解釋。〔48 〕盡管對例外規(guī)定的解釋不能超越其“例外”地位，但仍必須對其進(jìn)行有效的解釋。美國——蝦案的裁決實(shí)際上是將生物資源解釋成可用盡的自然資源，這其實(shí)也是對一般例外規(guī)定進(jìn)行有效解釋的結(jié)果。該案上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)既然可用盡的自然資源的定義沒有排除可再生的自然資源，那么就可以將生物資源視為像非生物資源一樣是可用盡的?！?9 〕總之，對例外規(guī)定進(jìn)行限制性解釋是為了使其以有限和有條件的方式適用，而有效解釋則能確保它們能夠被援引，盡管它并不能保證例外規(guī)定的措施是與相關(guān)涵蓋協(xié)定相容的。

當(dāng)然，限制性解釋和限制性適用的區(qū)別也不是絕對的。歐洲人權(quán)法院在Klass案中處理電話監(jiān)控侵犯隱私權(quán)問題時，就被問及，關(guān)于秘密監(jiān)視公民作為人權(quán)保護(hù)之例外，到底是限制性解釋還是對“國家裁量余地理論”的限制性適用。〔50 〕而在United Communist Party案中，歐盟法院則將兩者聯(lián)系起來稱：“要對涉及政黨的第11條例外規(guī)定進(jìn)行限制性解釋；只有強(qiáng)有力的理由才能使限制政黨聯(lián)合之自由具有正當(dāng)性。在確定第11.2條意義上的必要性是否存在時，締約國只擁有‘有限的國家裁量余地?！?〔51 〕

可見，國際司法機(jī)構(gòu)在司法活動中已經(jīng)意識到，雖然對例外規(guī)定的限制性解釋有可能導(dǎo)致限制性適用的結(jié)果，但這兩者并不必然具有等同關(guān)系；限制性適用或禁止性適用并不是限制性解釋的必然結(jié)果。這點(diǎn)正是世界貿(mào)易組織實(shí)踐中處理《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外案件時長期忽視的解釋邏輯，將二者簡單等同，也正是專家組和上訴機(jī)構(gòu)對一般例外子項(xiàng)和序言的條件秉持從嚴(yán)解釋，從而掩蓋其秉持貿(mào)易自由化目標(biāo)絕對優(yōu)先立場的重要手段。

結(jié)語

世界貿(mào)易組織規(guī)則有很多珍貴的財(cái)富，世界貿(mào)易組織一般例外正是其中典型。

世界貿(mào)易組織關(guān)于一般例外條款的司法實(shí)踐誤區(qū)，實(shí)質(zhì)是沒有靈活和正確地處理好貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)的關(guān)系，片面地將貿(mào)易自由化目標(biāo)置于最高的價值位階，這一實(shí)踐違背了當(dāng)前的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。在適用時要區(qū)分限定性條件的滿足和適用資格的問題。

當(dāng)然，筆者絕非如當(dāng)前反全球化的激進(jìn)主義一樣贊成貿(mào)易保護(hù)主義，而是強(qiáng)調(diào)必須正視當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的公共政策和社會公平問題，重視并調(diào)整貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)的關(guān)系；強(qiáng)調(diào)要客觀、科學(xué)地適用一般例外條款，而非絕對排斥其使用。固然，在世界貿(mào)易組織法領(lǐng)域中，要修正某一法律條款或改變以往的司法實(shí)踐，難度非常大。但正如薩瑟蘭報(bào)告《WTO未來》所稱：“世界貿(mào)易組織和《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》從來都不是毫無限制的自由貿(mào)易憲章……除了自由貿(mào)易規(guī)則外，它們同樣提供了反映政治現(xiàn)實(shí)的制衡機(jī)制?！?〔52 〕盡管目前不可能通過修改世界貿(mào)易組織條約來加強(qiáng)對非貿(mào)易目標(biāo)的重視，但對于善于利用解釋技巧來發(fā)展法律的世界貿(mào)易組織專家組和上訴機(jī)構(gòu)而言，他們總是有智慧突破思維慣性，借助條約解釋的藝術(shù)微妙而恰當(dāng)?shù)仄胶赓Q(mào)易與非貿(mào)易目標(biāo)之關(guān)系。