一帶一路國(guó)家馳名商標(biāo)認(rèn)定及權(quán)利保護(hù)

王曉明 歐麗華

關(guān)鍵詞

認(rèn)馳必要條件

正當(dāng)性界限

破解賠償難題

案情介紹

土耳其公司ZER中央服務(wù)商貿(mào)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱ZER公司）是第1301945、1323880、1361801、7022261、7022524號(hào)“BEKO”商標(biāo)注冊(cè)人，除1323880外的4項(xiàng)商標(biāo)核定商品類別為家電尤其廚房電器類商品。經(jīng)ZER公司許可使用“BEKO”商標(biāo)的案外人全資控股的常州倍科公司和上海倍科公司，從2009-2014年對(duì)“BEKO”品牌進(jìn)行了持續(xù)的宣傳和銷售。經(jīng)過(guò)常州倍科公司和上海倍科公司對(duì)“BEKO”品牌的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，該品牌家用電器在我國(guó)十余個(gè)省、直轄市相關(guān)公眾中有較高知名度。

中山市歐博爾電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐博爾公司）未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)了域名www.obeko.cn和www.o-beko.com， 并進(jìn)行相關(guān)小家電商品交易的電子商務(wù)。歐博爾公司在網(wǎng)站上宣傳冠以O(shè)-BEKO商標(biāo)的家電產(chǎn)品，并在網(wǎng)站顯著位置使用 “ ”

“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)宣傳、介紹其家電產(chǎn)品。歐博爾公司還將其未經(jīng)登記注冊(cè)的英文名稱Zhongshan City O-beko Electrical Appliances Co.， Ltd.用于推廣和銷售其家電產(chǎn)品。ZER公司認(rèn)為其擁有的本案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，歐博爾公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此請(qǐng)求判令歐博爾公司停止侵害ZER公司本案5項(xiàng)商標(biāo)專用權(quán)、注銷域名o-beko.com和obeko.cn、立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失及合理費(fèi)用一百萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，ZER公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入連續(xù)5年發(fā)生虧損，其提交的證據(jù)不能證明其在中國(guó)的市場(chǎng)份額以及在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)和市場(chǎng)知名度，“BEKO”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的依據(jù)不足。歐博爾公司注冊(cè)域名www.obeko.cn和www.o-beko.com并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)的行為，侵害了ZER公司的商標(biāo)專用權(quán)；歐博爾公司在相同或類似的商品上使用與ZER公司注冊(cè)商標(biāo)“BEKO”近似的商標(biāo)，侵犯了ZER公司第1301945號(hào)、第1361801號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。歐博爾公司英文企業(yè)名“Zhongshan City O-beko Electrical Appliances Co.， Ltd. ”中的“O-beko”并未在其產(chǎn)品上突出使用，不構(gòu)成將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。歐博爾公司雖使用了“O-beko”作為英文字號(hào)，但在其公司網(wǎng)頁(yè)上明確標(biāo)示其公司名稱是中山市歐博爾電器有限公司，與ZER公司在中國(guó)成立的公司對(duì)應(yīng)的企業(yè)字號(hào)“倍科”不同，不足以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。ZER公司未能證實(shí)歐博爾公司網(wǎng)站上的年銷售額全部都是侵權(quán)收入，應(yīng)根據(jù)歐博爾公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、持續(xù)的時(shí)間、被侵害注冊(cè)商標(biāo)的品種、市場(chǎng)價(jià)格、商標(biāo)的知名程度以及ZER公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌情判定歐博爾公司賠償額。

一審法院判決：歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止使用含有“obeko”“ o-beko”字樣的域名；歐博爾公司于判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號(hào)、第1361801號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的行為，即歐博爾公司立即停止在其網(wǎng)站和產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識(shí)；歐博爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；駁回ZER公司的其他訴訟請(qǐng)求。

雙方均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審未予審查本案商標(biāo)是否符合因需認(rèn)定原則，直接對(duì)商標(biāo)是否馳名的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是不當(dāng)?shù)?。一審以使用ZER公司“BEKO”商標(biāo)的企業(yè)連續(xù)5年處于虧損狀態(tài)，作為不予認(rèn)定商標(biāo)馳名的理由，是錯(cuò)誤的。歐博爾公司是否侵權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不以本案商標(biāo)是否馳名為條件。ZER公司本案商標(biāo)足以保護(hù)其權(quán)利。歐博爾公司注冊(cè)使用的域名和使用的“”“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)侵害了ZER公司的商標(biāo)權(quán)，未經(jīng)注冊(cè)使用的英文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。ZER公司的維權(quán)開(kāi)支近百萬(wàn)，根據(jù)歐博爾公司網(wǎng)站宣稱的銷售額，歐博爾公司獲利也已經(jīng)明顯超過(guò)百萬(wàn)。

二審法院判決：維持一審判決第一項(xiàng)，即：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止使用含有“obeko”“ o-beko”字樣的域名；撤銷一審判決“駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”判項(xiàng)；變更一審判決第二項(xiàng)為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止侵害ZER公司第1301945號(hào)、第1361801號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“”

“O-BEKO”“OBEKO”標(biāo)識(shí)；變更一審判決第三項(xiàng)為：歐博爾公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償ZER公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用100萬(wàn)元；駁回ZER公司其他訴訟請(qǐng)求。

法官評(píng)析

本案是 “一帶一路”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例?！耙粠б宦贰弊鳛橹袊?guó)首倡、高層推動(dòng)的國(guó)家戰(zhàn)略，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)和屹立于世界領(lǐng)導(dǎo)地位具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。ZER公司是“一帶一路”重要國(guó)家土耳其的企業(yè)，是該國(guó)“BEKO”商標(biāo)注冊(cè)人?！癇EKO”品牌在歐洲市場(chǎng)占有率名列前茅。本案是“BEKO”品牌在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后遭遇侵權(quán)而提起的第一起維權(quán)訴訟，也是中央倡導(dǎo)“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略后廣東省高級(jí)人民法院受理的第一起“一帶一路”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例，對(duì)于彰顯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)大國(guó)視野和平等姿態(tài)，展示我國(guó)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)具有重要意義。本案主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題：

（一）馳名商標(biāo)司法認(rèn)定規(guī)則及企業(yè)盈利是否認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要條件

馳名商標(biāo)是在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。法院在民事訴訟案件涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)，不能只從一個(gè)市一個(gè)省的區(qū)域范圍來(lái)考量，而必須從全國(guó)范圍來(lái)考量；不能只從案件訴訟雙方的商品及商標(biāo)孰優(yōu)孰劣來(lái)考量，而必須在全國(guó)全行業(yè)的范圍內(nèi)對(duì)其是否廣為公眾知曉進(jìn)行考量。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)遵循被動(dòng)、因需、個(gè)案、事實(shí)認(rèn)定原則。法院只在一般的商標(biāo)侵權(quán)或者不侵權(quán)抗辯無(wú)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，需要跨類進(jìn)行商標(biāo)權(quán)保護(hù)的情況下，才啟動(dòng)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定程序。馳名商標(biāo)的認(rèn)定只能是個(gè)案的，僅作為案件事實(shí)和裁判的理由。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)提供使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等；該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)；證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。前款所涉及的商標(biāo)使用的時(shí)間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊(cè)前持續(xù)使用的情形。對(duì)于商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)短、行業(yè)排名、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查。

請(qǐng)求馳名商標(biāo)認(rèn)定，是ZER公司本案首要訴訟目的。但是從實(shí)際情況看，即使全部認(rèn)定其提交的“馳名”證據(jù)，最多也只能證明其在中國(guó)近半地區(qū)具有一定知名度為知名商標(biāo)，無(wú)法達(dá)到馳名商標(biāo)的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。而且本案ZER公司主張權(quán)利的5項(xiàng)商標(biāo)中有4項(xiàng)商標(biāo)足以保護(hù)其權(quán)利，本案并不符合馳名商標(biāo)因需認(rèn)定的原則。一審未予審查本案是否符合馳名商標(biāo)認(rèn)定的前提（因需認(rèn)定），直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。

一審不予認(rèn)定馳名商標(biāo)的首要理由是企業(yè)虧損，也是錯(cuò)誤的。馳名商標(biāo)既承載了商品的知名度，也承載了商品的美譽(yù)度，關(guān)系到商品的商譽(yù)和企業(yè)的聲譽(yù)。一般而言，知名度美譽(yù)度越高的商品，盈利能力越強(qiáng)因而盈利越多。但是企業(yè)產(chǎn)品是否最終盈利，與企業(yè)的整體管理運(yùn)營(yíng)成本、經(jīng)營(yíng)策略、產(chǎn)品的性能定價(jià)是否適銷對(duì)路、市場(chǎng)的調(diào)整波動(dòng)等密切相關(guān)，與企業(yè)是否有馳名商標(biāo)沒(méi)有必然的聯(lián)系。企業(yè)整體是虧損還是盈利，不是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要因素。商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉且享有良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，才是認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要事實(shí)條件。只有企業(yè)的虧損直接關(guān)系到商標(biāo)的知名度和產(chǎn)品聲譽(yù)的情況下，才可以作為考量因素。但即使在此種情況下，虧損只是果而非因，不予認(rèn)定為馳名商標(biāo)的原因仍然不是企業(yè)虧損，而是基于商標(biāo)的知名度和產(chǎn)品聲譽(yù)不高的事實(shí)。企業(yè)虧損與馳名商標(biāo)的認(rèn)定關(guān)系，有必要作重點(diǎn)分析予以澄清。

二審明晰了馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，澄清了馳名商標(biāo)認(rèn)定與企業(yè)盈虧之間的關(guān)系，為一帶一路國(guó)家理解和應(yīng)用中國(guó)法律，更好地實(shí)施其商標(biāo)戰(zhàn)略提供了鮮活、生動(dòng)的案例和指引。

（二）企業(yè)使用英文企業(yè)名稱正當(dāng)性的界限

企業(yè)名稱是經(jīng)營(yíng)主體的名稱，是所有該企業(yè)標(biāo)志的集合和指向，是區(qū)分市場(chǎng)主體的直接標(biāo)志，具有最直觀明確的市場(chǎng)識(shí)別力，容易成為商業(yè)標(biāo)記侵權(quán)的抓手和平臺(tái)。企業(yè)名稱的登記應(yīng)當(dāng)符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條、第八條規(guī)定，企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱；企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)使用漢字；企業(yè)使用外文名稱的，其外文名稱應(yīng)當(dāng)與中文名稱相一致，并報(bào)登記主管機(jī)關(guān)登記注冊(cè)。企業(yè)名稱的使用，應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害他人的合法權(quán)利。

英文企業(yè)名稱的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)具備合法性：一要與中文名稱相一致，二要報(bào)登記主管機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，三要保持唯一性，只能使用一個(gè)英文名稱。英文企業(yè)名稱的使用應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)性：一要符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不得惡意使用；二要避讓他人合法的在先權(quán)利，不得損害他人的合法權(quán)利。

具體到本案，歐博爾公司英文名稱的產(chǎn)生和使用均沒(méi)有合法性和正當(dāng)性。歐博爾公司英文企業(yè)名稱未經(jīng)登記且與中文名稱無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，英文企業(yè)名稱中的英文字號(hào) “O-beko”與其中文字號(hào)“歐博爾”不能對(duì)應(yīng)，但卻與ZER公司本案注冊(cè)使用在先并在相關(guān)公眾中具有一定知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)的“BEKO”商標(biāo)對(duì)應(yīng)；歐博爾公司對(duì)于該未經(jīng)登記注冊(cè)的英文企業(yè)名稱，亦未規(guī)范使用，將英文企業(yè)名稱進(jìn)行去行政區(qū)域簡(jiǎn)化使用，突出其英文字號(hào)“O-beko”，或?qū)⑵溆⑽钠髽I(yè)名稱與“”標(biāo)識(shí)并用介紹產(chǎn)品，強(qiáng)化“O-beko”的品牌屬性，明顯逾越對(duì)于企業(yè)名稱正當(dāng)善意使用的界限，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，誤導(dǎo)公眾，違反公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

請(qǐng)求停止侵權(quán)，是ZER公司本案另一訴訟目的。歐博爾公司侵權(quán)的抓手就是其英文字號(hào)。其他的侵權(quán)標(biāo)識(shí)、域名等，都是在此基礎(chǔ)上的擴(kuò)張和衍生，并最終成為一個(gè)立體多維的全面侵權(quán)標(biāo)識(shí)網(wǎng)絡(luò)。本案一審沒(méi)有抓住被訴行為之間的關(guān)系和實(shí)質(zhì)，沒(méi)有從英文企業(yè)名稱的產(chǎn)生和使用的違法性進(jìn)行分析，簡(jiǎn)單地以其還使用了與ZER公司在中國(guó)成立的企業(yè)名稱不同的中文企業(yè)名稱，因而不足以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆為由，認(rèn)定不構(gòu)成不爭(zhēng)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

本案通過(guò)闡明認(rèn)定英文企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，彰顯了企業(yè)應(yīng)以“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”國(guó)家戰(zhàn)略的司法導(dǎo)向?！皠?chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”是新時(shí)期國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略。黨的十九大報(bào)告指出：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐，要加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，改革擘畫(huà)未來(lái)。我國(guó)進(jìn)入加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的新時(shí)代，人民法院必須堅(jiān)定實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，強(qiáng)化創(chuàng)新型國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法制保障。

被告歐博爾公司作為主營(yíng)國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)，不思創(chuàng)新，只求模仿，將與ZER公司“BEKO”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)作為其英文字號(hào)、域名和商標(biāo)，將其未經(jīng)登記注冊(cè)的英文企業(yè)名稱作為侵權(quán)支點(diǎn)，通過(guò)將其突出使用、變相使用、合并使用、多方使用等方式，全方位實(shí)施侵權(quán)行為，企圖通過(guò)“搭便車”分享他人市場(chǎng)利益，不勞而獲，誤導(dǎo)公眾，既損害了權(quán)利人，也損害了社會(huì)公眾和消費(fèi)者，最終損害了行為人本身。對(duì)歐博爾公司侵權(quán)行為的認(rèn)定和處理，直接關(guān)系到基本的發(fā)展觀、市場(chǎng)觀和法律價(jià)值取向問(wèn)題。外向型企業(yè)只有準(zhǔn)確自我定位，禁絕仿冒“搭便車”，以創(chuàng)新謀求自我發(fā)展，擁有自主品牌，才能真正做到可持續(xù)發(fā)展。

（三）酌賠數(shù)額的合理性問(wèn)題及如何在個(gè)案中破解賠償難題

賠償難一直是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一大難題。究其原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其商標(biāo)價(jià)值的變動(dòng)性和不確定性以及其對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率難以確定，因而在侵權(quán)訴訟中往往難以實(shí)現(xiàn)損害的準(zhǔn)確填平。司法實(shí)踐中，大量賠償只能適用法定賠償，需要綜合考量權(quán)利人和被訴侵權(quán)人方方面面的情況作出裁決。

通常情況的大額賠償，不僅有侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，且有侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄作為酌賠的支撐。但是，舉證難始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的難題，判賠數(shù)額并不必然建立在侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及其銷售的財(cái)務(wù)依據(jù)上。對(duì)于侵權(quán)情節(jié)和后果的考量應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)，如侵權(quán)行為的性質(zhì)和涵蓋權(quán)利類型。若侵權(quán)多維、侵權(quán)程度深、情節(jié)重，則同時(shí)主觀過(guò)錯(cuò)也大；如侵害的是高知名度的商標(biāo)或者創(chuàng)新程度高、市場(chǎng)價(jià)值大的技術(shù)，或侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，則侵權(quán)危害大；若侵權(quán)獲利豐厚，則侵權(quán)后果嚴(yán)重；若案件性質(zhì)導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)成本高，則合理的、必然的維權(quán)費(fèi)用應(yīng)予支持。

侵權(quán)人產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況，包括其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的類別、數(shù)量、價(jià)格、生產(chǎn)銷售方式等，是其完全有能力舉證證明的。侵權(quán)人網(wǎng)站中對(duì)外宣傳的產(chǎn)品銷售狀況和銷售數(shù)量，是其面對(duì)市場(chǎng)和公眾所作的自我陳述，應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)、負(fù)責(zé)任的宣告，雖非訴訟中的自認(rèn)，但系產(chǎn)生于當(dāng)事人的直接證據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻和明顯不符合常理的情況下，應(yīng)予以認(rèn)定。

合理費(fèi)用的賠償包括必然發(fā)生的合理的律師費(fèi)用。對(duì)于訴訟周期長(zhǎng)、牽涉面廣、權(quán)利人舉證責(zé)任重、提交的證據(jù)多、實(shí)際開(kāi)支大的涉外案件，律師費(fèi)是維權(quán)費(fèi)用的大頭，即使權(quán)利人未提交符合法律規(guī)定的律師費(fèi)用的依據(jù)，也應(yīng)予以適當(dāng)考慮。

讓侵權(quán)者無(wú)利可圖是司法正義的要求。歐博爾公司在其網(wǎng)站宣稱產(chǎn)品銷售近億美元，其獲利明顯超過(guò)一百萬(wàn)元。歐博爾公司辯稱其網(wǎng)站內(nèi)容不實(shí)，不僅不予舉證還當(dāng)庭拒絕ZER公司調(diào)取其相關(guān)財(cái)務(wù)資料的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能和舉證妨礙的后果。雖然由于種種原因ZER公司并未為其律師費(fèi)明確主張予以賠償，但其向法庭提交了律師費(fèi)的參考，該律師費(fèi)的支付是可信的。ZER公司為本案支出的費(fèi)用事實(shí)上已經(jīng)接近百萬(wàn)，本案一審僅僅判賠十萬(wàn)元，將導(dǎo)致ZER公司贏了官司輸了錢的不良后果。

本案在權(quán)利人對(duì)自己的損失舉證不力，又未獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售依據(jù)的情況下，主要依據(jù)被告侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用裁量權(quán)，作出了全額支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求的改判。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的帝王條款，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的帝王條款。企業(yè)在面對(duì)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，不得欺瞞消費(fèi)者，不得以暗示明示的方式對(duì)比貶損競(jìng)爭(zhēng)者；而在訴訟中，又毫無(wú)根據(jù)地稱自己面對(duì)市場(chǎng)和公眾所作的陳述和自我介紹推廣內(nèi)容是虛假的以逃避責(zé)任，企圖兩頭得利。本案表明，通過(guò)誠(chéng)信原則的貫徹運(yùn)用，可以很好地助力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難題。誠(chéng)實(shí)信用原則，是破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難題的鑰匙。

本案彰顯了我國(guó)新時(shí)期司法政策?！八痉ㄖ鲗?dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為國(guó)家根本利益和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)核心領(lǐng)域時(shí)代背景下我國(guó)出臺(tái)的司法政策，要求善于運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)等原則裁決案件，嚴(yán)格執(zhí)行法律、加大損害賠償力度、推動(dòng)訴訟誠(chéng)信建設(shè)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)，侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，權(quán)利人利益、社會(huì)公眾利益和國(guó)家利益獲得均衡發(fā)展。

本案還涉及商評(píng)委對(duì)于歐博爾“◎BREKO”“BREKO”

商標(biāo)無(wú)效的裁決與本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“OBEKO”侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)性的問(wèn)題。外方商標(biāo)流轉(zhuǎn)及使用情況復(fù)雜，牽涉主體眾多，舉證困難、舉證及維權(quán)成本高昂，需要通過(guò)裁量權(quán)的行使使程序正義與實(shí)質(zhì)正義并行不悖，需要遵循法律法規(guī)和司法解釋的原則精神能動(dòng)行使司法裁量權(quán)，彰顯我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心，為一帶一路建設(shè)保駕護(hù)航。