屏蔽廣告行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需澄清的幾個(gè)誤區(qū)

袁嘉

近年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛層出不窮，屏蔽廣告行為是其中一種比較典型的涉訴行為。一些互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者開發(fā)出具有屏蔽廣告功能的瀏覽器或者軟件，因此被一些視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者告上法庭。在“優(yōu)酷訴金山”1、“愛奇藝訴極路由”2、“芒果TV訴暴風(fēng)”3等案件中，原告方均得以勝訴，法院均通過判決確認(rèn)了屏蔽廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

但是，在2018年1月作出判決的“騰訊訴世界之窗案”4中，法院卻作出了截然不同的判決，其裁判要旨為：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有天然的對(duì)抗性，也必然導(dǎo)致?lián)p害，但損害本身不具有是與非的色彩，只要該損害并非是直接針對(duì)性的、無任何可躲避的條件或選擇方式的特定性損害，就不單獨(dú)構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有社會(huì)法屬性，必須考慮社會(huì)公眾的利益，科技進(jìn)步所帶來的商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，公眾有權(quán)利享受。就具有選擇性屏蔽廣告功能的瀏覽器而言，亦未造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的根本損害，故開發(fā)、經(jīng)營(yíng)涉案瀏覽器不足以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

該判決提出的一些觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，有的與原涉屏蔽廣告系列案件相同，有的卻大相徑庭。究其原因，筆者認(rèn)為目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于屏蔽廣告行為如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在下列幾個(gè)誤區(qū)，亟待澄清。

一、競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的區(qū)別

越來越多的學(xué)者和法官認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的社會(huì)法屬性和競(jìng)爭(zhēng)法功能定位在增強(qiáng)。這也符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》現(xiàn)代化的趨勢(shì)。但是，在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款進(jìn)行適用時(shí)，還需注意區(qū)分《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的私人執(zhí)行和公共執(zhí)行。一般認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款較為明確和清晰，可以由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行公共執(zhí)行，也可以由私人執(zhí)行。而作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的第2條，內(nèi)容原則性較強(qiáng)，需要進(jìn)一步的解釋和適用，這樣的工作交給法官更為合適。所以，在過去20多年的執(zhí)法和司法實(shí)踐中，可以明顯地看到通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款直接認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件，往往發(fā)生在私人執(zhí)行的場(chǎng)域，而非公共執(zhí)行的場(chǎng)域。屏蔽廣告類行為案件屬于直接適用一般條款的案件，因此它幾乎只發(fā)生在私人執(zhí)行場(chǎng)域。在這樣的案件中，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的理解，仍然應(yīng)首先從特殊侵權(quán)法角度出發(fā)，即需要認(rèn)定的屏蔽廣告類行為首先是一種侵權(quán)行為，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者作為原告提起的訴訟是一個(gè)主張侵權(quán)成立的民事訴訟。侵權(quán)訴訟提供的救濟(jì)是對(duì)因侵權(quán)行為受到權(quán)益損害的一方，給予主張停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償?shù)臋?quán)利。其中，對(duì)于停止侵權(quán)、排除妨礙等侵權(quán)行為的認(rèn)定，一般不要求具有主觀過錯(cuò)。因此，在對(duì)屏蔽廣告類行為案件進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不需要證明主觀過錯(cuò)的停止侵權(quán)之請(qǐng)求權(quán)和需要證明主觀過錯(cuò)的損害賠償之請(qǐng)求權(quán)。

此外，在對(duì)行為人是否具有主觀過錯(cuò)進(jìn)行論證時(shí)，還要注意對(duì)行為人的商業(yè)模式和行為目的進(jìn)行分析，例如屏蔽廣告行為的實(shí)施者是否純粹只是為了公共利益而提供屏蔽廣告的技術(shù)和功能？如果不是，該屏蔽廣告行為的實(shí)施者是否會(huì)因?yàn)樘峁┝似帘螐V告技術(shù)而受益，又如何受益？在一些案件中，具有屏蔽廣告功能的瀏覽器經(jīng)營(yíng)者主要是通過吸引更多用戶，從而獲得在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)上的廣告收益。如果其僅僅只能屏蔽一些劣質(zhì)內(nèi)容網(wǎng)站的廣告，其用戶量無法快速增長(zhǎng)；而如果其可以屏蔽提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容且已經(jīng)聚集大量用戶的視頻網(wǎng)站的廣告，則可以在短時(shí)間內(nèi)積累起更多的用戶，還不用自行投入成本去購(gòu)買內(nèi)容版權(quán)或者制作優(yōu)質(zhì)節(jié)目。從主觀意愿上來看，這種“搭便車”的故意是存在的。即使“搭便車”行為并非只針對(duì)某一家視頻網(wǎng)站，但其損害所有視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益的故意卻無法否認(rèn)。此時(shí)，作為其中利益受損的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，可以向?yàn)g覽器開發(fā)商請(qǐng)求損害賠償。

二、競(jìng)爭(zhēng)利益受損與合法權(quán)益受損的區(qū)別

最高人民法院在“馬達(dá)慶案”中提出適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的條件有三，其中第二個(gè)條件是“其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害”，這也是由第2條第2款條文中的“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的行為”這一表述引申出來的構(gòu)成要件。但如何理解此處的合法權(quán)益受損，值得進(jìn)一步的明確和討論。

在“騰訊訴世界之窗案”中，法官提出：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一般邏輯是優(yōu)勝劣汰，因此有競(jìng)爭(zhēng)就必然有損害，絕對(duì)不能因?yàn)橛袚p害結(jié)果就簡(jiǎn)單推導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)行為具有非正當(dāng)性。換言之，一般而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的損害也即競(jìng)爭(zhēng)性損害是中性的，不具有是與非的色彩。這就是損害中性，即競(jìng)爭(zhēng)行為的損害或者說由競(jìng)爭(zhēng)行為給其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害是常態(tài)，損害本身通常不單獨(dú)構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件，只有特定的損害才成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素?！边@里的“有競(jìng)爭(zhēng)就必然有損害”應(yīng)該是指競(jìng)爭(zhēng)利益的損害。與之相對(duì)應(yīng)的是，“優(yōu)酷訴金山案”中，法院認(rèn)為“視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商所采用的免費(fèi)視頻加廣告的商業(yè)模式具有法律可保護(hù)的利益”；“愛奇藝訴極路由案”中，法院認(rèn)為“愛奇藝公司提供在線視頻播放服務(wù)并以片前廣告獲取商業(yè)利益，這一合法商業(yè)模式產(chǎn)生的商業(yè)利益依法應(yīng)予保護(hù)”。這兩個(gè)案件中法院提到的法律可保護(hù)的利益，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益這一法律概念相對(duì)應(yīng)。筆者認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)利益”與“經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)當(dāng)厘清。

誠(chéng)然，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一般邏輯是優(yōu)勝劣汰，競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)利益的得失，一方有得，另一方就有失。但這里的競(jìng)爭(zhēng)利益是指市場(chǎng)機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有預(yù)期性的特點(diǎn)，即競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的必然損害是指經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能會(huì)減少。競(jìng)爭(zhēng)利益不能等同于合法權(quán)益，經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益是指經(jīng)營(yíng)者受到法律保護(hù)的權(quán)利和法益，例如以權(quán)利形式出現(xiàn)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、人格權(quán)等，以及以法益形式出現(xiàn)的商業(yè)秘密、商譽(yù)、知名商品的包裝裝潢等?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章中的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定條款，正是遵循權(quán)益保護(hù)的思路和邏輯制定的。綜上，競(jìng)爭(zhēng)利益受損是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未禁止損害競(jìng)爭(zhēng)利益的行為，而是禁止損害合法權(quán)益的行為。當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的原告方舉證證明其合法權(quán)益受損時(shí)，不能簡(jiǎn)單地將其視為（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)導(dǎo)致的）競(jìng)爭(zhēng)利益損害，而是應(yīng)當(dāng)分析審視該合法權(quán)益受損與行為不正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)度。簡(jiǎn)言之，受到損害的權(quán)益合法性越強(qiáng)，就越能證明損害該合法權(quán)益行為的不正當(dāng)性。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德等，以利益平衡的方法展開不正當(dāng)性的判斷。

在屏蔽廣告類行為案件中，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益體現(xiàn)在“視頻+廣告+會(huì)員”模式的完整性，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者屏蔽廣告的行為不但使得視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者直接損失廣告收入，也會(huì)使得會(huì)員費(fèi)收入間接減少，這直接動(dòng)搖到視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的根本利益基礎(chǔ)。因此，在衡量視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益是否受損或者受到根本性損害時(shí)，還需要注意這里可能存在第二個(gè)誤區(qū)。

三、視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式為“免費(fèi)+廣告+會(huì)員”而非簡(jiǎn)單的“免費(fèi)+廣告”

視頻網(wǎng)站的主要成本為生產(chǎn)或者購(gòu)買視頻內(nèi)容以提供給消費(fèi)者，如果消費(fèi)者未選擇加入會(huì)員，則需觀看視頻前或視頻中的廣告，從而獲得觀看視頻內(nèi)容的權(quán)利。此時(shí)，視頻網(wǎng)站一般會(huì)提供消費(fèi)者或者引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買其會(huì)員服務(wù)，會(huì)員服務(wù)的一大賣點(diǎn)即可以跳過廣告直接觀看視頻，也即在視頻中植入貼片廣告是視頻網(wǎng)站銷售其會(huì)員服務(wù)的重要手段。當(dāng)該貼片廣告可以被其它插件或?yàn)g覽器直接屏蔽時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買視頻網(wǎng)站會(huì)員服務(wù)的意愿將大幅度降低。因此，當(dāng)貼片廣告被屏蔽時(shí)，其不僅影響到視頻網(wǎng)站的廣告收入，而且還會(huì)影響到視頻網(wǎng)站的會(huì)員服務(wù)收入。只有正確理解這種商業(yè)模式，我們才能衡量出視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益損害程度。應(yīng)該說，屏蔽視頻貼片廣告的行為已經(jīng)觸及到了視頻網(wǎng)站的根本利益。

貼片廣告與彈出式廣告、影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)的廣告不同，它是受《合同法》保護(hù)的利益。消費(fèi)者付出看廣告的時(shí)間，換取收看視頻內(nèi)容的權(quán)利，這是一種默示的合同關(guān)系，否則消費(fèi)者就應(yīng)當(dāng)直接購(gòu)買會(huì)員服務(wù)。當(dāng)然，在注意力經(jīng)濟(jì)已經(jīng)逐步被認(rèn)可的當(dāng)下，還存在注意力和時(shí)間無法估價(jià)的問題，所以視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的正常商業(yè)策略是通過讓會(huì)員可以享受到免廣告的視頻服務(wù)，而吸引更多人加入會(huì)員。所以在本應(yīng)收費(fèi)的視頻前面加播廣告也是視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者正常營(yíng)銷模式的一部分，甚至是一種主要的營(yíng)銷模式，我們都有因?yàn)椴幌肟磸V告而購(gòu)買會(huì)員的經(jīng)歷，從某種意義上來說，為了省掉看廣告時(shí)間而購(gòu)買會(huì)員服務(wù)的消費(fèi)者，才是視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)收入的主要來源群體。如果這一模式遭到破壞，就會(huì)有更多的消費(fèi)者選擇“不勞而獲”，而帶有屏蔽廣告功能的瀏覽器經(jīng)營(yíng)者也將因此種不當(dāng)行為而獲利。

四、適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)如何進(jìn)行利益平衡

前文提到，越來越多的學(xué)者認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有社會(huì)法（特別是競(jìng)爭(zhēng)法）的功能定位，筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用過程中如何考慮公共利益，且這里的公共利益的主要內(nèi)涵是什么，仍值得進(jìn)一步討論。與競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的公共利益主要集中在保證競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用和有效性，《反壟斷法》更關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為自由如何得到保障，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則更關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為的公平正當(dāng)性。有效競(jìng)爭(zhēng)的形成應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面，首先是確保有競(jìng)爭(zhēng)，其次是爭(zhēng)取讓競(jìng)爭(zhēng)更加公平和有效，即在維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的基本社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)上，盡可能地提高社會(huì)福利（特別是消費(fèi)者福利）。

如前所述，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條仍然具有特殊侵權(quán)法的特性，在基于該條款的請(qǐng)求權(quán)主張中，確認(rèn)有合法權(quán)益受到損害是第一步，第二步才是疑似侵權(quán)行為的不正當(dāng)性判斷。在行為的不正當(dāng)性判斷中，誠(chéng)實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德原則等是判斷標(biāo)準(zhǔn)，而利益平衡是判斷方法，也就是說，我們可以通過利益平衡的方法來判斷行為的不正當(dāng)性。在此過程中，需重點(diǎn)考慮的是誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的社會(huì)法性質(zhì)則在此處集中體現(xiàn)，只有當(dāng)疑似侵權(quán)行為帶來的消費(fèi)者利益增長(zhǎng)和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的促進(jìn)，顯著大于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益造成的不當(dāng)損害時(shí)，才能不認(rèn)定其為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。即使在社會(huì)法性質(zhì)很強(qiáng)的《反壟斷法》中，社會(huì)公益抗辯或消費(fèi)者利益抗辯也僅在極少的情形下才會(huì)被接受。綜上，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

在考慮消費(fèi)者利益時(shí)，不能只考慮短期利益，更要考慮長(zhǎng)期利益。在屏蔽廣告類行為案件中，瀏覽器或者第三方軟件對(duì)視頻網(wǎng)站的廣告進(jìn)行過濾或者屏蔽，看起來使得消費(fèi)者可以減少等待時(shí)間，直接觀看視頻內(nèi)容，是對(duì)其有益的；但是，如果從長(zhǎng)期來看，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者因?yàn)榈貌坏阶銐虻膹V告收入或者會(huì)員收入，而只能減少購(gòu)買版權(quán)、制作視頻內(nèi)容等成本，最后消費(fèi)者反而可能更不容易觀看到更好的內(nèi)容，這對(duì)消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益無疑是一種損害。此外，即使在考慮短期消費(fèi)者利益時(shí)，也要區(qū)分合法利益和非法利益。如果將觀看貼片廣告視為消費(fèi)者觀看視頻內(nèi)容的對(duì)價(jià)，這一建立在消費(fèi)者和視頻網(wǎng)站之間的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。消費(fèi)者使用（不論是主動(dòng)還是被動(dòng)）瀏覽器或者第三方軟件屏蔽掉廣告再觀看視頻的行為，可能直接構(gòu)成違約行為，基于違約行為得到的利益也不屬于利益平衡中應(yīng)當(dāng)考慮的利益。

如果第三方軟件提供技術(shù)使得消費(fèi)者可以不用付出看廣告的時(shí)間和注意力，就享受到本應(yīng)收費(fèi)的內(nèi)容，是為消費(fèi)者提供了可以不用誠(chéng)信行事的可能，此舉違背誠(chéng)信原則。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的良性關(guān)系是消費(fèi)者付出一定的成本，購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者再用收益投入到新的研發(fā)和生產(chǎn)，為消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品和服務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)都無法得到合理的回報(bào)，整個(gè)行業(yè)也不可能健康地發(fā)展。從消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益來看，只有保證消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的良性互動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者提供更好的視頻內(nèi)容，而消費(fèi)者支付合理的對(duì)價(jià)，才能讓消費(fèi)者持續(xù)地得到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

綜上，目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的部分判決對(duì)屏蔽視頻廣告行為不正當(dāng)性認(rèn)定不一致現(xiàn)象，其產(chǎn)生的原因主要在于以下幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：（一）脫離《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條仍屬特殊侵權(quán)法的性質(zhì)，而忽視對(duì)于經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損的詳細(xì)分析；（二）將經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損錯(cuò)誤地等同于競(jìng)爭(zhēng)利益受損，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者利益受損與不正當(dāng)性毫無關(guān)聯(lián)；（三）沒有理解到“視頻+廣告+會(huì)員”商業(yè)模式的特殊性及經(jīng)營(yíng)者的根本利益所在；（四）在進(jìn)行利益平衡時(shí)，過于關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為自由而忽視了競(jìng)爭(zhēng)行為公平，過于關(guān)注消費(fèi)者短期利益而忽視了消費(fèi)者長(zhǎng)期利益。