契約治理影響PPP項目公司控制權(quán)配置研究
——基于信任的前因和中介作用

李曉光 郝生躍 任 旭

一、引言

中國各級政府有限的財政資金和公眾對公共產(chǎn)品不斷擴張的需求之間的矛盾使得公私合作的PPP模式在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中的作用越來越重要,截至2017年12月31日,中國入庫PPP項目規(guī)模已達17.74萬億元①數(shù)據(jù)來源:明樹數(shù)據(jù) 《2017年中國PPP發(fā)展年度報告》。,成交項目達9.85萬億元。根據(jù)交易經(jīng)濟學(xué)理論,公私雙方的大量專用性資金投入能夠保證雙方積極努力和對項目成功的良好預(yù)期。[1]但實踐中,不少PPP項目卻顯現(xiàn)出公私雙方合作效率低下、達不到預(yù)期目標甚至失敗,截至2017年年末中國已成交項目落地率僅為56.75%。葉曉甦和戚海沫(2015)[2]研究了影響PPP項目合作效率的關(guān)鍵因素,他們指出導(dǎo)致PPP項目成功或失敗的根本原因是公私雙方之間控制權(quán)配置的合理性,PPP模式發(fā)揮優(yōu)勢要以項目控制權(quán)的讓渡為前提[3],合理的控制權(quán)配置是提高合作效率的必要條件。

PPP項目的本質(zhì)是公私部門之間的契約網(wǎng)絡(luò)[4],實踐中政府通常通過契約條款向社會資本適度讓渡部分項目決策權(quán),從而實現(xiàn)控制權(quán)的讓渡,這既有利于解決專用性資產(chǎn)投入不足問題,又能改善公私部門合作效率。因此,契約的治理對PPP項目控制權(quán)的配置至關(guān)重要。然而,理論界有關(guān)PPP項目控制權(quán)的研究多聚焦于基于不完全契約理論 (GHM)定性探討控制權(quán)的配置[5],尚未揭示契約治理對PPP項目公司控制權(quán)配置的作用機制。此外,以契約治理為核心的研究通常認為,公私部門在契約談判階段形成的初始信任會顯著影響契約的剛性 (或柔性)[6-7],進而可能影響PPP項目初始控制權(quán)的配置。同時,PPP模式長期合作的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點和契約天然的不完備性決定了公私雙方在長期交易過程中容易強化信任關(guān)系,契約發(fā)揮柔性治理作用需要以信任為中介。由此可見,信任在契約治理對PPP項目公司控制權(quán)配置的作用關(guān)系中可能扮演了前因和中介作用。鑒于此,本研究將設(shè)計PPP項目公司控制權(quán)配置測量量表,從契約治理角度出發(fā),考慮信任與契約治理的相互作用 (信任的前因和中介作用),分析信任 (初始信任)、契約治理和控制權(quán)配置的關(guān)系,并構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型進行驗證,從而揭示契約治理作用于PPP項目公司控制權(quán)配置的內(nèi)在機理,進而為PPP項目的控制權(quán)配置管理提供實踐參考建議。

二、研究基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）契約治理與PPP項目公司控制權(quán)的關(guān)系

契約以書面形式描述締約各方的權(quán)利、責任及利益[8],是一種遏制機會主義并維護合作的治理機制[9]。建設(shè)項目契約條款的內(nèi)容涉及項目變更、風(fēng)險分擔、再談判、支付及績效,這些條款體現(xiàn)了契約治理。Schepker等 (2014)[10]從三個維度劃分了契約治理的功能:契約控制性、契約協(xié)調(diào)性和契約柔性。契約的控制性是指在契約中明晰締約方的權(quán)利和義務(wù),憑借檢查監(jiān)督以及懲罰等條款遏制機會主義,控制交易風(fēng)險,維護締約方間的關(guān)系。契約控制的條款涉及制裁、終止權(quán)利、懲罰和監(jiān)督檢查等[11],重在關(guān)注可以客觀監(jiān)控和度量的違約結(jié)果。契約的協(xié)調(diào)性是指為達成締約各方的共同目標,管理各方之間的彼此依賴程度并連接不同參與方的過程,體現(xiàn)在通過簽訂劃分各方權(quán)責利的條款實現(xiàn)勞動分工,并且以過程導(dǎo)向為準則設(shè)定監(jiān)督條款、簡化決策過程和安排項目進度計劃,同時解決完成目標過程中的分歧。契約協(xié)調(diào)性的條款涉及表述角色及責任,分配任務(wù)、共享信息和促進溝通的方法,監(jiān)控項目過程。契約柔性是因締約各方預(yù)見未來變化的能力有限,通過設(shè)置或然條款來規(guī)定發(fā)生變化時可以采取的行動方案,闡明了公私雙方認可的容忍空間,并提供指導(dǎo)策略或程序來處理或然事件。柔性條款包括處置締約方分歧、市場(成本)及法規(guī)變動的程序,應(yīng)對不可抗力的策略,風(fēng)險分擔的途徑等。

關(guān)于控制權(quán)的概念有多種解釋,體現(xiàn)出較強的情境依賴性。周其仁 (1997)[12]在研究企業(yè)控制權(quán)時,提出控制權(quán)是對業(yè)務(wù)經(jīng)營決策的主導(dǎo)權(quán),具有排他性。不完全契約理論 (GHM)將控制權(quán)定義為:特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)。[13-14]契約中明確規(guī)定的權(quán)利稱為特定控制權(quán),相應(yīng)地,沒有明確規(guī)定的權(quán)利稱為剩余控制權(quán)。上述控制權(quán)的表述源自對企業(yè)主體的研究,并不能完全適用于 PPP項目。葉曉甦等(2011)[15]認為PPP項目的控制權(quán)伴隨PPP項目公司設(shè)立而產(chǎn)生,是企業(yè)控制權(quán)在PPP項目中的具體表現(xiàn)。PPP項目各方參與主體為了實現(xiàn)項目效益最大化均要投入資源 (自然資源、技術(shù)資源、社會資源、人力資源和經(jīng)濟資源等),對這些資源進行配置的排他性主導(dǎo)權(quán)力集合稱為PPP項目的控制權(quán),其結(jié)構(gòu)包括兩部分:契約中規(guī)定的配置資源的特定控制權(quán)(如資本資產(chǎn)所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)等)和項目實施中產(chǎn)生的未能事前預(yù)測的剩余控制權(quán) (如經(jīng)營決策權(quán)、管理權(quán)、再談判權(quán)、收益分配權(quán)等)。目前,學(xué)術(shù)界對于PPP項目控制權(quán)維度的研究仍處于探索期,尚缺乏成熟的劃分方法。多數(shù)研究延續(xù)了不完全契約理論的方法,將PPP項目控制權(quán)視為可配置的單一權(quán)力 (束)[16],不斷增補、完善博弈模型以貼近真實PPP項目的特征[17],也有部分學(xué)者采用案例研究方法探究控制權(quán)在公私雙方間的配置原則。學(xué)界的研究鮮有真正觸及實際PPP項目控制權(quán)的,研究結(jié)論對于指導(dǎo)PPP項目的管理實踐作用有限。近年來,隨著控制權(quán)被表述為決策權(quán)利集合,王守清(2017)等[18]和伍迪 (2015)[19]從PPP項目的真實契約中識別出了多項決策權(quán)束。本文基于這些決策權(quán)束,以體現(xiàn)PPP項目特征為原則,兼顧考慮公私雙方聚焦的敏感權(quán)益,從5個維度劃分控制權(quán):運營管理控制權(quán)、收益分配控制權(quán)、產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)、再談判控制權(quán)和特許經(jīng)營期控制權(quán)。

關(guān)于契約治理與PPP項目公司控制權(quán)的關(guān)系,需從契約治理的三個維度分別分析。

契約控制性體現(xiàn)在通過簽訂細致的監(jiān)督檢查和懲罰措施條款來遏制公共部門和社會資本的機會主義行為,促使雙方嚴格履約以降低交易風(fēng)險和保障投資安全。因此,契約的控制性會激勵公私雙方保持行為合規(guī)并迫使公私雙方把時間和精力用于履約而不是機會主義行為,以避免造成違約并引致貨幣賠償[20]。嚴格的契約控制性功能會增加公私雙方實施機會主義行為尋求單邊利益的成本,遏制投機動機,促進雙方推動交易動機,保障滿足社會資本的激勵相容條件,使得社會資本傾向于低自利性投入和高公益性投入[21],從而增加專用性投資,獲得更多的控制權(quán)[13](695)。

契約協(xié)調(diào)是為了減少誤解,搭建高效協(xié)作的方式并明晰公私雙方的角色和責任。公私雙方在契約的談判階段進行對等、公平的溝通交流,了解、熟悉雙方的能力優(yōu)勢 (如:公共部門負責政策環(huán)境建設(shè),社會資本擅長建設(shè)、融資、運營管理等)及關(guān)注的焦點 (如:公共部門重視項目的公共性、可持續(xù)性、安全性和公眾滿意度,社會資本關(guān)注政策環(huán)境穩(wěn)定性、可融資性、經(jīng)營現(xiàn)金流等),明晰雙方在項目中的角色和應(yīng)承擔的責任,逐步建立穩(wěn)固的信任和依賴關(guān)系,并設(shè)計機制以維護和推動關(guān)系發(fā)展,促使公私雙方明確權(quán)利和義務(wù)邊界。提升契約的協(xié)調(diào)性有利于減少公私雙方的誤解,激勵社會資本增加專用性投資,獲得更多的控制權(quán)[13](695),進而充分發(fā)揮其專業(yè)特長進行決策。

學(xué)術(shù)界一致認為契約柔性是至關(guān)重要的,缺乏柔性會使得契約過于僵化而無法有效發(fā)揮出治理機制的作用[8](723),充足的契約柔性會使得契約的執(zhí)行和項目管理過程更具柔性,即發(fā)生風(fēng)險時社會資本不必請示公共部門,可自行采取合理行動以快速做出反應(yīng)[22]。PPP項目周期長,復(fù)雜性和不確定性較高,若公共部門強調(diào)通過剛性契約規(guī)范社會資本行為很可能會降低項目管理柔性[23],抑制應(yīng)對不確定性時的快速反應(yīng),因此恰當?shù)钠跫s柔性尤為重要[24]。正如不完全契約理論 (GHM)所指出的,柔性契約中不僅應(yīng)明確界定特定控制權(quán),還要明確未來因或有事件所引出的剩余控制權(quán)的分配機制。Von Branconi和Loch(2004)[25]研究發(fā)現(xiàn),契約柔性有利于通過向社會資本讓渡控制權(quán)進而形成管理柔性。當發(fā)生風(fēng)險時,社會資本無需請示公共部門,憑借受讓的控制權(quán)快速采取合理行動,發(fā)揮出柔性契約的快速柔性管理優(yōu)勢。同樣,Cruz和Marques(2013)[26]對PPP項目的案例研究發(fā)現(xiàn),在一定條件下,給予社會資本依據(jù)情景做調(diào)整的權(quán)利有助于提高項目價值,特別是契約中針對項目設(shè)施功能的柔性設(shè)計顯著提高了運營階段的設(shè)施管理價值。事實上,PPP項目的或有事件往往發(fā)生在經(jīng)營期,社會資本相對公共部門對或有事件信息的掌控更加全面,其運營管理水平也較公共部門更專業(yè)[27]。因此,含有再談判、定價及收益動態(tài)調(diào)節(jié)條款的柔性契約,可實現(xiàn)對社會資本的適當、動態(tài)激勵,有利于其依據(jù)實際情況快速發(fā)起與執(zhí)行再談判來重新定價、調(diào)整運營維護成本,保障風(fēng)險在公私部門之間公平分擔。由此,提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)1：契約控制性對社會資本獲得控制權(quán)具有顯著的正向影響。

假設(shè)2：契約協(xié)調(diào)性對社會資本獲得控制權(quán)具有顯著的正向影響。

假設(shè)3：契約柔性對社會資本獲得控制權(quán)具有顯著的正向影響。

（二）信任的前因作用

信任是施信方在對受信方積極預(yù)期的基礎(chǔ)上,愿意忍受潛在損害的心理狀態(tài)。[28]在工程項目中,各參與方在訂立契約前通常關(guān)注對方的能力,通過招投標、契約談判,形成彼此之間的初始信任聯(lián)結(jié)。對于實施周期長達10年以上的PPP項目而言,外部環(huán)境的不確定性以及項目本身的不可預(yù)測風(fēng)險相較于一般工程項目更大,公私雙方在締約談判過程中的行為趨于謹慎。初始信任的存在能夠減少契約談判過程中的摩擦。[29]Zaghloul和 Hartman(2003)[30]對加拿大和美國的建筑市場契約條款分析表明:簽約雙方缺乏信任時,業(yè)主會設(shè)置免責條款提高契約剛性 (契約控制性),降低了契約柔性,在降低不確定性所導(dǎo)致的自身利益損失的同時卻誘導(dǎo)承包商提高了投標報價,最終增加項目成本。由此可知,當初始信任水平較低時,交易雙方更傾向于簽訂控制性強的契約。相反,業(yè)主對承包商的初始信任水平越高,其所付出的談判與簽約成本、監(jiān)督成本越低,雙方更傾向于簽訂柔性強的契約。Fischer等 (2011)[31]的案例研究也發(fā)現(xiàn),交易雙方良好的關(guān)系治理有利于契約柔性條款的簽訂。Girmscheid和Brockmann(2009)[32]也指出:業(yè)主與承包商之間的信任關(guān)系會降低彼此對契約完備性和剛性的需求,從而有利于提高靈活簽訂爭議條款的效率 (契約協(xié)調(diào)性),同時降低了信息搜集成本及可能的開工延誤。尹貽林和王垚 (2015)[24](158)實證研究發(fā)現(xiàn)信任會驅(qū)動契約柔性,業(yè)主與承包商信任程度越高,越可能摒棄機會主義行為及道德風(fēng)險預(yù)期,在締約階段依據(jù)項目不確定性程度,自發(fā)締結(jié)更富柔性的契約條款或框架性協(xié)議,施行相機抉擇以適應(yīng)未來風(fēng)險。Koh等 (2013)[33]的實證分析還表明,業(yè)主與承包商之間的高度信任可以促進雙方靈活調(diào)整風(fēng)險分擔,將更多的精力集中于風(fēng)險解決方案,而不是過多算計過失責任與追討損失承擔者,其本質(zhì)體現(xiàn)了信任對契約協(xié)調(diào)效應(yīng)顯現(xiàn)的推動作用。由此,提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)4：初始信任對契約控制性具有顯著的負向影響,對契約協(xié)調(diào)性和柔性具有顯著的正向影響。

（三）信任的中介作用

1.信任與PPP項目控制權(quán)的關(guān)系。

多數(shù)研究認為,信任有時比契約和垂直一體化更有效且更低成本地降低交易費用,有效抑制PPP項目中公私雙方的機會主義行為。在PPP項目的前期,公私雙方會收集對方資料信息,從社會聲譽、技術(shù)能力、運營管理能力以及財務(wù)狀況等方面考察對方,以增強信任,減少風(fēng)險。公共部門主要關(guān)注社會資本的建設(shè)、融資和運營維護能力,通過招投標、契約談判,了解其技術(shù)和管理優(yōu)勢,形成彼此之間的初始信任聯(lián)結(jié),使社會資本獲得與之相匹配的部分控制權(quán)。隨著項目的實施,公私雙方溝通頻率增加,雙方因工作方式、文化差異等帶來的摩擦有效減少,相互了解加深,基于能力和良好預(yù)期的信任進一步增強。較高的信任能促使公私雙方形成共同的認知和規(guī)范,促進雙方推動交易的行動動機,保證社會資本滿足企業(yè)的激勵相容條件,促使其選擇較低的自利性投入和較高的公益性投入,總體上增加項目的專用性投資從而規(guī)避機會主義行為,獲得更多的控制權(quán)。此外,通過提升與維持締約過程中公私雙方的信任,促使政府部門增強對社會資本取得預(yù)期成果能力的信心,在發(fā)生風(fēng)險時給予社會資本依據(jù)情景做調(diào)整的權(quán)利,實現(xiàn)對社會資本的適當、動態(tài)激勵,發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。由此,提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)5：信任對社會資本獲得控制權(quán)具有顯著的正向影響。

2.契約治理與信任的關(guān)系。

在PPP項目中,公共部門與社會資本基于初始的相互信任建立了合作關(guān)系。在合作雙方接觸的過程中,隨著外部環(huán)境不確定性增加,頻繁地使用契約控制性條款可能會導(dǎo)致合作雙方長期處于猜忌、不安的情緒中,不利于信任關(guān)系的生成和穩(wěn)定[34],容易引發(fā)沖突、機會主義行為以及防御行為,交易成本增加,造成信任下降[35]。對于社會資本方而言,契約履行控制強度越大,就越有可能認為公共部門對自己不信任。相反,此時如果解決沖突,將會使得信任關(guān)系得到修復(fù)。例如,公私雙方都能依據(jù)協(xié)調(diào)性契約條款在合作過程中各司其職專心履責,不辜負別人對自己的信任；在合作中努力解決沖突而不是推諉責任,除了考慮單邊利益,還會為對方的利益著想；在出現(xiàn)不確定性風(fēng)險時,雙方依照柔性契約條款中設(shè)置的靈活機制,搭建高效協(xié)作的方式,減少誤解,發(fā)揮社會資本應(yīng)對不確定性時的快速反應(yīng)能力。較高的契約協(xié)調(diào)性和柔性有利于信任伴隨合作得到發(fā)展和加強。由此,提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)6：契約控制性對信任具有顯著的負向影響,而契約協(xié)調(diào)性和柔性對信任具有顯著的正向影響。

基于以上研究假設(shè),提出基于信任前因作用的契約治理對PPP項目控制權(quán)影響概念模型1和基于信任中介作用的契約治理對PPP項目控制權(quán)影響概念模型2,分別如圖1和2所示。

圖1 基于信任前因作用的契約治理對PPP項目控制權(quán)影響模型

圖2 基于信任中介作用的契約治理對PPP項目控制權(quán)影響模型

三、研究方法

（一）變量的測量

本研究采用李克特5級量表測量變量信任、PPP項目契約治理和控制權(quán)分配,分值及選項分別為:1分 “完全不認同”、2分 “不認同”,3分 “一般認同”、4分 “比較認同”,5分 “完全認同”。

對于PPP項目契約治理和信任的測度,為保證測量量表的效度與信度符合模型要求,文章盡可能在借鑒已有成熟量表的基礎(chǔ)上,嵌入PPP項目的獨特性,進行修改和完善。契約治理量表主要參考Quanji等 (2016)[36]的研究成果,并結(jié)合PPP項目的管理實踐,從契約的控制、協(xié)調(diào)和柔性3個維度確定契約治理量表。信任量表主要參考嚴玲等 (2016)[37]的研究成果。

目前未見有PPP項目控制權(quán)的測量量表。本研究借鑒王守清 (2017) 等[18](373)和伍迪 (2015)[19](196)從PPP項目的真實契約中識別出的多項決策權(quán)束,以體現(xiàn)PPP項目特征為原則,兼顧考慮公私雙方聚焦的敏感權(quán)益,結(jié)合訪談,從5個維度設(shè)計控制權(quán)量表:運營管理控制權(quán)、收益分配控制權(quán)、產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)、再談判控制權(quán)和特許經(jīng)營期控制權(quán)。

在測量量表初稿形成后,本研究團隊逐條研討各個變量測量題項的語言準確性、有效性和合理性等,經(jīng)過3輪研討,對量表初稿做了冗余題項刪除和語言修改。為盡可能避免出現(xiàn)語言表述不清或術(shù)語不易理解等造成誤答,本研究團隊請總承包商、運營機構(gòu)、金融機構(gòu)、咨詢機構(gòu)等做了小規(guī)模的問卷預(yù)答,并根據(jù)反饋信息修改完善了問卷,形成最終調(diào)查問卷。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

本研究主要向大型建筑企業(yè)中參與過PPP項目的管理者、主流PPP項目咨詢機構(gòu)人員、國內(nèi)主要參與PPP項目投資的金融機構(gòu)人員發(fā)放電子和紙質(zhì)問卷收集數(shù)據(jù)。問卷調(diào)查歷時5個月 (2017年10月—2018年2月),共發(fā)放問卷500份,收回問卷463份。按照以下標準篩選回收的問卷:(1)問卷答案有選項缺失的； (2)問卷答案選擇 “中立”選項過多或集中選擇某一個答案的。篩選后有效問卷406份,滿足模型檢驗條件。利用SPSS 20.0對收集的數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析,篩選后樣本的統(tǒng)計偏度絕對值和峰度絕對值均滿足要求,樣本總體呈正態(tài)分布,為后續(xù)的分析奠定了基礎(chǔ)。

從樣本調(diào)查數(shù)據(jù)看,本研究的受訪者來自北京、山東、江蘇和浙江四個經(jīng)濟發(fā)達且發(fā)展水平相當?shù)牡貐^(qū),PPP項目投資規(guī)模大且競爭激烈,政府和社會資本參與PPP項目的經(jīng)驗豐富,可以保證項目管理水平大體一致,且具有較好的代表性。受訪者信息顯示,有58.47%的受訪者擔任PPP項目的中高層管理者,91.53%的受訪者為本科及以上學(xué)歷,67.77%的受訪者從事PPP項目超過3年,56.45%的受訪者為總包商或者運營商。本次問卷調(diào)查的受訪者對PPP項目的全過程了解程度較高,保證了問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的有效性。

四、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果討論

（一）數(shù)據(jù)質(zhì)量分析

1.信度檢驗。

本文以Cronbach'sα作為信度的測量指標,用以刪除量表中不合適的題項,通常Cronbach'sα大于0.7即視為 “非?？尚拧?若某一題項的 “刪除該項后的α值”大于原量表的α值,則此題項應(yīng)予以刪除。根據(jù)SPSS 20.0的分析結(jié)果,刪除了控制權(quán)量表中測量運營管理控制權(quán)維度的題項 “OCR3:我們參與制定項目的運營標準 (如服務(wù)內(nèi)容、技術(shù)標準等)”和測量特許經(jīng)營期控制權(quán)維度的題項 “TCR4:我們擁有不合理的特許期調(diào)整方案的否決權(quán)”。調(diào)整后最終量表的Cronbach'sα值均顯著大于0.7(最小為0.821),刪除該項后α值均小于原量表的α值,模型量表信度較高。同時,本研究兩個模型各潛變量的KMO值均大于判斷標準0.7,符合做因子分析的條件,具體見表1。

表1 變量量表及信度檢驗

續(xù)前表

2.共同方法偏差檢驗。

共同方法偏差檢驗結(jié)果為:模型1中變量的所有測量題項析出的最大因子解釋的總方差為31.32%,小于50%；模型2中變量的所有測量題項析出的最大因子解釋的總方差為34.28%,小于50%。因此,表明這兩個關(guān)系模型均不存在嚴重的共同方法偏差問題。

3.效度檢驗。

首先,本研究是在大量文獻研究的基礎(chǔ)上,經(jīng)過細致的文獻整理分析和專家反復(fù)研討,因此量表的內(nèi)容效度良好。其次,對于結(jié)構(gòu)效度常采用收斂效度和區(qū)分效度來檢驗。本研究各潛變量與題項的一階標準化因子載荷和組合信度CR值均顯著大于0.7,平均方差抽取量AVE均大于0.5,測量模型具有良好的收斂效度,具體見表2。

表2 各潛變量收斂效度檢驗

續(xù)前表

區(qū)分效度檢驗:本研究采用Amos 21.0分別對測量模型1和測量模型2中的潛變量進行驗證性因子分析,結(jié)果顯示九因子測量模型的擬合優(yōu)度顯著高于其他的七因子、六因子、五因子、四因子、三因子、二因子、單因子模型,九因子測量模型的各項參數(shù)值如表3所示。

表3 測量模型擬合優(yōu)度匯總

（二）結(jié)構(gòu)模型的擬合優(yōu)度檢驗

根據(jù)Amos 21.0對結(jié)構(gòu)方程模型的分析結(jié)果,結(jié)構(gòu)模型1和結(jié)構(gòu)模型2的擬合優(yōu)度如表4所示,幾乎所有擬合指標均落入 “良好”區(qū)間,模型擬合優(yōu)度可以接受。

表4 結(jié)構(gòu)模型擬合優(yōu)度匯總

續(xù)前表

（三）前因作用的結(jié)構(gòu)方程分析

本研究利用Amos 21.0對模型1進行結(jié)構(gòu)方程分析的結(jié)果如表5所示。

1.契約控制性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.43且p＜0.001,契約控制性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.33且p＜0.001,契約控制性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.38且p＜0.001,契約控制性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.35且p＜0.001,但契約控制性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.05且p值大于0.05,由此說明,契約控制性對社會資本獲得控制權(quán)基本具有正向作用,假設(shè)H1基本通過驗證。分假設(shè)H1d不通過的主要原因是:后續(xù)跟蹤訪談發(fā)現(xiàn),由政府牽頭發(fā)起的PPP項目特許經(jīng)營期在投標前就已基本確定,社會資本幾乎無機會參與特許經(jīng)營期的確定。項目實施中若發(fā)生政策環(huán)境、最低需求、法律法規(guī)等變更導(dǎo)致社會資本損失時,為避免融資安排受影響進而增加額外融資成本,政府一般會直接予以補償。如果變更涉及運營成本變化時,公私雙方通常通過調(diào)整服務(wù)費 (定價調(diào)整)的方式進行補償,特許經(jīng)營期一般不做調(diào)整。對于不可抗力如核輻射、戰(zhàn)爭等造成社會資本損失時,如果導(dǎo)致契約終止,由政府賠償社會資本尚未償還的優(yōu)先債務(wù)；若契約不終止,再談判時也常通過調(diào)整服務(wù)費或直接補償?shù)男问接枰匝a償。雖然,部分PPP契約規(guī)定了當發(fā)生上述事件增加社會資本融資成本時,可通過延長特許經(jīng)營期的方式進行補償,但對于社會資本而言,選擇政府直接補償或調(diào)整產(chǎn)品 (服務(wù))定價補償?shù)娘L(fēng)險可控性更強,更有利于按期實現(xiàn)預(yù)期利潤并償還融資負債。

2.契約協(xié)調(diào)性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.24且p＜0.01,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.31且p＜0.001,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.33且p＜0.001,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.34且p＜0.001,但契約協(xié)調(diào)性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.09且p值大于0.05,由此說明,契約協(xié)調(diào)性對社會資本獲得控制權(quán)基本具有正向作用,假設(shè)H2基本通過驗證。分假設(shè)H2d不通過的原因同假設(shè)H1d不通過的原因相同。

3.契約柔性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.28且p＜0.01,契約柔性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.33且p＜0.001,契約柔性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.27且p＜0.01,契約柔性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.23且p＜0.01,但契約柔性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.11且p值大于0.05,由此說明,契約柔性對社會資本獲得控制權(quán)基本具有正向作用,假設(shè)H3基本通過驗證。分假設(shè)H3d不通過的原因與假設(shè)H1d不通過的原因相同。

4.初始信任與契約控制性的標準化路徑系數(shù)為-0.46且p＜0.001,初始信任與契約協(xié)調(diào)性的標準化路徑系數(shù)為0.58且p＜0.001,初始信任與契約柔性的標準化路徑系數(shù)為0.56且p＜0.001,由此說明,初始信任對契約控制性具有顯著的負向作用,同時對契約協(xié)調(diào)性和柔性具有顯著的正向作用,假設(shè)H4通過驗證。

5.初始信任與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.43且p＜0.001,初始信任與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.45且p＜0.001,初始信任與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.42且p＜0.001,初始信任與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.44且p＜0.001,但初始信任與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.12且p值大于0.05,由此說明,初始信任對社會資本獲得控制權(quán)基本具有正向作用,假設(shè)H5基本通過驗證。分假設(shè)H5d不通過的原因與假設(shè)H1d不通過的原因相同。

（四）中介作用的結(jié)構(gòu)方程分析

本研究利用Amos 21.0對模型2進行結(jié)構(gòu)方程分析的結(jié)果如表5所示。

1.對自變量與因變量之間關(guān)系顯著性進行檢驗。契約控制性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.34且p＜0.001,契約控制性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.21且p＜0.05,契約控制性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.27且p＜0.01,契約控制性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.25且p＜0.01,但契約控制性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.14且p值大于0.05,由此說明,自變量契約控制性與因變量社會資本獲得控制權(quán)間的正向作用關(guān)系基本通過檢驗。契約協(xié)調(diào)性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.27且p＜0.01,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.33且p＜0.001,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.33且p＜0.001,契約協(xié)調(diào)性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.38且p＜0.001,但契約協(xié)調(diào)性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.11且p值大于0.05,由此說明,自變量契約協(xié)調(diào)性與因變量社會資本獲得控制權(quán)間的正向作用關(guān)系基本通過檢驗。契約柔性與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.35且p＜0.001,契約柔性與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.41且p＜0.001,契約柔性與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.37且p＜0.001,契約柔性與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.34且p＜0.001,但契約柔性與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.18且p值大于0.05,由此說明,自變量契約柔性與因變量社會資本獲得控制權(quán)間的正向作用關(guān)系基本通過檢驗。

2.對自變量與中介變量之間關(guān)系顯著性進行檢驗。契約控制性與項目實施中信任的標準化路徑系數(shù)為-0.03且p值大于0.05,契約協(xié)調(diào)性與項目實施中信任的標準化路徑系數(shù)為0.54且p＜0.001,契約柔性與項目實施中信任的標準化路徑系數(shù)為0.47且p＜0.001,由此說明,自變量契約治理與中介變量信任之間的關(guān)系 (假設(shè)H6)部分通過檢驗,即契約協(xié)調(diào)性和柔性對項目實施過程中的公私雙方信任具有顯著的正向作用。分假設(shè)H6a未通過的可能原因是:在契約談判階段受制于公共部門的強勢,社會資本容易產(chǎn)生 “秋后算賬”的機會主義思想,加之公私雙方急于簽約,細節(jié)溝通不足導(dǎo)致簽訂的契約條款控制性不強。此外,本研究的受訪項目多數(shù)已處于特許運營期,公私雙方多已建立起相對穩(wěn)定的信任關(guān)系,對原始契約的控制性敏感性較弱。

3.對中介變量與因變量之間關(guān)系顯著性進行檢驗。信任與社會資本的運營管理控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.55且p＜0.001,信任與社會資本的再談判控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.58且p＜0.001,信任與社會資本的產(chǎn)品 (服務(wù))定價控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.62且p＜0.001,信任與社會資本的收益分配控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)為0.67且p＜0.001,但信任與社會資本的特許經(jīng)營期控制權(quán)的標準化路徑系數(shù)僅為0.16且p值大于0.05,由此說明,中介變量信任與因變量社會資本獲得控制權(quán)間的正向作用關(guān)系基本通過檢驗。

表5 結(jié)構(gòu)模型的路徑分析結(jié)果匯總

續(xù)前表

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本研究遵循科學(xué)研究的邏輯,從契約治理角度出發(fā),考慮信任與契約治理的相互作用 (信任的前因和中介作用),探究PPP項目中契約治理對社會資本控制權(quán)分配的作用機理。通過理論分析建立了PPP項目控制權(quán)的構(gòu)念,并開發(fā)了測量量表,進而將PPP項目控制權(quán)分配的研究,由原來抽象的單一概念性定性研究擴展至體現(xiàn)PPP項目真實獨特性的包含運營管理、再談判、產(chǎn)品 (服務(wù))定價、特許經(jīng)營期和收益分配五個維度的控制權(quán)。構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型實證研究了信任、契約治理和社會資本控制權(quán)之間的作用關(guān)系,得出以下結(jié)論。

1.契約治理正向影響公共部門向社會資本讓渡控制權(quán),同時初始信任顯著影響契約治理的形成并作用于向社會資本讓渡控制權(quán)。

由模型1的實證結(jié)果可知,契約治理的三個維度契約控制性、柔性和協(xié)調(diào)性除了對社會資本的特許經(jīng)營期調(diào)整的控制權(quán)不顯著外,對運營管理、再談判、產(chǎn)品 (服務(wù))定價和收益分配的控制權(quán)均具有顯著的正向作用。與此同時,初始信任對契約控制性具有顯著的負向作用,對契約協(xié)調(diào)性和柔性均具有顯著的正向作用。這說明,當初始信任水平較低時,交易雙方在維護自身利益動機的驅(qū)使下更傾向于簽訂控制性強的契約。這種初始信任條件下,社會資本控制權(quán)的保障主要是通過契約中懲罰、監(jiān)督檢查和控制締約方行為的條款,抬高公私雙方尋求單邊利益的機會主義成本實現(xiàn)。相反,當初始信任水平較高時,交易雙方更傾向于摒棄機會主義行為及道德風(fēng)險預(yù)期,在締約階段自發(fā)締結(jié)更富柔性的契約條款,并靈活調(diào)整風(fēng)險分擔,將更多的精力集中于解決風(fēng)險的方案[33](374)。在高初始信任條件下,契約中對處理未知事件或爭端的程序性條款越明確,構(gòu)建的協(xié)作機制越完備,再談判、價格、特許經(jīng)營期及收益分配的動態(tài)調(diào)節(jié)措施越靈活,對項目未來情況留有的容忍度越大,則社會資本獲得的控制權(quán)就越多,進而充分發(fā)揮其信息和專業(yè)優(yōu)勢。值得注意的是,模型1的實證結(jié)果還表明初始信任對社會資本獲得控制權(quán)基本具有直接的正向作用。綜合實證結(jié)果可知,初始信任對契約治理具有顯著的驅(qū)動作用,并且以信任為核心的關(guān)系治理和契約治理都對向社會資本讓渡控制權(quán)具有積極的影響。因此,公私雙方簽訂與彼此初始信任水平相匹配的契約是保障社會資本獲得控制權(quán)的關(guān)鍵,有利于充分發(fā)揮兩種治理機制協(xié)同提升控制權(quán)配置效率的作用。

2.信任在契約協(xié)調(diào)性和柔性正向影響社會資本控制權(quán)配置中發(fā)揮部分中介作用,彌補了正式契約治理的不完備性。

由模型2的實證結(jié)果可知,契約協(xié)調(diào)和柔性對信任具有顯著的正向作用,信任對社會資本的控制權(quán)分配具有顯著的正向作用 (除特許經(jīng)營期調(diào)整控制權(quán)以外)。與此同時,契約的協(xié)調(diào)性和柔性對社會資本控制權(quán)分配的各維度 (除特許經(jīng)營期調(diào)整控制權(quán)以外)均具有顯著的直接正向影響。這說明,信任在公共部門通過契約協(xié)調(diào)性和柔性向社會資本讓渡控制權(quán)的過程中發(fā)揮了部分中介作用。在項目的實施過程中,契約的協(xié)調(diào)性和柔性激勵交易雙方各司其職專心履責,努力解決沖突而非推諉責任,搭建高效的合作方式,減少誤解,為對方的利益著想,這維護并提升了交易雙方的信任。較高的信任促使公私雙方形成共同的認知和規(guī)范,保證社會資本滿足激勵相容條件,增加項目的專用性投資從而規(guī)避機會主義行為,促使公共部門增強對社會資本取得預(yù)期成果能力的信心,在發(fā)生風(fēng)險時給予社會資本依據(jù)情景做調(diào)整的權(quán)利。值得注意的是,比較模型1和模型2中契約治理對社會資本控制權(quán)影響的路徑系數(shù)可知,契約訂立初期,契約治理對社會資本控制權(quán)分配的影響路徑系數(shù)明顯大于項目實施期的系數(shù)。這說明,隨著契約存續(xù)周期的延長,由于契約的天然不完備性,交易過程中發(fā)生不確定性的概率增大,正式的契約治理對保障社會資本控制權(quán)的作用有減弱的趨勢。鑒于尋求法律補償較昂貴,公私雙方更傾向于采用以信任為核心的非正式關(guān)系契約來彌補正式契約完備性不足的先天缺陷。

3.正式契約治理的協(xié)調(diào)性和柔性放大了非正式契約信任促進公共部門讓渡控制權(quán)的作用。

比較模型1和模型2中,信任對社會資本控制權(quán)的作用路徑系數(shù)可知,模型2中信任對社會資本控制權(quán)各維度作用的假設(shè)路徑系數(shù)更大。契約訂立前,公共部門以倫理規(guī)范為準繩,根據(jù)社會資本以往的社會聲譽、施工技術(shù)和運營管理水平等靜態(tài)信息,在價值認同的基礎(chǔ)上,建立對社會資本的初始信任,產(chǎn)生了對社會資本未來行為的初始預(yù)期,并據(jù)此向其讓渡與預(yù)期相匹配的控制權(quán)。在項目實施階段,契約的協(xié)調(diào)性制約雙方履行事先規(guī)定的職責,保持信息交換打破信息孤島,共同探討解決問題的方案,映射出公私雙方的誠信品質(zhì),體現(xiàn)了緩釋信息不對稱和合作困境的載體作用,進而強調(diào)了對信任的承諾作用[38]。契約柔性激勵社會資本應(yīng)對不確定性時可不必請示公共部門,自行采取合理行動以快速做出反應(yīng)。這體現(xiàn)出公共部門對交易雙方價值認同和目標一致性的信任,降低了對社會資本機會主義行為的防備,相信社會資本在制定決策、處理問題時受制于道德規(guī)范會珍視聲譽,遵守普遍共識的行為準則。契約治理與非正式契約信任之間良好的適應(yīng)性減少了公私雙方的誤解并加強彼此信任,進而改善了公共部門對社會資本履約能力和應(yīng)變應(yīng)急能力的預(yù)期,擴大了控制權(quán)向社會資本讓渡的范圍和深度。

（二）管理啟示

綜合考慮本文的研究結(jié)論以及中國PPP項目的實踐現(xiàn)實,提出以下建議。

1.公私部門應(yīng)在項目前期做足初始信任確定工作,簽訂與之匹配的契約條款讓渡控制權(quán)。

在PPP項目前期,為確保有效識別和項目準備工作的順利開展,公私部門都應(yīng)重視初始信任的識別和確定。公共部門應(yīng)當根據(jù)社會資本以往的社會聲譽、施工技術(shù)和運營管理水平等靜態(tài)信息,形成對社會資本的初始信任。相應(yīng)地,社會資本也應(yīng)做好對發(fā)起項目的政府方的信譽調(diào)查工作,如了解所在地區(qū)以往類似PPP項目的政策環(huán)境、經(jīng)營和政府履約情況以及地區(qū)政府的財政負債情況等。公私雙方在契約談判階段應(yīng)根據(jù)對對方的初始信任程度,確定相匹配的契約條款,向社會資本讓渡與信任預(yù)期相匹配的控制權(quán),避免契約剛性過強或過弱,影響信任和契約治理協(xié)同效應(yīng)的發(fā)揮。

2.公私雙方應(yīng)重視契約治理與信任的動態(tài)適應(yīng)性,以便充分發(fā)揮信任的部分中介作用,彌補契約治理影響控制權(quán)配置的不完備性。

在PPP項目實施階段,公私雙方應(yīng)重視發(fā)揮契約協(xié)調(diào)的作用,恪守履行雙方的職責,定期召開會議、加強信息溝通,共同探討解決問題的方案,增強對信任的承諾。當不可避免地面臨諸如政策法律變更、不可抗力、最低需求等風(fēng)險和不確定性時,相比于公共部門,社會資本在建設(shè)和運營管理期均持續(xù)地投入了大量人力、資金、物資等,因而對風(fēng)險再分配更加敏感。公私雙方應(yīng)重視信任要素的變化,發(fā)揮契約柔性的激勵作用,體現(xiàn)公共部門對雙方價值認同和目標一致性的信任,授予社會資本不需要經(jīng)過政府方批準即可根據(jù)特定情況啟動再談判、價格及收益調(diào)整機制處理風(fēng)險和解決爭端的權(quán)利。

3.立法部門應(yīng)從 “監(jiān)管金字塔”頂層設(shè)計著手,積極推進PPP立法,保障社會資本獲得控制權(quán)的合法性。

要使得PPP項目完整展現(xiàn)出競爭、合作、博弈、共贏的公私合作伙伴優(yōu)勢,還需要加快PPP立法,從 “監(jiān)管金字塔”頂端入手構(gòu)建適應(yīng)于公私伙伴關(guān)系的相互制衡、責任明晰、信息透明、監(jiān)管有效的體制機制。唯有立法才可能使公私部門間形成相互制衡和博弈的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,控制權(quán)才能得到公平合理的配置和法律保障。公私雙方唯有堅守契約精神,才能真正發(fā)揮出市場配置資源的決定性作用,PPP模式才能回歸創(chuàng)新公共服務(wù)供給機制的本源。

（三）研究展望

本研究從契約治理入手通過結(jié)構(gòu)方程方法實證探索研究了契約治理與信任的相互作用對PPP項目控制權(quán)配置的影響,得出了創(chuàng)新性的結(jié)論,但是研究仍然存有一定的局限和一些待完善的地方。一是本研究是基于靜態(tài)橫截面數(shù)據(jù)探討信任和契約治理的相互作用對PPP項目控制權(quán)的配置影響。實際上,信任與契約治理的發(fā)展狀態(tài)在項目實施過程中是持續(xù)動態(tài)變化的,因此兩種治理機制間的相互作用也會隨著交易的進行而變化,可能表現(xiàn)為 “互補”之外的 “替代”或 “互補與替代共存”。由此,可以嘗試多時段調(diào)研的方式收集面板數(shù)據(jù)來做進一步的探究。二是本研究只構(gòu)建了關(guān)系治理的核心因素信任、契約治理和控制權(quán)配置間的模型,還不能完整、系統(tǒng)地揭開關(guān)系治理和契約治理之間的相互關(guān)系對PPP項目控制權(quán)的配置作用。由此,下一步的研究可以擴增關(guān)系治理的其他因素,探究關(guān)系治理與契約治理的系統(tǒng)性作用對控制權(quán)配置的影響機理。三是PPP項目控制權(quán)配置包含公私雙方間的控制權(quán)配置和社會資本之間的控制權(quán)配置,本研究只探討了公私部門之間的控制權(quán)配置問題。下一步的研究可以細化地實證探討研究社會資本之間控制權(quán)的配置機制問題,從而進一步完善PPP項目控制權(quán)配置的量表及其轉(zhuǎn)移機理。

[1]杜亞靈,王劍云.BT模式下工程項目控制權(quán)的合理配置研究——基于多案例的比較分析 [J].軟科學(xué),2013,27(5):56-61.

[2]葉曉甦,戚海沫.PPP項目合作效率關(guān)鍵影響因素研究——基于控制權(quán)視角 [J].項目管理技術(shù),2015,13(4):9-14.

[3]Wu D,Wang S Q,Hu Y S,et al.BOT for Green Buildings:A Decision-making Model for Government[C]//Applied Mechanics and Materials.Switzerland:Trans Tech Publications,2013,368:1148-1153.

[4]Xiong W,Yuan J F,Li Q,et al.Performance Objective-based Dynamic Adjustment Model to Balance the Stakeholders'Satisfaction in PPP Projects[J].Journal of Civil Engineering and Management,2015,21(5):539-547.

[5]陳龍.PPP項目績效評價研究綜述 [J].財政科學(xué),2017(04):90-96.

[6]Cao Z,Lumineau F.Revisiting the Interplay between Contractual and Relational Governance:A Qualitative and Meta-analytic Investigation[J].Journal of Operations Management,2015,33:15-42.

[7]鄧嬌嬌.公共項目契約治理與關(guān)系治理的整合及其治理機理研究 [D].天津:天津大學(xué)博士學(xué)位論文,2013:26-27.

[8]Poppo L,Zenger T.Do Formal Contracts and Relational Governance Function as Substitutes or Complements?[J].Strategic Management Journal,2002,23(8):707-725.

[9]Lawrence G M,Davis H,Kearins O,et al.Relationship between Number of Nodes Examined,Number of Positive Nodes,Invasive Tumour Grade and Invasive Tumour Size[J].European Journal of Cancer Supplements,2006,4(2):60.

[10]Schepker D J,Oh W Y,Martynov A,et al.The Many Futures of Contracts:Moving beyond Structure and Safeguarding to Coordination and Adaptation[J].Journal of Management,2014,40(1):193-225.

[11]Zhang S,Zhang S,Gao Y,et al.Contractual Governance:Effects of Risk Allocation on Contractors'Cooperative Behavior in Construction Projects[J].Journal of Construction Engineering and Management,2016,142(6):04016005.

[12]周其仁.“控制權(quán)回報”和 “企業(yè)家控制的企業(yè)”:公有制經(jīng)濟中企業(yè)家人力資本產(chǎn)權(quán)的個案 [J].經(jīng)濟研究,1997(5):31-42.

[13]Grossman S J,Hart O D.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].Journal of Political Economy,1986,94(4):691-719.

[14]Hart O,Moore J.Property Rights and the Nature of the Firm[J].Journal of Political Economy,1990,98(6):1119-1158.

[15]葉曉甦,易朋成,吳書霞.PPP項目控制權(quán)本質(zhì)探討 [J].科技進步與對策,2011(13):67-70.

[16]曹宏鐸,李旲,鄭建龍.公共項目控制權(quán)配置研究 [J].管理工程學(xué)報,2014,28(2):55-63.

[17]孫慧,葉秀賢.不完全契約下PPP項目剩余控制權(quán)配置模型研究 [J].系統(tǒng)工程學(xué)報,2013,28(2):227-233.

[18]王守清,伍迪,彭為,等.PPP模式下城鎮(zhèn)建設(shè)項目政企控制權(quán)配置 [J].清華大學(xué)學(xué)報 (自然科學(xué)版),2017(04):369-375.

[19]伍迪.基于決策視角的PPP項目控制權(quán)配置研究 [D].北京:清華大學(xué)博士學(xué)位論文,2015:195-198.

[20]常亮,劉鳳朝,楊春薇.基于市場機制的流域管理PPP模式項目契約研究 [J].管理評論,2017,29(3):197-206.

[21]張喆,賈明,萬迪昉.PPP背景下控制權(quán)配置及其對合作效率影響的模型研究 [J].管理工程學(xué)報,2009,23(3):23-29.

[22]杜亞靈,閆鵬,尹貽林,等.初始信任對工程項目管理績效的影響研究:合同柔性、合同剛性的中介作用 [J].預(yù)測,2014(5):23-29.

[23]De Bettignies J E,Ross T W.Public-private Partnerships and the Privatization of Financing:An Incomplete Contracts Approach[J].International Journal of Industrial Organization,2009,27(3):358-368.

[24]尹貽林,王垚.合同柔性與項目管理績效改善實證研究:信任的影響 [J].管理評論,2015,27(9):151-162.

[25]Von Branconi C,Loch C H.Contracting for Major Projects:Eight Business Levers for Top Management[J].International Journal of Project Management,2004,22(2):119-130.

[26]Cruz C O,Marques R C.Flexible Contracts to Cope with Uncertainty in Public-private Partnerships[J].International Journal of Project Management,2013,31(3):473-483.

[27]Pineda G,Arboleda C A.Assessing Operational Risks in Road Projects under the PPP Framework in Colombia[C]//Construction Research Congress 2014:Construction in A Global Network.Atlanta,Georgia:2014 American Society of Civil Engineers,2014:1811-1820.

[28]Rousseau D M,Sitkin S B,Burt R S,et al.Not So Different After All:A Cross-discipline View of Trust[J].Academy of Management Review,1998,23(3):393-404.

[29]尹貽林,徐志超.工程項目中信任、合作與項目管理績效的關(guān)系——基于關(guān)系治理視角 [J].北京理工大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版),2014,16(6):41-51.

[30]Zaghloul R,Hartman F.Construction Contracts:the Cost of Mistrust[J].International Journal of Project Management,2003,21(6):419-424.

[31]Fischer T A,Huber T L,Dibbern J.Contractual and Relational Governance as Substitutes and Complements-explaining the Development of Different Relationships[M]//Theory-guided Modeling and Empiricism in Information Systems Research.Heidelberg:Physica-Verlag HD,2011:65-83.

[32]Girmscheid G,Brockmann C.Inter-and Intraorganizational Trust in International Construction Joint Ventures[J].Journal of Construction Engineering and Management,2009,136(3):353-360.

[33]Koh T Y,Tuuli M M,Rowlinson S.A Relational Approach to High Reliability Organising for Construction Project Safety:A Conceptual Framework[C]//Proceedings of the 29th ARCOM Conference.Reading,UK:Association of Researchers in Construction Management.,2013:369-379.

[34]任志濤,劉逸飛.基于演化博弈的PPP項目信任傳導(dǎo)機制研究 [J].地方財政研究,2017(10):33-41.

[35]任志濤,郝文靜,于昕.基于SNA的PPP項目中信任影響因素研究 [J].科技進步與對策,2016,33(16):67-72.

[36]Quanji Z,Zhang S,Wang Y.Contractual Governance Effects on Cooperation in Construction Projects:Multifunctional Approach[J].Journal of Professional Issues in Engineering Education and Practice,2016,143(3):04016025.

[37]嚴玲,史志成,嚴敏,等.公共項目契約治理與關(guān)系治理:替代還是互補?[J].土木工程學(xué)報,2016(11):115-128.

[38]Cao Z,Lumineau F.Revisiting the Interplay between Contractual and Relational Governance:A Qualitative and Meta-analytic Investigation[J].Journal of Operations Management,2015,33:15-42.