論大數據時代我國個人信息權的確立

岳強 張琰 安涵 劉婧 李鑫

摘 要 大數據時代的深入發(fā)展使得社會各個領域對個人信息的利用進入了“白熱化”階段，給社會發(fā)展帶來巨大經濟效益的同時，個人信息的安全問題也層見疊出。而個人信息權益究竟以何種法律權利予以保護，理論探究與立法體系都尚不明晰。因此，本文通過分析個人信息權之民法屬性，結合域外法對個人信息權之保護，以及探究個人信息權確立之理論基礎與必要性，從而建議明確個人信息權在我國民法體系中的獨特地位，以此促進個人信息保護的法律制度的完善。

關鍵詞 大數據時代 個人信息 隱私權 個人信息權

作者簡介：岳強、張琰、安涵、劉婧、李鑫，天津師范大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.095

自2012年以來，“大數據”一詞頻繁出現在公眾的視野之中，尤其隨著互聯網技術和云計算的快速發(fā)展，使得對大數據的處理和利用給社會發(fā)展帶來了巨大的效益。與此同時，大數據技術對信息的廣泛滲透，個人信息的非法收集和過度分析，不法分子泄露、買賣個人信息等問題也層出不窮，使得公民的個人信息權益受到嚴重損害。但是對于個人信息權益究竟以何種具體法律權利給予保護，不僅理論探討爭喋不休，而且立法規(guī)定模糊不清。因此，本文以個人信息權這一新型的民事權利為視角，探究個人信息權在我國民法體系確立的理論基礎與必要性，從而建議明確個人信息權在我國民法體系中的獨特地位，以達到在大數據時代更好地平衡個人信息利用與保護的關系、完善個人信息保護的目的。

一、 個人信息權概念之解析與民法屬性的界定

（一） 個人信息權概念之解析

明確個人信息權，首先應知悉個人信息的內涵。雖然在理論界關于個人信息的概念有著形形色色的觀點，但是法律上給出了統(tǒng)一的界定，根據《中華人民共和國網絡安全法》第76條第5項規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等?！?由此揭示和明確了在一般實踐中個人信息的涵義。

其次，個人信息權的概念解析。個人信息權，是指個人信息本人依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權利。由此概念可分析得出個人信息權具有以下基本特征：第一，個人信息權的主體是自然人，即個人信息的所有者。第二，個人信息權的客體具有廣泛性，如《網絡安全法》之規(guī)定，個人信息是不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息等，因此只要是能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種個人信息都可納入個人信息權的客體范疇。第三，個人信息權的內容包括對個人信息的支配、控制以及排除他人侵害的權利等。

（二）個人信息權民法屬性的界定

個人信息權本質上屬于民法范疇毋庸置疑，正如王利明教授所說：“實踐中，盡管對個人信息采用刑法、行政法等多管齊下的多重保護機制，但并不能影響或改變個人信息權的民事權利屬性?！钡珎€人信息權益究竟屬于哪一種具體民事權利的范疇，各個理論學說大相徑庭。

首先，有的學者認為個人信息權屬于物權的范疇，個人信息受所有權的支配。筆者認為，物權的客體要求必須是有體物，而個人信息本質上屬于信息，是一種無形的信息載體來反映和識別自然人身份的事物，不屬于物權的客體范疇，因而不能將個人信息權界定為物權屬性。

其次，主流的理論分歧在于個人信息權是屬于財產權范疇還是人格權范疇。筆者認為，一方面，雖然在大數據時代對個人信息的商業(yè)利用已經普遍存在，個人信息兼具了財產權益與人格權益，但是個人信息更大的作用還是對自然人身份的識別與認定，它是人格尊嚴的外化與代表；另一方面，若將個人信息權納入財產權的范疇，那么基于經濟價值的考量，不同的人的個人信息就會體現不同的財產價值與利用價值，這是與民法平等的原則背道而馳的。因此，綜上所述，個人信息權本質上仍然屬于人格權的范疇。

二、個人信息權確立之理論爭辯與立法現狀

（一） 個人信息權確立之理論爭辯

關于是否應當在我國現有的民法體系中單獨確立“個人信息權”，理論界一直都在爭辯，主流的爭辯在于“隱私權”與“個人信息權”的沖突。個人信息權與隱私權在學理上本質都屬于人格權范疇，但一部分學者認為個人信息屬于個人隱私的一部分，如王澤鑒教授所說“隱私權包括保護私生活不受干擾及信息自主兩個生活領域”。在此種觀點下，由于個人信息屬于隱私權的客體范圍，因此在個人信息受到侵害時，以隱私權作為權利途徑予以保護足以，不需要再另行確定“個人信息權”。另一部分學者則持相反觀點，認為個人信息權益有其獨特性與復雜性，已經無法納入隱私權范疇。如周漢華教授所說：“傳統(tǒng)意義上具有消極、被動等特點的隱私權概念已顯得過于狹隘，很難適應社會發(fā)展的需要。在這種情況下，出現了所謂‘個人信息控制權的理論?！蓖趵鹘淌谝舱J為：“個人信息這一概念遠遠超出了隱私權的范疇，正因為隱私與個人信息之間存在的諸多差別，所以應當將個人信息權單獨規(guī)定，而非附屬于隱私權之下?！币蚨?，在此種觀點下，應當確立個人信息權的具體人格權地位，以更好地維護個人信息權益。

（二） 個人信息權確立的立法現狀

個人信息權是否應當確立，不僅在理論上一直存在爭辯，而且在我國現行關于個人信息保護的法律中，立法是否已經確定個人信息權也是模糊不清。

首先，我國雖然沒有制定專門性的《個人信息保護法》，但是在《民法總則》出臺以前，對于個人信息的保護已經散見于各個單行法律之中。如《消費者權益保護法》第14條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利，享有個人信息依法得到保護的權利?！痹偃纭吨腥A人民共和國刑法》第253條規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。 此外還有《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等諸多法律都規(guī)定了對個人信息保護的法律規(guī)范，但是在這些具體的法律規(guī)范中并沒有明確“個人信息權”的法律地位。

其次，《民法總則》出臺后，將個人信息權益作為民事權益保護的對象做出了總則性的規(guī)定。根據《民法總則》第110條規(guī)定“自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利?！钡?11條又進一步規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?由此看出，雖然《民法總則》將第111條規(guī)定個人信權益保護的條款納入“第五章民事權利”部分，并且與第110條規(guī)定的具體人格權相分離而單獨列明，但是該條文僅是對于個人信息的處理和保護作出限制性規(guī)定，并沒有具體明確個人信息權的內涵和地位，且是否與隱私權相互區(qū)別規(guī)定的也并不清晰。

綜上所述，無論是在學術界探究爭辯還是具體的立法規(guī)定之中，我國目前都沒有明確個人信息權的法律地位，是否應當確立個人信息權仍然是存在爭議。

三、 域外法對個人信息權的確立探究

關于對個人信息的保護研究，域外的國家起步較早，研究也較為成熟，立法上也相對完善。但是不同的國家對于個人信息權是否在法律中獨立確定有著不同的態(tài)度和做法。下面筆者僅對具有代表性的國家和地區(qū)的個人信息權確立模式予以芻議：

（一）美國

美國是十分重視人權的國家，因此對于個人信息的保護美國也是落實到法律的各個角落。美國對于個人信息保護最重要的法律體現在《隱私權法》之中，根據《隱私權法》的“適用范圍”編規(guī)定，“個人記錄，即行政機關根據公民的姓名或其他標識而記載的一項或一組信息。其中，其他標識包括別名、相片、指紋、音紋、社會保障號碼以及其他一切能夠用于識別某一特定個人的標識” 是《隱私權法》的適用范圍與保護對象。美國是極其認可和推崇隱私權的，也由此決定了美國對于個人信息權益的保護并沒有確立單獨的個人信息權，而是采取了納入“隱私權”范疇之下的模式進行保護。

（二）德國

德國是首先確立了個人信息權從而對個人信息權益進行保護的國家。根據德國《聯邦數據保護法》第1條立法目的與適用范圍規(guī)定：“本法的目的在于保護個人信息主體個人的一般人格權利益不受個人信息的操作而受到侵害?！?由此，德國將個人信息權益的保護建立在人格權體系之中，明確了個人信息權益的本質屬性，并將個人信息權益脫離隱私權的范疇，通過個人信息保護為載體確立了個人信息權。

（三）日本

日本對于個人信息的保護在法律上創(chuàng)立了統(tǒng)一立法與分散立法相結合的特色模式。日本《個人信息保護法》是統(tǒng)一立法的代表，在此部法律的建構中，日本同樣是確立了單獨的個人信息權。根據《個人信息保護法》第1條規(guī)定：“本法特就個人信息的正當處理，對其基本理念、政府制定基本方針以及其他個人信息保護措施的基本事項作出規(guī)定，對國家以及地方公共團體的職責等予以明確，同時，對個人信息處理業(yè)者應遵守的義務等做出規(guī)定，以期在充分顧及個人信息的有用性的同時對個人信息權利利益加以保護。”由此，日本同樣是擺脫了隱私權的禁錮，將個人信息權益納入到新型的個人信息權范疇。

綜上所述，盡管世界各國對于個人信息權益保護采取了不同的權利途徑，隱私權與個人信息權不斷交鋒，但是面對復雜的大數據環(huán)境以及促進個人信息保護與經濟流通的需要，總體來看個人信息權在各國的法律中予以確立已然是大勢所趨。因此筆者認為，在我國同樣面臨個人信息保護與利用交織的大數據時代背景下，確立個人信息權的具體人權地位具有重要意義。

四、我國個人信息權的確立

（一）我國確立個人息權的必要性

首先，確立個人信息權是保障公民訴權的基礎。個人信息權益受到侵害之后選擇何種請求權基礎訴之法院是實現維護自身合法權益的重要前提。傳統(tǒng)觀點之下，以隱私權侵害的名義提起訴訟有其道理可尋，因為隱私與個人信息存在交叉的內容。但是個人信息的客體范圍畢竟具有廣泛性，許多個人信息權益并不能為隱私權益所涵蓋，因此在此種情況下以隱私權提起訴訟就無法得到完善的保護。故確立針對性的個人信息權，以應對個人信息權益侵害，有利于保障公民訴權的實現。

其次，確立個人信息權是完善民事權利體系的需要。時代的發(fā)展與經濟社會交往的頻繁，促使許多新型權利的出現。在大數據時代背景下，個人信息處理和使用的普遍使得與之相關的法律權益保護迫在眉睫，個人信息權這一新型權利油然而生也逐漸被人們所接受，但由于法律的滯后性并沒有在現行的民法中明確其法律地位。因此，建構個人信息權不僅有利于個人信息權益的保護，而且有利于促使法律與時俱進，完善我國民事權利的體系，賦予公民更豐裕的權利。

最后，確立個人信息權是進一步促進信息共享與流通的必然要求。大數據時代，“信息”就是經濟發(fā)展的催化劑，但是由于市場環(huán)境的復雜與個人信息保護體系的不完善使得個人信息主體減少個人信息的披露，從而限制了個人信息的共享與流通。因此，確立個人信息權，明確公民對其信息享有的權利與權能，劃定信息收集、處理使用者的責任與義務，以此來增強公民的積極性與主動性，更有利于信息在社會各個領域的流通，以取得更大的經濟效益與社會效益。

（二）我國確立個人信息權的理論基礎

法律權利的構建必須要有其深刻的理論基礎。正如前文所述，個人信息權是否應在具體人格權體系中予以單獨設立，最大的理論爭辯就是隱私權與個人信息權的沖突。雖然隱私權在一定程度上可以納入個人信息權益，但筆者也認為個人信息權與隱私權具有較大的區(qū)別，針對個人信息權益的特殊性與復雜性，應當在民事權利體系中，確立個人信息權的法律地位。下面筆者就隱私權與個人信息權的區(qū)別作以闡述：

1.隱私權與個人信息權的概念特征不同。隱私權是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。其權利客體隱私更多的是涉及個人生理或心理的狀態(tài)以及私人生活的狀況，任何人在任何狀態(tài)下主觀上都不愿意他人知曉和探知自己的隱私，因此其權利的特征在于私密性，主觀因素的非公開性。而個人信息權是指權利人依法對于自己個人信息的支配、控制并排除他人侵害的具體人格權，其權利客體個人信息涉及范圍廣，同時其重要的作用之一就是可以直接或間接識別個人身份，這就意味著信息的可公開性，且權利主體享有的重要權能就是對個人信息的控制和支配，故其權利特征具有可控性、廣泛性及主觀因素的可公開性。

2.隱私權與個人信息權的權能不同。如個人信息在收集處理和利用的過程中，一旦出現錯誤或者被他人侵害，權利主體可以要求相關責任人予以更正和刪除，即行使更正權與刪除權。而隱私最大的特點在于私密性，防范隱私不被他人知悉是重心，一般不會被他人收集和利用。因此權利人不存在要求他人對自身隱私予以更正和刪除的情形，故沒有更正和刪除的權能。再如個人信息在被正當利用時，權利人可以請求給付相應的報酬，而隱私不存在被正當商業(yè)利用的情況，故隱私權沒有報酬請求權。

3.隱私權與個人信息權的公益性程度不同。隱私權更多的是針對私生活安寧與私人信息不受披露而言，更加強調個人的權益維護。而在大數據時代，從宏觀的角度來看個人信息的處理往往是海量的，涉及主體、社會領域是廣泛的，這就涉及到了公共安全與公共利益的維護，一旦個人信息被侵害，不僅是權利人自身受損，整個社會也會受到較大的影響。特別是在一些特殊領域，如科技、醫(yī)療、衛(wèi)生等，個人信息的利用更是牽扯到公共利益。因此個人信息權的公益性程度較隱私權而言更深刻。

4.隱私權與個人信息權的救濟方式不同。一方面，隱私權的救濟具有滯后性，隱私權被侵犯之后，權利人只能事后救濟，是一種消極的防御救濟；而個人信息權不僅在事前有監(jiān)管與預防侵害的發(fā)生，事后也有救濟途徑。另一方面，隱私權由于是純正的具體人格權，只具有人格利益的屬性，在損害賠償方面往往只有精神損失費；而個人信息權兼具了財產利益與人格利益，因此在損害時賠償方面可以同時請求精神賠償與財產賠償。最后，隱私權目前只能通過民法途徑予以救濟，而由于個人信息處理和利用過程的復雜，涉及利益主體多元，對于個人信息權的救濟不僅有民法途徑，而且行政法和刑法手段也可予以救濟，是采取了綜合性的救濟手段。

綜上所述，無論是從個人信息權確立的現實需要還是其理論基礎來看，都要打破傳統(tǒng)的隱私權保護個人信息的觀念，確認并賦予個人信息權獨立的法律地位。因此，筆者建議在將來的民法總則修正案中或者制定的單獨的《個人信息保護法》中，應確立個人信息權這一具體人格權，以保障個人信息保護有“有權可依”。

五、結語

大數據時代仍然在蓬勃發(fā)展，個人信息保護也時刻在敲響警鐘。個人信息權是適應社會發(fā)展的新型人格權，具有自身的獨特性，與其他具體人格權存在明顯的區(qū)別，因此個人信息權益就應以個人信息權為基礎進行維護。在民法中確立個人信息權，不僅完善了民事權利體系和個人信息保護法律制度，更有利于促進個人信息的進一步流通，發(fā)揮其深厚的社會價值與經濟價值。

注釋：

《中華人民共和國網絡安全法》第76條第5項。

《消費者權益保護法》第14條、《中華人民共和國刑法》第253條。

《民法總則》第110條、111條。

美國《隱私權法》適用范圍編。

德國《聯邦數據保護法》第1條。

參考文獻：

[1]齊愛民.論個人信息的法律保護.蘇州大學學報.2005（2）.

[2]王利明.論個人信息權在人格權法中的地位.蘇州大學學報.2012（6）.

[3]王澤鑒.人格權的具體化及其保護范圍·隱私權篇（中）.比較法研究.2009（1）.

[4]周漢華.人信息保護：公民的一項基本權利.人民法院報.2005-03-21.

[5]王利明.論個人信息權的法律保護——以個人信息權與隱私權的界分為中心.現代法學.2013（4-35）.

[6]張新寶.隱私權的法律保護（第二版）.北京：群眾出版社.2004.