托盤貿(mào)易之法律問題解析

摘 要 本文旨在通過對(duì)托盤貿(mào)易的模式架構(gòu)和合同效力解析，在提示央企、國企防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，幫助其在面對(duì)相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)梳理訴訟思路，進(jìn)行有效訴訟準(zhǔn)備。

關(guān)鍵詞 托盤貿(mào)易 效力認(rèn)定 融資性 貿(mào)易合同

作者簡(jiǎn)介：楊艷，北京大成（無錫）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.035

2017年3月，國務(wù)院國資委就“央企今后一段時(shí)間如何去杠桿、降低負(fù)債率時(shí)”明確發(fā)聲，今后要嚴(yán)格禁止央企單純?yōu)閿U(kuò)大規(guī)模的融資性貿(mào)易。融資性貿(mào)易源于國際貿(mào)易，廣泛存在于大宗商品交易領(lǐng)域，主要是銀行通過遠(yuǎn)期信用證、遠(yuǎn)期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予企業(yè)資金融通 。而國務(wù)院國資委禁止的融資性貿(mào)易主要表現(xiàn)為央企、國企作為出資方，以貿(mào)易的形式為有資金需求的融資方提供融資，從而放大自身貿(mào)易規(guī)模。托盤貿(mào)易即其中的一種貿(mào)易模式。

一、 托盤貿(mào)易模式簡(jiǎn)介

托盤貿(mào)易是指托盤方分別與買賣雙方簽訂采購合同、銷售合同，利用賬期為出賣方提供融資的一種貿(mào)易模式。浙02民終3833號(hào)民事判決書對(duì)托盤貿(mào)易進(jìn)行了注解：“在托盤貿(mào)易中，融資方不承擔(dān)出賣方的風(fēng)險(xiǎn)而是只收取固定收益，其對(duì)下家資信度、市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)、供貨時(shí)間等不負(fù)責(zé)，不承擔(dān)出賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！蓖斜P貿(mào)易模式可以通過以圖1來表現(xiàn)：

該注解體現(xiàn)了托盤貿(mào)易模式和普通買賣合同交易模式的區(qū)別：普通買賣合同交易各方都存在真實(shí)的買賣的意思表示；而托盤貿(mào)易中擔(dān)任托盤方的交易人在交易流程中會(huì)以合同形式轉(zhuǎn)嫁買賣交易的風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益，通過該行為可以得出托盤貿(mào)易中至少有一方不存在真實(shí)的買賣的意思表示。

托盤貿(mào)易的模式架構(gòu)和另一種融資性貿(mào)易——循環(huán)貿(mào)易的模式相似，都會(huì)存在三方或三方以上的貿(mào)易主體，本質(zhì)區(qū)別在于：第一，托盤貿(mào)易的貿(mào)易主體間不存在閉合性貿(mào)易循環(huán)，而循環(huán)貿(mào)易則通過貨、款的閉合循環(huán)實(shí)現(xiàn)交易；第二，托盤貿(mào)易的貿(mào)易過程中不會(huì)出現(xiàn)高買低賣這種違背交易慣例的交易方式，而循環(huán)貿(mào)易中的一方會(huì)采用高買低賣的方式，其中的差價(jià)就是融資成本。

而托盤貿(mào)易和委托采購（銷售）這一融資性貿(mào)易也非常相似，雙方都會(huì)通過合同條款的約定轉(zhuǎn)嫁買賣交易的風(fēng)險(xiǎn)，但約定的法律基礎(chǔ)不同，托盤貿(mào)易是適用買賣合同法律關(guān)系，而委托采購（銷售）模式是適用的委托法律關(guān)系。

二、托盤貿(mào)易合同的性質(zhì)和效力認(rèn)定的演變過程

通過對(duì)近年來相關(guān)案例的檢索和梳理，涵蓋托盤貿(mào)易的融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)和效力有如下階段的演變：

第一階段：嚴(yán)格地實(shí)質(zhì)審查合同性質(zhì)屬于買賣合同還是企業(yè)間借款合同，一旦認(rèn)定為借款合同，則按名為買賣實(shí)為借貸，以合法形式掩蓋非法目的，合同一律無效。

條文依據(jù)：（1）中國人民銀行1996年《貸款通則》第六十一條規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)；（2）1996年《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同的情形；（3）《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”。

案例體現(xiàn)：最高人民法院（2010）民提字第110號(hào)，《查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案再審民事判決書》；最高人民法院（2013）民再申字第15號(hào)，《上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰?/p>

第二階段：將融資性貿(mào)易合同認(rèn)定為買賣合同的標(biāo)準(zhǔn)明顯放寬；即使被認(rèn)定企業(yè)間借款合同的，也不必然無效，而是有條件地承認(rèn)有效。經(jīng)法院釋明后，原告需將訴訟請(qǐng)求從買賣合同法律關(guān)系變更為企業(yè)間借貸法律關(guān)系，經(jīng)審查若該借貸關(guān)系有效，借款方向貸款方返還借款本金和利息，約定利率超過同期銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍以外的利息部分不受保護(hù)；若該借貸關(guān)系無效，借款方返還借款本金和同期貸款利率的利息，而合同違約條款中關(guān)于違約金、損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)現(xiàn)合同債權(quán)的費(fèi)用會(huì)不受保護(hù)。

無法律條文依據(jù)，依據(jù)的是2013年最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國商事審判工作會(huì)議上關(guān)于企業(yè)間借貸合同不必然認(rèn)定無效的講話。該講話明確了“在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效”。因此，即使融資性貿(mào)易被認(rèn)定為企業(yè)間借貸的，也不必然無效。

案例體現(xiàn)：最高人民法院（2014）民二終字第00056號(hào)，《中設(shè)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國航油集團(tuán)上海石油有限公司一般買賣合同糾紛二審民事判決書》；最高人民法院（2013）民申字第02037號(hào)，《浙江大東吳集團(tuán)有限公司與嘉興市乍浦恒泰聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸有限公司、浙江海盛科技股份有限公司、湯季中、楊建建借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?；浙江省高?jí)人民法院（2014）浙商終字第61號(hào)，《寧波保稅區(qū)寧化國際貿(mào)易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買賣合同糾紛二審民事判決書》。

第三階段：對(duì)于融資性貿(mào)易特別是托盤貿(mào)易的合同性質(zhì)以認(rèn)定為買賣合同為常態(tài)，除非有證據(jù)證明托盤方以提供借款為常業(yè)的；即使融資性貿(mào)易被認(rèn)定為企業(yè)間借貸的，除符合法定無效條件的以外，一律認(rèn)定為合同有效。

條文依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

案例體現(xiàn)：最高人民法院（2017）最高法民申4778號(hào)，《徐州宏新礦業(yè)有限公司、江蘇匯鴻國際集團(tuán)中鼎控股股份有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》；江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終386號(hào)，《徐州宏新礦業(yè)有限公司與江蘇匯鴻國際集團(tuán)中鼎控股股份有限公司合同糾紛二審民事判決書》。

三、托盤貿(mào)易糾紛的訴訟方案準(zhǔn)備

通過對(duì)涵蓋托盤貿(mào)易的融資性貿(mào)易的合同性質(zhì)和效力分析可以得出，法院在審理該類案件時(shí)的裁判思路發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在體現(xiàn)出“托盤貿(mào)易”的七份民事裁判文書中，法院認(rèn)定部分均未將案涉合同性質(zhì)認(rèn)定為企業(yè)間借款合同，且在（2016）浙02民終第3833號(hào)《中信信通國際物流有限公司與浙江銀億能源有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》的法院認(rèn)定部分闡述了“即使存在融資性買賣，信通公司也沒有證據(jù)證明本案買賣合同雙方存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定等法律、司法解釋規(guī)定的合同無效情形。因此，涉案整體交易仍為買賣，應(yīng)屬于買賣合同關(guān)系”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)其實(shí)是和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條相印證的。因此，托盤方為保護(hù)自身權(quán)益提起的買賣合同之訴，其訴訟方案也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，不能再局限在針對(duì)相對(duì)方“名為買賣實(shí)為借貸因此合同無效”的抗辯進(jìn)行訴訟方案的準(zhǔn)備，而是應(yīng)該注意以下幾個(gè)因素：

（一）合同

依據(jù)上述合同性質(zhì)和效力的分析及（2016）蘇民終386號(hào)、（2016）浙02民終第3833號(hào)，法院已不會(huì)簡(jiǎn)單依據(jù)合同中托盤方轉(zhuǎn)嫁買賣交易風(fēng)險(xiǎn)、享有固定收益的條款，將合同性質(zhì)認(rèn)定為借貸進(jìn)而認(rèn)定合同無效。但是通過對(duì)案例的梳理，托盤方在訴訟方案中需對(duì)委托采購條款及買受方或出賣方互相追加對(duì)方為第三人進(jìn)行著重準(zhǔn)備。

在上述圖2中，托盤貿(mào)易模式中的A公司和C公司間的銷售合同會(huì)出現(xiàn)委托采購條款，該條款會(huì)約定C公司指定A公司采購B公司的相應(yīng)貨物。托盤方在該條款擬定中應(yīng)明確交付方式和交付對(duì)象，從而使得在實(shí)際交付過程中交付貨物的權(quán)屬得以確認(rèn)。依據(jù)合同相對(duì)性原則應(yīng)約定A公司為發(fā)貨方。若約定B公司為發(fā)貨方直接向C公司發(fā)貨，或者雖然合同約定是A公司直接向C公司交貨，但在履行時(shí)A公司指示B公司直接向C公司交貨的，則應(yīng)明確交付流程，在實(shí)物交付中A公司向B公司出具《放貨通知書》、向C公司出具《提貨通知書》，C公司向A公司出具《收貨確認(rèn)書》。托盤方對(duì)上述材料都需審查是否一一對(duì)應(yīng)相應(yīng)合同編號(hào)。若是擬制交付的，同樣對(duì)提單、倉單這些物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證也要審查一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

托盤貿(mào)易訴訟中，追加買受方或出賣方為第三人也是基于委托采購條款，如果沒有該條款的約定，整個(gè)交易模式就是兩個(gè)獨(dú)立的買賣合同關(guān)系。此時(shí)托盤方的訴訟方案需要審查在合同履行中有沒有產(chǎn)生事實(shí)上的委托采購關(guān)系，這一點(diǎn)在（2015）魯商終字第12號(hào)案件中得以明確體現(xiàn)。

（二）合同履行中的交付環(huán)節(jié)

在合同履行環(huán)節(jié)，托盤方需要注意的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要為：（1）貨物的權(quán)屬確認(rèn)；（2）托盤方是否已完成交付。這兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)是交織出現(xiàn)在合同履行中的交付環(huán)節(jié)的，即在上述托盤貿(mào)易模式里，作為托盤方的A公司需證明交付的貨物的權(quán)屬為A公司自己的，交付的是A公司和C公司間《銷售合同》項(xiàng)下的貨物，且C公司已確認(rèn)收貨。

當(dāng)法院對(duì)融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)還處于嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查階段時(shí)，托盤方?jīng)]有實(shí)際交付貨物將直接導(dǎo)致合同性質(zhì)被認(rèn)定為企業(yè)間借貸合同從而影響合同效力的認(rèn)定【如（2013）民再申字第15號(hào)案件】。但如今法院對(duì)合同性質(zhì)只做形式審查，交付已不再對(duì)認(rèn)定合同效力起決定作用時(shí)，權(quán)屬和交付對(duì)托盤方A公司而言意味著其已履行了合同義務(wù)，此時(shí)，當(dāng)C公司付款產(chǎn)生違約時(shí)，A公司才有權(quán)向C公司主張支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。

因此，托盤方在準(zhǔn)備訴訟方案時(shí)需要審查現(xiàn)有材料是否已能證明履行了交付義務(wù)。除了買賣合同、增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料等材料，如果貨在指定倉庫的，那么需要有A公司向買受方C公司發(fā)出的提貨通知、向倉庫發(fā)出的放貨通知、倉庫回執(zhí)、買受方的收貨確認(rèn)等；如果B公司直接向C公司交付的，需要有向B公司發(fā)出的指令交貨函。且這些材料需要和相應(yīng)合同一一對(duì)應(yīng)。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款對(duì)此作出了相應(yīng)規(guī)定。

（三）擔(dān)保人的抗辯

同樣，當(dāng)法院對(duì)融資性貿(mào)易合同的性質(zhì)還處于嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查階段時(shí)，托盤貿(mào)易合同的性質(zhì)和效力會(huì)影響對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。但當(dāng)法院對(duì)托盤貿(mào)易合同性質(zhì)只做形式審查，特別是擔(dān)保合同有關(guān)于“擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同，主合同無效，擔(dān)保合同仍然有效”的約定時(shí)，擔(dān)保人的抗辯主要針對(duì)主債務(wù)是否已產(chǎn)生，因此，托盤方面對(duì)擔(dān)保人的抗辯需要準(zhǔn)備的還是關(guān)于其對(duì)出賣方已履行了付款義務(wù)、對(duì)買受方已履行了交付義務(wù)。

注釋：

王英波、王燕.最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力的司法認(rèn)定.2015年8月3日大成律師事務(wù)所公眾號(hào).