對“審判為中心訴訟制度”的思考

摘 要 本文在提出以審判為中心的訴訟制度改革下，通過對當(dāng)前基層法院的庭審制度存在的問題分析出發(fā)，圍繞以審判為中心訴訟制度的意義與影響，淺析當(dāng)前檢察機關(guān)的公訴部門如何應(yīng)對，以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度，防止冤假錯案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 審判中心 庭審制度 證據(jù)審查

作者簡介：唐丹妮，浙江省象山縣人民檢察院，檢察官助理。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.247

近年來，我們在網(wǎng)絡(luò)上看到被曝光的冤假錯案，尤為著名的兩個案例就是呼格吉勒圖案、趙作海案。兩被告人最終得以昭雪，值得欣慰，同時也值得每一個法律人沉思。案件雖然發(fā)生在十幾年前，現(xiàn)在的司法制度相較十幾年前已有跨越性的進(jìn)步，但還是可以看到經(jīng)過偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、以及審判機關(guān)后被審定的案件有些還是經(jīng)不起時間的考驗、經(jīng)不起法律的檢驗。因此黨的十八屆四中全會審議通過《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度、確保庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟，公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！币詫徟袨橹行牡脑V訟制度的提出，是一項重大的司法制度改革，可以提高司法的公信力，也積極響應(yīng)“依法治國”的基本理念。在刑事訴訟中適用以審判為中心的訴訟制度無疑是給檢察機關(guān)提出了巨大的考驗，筆者作為基層檢察機關(guān)的一名公訴人，談?wù)勅绾卫斫庖詫徟袨橹行牡脑V訟制度以及如何適應(yīng)這樣的制度改革。

一、推進(jìn)以“審判為中心”的訴訟制度的意義

（一）以審判為中心的訴訟制度的含義

看到“以審判為中心”時，許多人會錯誤的理解為以法官為中心。其實不然，作為一個法律人，都了解，在刑事案件庭審中，法官、公訴人、辯護(hù)人是一個三角關(guān)系，法官作為一個居中的裁判人，而公訴人、辯護(hù)人作為控辯雙方，處于平等對抗的地位，無論何種司法制度的提出，三者之間這樣的三角關(guān)系還是不會改變。因此，筆者理解的以審判為中心的訴訟制度是指，從偵查階段以及審查起訴階段，都是審判階段的準(zhǔn)備階段，圍繞著審判階段而展開，最終案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用都以庭審時所展現(xiàn)的形式來決定。

（二）現(xiàn)在庭審制度中存在的情況

不難看出，現(xiàn)在的庭審制度存在著流于形式的嫌疑。

首先，案件在審判前，檢察機關(guān)將審查起訴的證據(jù)全部移交于審判機關(guān)。法官在庭審之前，會見了犯罪嫌疑人、查看了全部卷宗證據(jù)，已在心中形成了完整的審判結(jié)果，而庭審只是一個因法律規(guī)定而必須走的過場，造成了一個“先判后審”、“先定后審”的庭審怪圈。

其次，案件在審判過程中，言詞證據(jù)的采信通常是以已形成的紙質(zhì)證據(jù)為主。在一些疑難復(fù)雜的案件中，對于嫌疑人會當(dāng)庭進(jìn)行訊問，但訊問得到的供述還是會與偵查階段和審查起訴階段鞏固的供述相結(jié)合進(jìn)行判斷，對于證人證言、被害人陳述以及鑒定人的鑒定意見的舉證質(zhì)證基本以書面證據(jù)為準(zhǔn)，雖然刑事訴訟法規(guī)定了申請證人、被害人、鑒定人等的出庭制度，但是在基層院的庭審過程中，很少會運用到證人、被害人、鑒定人的出庭程序。

（三）以審判為中心的訴訟制度的意義

1.可以提升庭審的質(zhì)量

《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，確保庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。明確了庭審的作用，也對庭審提出了要求。這樣的庭審制度，避免了大量的書面言詞證據(jù)的運用，也打破了“先判后審”的書面裁判的格局，讓庭審成為了定罪量刑的主要階段。

2.排除外界因素的影響

近些年來，時常會聽到“政法委協(xié)調(diào)案件”、“行政干預(yù)案件”、“紀(jì)委指導(dǎo)案件”這些名詞，這些案件的產(chǎn)生無疑是對公正司法的“考驗”，也是對公檢法在辦理案件過程中，防止產(chǎn)生冤假錯案的阻隔。不能說這些案件一定會造成冤假錯案，但基本會對辦案單位以及辦案人員產(chǎn)生壓力，為讓這些案件定案，辦案單位會做出一定程度的妥協(xié)。以審判為中心的訴訟制度可以避免這些庭外因素的影響，做到程序上的公平公正，最終達(dá)到實體上的公平正義。

3.維護(hù)控辯雙方的權(quán)利

以審判為中心的訴訟制度不僅可以最大限度保護(hù)辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)方權(quán)利的行使不再受到限制于阻撓，辯護(hù)效果提到提升，但同時也保障了控訴方即公訴方的權(quán)利，優(yōu)化了訴訟的結(jié)構(gòu)。因為所有的證據(jù)都是當(dāng)庭舉證質(zhì)證加以確定，對于當(dāng)前的法官、檢察官對案件終身責(zé)任制而言，是一個重要的保障。

二、公訴工作如何適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度

（一）對公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

俗話說，機遇與挑戰(zhàn)并存。面對以審判為中心的訴訟制度的提出，對檢察機關(guān)而言是機遇亦是巨大的挑戰(zhàn)。雖然現(xiàn)在的訴訟制度也強調(diào)了庭審的重要性，但是刑事案件的中心還是在偵查階段，在遵循非法證據(jù)排除原則上，以庭前偵查所得證據(jù)的審查作為關(guān)鍵。但是以審判為中心的訴訟制度，庭審起的是決定性作用。庭審過程中，對于犯罪嫌疑人的訊問以及證人、被害人、鑒定人的出庭詢問，會存在著很大程度的變數(shù)，增加了案件的不確定因素，對于公訴人而言，難度就會大大的提高，因此需要盡快轉(zhuǎn)變思維方式、提高法律功底、加強庭審應(yīng)對能力，來積極適應(yīng)這樣的訴訟制度。

（二）公訴部門如何應(yīng)對

1.加強證據(jù)審查能力

審查起訴階段作為審判階段的準(zhǔn)備階段，必須要做好完全的準(zhǔn)備，做到在審前吃透案件，打出一場完美的庭審之仗。

首先，在審查證據(jù)過程中，對于有罪、罪重的證據(jù)要加強規(guī)定外，還應(yīng)審查罪輕、無罪的證據(jù)，做到能用其他證據(jù)對這些罪輕、無罪的證據(jù)加以反駁與排除，避免在庭審中的，當(dāng)提到這些無罪、罪輕的證據(jù)時，出現(xiàn)慌亂、無法答辯的情況。

其次，審查證據(jù)的證明力度的同時，更應(yīng)該審查證據(jù)的程序問題，始終貫徹非法證據(jù)排除制度，特別是對于客觀性證據(jù)的審查。

例如，對于辨認(rèn)筆錄的審查。筆者在辦理案件中發(fā)現(xiàn)，對于辨認(rèn)筆錄的審查，承辦人無法親眼目睹辨認(rèn)的過程，對于辨認(rèn)程序以及辨認(rèn)結(jié)果的真實性的審查只能借助于偵查機關(guān)提供的書面材料進(jìn)行審查，使得審查存在很大的局限性，而辨認(rèn)筆錄通常又具有較強的證明力度。

因此，如果對于辨認(rèn)筆錄審查的不清楚，當(dāng)庭審過程中，辯護(hù)人提出質(zhì)疑時，公訴人就會變得十分被動。

再次，除了被動的審查偵查機關(guān)提供的證據(jù)外，還應(yīng)積極指導(dǎo)偵查機關(guān)取得證據(jù)，監(jiān)督偵查機關(guān)的取證程序，主動掌握證據(jù)的發(fā)展方向。

然后，還應(yīng)該學(xué)會換位思考，站在辯護(hù)人的角度上考慮辯護(hù)人會對證據(jù)提出怎樣的質(zhì)疑以及會尋找怎樣的無罪證據(jù)，可以提前采取針對性的防范措施，把庭審的主動性把握在手中。

2.加強舉證質(zhì)證能力

首先，要積極適應(yīng)證人、被害人、鑒定人的出庭制度，掌握對證人、被害人、鑒定人的詢問方法?？赡茉陔娨晞≈?，我們經(jīng)常會看到證人出庭作證時，與辯護(hù)律師、公訴人展開激烈的應(yīng)對，也會看到公安民警作為第一執(zhí)法人員出現(xiàn)在庭審上。隨著以審判為中心的制度改革，也在積極推行證人出庭、偵查人員出庭、鑒定人出庭，但在實際中，證人出庭和偵查人員出庭的次數(shù)少之又少，而被害人與鑒定人出庭接受庭審的基本沒有。這樣的庭審制度使得許多公訴人還沒能完全掌握詢問方法，有些公訴人在法庭上除了訊問過被告人外，再沒有詢問過其他人。

面對這一技能的缺失，需要抓緊補上以應(yīng)對審查過程中出現(xiàn)的變數(shù)。

其次，對于其他非言詞性證據(jù)的舉證質(zhì)證，雖然變數(shù)沒有言詞證據(jù)這么明顯，但是要做到對一份非言詞證據(jù)如何高度概括以及清楚闡述其證明的內(nèi)容以及如何和其他證據(jù)聯(lián)合使用證明一項事實，發(fā)揮出證據(jù)最強有力的證明力，這也是對一個公訴人的要求，否則庭審的效果始終無法體現(xiàn)。

3.加強庭審對抗能力

因現(xiàn)在的庭審制度，法官較偏袒于公訴一方，有時法官還會代行駛公訴職責(zé)，這使得辯護(hù)一方的權(quán)利與觀點受到限制，但也正因為這樣的制度，培養(yǎng)出了辯護(hù)一方堅強的應(yīng)對方式，但是一旦貫徹以審判為中心的訴訟制度，就會加強庭審對抗力度，公訴人如果不加強庭審對抗能力，在庭審上就會變得被動、不知所措。

首先，要加強學(xué)習(xí)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)。只有“肚中有貨”才能“言之有物”。除了學(xué)習(xí)基本的法律知識外，還因多學(xué)習(xí)犯罪心理學(xué)、邏輯學(xué)等知識，加強自己的思維邏輯以及了解被告人、辯護(hù)人在庭審中的心理變化過程。

其次，要多觀摩一些優(yōu)秀的庭審現(xiàn)場。書本上的學(xué)習(xí)遠(yuǎn)不是實戰(zhàn)學(xué)習(xí)給與的提審空間大。觀摩庭審現(xiàn)場時，可以學(xué)習(xí)優(yōu)秀的前輩在庭審時的應(yīng)對方式，應(yīng)對能力，從而反思自己所欠缺的能力。了解不足才是提升的基礎(chǔ)。

再者，針對庭審能力進(jìn)行崗位練兵，分析論證典型案例，提升證據(jù)論證能力。例如通過辯論賽的聯(lián)系，練習(xí)自己的口語表達(dá)能力，也鍛煉自己的臨場反應(yīng)能力。以此，可以在面對實戰(zhàn)庭審過程的變化時，做到沉著冷靜，能迅速調(diào)動自己在庭前對于案件的掌握資料，以及平常的法律素養(yǎng)，迅速整理出完整的答辯思路，給以反擊。

三、結(jié)語

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度是任重而道遠(yuǎn)的，這將會是一場深刻而意義重大的改革。但筆者相信，經(jīng)過每一位法律工作者不懈的努力，將會真正的實現(xiàn)訴訟程序與訴訟實體的公平公正，也讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。