直接適用的法之概念解析及其在我國(guó)審判實(shí)踐中的運(yùn)用

楊昇

摘要：直接適用的法是國(guó)際私法中相對(duì)沖突規(guī)范而言的引致適用法院地法和排除適用外國(guó)法的一項(xiàng)重要法律制度，是解決國(guó)際（區(qū)際）法律沖突，保護(hù)法院地所屬國(guó)社會(huì)公共利益的一種重要方式。我國(guó)于2011年在立法中首次對(duì)直接適用的法作出了規(guī)定，最高人民法院在2012年發(fā)布的司法解釋中進(jìn)一步明確了我國(guó)立法中所指的直接適用的“法”的具體范疇，但時(shí)至今日，法院在具體審判實(shí)踐中對(duì)直接適用的法的理解和運(yùn)用仍存在一定誤區(qū)，有必要從理論角度做進(jìn)一步的解析和澄清，以指導(dǎo)該法律制度在審判實(shí)踐中的正確運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：直接適用的法；強(qiáng)制性規(guī)定；公共秩序保留；法律規(guī)避；沖突規(guī)范

2011年4月1日，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）第四條首次在立法層面對(duì)直接適用的法做出明確規(guī)定，為在司法實(shí)踐中援引和運(yùn)用直接適用的法提供了立法依據(jù)，標(biāo)志著直接適用的法在我國(guó)已經(jīng)從國(guó)際私法的一種理論學(xué)說發(fā)展成為實(shí)實(shí)在在的法律實(shí)踐。2012年12月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋（一）》”），并于2013年1月7日起開始施行?！督忉專ㄒ唬返谑畻l進(jìn)一步明確了《法律適用法》第四條中“強(qiáng)制性規(guī)定”的涵義和具體范疇，指出應(yīng)當(dāng)直接適用的“強(qiáng)制性規(guī)定”須事關(guān)社會(huì)公共利益，且不能由當(dāng)事人不能約定排除，也無需通過沖突規(guī)范指引確定準(zhǔn)據(jù)法，而應(yīng)直接適用。《解釋（一）》第十條對(duì)這類“強(qiáng)制性規(guī)定”進(jìn)行了羅列，涉及勞動(dòng)保護(hù)、食品及公共衛(wèi)生、環(huán)境、金融、反壟斷與反傾銷等五個(gè)方面，并規(guī)定了兜底條款。盡管《解釋（一）》為法院正確把握和適用《法律適用法》第四條的規(guī)定提供了重要指引，但由于法律條文的固有特性，其不能對(duì)直接適用的法的運(yùn)用進(jìn)行過多的法理闡釋，也難以窮盡列舉所有應(yīng)予直接適用的“強(qiáng)制性規(guī)定”，時(shí)至今日，在審判實(shí)踐中仍有一些法院對(duì)直接適用的法的概念和內(nèi)涵理解不清，存在將直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念混淆和錯(cuò)誤運(yùn)用的現(xiàn)象，為此，有必要對(duì)直接適用的法的概念進(jìn)行解析，并結(jié)合近年來發(fā)生的典型案例，對(duì)其與相關(guān)國(guó)際私法概念在內(nèi)涵和適用條件等方面存在的差異予以分析和澄清。

一、直接適用的法的概念解析

直接適用的法的概念最早出現(xiàn)于19世紀(jì)中期。1848年，德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼（savigny）在《現(xiàn)代羅馬法體系（第八卷）》中提出，在國(guó)家的私法體系中，有一些實(shí)體私法規(guī)則，由于其性質(zhì)和立法目的，必須繞開雙邊沖突規(guī)范而直接予以適用。盡管薩維尼已經(jīng)看到了直接適用的法的存在，但一方面其本人認(rèn)為這種法律規(guī)范不是國(guó)際私法體系的主流規(guī)范，只是一些個(gè)別和例外的規(guī)則，并未給予足夠重視，另一方面在薩維尼提出直接適用的法的概念雛形后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)家主動(dòng)介入涉外民事法律關(guān)系調(diào)整的愿望并不強(qiáng)烈，直接適用的法在理論界未受到足夠重視，在國(guó)際私法實(shí)踐中也未獲得廣泛運(yùn)用。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是三十年代的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和兩次世界大戰(zhàn)以后，隨著國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)日益深入，一些國(guó)家在審判實(shí)踐中開始不斷出現(xiàn)不經(jīng)沖突規(guī)范指引而直接適用法院地法的現(xiàn)象。1958年，法國(guó)學(xué)者弗朗西斯卡基斯（Francescakis）通過對(duì)法國(guó)法院在審理涉外案件中直接適用法國(guó)實(shí)體法而排除適用沖突規(guī)范的做法進(jìn)行總結(jié)研究，正式提出了直接適用的法的概念，他認(rèn)為，國(guó)家為了在涉外交往中更好地維護(hù)自身利益而制定的一些具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，可以繞開傳統(tǒng)沖突規(guī)范的援引而被直接適用，這種法律規(guī)范，就是直接適用的法。弗朗西斯卡基斯之后，許多學(xué)者陸續(xù)從各自的理解和認(rèn)識(shí)出發(fā)，就同一法律現(xiàn)象提出了不同的概念稱謂，例如“專屬規(guī)范”、“特殊法律適用條款”、“強(qiáng)制性規(guī)范”等，盡管角度有所不同，但所指均是同一類型的法律規(guī)范，與弗朗西斯卡基斯所提概念的核心內(nèi)容并無本質(zhì)差異，并無區(qū)分之必要。直接適用的法突破了歐陸傳統(tǒng)國(guó)際私法一貫重視沖突規(guī)范的中立態(tài)度，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的法院地法傾向，是歐陸國(guó)際私法基于公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活干預(yù)程度的日益深入，從形式主義向?qū)嵱弥髁x演化的結(jié)果，是功能分析方法與傳統(tǒng)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則相互融合的產(chǎn)物。

目前，直接適用的法這一概念已得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，一般認(rèn)為，國(guó)際私法上所講的直接適用的法，是指“為實(shí)現(xiàn)國(guó)家重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而制定的直接適用于涉外民事關(guān)系的具有強(qiáng)制效力的實(shí)體法律規(guī)范”，其是“起源于現(xiàn)代國(guó)家的干預(yù)直接深入到了傳統(tǒng)上本屬民法范疇的事項(xiàng)”，是“保障一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的重大利益或基本制度的法律”。但是這種自弗朗西斯卡基斯發(fā)端的僅從實(shí)體法角度定義直接適用的法的概念的觀點(diǎn)近年來也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為其并不能準(zhǔn)確完整地反映近些年來直接適用的法在概念內(nèi)涵和外在表現(xiàn)形式等方面的變化，甚至造成了一些法理上的矛盾和難以自圓其說之處，提出直接適用的法從本質(zhì)上應(yīng)是指將某些特定的國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范直接適用于案件的法律選擇規(guī)則或方法，而被適用的國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范即實(shí)體法僅是這種法律選擇規(guī)則或方法運(yùn)用的結(jié)果，筆者認(rèn)為，這一定義是更為準(zhǔn)確全面的。

直接適用的法所體現(xiàn)的直接調(diào)整方式，與傳統(tǒng)上通過沖突規(guī)范確定涉外民事法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的間接調(diào)整方式有很大的不同。直接適用的法通過所適用的強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定了各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而無需通過沖突規(guī)范的指引。綜合學(xué)者們的研究成果，筆者認(rèn)為，直接適用的法的概念具有以下基本內(nèi)涵：（1）私法性。直接適用的法是國(guó)際私法中的一個(gè)特定概念，僅適用于涉外民事法律關(guān)系的調(diào)整，且較多適用于公權(quán)力介入較深的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為其兼具經(jīng)濟(jì)法屬性。國(guó)際公法中也普遍存在直接適用法院地法的現(xiàn)象，但并不屬于直接適用的法的研究對(duì)象；（2）直接適用性。直接適用的法是與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范調(diào)整方式相對(duì)而言的一種法律選擇方法，不通過連接點(diǎn)的識(shí)別選擇準(zhǔn)據(jù)法，而是基于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)利益的判斷，直接適用法院地法，排除外國(guó)法的適用。直接適用的法體現(xiàn)的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接調(diào)整，而傳統(tǒng)的通過沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)而確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的方式則屬于間接調(diào)整；（3）強(qiáng)制性。在傳統(tǒng)涉外民事法律關(guān)系特別是契約關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的選擇中，一般均允許和尊重當(dāng)事人的意思自治，但對(duì)于直接適用的法，則排除了當(dāng)事人的這種自由選擇權(quán)，而強(qiáng)制適用法院地法；（4）實(shí)體適用性。直接適用的法中，直接適用的是法院地的實(shí)體法而不包括沖突規(guī)范，必須能夠通過明確規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)為法院裁判提供法律依據(jù)，如果直接適用的法的運(yùn)用結(jié)果最終仍有可能適用外國(guó)法，則明顯與直接適用的法的法理基礎(chǔ)和立法目的相悖。

從理論上準(zhǔn)確理解直接適用的法的概念對(duì)于在審判實(shí)踐中正確援引和運(yùn)用直接適用的法，提高涉外民事案件的審判水平具有重要意義。

二、直接適用的法在我國(guó)審判實(shí)踐中的運(yùn)用

《法律適用法》和《解釋（一）》出臺(tái)以前，我國(guó)法院在審理涉外民事案件時(shí)，基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要，通常以“公共秩序保留”或“法律規(guī)避”為由排除外國(guó)法的適用，但這是在缺乏其他引致適用我國(guó)法律的合理依據(jù)的情況下的一種無奈和折中選擇，并非優(yōu)選。在直接適用的法被明確納入立法規(guī)定以后，直接適用的法在我國(guó)已經(jīng)取得了正當(dāng)性和實(shí)證法上的依據(jù)，但囿于對(duì)究竟何為公共利益以及還有哪些法律規(guī)范屬于《法律適用法》第四條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，《法律適用法》和《解釋（一）》均未作清晰界定，審判人員對(duì)于直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念在認(rèn)識(shí)和理解上也存在一些偏差，審判實(shí)踐中仍存在著一些對(duì)直接適用的法的錯(cuò)誤運(yùn)用，或者在本應(yīng)運(yùn)用直接適用的法的場(chǎng)合，錯(cuò)誤地以“公共秩序保留”或“法律規(guī)避”為由排除外國(guó)法的適用。《法律適用法》和《解釋（一）》出臺(tái)以后，以劉仁山等為代表的一些學(xué)者也對(duì)直接適用的法在我國(guó)審判實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了一定研究，指出了其中存在的一些問題，但時(shí)至今日，審判實(shí)踐中對(duì)直接適用的法的誤用仍然時(shí)有發(fā)生，有必要結(jié)合近年來的典型案例進(jìn)行重新研究并予以厘清，進(jìn)而對(duì)促進(jìn)審判實(shí)踐中正確運(yùn)用直接適用的法提供有益的建議。目前，審判實(shí)踐中存在的問題主要表現(xiàn)為：

（一）對(duì)直接適用的法的調(diào)整方式存在誤解

個(gè)別法院對(duì)直接適用的法的調(diào)整方式存在誤解，對(duì)其涵蓋的“法”的范疇認(rèn)識(shí)不清，沒有準(zhǔn)確理解直接適用的法是不同于傳統(tǒng)以沖突規(guī)范為代表的間接調(diào)整方式的一種直接調(diào)整方式，其所指的“法”只能是法院地國(guó)的實(shí)體法，并不包括沖突規(guī)范，從而在實(shí)踐中出現(xiàn)了依據(jù)《法律適用法》第四條援引有關(guān)法律中的沖突規(guī)范，進(jìn)而又依據(jù)沖突規(guī)范確定案件準(zhǔn)據(jù)法的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤地把直接適用的法和沖突規(guī)范這兩種相互排斥的調(diào)整方式進(jìn)行了并用。

以廣東省佛山市中級(jí)人民法院審理的“陳妹、林偉東與離婚糾紛案”（[2014]佛中法民一終字第1221號(hào)）為例，二審法院在判決書中一方面援引了《法律適用法》第四條的規(guī)定，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)直接適用我國(guó)有關(guān)離婚訴訟的強(qiáng)制性規(guī)定，但同時(shí)又將《法律適用法》第二十七條規(guī)定的“訴訟離婚，適用法院地法律”的沖突規(guī)范作為第四條所指的強(qiáng)制性規(guī)定予以適用，并最終據(jù)此確定案件的準(zhǔn)據(jù)法為法院地法即我國(guó)法。再如，在青海海事法院審理的“現(xiàn)代三湖重工有限公司與麥克斯公司船舶抵押合同糾紛案”（[2014]青海法海商初字第1121號(hào)）中，法院認(rèn)為，根據(jù)《法律適用法》第四條、第四十一條以及《海商法》第二百七十一條之規(guī)定，涉案抵押合同應(yīng)適用雙方約定的馬紹爾群島共和國(guó)法律進(jìn)行審查，抵押權(quán)應(yīng)適用船旗國(guó)法即馬紹爾群島共和國(guó)法律。但是，《法律適用法》第四十一條是當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，而《海商法》第二百七十一條則是有關(guān)船舶抵押權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇的沖突規(guī)范，法院也是在將《法律適用法》第四條與該兩條規(guī)定同時(shí)適用的情況下確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。從該兩案中法院對(duì)案件準(zhǔn)據(jù)法的確定過程可以看出，法院分別將《法律適用法》第二十七條、第四十一條及《海商法》第二百七十一條作為《法律適用法》第四條所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”進(jìn)行適用，從而在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了直接適用的法和沖突規(guī)范這兩種相互排斥的調(diào)整方式并用的現(xiàn)象，都屬于直接適用的法的錯(cuò)誤運(yùn)用。

（二）對(duì)直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍未能準(zhǔn)確把握

除因?qū)χ苯舆m用的法的調(diào)整方式存在誤解，進(jìn)而將沖突規(guī)范視為強(qiáng)制性規(guī)定予以適用外，個(gè)別法院還存在將其他法律規(guī)定誤作為強(qiáng)制性規(guī)定適用的情形，例如在我國(guó)一些涉外民事法律中往往會(huì)規(guī)定國(guó)際條約的優(yōu)先適用條款，這是基于我國(guó)對(duì)外承擔(dān)的條約義務(wù)而對(duì)國(guó)內(nèi)法適用效力的一種主動(dòng)讓渡。該類法律條款并未體現(xiàn)出國(guó)家基于社會(huì)公共利益考慮，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整和無條件適用的特征，只是對(duì)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的適用順序做了規(guī)定，本質(zhì)上并不屬于直接適用的法中所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”的范疇。

以上海市高級(jí)人民法院審理的“上海伽姆普實(shí)業(yè)有限公司與Momglis s，A，承攬合同糾紛上訴案”（[2012]滬高民二[商]終字第4號(hào)）為例，原審法院將涉案合同定性為買賣合同，并根據(jù)《法律適用法》第四十一條確定準(zhǔn)據(jù)法，但二審法院認(rèn)為原審法院將本案定性為買賣合同是錯(cuò)誤的，并且在二審判決書中表示，即使案件性質(zhì)確定為買賣合同，也應(yīng)依據(jù)《法律適用法》第四條和《民法通則》第一百四十二條第二款之規(guī)定，適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十二條第二款是有關(guān)國(guó)際條約優(yōu)先適用的規(guī)定，二審法院將該規(guī)定視為《法律適用法》第四條意義上的“強(qiáng)制性規(guī)定”，雖然表現(xiàn)出一定的強(qiáng)制性規(guī)定可以直接適用的主觀意識(shí)，但在實(shí)際理解和運(yùn)用上顯然是錯(cuò)誤的。

（三）把直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念混淆運(yùn)用

審判實(shí)踐中，由于直接適用的法和公共秩序保留、法律規(guī)避都會(huì)發(fā)生最終適用法院地法而排斥外國(guó)法適用的結(jié)果，個(gè)別法院出于對(duì)直接適用的法與后兩者在概念特征和適用條件方面的錯(cuò)誤理解，出現(xiàn)了在理應(yīng)運(yùn)用直接適用的法時(shí)卻最終援引公共秩序保留或法律規(guī)避排除外國(guó)法的適用，或者在案件裁判說理部分將直接適用的法與公共秩序保留或法律規(guī)避混淆論述，導(dǎo)致邏輯混亂和自相矛盾的情形。

1，把直接適用的法和公共秩序保留混淆運(yùn)用

以涉外擔(dān)保案件為例，由于該類案件往往涉及我國(guó)的外匯管理制度，根據(jù)《解釋（一）》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，“涉及外匯管制等金融安全的”，屬于無需通過沖突規(guī)范指引而應(yīng)當(dāng)直接適用我國(guó)相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。實(shí)踐中，多數(shù)法院均能夠正確適用《法律適用法》第四條和《解釋（一）》第十條的規(guī)定，例如山東省高級(jí)人民法院審理的“中國(guó)銀行（香港）有限公司等訴濰坊新立克（集團(tuán)）有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”（[2012]魯民四終字第106號(hào)）、上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“永亨銀行有限公司訴香港明珂彩印包裝有限公司等融資租賃合同糾紛案”（[2014]浦民六[商]初字第s388號(hào)）等，但也有個(gè)別法院的做法值得商榷。例如在廣東省東莞市第三人民法院審理的“日立金融（香港）有限公司與佳聯(lián)有限公司、東莞市虹旭塑膠制品有限公司融資租賃合同糾紛”（[2014]東三法民四初字第121號(hào)）一案中，法院認(rèn)為，雖然原告日立公司與被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江約定因《擔(dān)保書》產(chǎn)生的糾紛適用香港法律，但是由于我國(guó)內(nèi)地對(duì)外匯實(shí)行管制，作為內(nèi)地法人的被告虹旭公司和作為內(nèi)地居民的被告唐祖清、夏佳、龍江，在為被告香港佳聯(lián)公司向境外原告日立公司承諾履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)我國(guó)內(nèi)地外匯管理部門批準(zhǔn)并登記。被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江簽署的《擔(dān)保書》事前約定適用香港法律，規(guī)避了我國(guó)內(nèi)地有關(guān)對(duì)外擔(dān)保的審批和登記制度，有損我國(guó)社會(huì)公共利益，依照《法律適用法》第五條有關(guān)公共秩序保留的規(guī)定，審理被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龍江為被告佳聯(lián)公司提供的擔(dān)保問題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。在該案中，廣東省東莞市中級(jí)人民法院未援引《法律適用法》第四條和《解釋（一）》第十條，直接適用我國(guó)涉及外匯管制的強(qiáng)制性規(guī)定，而是通過援引《法律適用法》第五條來排除香港法的適用，顯然是未正確理解和區(qū)分直接適用的法和公共秩序保留兩項(xiàng)法律制度的涵義和適用條件，屬于對(duì)公共秩序保留的錯(cuò)誤運(yùn)用。此外，法院在判決書中說理時(shí)一方面認(rèn)為被告“規(guī)避了內(nèi)地對(duì)外擔(dān)保的審批、登記制度”，但同時(shí)又未以法律規(guī)避而是以公共秩序保留為由排除香港法的適用，顯然在對(duì)法律規(guī)避和公共秩序保留兩項(xiàng)制度的理解和運(yùn)用上也是混亂和自相矛盾的。

2，把直接適用的法和法律規(guī)避混淆運(yùn)用

在福建省福州市中級(jí)人民法院審理的“永亨銀行有限公司與香港源峰彩印有限公司、福州源峰彩印有限公司等融資租賃合同糾紛案”（[2014]榕民初字第131號(hào)）中，法院一方面認(rèn)為，雖然涉案《擔(dān)保書》約定適用香港特別行政區(qū)法律，但因該擔(dān)保性質(zhì)為對(duì)外擔(dān)保，規(guī)避了內(nèi)地有關(guān)外匯管制政策的強(qiáng)制性規(guī)定，因而屬于無效擔(dān)保，另一方面在確定案件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)又援引《法律適用法》第四條及《解釋（一）》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，選擇內(nèi)地相關(guān)法律為準(zhǔn)據(jù)法。實(shí)際上，法院在指出本案中的對(duì)外擔(dān)保行為涉及我國(guó)外匯管制方面的強(qiáng)制性規(guī)定后，就應(yīng)根據(jù)《法律適用法》第四條及《解釋（一）》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，直接適用我國(guó)外匯管制方面的強(qiáng)制性規(guī)定，并無任何必要以“規(guī)避了內(nèi)地強(qiáng)制性法律規(guī)范”為由否定《擔(dān)保書》的法律效力，即以法律規(guī)避為由排除香港法律對(duì)《擔(dān)保書》的適用。

三、直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念的厘清

審判實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)上述對(duì)直接適用的法的錯(cuò)誤運(yùn)用，以及與公共秩序保留、法律規(guī)避等國(guó)際私法概念的混淆運(yùn)用，根本原因是由于審判人員對(duì)于直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念在內(nèi)涵和適用條件上的理解不準(zhǔn)確，未能正確把握，因此，有必要對(duì)直接適用的法的涵義及其與相關(guān)國(guó)際私法概念的特征差異做進(jìn)一步的闡述和厘清。

（一）直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”的涵義

“強(qiáng)制性規(guī)定”并非國(guó)際私法領(lǐng)域的特有概念，在立法中也難以找到其明確定義，對(duì)其涵義的界定，需要結(jié)合法理學(xué)相關(guān)理論和直接適用的法的自身特點(diǎn)去探尋。直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”具有三層含義。

1，僅指實(shí)體法規(guī)范，不包括沖突規(guī)范

在涉外民事法律關(guān)系的調(diào)整方式上，直接適用的法采取的是有別于傳統(tǒng)間接調(diào)整方式的直接調(diào)整方式。直接適用的法因其與國(guó)家重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的直接相關(guān)性而排除外國(guó)法的適用，沖突規(guī)范則是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)通過識(shí)別連接點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法，表達(dá)了公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的尊重和不主動(dòng)介入的法律態(tài)度。二者的法理基礎(chǔ)和立法目的迥異，在同一案件的審理中不可兼得。一些學(xué)者將直接適用的法所指的實(shí)體法規(guī)范定義為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范，即與國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，不經(jīng)沖突規(guī)范指引或當(dāng)事人的選擇，無論涉外案件準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用的強(qiáng)制性規(guī)范。

2，僅指強(qiáng)制性實(shí)體法規(guī)范，不包括任意性實(shí)體法規(guī)范

按照所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)的強(qiáng)度，法律規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是指明確“要求行為主體必須作為或者不作為的規(guī)則”，即不包括允許當(dāng)事人通過意思自治改變既有規(guī)定的法律規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范不依賴于當(dāng)事人的意志，不能被當(dāng)事人通過協(xié)議而減損，如有違反將承受不利的法律后果，體現(xiàn)出國(guó)家意志及無條件絕對(duì)適用的特征。任意性規(guī)范則允許當(dāng)事人通過協(xié)議另行約定以改變法律的既有規(guī)定，體現(xiàn)出當(dāng)事人意思自治的特征。一般來說，公法往往具有強(qiáng)制性規(guī)范的特征，物權(quán)法、親屬法及繼承法等涉及人身關(guān)系的民事法律也多為強(qiáng)制性規(guī)范，而合同法等民商事法律則大多為任意性規(guī)范。

強(qiáng)制性實(shí)體法規(guī)范的存在是直接適用的法存在的前提條件。如果直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”也包括任意性實(shí)體法規(guī)范，則實(shí)質(zhì)上是將法律交由當(dāng)事人自主創(chuàng)設(shè)，在法律調(diào)整效果上甚至比傳統(tǒng)的通過沖突規(guī)范進(jìn)行的間接調(diào)整更具彈性和不可預(yù)測(cè)性，這與直接適用的法的保障國(guó)家重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的立法初衷明顯相悖。

3，僅指《解釋（一）》第十條規(guī)定的六類強(qiáng)制性規(guī)定

《法律適用法》對(duì)究竟何為“強(qiáng)制性規(guī)定”沒有作出定義，《解釋（一）》第十條列舉了五類強(qiáng)制性規(guī)定和一項(xiàng)兜底性條款。為明確何為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形”，進(jìn)而探尋我國(guó)直接適用的法下“強(qiáng)制性規(guī)定”的確切含義，有必要將其與直接適用的法的定義及其他國(guó)家（地區(qū)）的有關(guān)立法實(shí)踐聯(lián)系起來考察。

薩維尼認(rèn)為，任何國(guó)家的法律都包括兩類強(qiáng)制性規(guī)定，一類是關(guān)于個(gè)人權(quán)利占有的，另一類是關(guān)于社會(huì)公共的政治、經(jīng)濟(jì)、道德觀念和利益的，并且認(rèn)為在涉外民事法律關(guān)系中，對(duì)于第一類強(qiáng)制性規(guī)定，如果沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，應(yīng)讓位于該外國(guó)法，而對(duì)于第二類強(qiáng)制性規(guī)定，即使在沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，也必須適用內(nèi)國(guó)法。根據(jù)薩維尼的觀點(diǎn)，只有內(nèi)國(guó)法中的第二類強(qiáng)制性規(guī)定才是國(guó)際私法中直接適用的法意義上的“強(qiáng)制性規(guī)定”，因此，直接適用的法應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而制定的，具有私法性、強(qiáng)制性、直接適用性和實(shí)體性的一類法律規(guī)范?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第18條將強(qiáng)制性規(guī)定限定于“特殊目的”。歐盟2008年《合同之債法律適用條例》（又稱《羅馬條例I》）進(jìn)一步明確了“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性規(guī)則”存在的領(lǐng)域，“強(qiáng)調(diào)其存在于一國(guó)保護(hù)公共利益的領(lǐng)域中”。

綜合學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的直接適用的法的定義和瑞士、歐盟等國(guó)家（地區(qū)）的立法實(shí)踐，直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是指那些旨在保護(hù)一國(guó)重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的法律規(guī)則，《解釋（一）》第十條列舉的前五類強(qiáng)制性規(guī)定均屬于此種情形，對(duì)第六項(xiàng)兜底性規(guī)定的解釋也可按照該“強(qiáng)制性規(guī)定”的定義，并比照前五類規(guī)定的范疇確定。除此以外的其他在立法目的上不具有涉外性的強(qiáng)制性規(guī)定，均不屬于《法律適用法》第四條所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”，在涉外民事案件中不具有直接適用的效力。盡管如此，審判實(shí)踐中對(duì)《解釋（一）》第十條第六項(xiàng)兜底性規(guī)定的運(yùn)用最終仍有賴于審判人員從職權(quán)出發(fā)的自由裁量，要在具體個(gè)案中，根據(jù)案件情況對(duì)是否存在前述的法院地國(guó)公共利益作出實(shí)質(zhì)性判斷，進(jìn)而作出排除沖突規(guī)范并適用法院地國(guó)有關(guān)“強(qiáng)制性規(guī)定”的決定。換言之，對(duì)于直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”，其概念雖可定義，但其外延實(shí)難窮盡列舉，其裁判的合理性必須以個(gè)案結(jié)果為導(dǎo)向，即在個(gè)案中運(yùn)用直接適用的法比適用通過沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法更有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案審理的實(shí)質(zhì)正義。

（二）直接適用的法與相關(guān)國(guó)際私法概念的內(nèi)涵差異和不同適用條件

1，直接適用的法與公共秩序保留

國(guó)際私法中的公共秩序保留，通常是指因違反法院地的社會(huì)公共利益而排除外國(guó)法的適用并直接適用法院地法，我國(guó)《法律適用法》第五條對(duì)公共秩序保留作了規(guī)定，明確當(dāng)適用外國(guó)法會(huì)損害我國(guó)社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除外國(guó)法的適用而適用我國(guó)法律。

直接適用的法和公共秩序保留的法理基礎(chǔ)均與公共利益相關(guān)，均反映了一國(guó)（地區(qū)）的政治經(jīng)濟(jì)政策、法律基本原則和公序良俗等對(duì)涉外民事立法的影響，但是兩者所體現(xiàn)的功能或者說維護(hù)本國(guó)（地區(qū)）公共利益的路徑選擇不同，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)待社會(huì)公共利益保護(hù)的不同態(tài)度。直接適用的法體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)公共利益的積極保護(hù)功能，即對(duì)內(nèi)國(guó)法的肯定和直接適用，而公共秩序保留則體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)于社會(huì)公共利益的消極保護(hù)功能，即僅在認(rèn)為外國(guó)法的適用有損法院地國(guó)社會(huì)公共利益時(shí)，才否定和排除該外國(guó)法的適用，是兜底性的保護(hù)規(guī)則，其發(fā)揮的是在其他國(guó)際私法制度無法排除外國(guó)法的適用，而基于法院地國(guó)的社會(huì)公共利益考量，該排除又確有必要時(shí)的安全閥作用。運(yùn)用公共秩序保留排除外國(guó)法的適用應(yīng)當(dāng)極其慎重，因?yàn)楣仓刃虮Ａ粲秀Ｓ趪?guó)際私法長(zhǎng)期以來所致力于實(shí)現(xiàn)的平等對(duì)待及合理適用內(nèi)外國(guó)法律的目標(biāo)，而且往往會(huì)遭到外國(guó)法院的抵制，因此只有在作為準(zhǔn)據(jù)法的外國(guó)法的適用將嚴(yán)重?fù)p害法院地國(guó)的重大利益時(shí)才宜采用。

直接適用的法和公共秩序保留在所涵蓋的公共利益的外延上也存在差異。直接適用的法所指的公共利益有其特定范圍和涵義，僅限于涉外民事法律關(guān)系，且以法院地國(guó)法有強(qiáng)制性規(guī)定為前提，即其所考慮的公共利益一般應(yīng)以制定法有明確規(guī)定為限。例如我國(guó)《解釋（一）》第十條將直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍限定在六種情形。直接適用的法所維護(hù)的公共利益具有確定性和指引性，是涉外民事法律關(guān)系中明確具體的公共利益。公共秩序保留內(nèi)含的公共利益的范圍則要寬泛得多，并沒有制定法上的明確限定，除制定法中具有公共利益價(jià)值的強(qiáng)制性規(guī)定以外，政府政策、社會(huì)道德、鄉(xiāng)風(fēng)民俗等都在考慮的范疇之內(nèi)。

此外，直接適用的法屬于法律規(guī)則，公共秩序保留由于其所體現(xiàn)的是消極防御功能，在運(yùn)用上具有被動(dòng)性、例外性和兜底性，屬于法律原則，法律沒有明確規(guī)則時(shí)才應(yīng)適用法律原則，由此決定了直接適用的法和公共秩序保留在運(yùn)用上的先后次序不同，直接適用的法優(yōu)先于公共秩序保留，兩者在《法律適用法》中的條文順序也體現(xiàn)了其適用上的邏輯關(guān)系和立法宗旨。在審判實(shí)踐中，如果符合《法律適用法》第四條規(guī)定的情形，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該條款的規(guī)定，只有在第四條規(guī)定難以適用時(shí)，才能考慮第五條規(guī)定的適用。也正因如此，在適用直接適用的法的情況下，審判人員的自由裁量權(quán)較少，而在適用公共秩序保留的情況下，審判人員則具有較寬泛的自由裁量權(quán)，但與此同時(shí)，其也必須深入探究立法背后隱藏著的政策本意。

2，直接適用的法與法律規(guī)避

《解釋（一）》第十一條規(guī)定，如果當(dāng)事人通過故意制造連結(jié)點(diǎn)以規(guī)避我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)排除外國(guó)法的適用而適用我國(guó)法。法律規(guī)避從本質(zhì)上講，是一種對(duì)濫用沖突規(guī)范的懲戒行為，其所涉民事法律關(guān)系（往往是涉及人身的法律關(guān)系）本應(yīng)在連接點(diǎn)的引致下適用法院地法，但是一方當(dāng)事人出于某種目的，為了不發(fā)生適用法院地法的效果，故意人為改變連接點(diǎn)，意在達(dá)到規(guī)避法院地法而適用外國(guó)法的效果。

盡管直接適用的法和法律規(guī)避都會(huì)產(chǎn)生排除外國(guó)法的適用并適用法院地法的結(jié)果，但是兩者所蘊(yùn)含的國(guó)際私法原理有所不同。除了維護(hù)法院地國(guó)的社會(huì)公共利益之外，法律規(guī)避制度還同時(shí)包含對(duì)當(dāng)事人通過故意制造或改變連接點(diǎn)的行為方式規(guī)避法院地強(qiáng)制性規(guī)定的主觀惡性的否定評(píng)價(jià)，而直接適用的法則與當(dāng)事人的主觀意志和行為方式無關(guān)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，運(yùn)用法律規(guī)避的前提必須是涉外民事法律關(guān)系本應(yīng)通過沖突規(guī)范的指引適用法院地法，只是由于當(dāng)事人對(duì)連接點(diǎn)施加了不當(dāng)?shù)娜藶楦深A(yù)而被法律予以糾正，這與直接適用的法的直接調(diào)整方式是有本質(zhì)區(qū)別的。

兩者所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍也有所不同，直接適用的法所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”僅限于涉外民事法律關(guān)系方面的強(qiáng)制性規(guī)定，而法律規(guī)避中當(dāng)事人所規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)定只要屬于內(nèi)國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定即可，只有效力位階上的限定，并沒有內(nèi)容方面的限定，其內(nèi)容不僅包括涉外關(guān)系方面的強(qiáng)制性規(guī)定，而且涵蓋內(nèi)國(guó)法其他方面的所有強(qiáng)制性規(guī)定，也包括僅涉及國(guó)內(nèi)民事關(guān)系而不具有任何涉外性的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，法律規(guī)避中當(dāng)事人所規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接適用的法所指的強(qiáng)制性規(guī)定。審判實(shí)踐中，如果一方當(dāng)事人故意制造連結(jié)點(diǎn)，所規(guī)避的是直接適用的法所指的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，由于直接適用的法已經(jīng)排除了沖突規(guī)范的適用，因此當(dāng)事人故意制造連接點(diǎn)的行為對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇不會(huì)產(chǎn)生任何影響，換言之，在直接適用的法與法律規(guī)避產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用直接適用的法。如果當(dāng)事人所規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)定不屬于直接適用的法所指的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，則需要結(jié)合法律規(guī)避的構(gòu)成要件來具體分析。

四、結(jié)論

直接適用的法是國(guó)際私法領(lǐng)域晚近才出現(xiàn)的一個(gè)概念，在各國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用只有不到一百年。我國(guó)對(duì)直接適用的法的研究在改革開放后方始起步，學(xué)者們?cè)诶碚撗芯恐兄两襁€有許多模糊和彼此分歧之處。直接適用的法引入我國(guó)正式立法的時(shí)間更短，僅有六年，審判實(shí)踐中出現(xiàn)一些理解和運(yùn)用上的問題和誤區(qū)當(dāng)屬正常，不足為奇。筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐與理論研究不同，學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴并不妨礙法院對(duì)直接適用的法的正確運(yùn)用。目前，基于審判實(shí)踐的需要，直接適用的法的概念內(nèi)涵還是比較清晰的，而在概念外延上則無定論，需要法官憑借自身法學(xué)功底與思維進(jìn)行個(gè)案判斷，希望筆者在本文中的研究能夠?qū)Ψü賯兾磥碚_裁判有所裨益。