宋代公罪與私罪探析

寧歐陽

（河南大學 歷史文化學院，河南 開封 475001）

中國古代很早就有公私觀念，《古文尚書·周官》記載：“以公滅私，民其允懷?！盵1]《荀子》亦言：“陋也者，天下之公患也?！盵2]可以說公私觀念、公私之辯自古就引起了中國哲人的關注。有學者指出：“公私問題是中國歷史過程全局性的問題之一，它關系著社會關系和結構的整合，關系著國家、君主、社會、個人之間關系的價值取向和行為準則，關系著社會意識形態(tài)的規(guī)范和社會道德與價值體系的核心等重大問題?！盵3]可見公私觀念在中國歷史發(fā)展進程中的重要程度。公私觀念反映到法律層面，出現(xiàn)了“公罪”“私罪”。目前學術界對公罪、私罪的研究雖有一些成果①主要有：柏華、葛荃《公罪與私罪——中國古代刑罰政治觀》，《法制史研究》2005年4期，第149-155頁；許穎、曹鉑《明清兩代的公罪與私罪制度》，《河北學刊》2006年2期，第223-226頁；余小滿《宋代職務犯罪研究》，河南大學博士學位論文，2010年，第49-55頁；楊玉明《明代公罪制度研究》，西南政法大學碩士學位論文，2012年；徐世虹《秦漢律中的職務犯罪——以“公罪為考察對象”》，《政法論叢》2014年6期，第41-19頁。，但具體到宋代卻較為薄弱。這里試圖在前人研究的基礎上，從宋代公罪、私罪的概念、影響、利弊及宋人的“公私罪觀”4個方面進行相對系統(tǒng)的分析，不僅可以了解其在宋代的具體情狀，還能為全面了解宋代法制史提供一個新視角。

一、何謂“公罪”“私罪”

公罪、私罪之分較早可以追溯到漢代，其時“公罪”被稱為“公坐”“公負”。“太山之賊，種不能討，是力不足以禁之，法當公坐，故云公負也?！盵4]西晉時將公罪、私罪作為量刑原則確定下來，晉朝法律規(guī)定：“犯罪為公為私”“隨事輕重取法”[5]。隋唐時期，公罪、私罪已經形成了穩(wěn)定的法律制度。至宋代，《宋刑統(tǒng)》因襲《唐律疏議》對公罪、私罪的概念作了較為完善的規(guī)定。公罪謂：“緣公事至罪，而無私曲者”[6]26，又被稱為“公事失錯”[6]82，指官吏在履行公務時，因過失而導致的犯罪，并不含為自己謀利益的因素。如誤解詔旨、怠忽職守等。私罪謂：“不緣公事，私自犯者。雖緣公事，意涉阿曲，亦同私罪?！薄皩χ圃p不以實，受請枉法之類。”[6]26說明官吏犯私罪有兩種情況：其一是官吏因私事而故意犯罪，犯罪動機是為自己謀利益；其二是雖因公事，卻“意涉阿曲”，也就是假公濟私，被當作私罪來處理。如非法謀利、濫用職權等。需要指出的是，公罪、私罪的犯罪主體必須是有一定職權的官吏。

當代學者對公罪、私罪的概念作出了各自不同的定義，戴炎輝在《唐律通論》一書中指出：“刑事犯與行政犯，在官人即分為私罪與公罪。”[7]對官吏來講，公罪相當于行政犯，私罪相當于刑事犯。從犯罪性質出發(fā)，把古代的公罪、私罪與當今法律中的行政法、刑事犯相比較，并將其主體限定為官吏，頗有見解，為我們理解公罪、私罪提供了一個新思路。柏樺、葛荃則指出：“公罪是指官吏在執(zhí)行公務中發(fā)生錯失和違法行為，其主觀上是由于過失而沒有追求個人私利的違法動機；私罪是指官吏在執(zhí)行公務中為謀求自身利益而發(fā)生違法行為，或與職能無關而有違官吏道德的行為?！睆闹饔^和客觀兩方面，較好地給公罪、私罪作出了定義。整體來講，我們較為認同柏樺、葛荃的論斷。

二、紛繁復雜的“公罪”“私罪”立法

宋政府把“事為之防，曲為之制”[8]382作為立國基礎，而官吏作為國家政策的具體實施者，是皇家權力的延伸。如何保證官吏積極有效地把國家政策落到實處，是宋朝統(tǒng)治者考慮的重要問題之一。為防止官吏違法亂紀，宋政府制訂了一系列紛繁復雜的懲治法令。由于公罪是因過失而導致的犯罪，屬于無意識犯罪；私罪是故意為之，是知罪犯罪，故在處罰規(guī)定上有所區(qū)別。在同等程度下，公罪的懲罰力度要低于私罪。此原則在官當、磨勘、贖刑、自首等方面都有所體現(xiàn)。

（一）公罪、私罪與官當

官當制度作為一項正式的法律制度，是為了維護官僚貴族特權而存在的。官當制度是當事人用自己的官職折抵、交換刑罰的制度，其實質是以罰代刑，用行政處分代替刑事處罰[9]。公罪、私罪性質不同，抵罪亦不同?！端涡探y(tǒng)·名例律》對此有詳細的記載：“諸犯私罪以官當徒者，五品以上一官當徒二年，九品以上一官當徒一年。若犯公罪者，各加一年。一官當流者，三流同比徒四年。”[6]26即五品以上的官吏犯私罪，一個官職可當兩年徒刑；九品到六品的官吏犯私罪，一個官職可當一年徒刑。在同等條件下，犯公罪比私罪多當一年。

表1 官當情況表

這體現(xiàn)了公罪懲罰力度較私罪為輕的原則。此規(guī)定在一定程度上會使官吏在做出某一舉動前，不會因為害怕犯公罪而過分畏首畏腳；也會使官吏在想要犯私罪時有所敬畏。這有助于提高官吏履行公務時的積極性，提升辦事效率。

（二）公罪、私罪與贖刑制度

贖刑是一種換刑制度，是在一定的法理條件下，以金錢、財務或勞役代替真正的刑罰執(zhí)行[10]，即以錢財或力役贖罪。宋代贖刑制度在實施過程中也堅持公罪懲治力度低于私罪的原則。太平興國八年三月有司言：“望自今流內品官任流外職，準律文處分；諸司授勒留官及歸司人犯徒、流等罪，公罪許當贖，私罪以決罰論?！盵8]539說明在宋初，對于勒留官和歸司人，犯流、徒等罪，公罪才適用贖刑，而私罪必須實際處罰，這對于犯私罪之官吏，可謂十分嚴厲。其后，聽贖的范圍呈逐漸擴大之勢，不僅體現(xiàn)在私罪也允許聽贖，而且聽贖次數(shù)也慢慢不受限制。如宋仁宗景祐元年令：“自今入粟授官人聽預州郡公會，其攝助教，若犯私罪情杖輕者，聽贖，三犯者奏裁。”[8]2669對于納粟得官之人，犯私罪輕者允許贖罪，犯3次才進行裁處。如果考慮到納粟得官之人的特殊性，那么以下史料則可證明聽贖范圍呈逐漸擴大之勢。南宋建炎二年，“犯公私罪杖，非傷人及盜者，聽贖一次”[11]。即犯公私罪杖情況較輕的官吏，可以贖罪，但有次數(shù)限制，只有1次。紹興三年，“應朝廷許便宜從事，實因功勞，先次擬補官之人……犯臟私罪杖、公罪徒以下，并贖”[12]815。這時私罪杖、公罪徒以下贖罪，不再受次數(shù)的限制。

宋代實行蔭贖制，即根據(jù)先輩的功勞、地位許其子孫贖罪?！端涡探y(tǒng)·名例律》載：“七品以上之官蔭及祖父母、父母、妻子犯流以下，并聽贖。”[6]19這給予了官吏子弟極優(yōu)厚的待遇，也使一些官吏子弟有恃無恐，屢屢犯罪?！堆嘁碓r謀錄》載：“國初吏人……犯罪許用蔭贖，吏有所恃，敢于為奸?！盵13]為了防止官宦子弟借特權胡作非為，宋政府縮小了蔭贖的適用范圍。宋仁宗慶歷六年詔：“臣僚子孫恃蔭無賴，嘗被真刑者，如再犯私罪，更毋得以贖論?！盵8]3843對于曾經受真刑而又犯私罪之人，不允許贖罪。南宋，對該條法令又有了補充。凡有蔭贖權者“三犯私罪杖，各情重，或正犯斗殺罪至死，該恩減等應留配者”[12]814，不得贖罪?？梢?，宋政府在蔭贖中對私罪立法之密、控制之嚴。

（三）公罪、私罪與磨勘、差注

磨勘是指根據(jù)年限和政績，為官吏升遷官階的過程。官吏犯公罪、私罪，會影響其磨勘改官。宋仁宗天圣二年，吏部南曹言：“選人磨勘，例問刑部有無過犯，定奪公私罪名。又恐其間曾有過犯，或奏案在大理寺，未經奏斷，即刑部無由得知。自今更乞問大理寺。”[8]2350說明官吏在磨勘改官之前，吏部要先詢問刑部和大理寺，以其是否犯公罪、私罪，作為磨勘的重要參考要素。凡官吏任官期間有公罪、私罪，往往會通過增加舉主、延長磨勘年限的方式予以懲罰。如乾興元年詔：選人“歷（任）中有私罪，止（只）是杖以下，許轉運或提點刑獄二人同罪保舉”，依舊磨勘。若沒有轉運、提點刑獄保舉，“即許朝臣七人同罪保舉聞奏，方與磨勘”[8]2304。即通過增加舉主使自己得以磨勘。然對犯公罪、私罪的官吏，最常見的懲罰方式則為延長磨勘年限。如皇祐四年詔：“文武官磨勘，私罪杖以下，增一年；徒以上，二年。雖犯杖而情重者，奏聽裁?！盵8]4171又政和三年：“公罪兩犯杖、兩犯笞比犯杖，或一犯徒以上，或私罪笞，止（只）加一考；私罪杖加二考；私罪徒以上加三考，仍添舉主二員或職司一員?！盵14]3328官吏犯公罪徒以上，展1考；私罪徒以上，則需展3考，體現(xiàn)了公罪懲罰較輕的原則?！独舨織l法》中的《尚書考功格》[15]為我們了解南宋犯罪官吏展磨勘的等次提供了方便，現(xiàn)將官吏犯公私罪與展磨勘的關系列表如下：

表2 犯罪經斷等第展年磨勘①此圖據(jù)苗書梅《犯罪經斷等第展年磨勘》表改編而成，參見《宋代官員選任和管理制度》（河南大學出版社，第376頁）。

這些條法反映了公罪、私罪對磨勘改官的影響。其中私罪笞所受到的懲處甚至比公罪流（重稍重）還重，可見宋政府對犯私罪官吏絕不手軟，對犯公罪官吏則寬大處理。

眾所周之，宋代官、職、差遣分離。磨勘對應階官，差注對應差遣。公罪、私罪不僅影響官吏磨勘，對其差注也有著重大的影響。慶歷元年：“陜西緣邊、次邊、近地主簿、尉，如一任無贓私及公罪至徒，除本路正官，或犯公私罪至徒以上，次任依舊。”[8]3199對于犯公罪、私罪徒以上的官吏，不予以差遣上的升遷。南宋光宗紹熙五年赦：“應命官犯私罪徒經今十二年、贓罪杖以下經今二十年，有五人奏舉，公罪徒、私罪杖以下經今七年、或元（原）因注誤，或法重情輕，并有三人奏舉者，許今后不礙選舉差注。其犯公罪徒、私罪杖以下經今十二年、公罪杖以下經今六年，有二人奏舉者，今后與依無過人例施行。”[14]3259可知犯公罪、私罪的官吏進行差注時，既要考慮年限，又要考慮舉主數(shù)量。如犯私罪徒的官吏進行差注，需要經過12年、5人奏舉，不可謂不嚴厲。

（四）公罪、私罪與薦舉

薦舉制是宋代官制中的重要組成部分，舉主擔任著為國家舉薦英才的重任，因此宋政府要求舉主不僅有一定的資歷，還不能犯重大的錯誤。至和二年，“吏部流內銓、南曹，自今合舉官，文臣知雜御史、少卿監(jiān)……更不限贓私罪，余犯私罪杖以上，不理為舉主，若私罪笞者聽之”[8]4383。對于一些官吏，如果犯杖以上私罪，是無資格成為舉主的。另外，被薦舉者也受資格限制。如寶元二年侍御史方偕言：“今后所舉京朝官、幕職州縣官充國子監(jiān)直講，乞歷任中不曾犯私罪，或公罪杖以下者，方許保薦。”[14]3751只有未曾犯私罪或公罪杖以下的官吏，才有被保薦為國子監(jiān)的資格。

在薦舉中，舉主承擔連帶責任，故宋代薦舉又被稱為保任法。所舉官吏犯公罪、私罪，舉主要受到相應的責罰。對于私罪，咸平二年詔：“尚書丞郎、給舍舉升朝官可守大州者各一人……有贓私罪亦連坐之。”[8]929可知所舉官吏只要犯私罪，舉主就要連坐。之后，法令有所放寬。大中祥符五年詔：“應保舉官有誤犯私罪非故違者，自今勿連坐舉主?！盵8]1781如果保舉人非故意而犯私罪，舉主可以不連坐。將犯私罪分為“故違”和“非故違”，立法更加合理化。天禧二年進一步放寬，“自今命官犯贓，不以輕重，并劾舉主。私罪杖以下勿論”[8]2108。知官吏犯私罪杖以下，舉主不連坐。對于公罪，史載：“諸舉官充職任，于所舉任內以職事曠廢至公罪徒以上，舉主減二等。”[12]288可知公罪徒以上，舉主要減二等。

（五）公罪、私罪與自首、去官

自首是指犯罪后、被發(fā)覺前，犯罪者主動向司法機關坦白自己所犯的罪行，并表示愿意接受懲罰的行為。自首者往往可以減輕或免除處罰。對于平民自首，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪?！盵6]71即犯罪未發(fā)前自首，完全免除責任追究。對于“知人欲告而自首者”[6]22，可以減免二等。關于官吏犯罪自首，史載：“諸公事失錯自覺舉者，原其罪。應連坐者，一人自覺舉，余人亦原之。其斷罪失錯已行決者，不用此律。”[6]82可知對于公事失錯的官吏，不管是否“知人欲告”，都“原其罪”。更注重的是公事失錯是否造成了既成事實，如果“已行決”，就不能自首免罪。值得注意的是，在律文中自首免罪只限于“公事失錯”，即公罪，但在實際的法律運行中卻于此有所不同。如大中祥符七年殿中侍御史曹定言：“諸州長吏有罪，恐為人所訴，即投牒自首。雖情狀至重，亦以例免?！盵6]1868此處“情狀至重”，恐怕就不僅限于“公事失錯”了。另外，如果官吏犯罪，宋政府還提倡其舉主陳首。因為宋代實行保舉連坐法，舉主陳首，就可以免于處罰。景德元年九月詔：“今后舉官，如因奏任用后，其人改節(jié)踰違，不如舉狀，并許舉主陳首，特免連坐?！盵14]5772這里，“改節(jié)踰違”當屬有違官吏道德行為的私罪。

由于犯罪與犯罪事發(fā)之間存在時間差，因此存在“遷官事發(fā)”“去官事發(fā)”的情況?！端涡探y(tǒng)·名例律》“犯罪事發(fā)”條載：“卑官犯罪，遷官事發(fā)；在官犯罪，去官事發(fā)；或事發(fā)去官，犯公罪流以下各勿論，余罪論如律。”[6]24即犯公罪流以下的罪名，如果已經離任，就可以免罪。這樣的法令，會使犯公罪而離任的官吏免除懲罰，客觀上起到了承認公罪合法性的作用，顯然是有漏洞的。故緊隨其后，又規(guī)定：“公罪之條，情有輕重，茍涉欺詐，豈得勿論。向后公罪有情狀難恕，并不在勿論之限。”[6]26對于涉有欺詐、情節(jié)難恕的公罪（流以下）不再一概以“勿論”處理，縮小了量刑尺度，體現(xiàn)了宋初“立法之制嚴”[16]4961-4962的原則。該原則也落實到了實踐層面，太平興國五年詔：“品官公罪徒以上，去官事發(fā)，所在鞫之以聞?！盵8]473犯公罪徒以上的官吏去官事發(fā)，要進行審問判罪。

（六）公罪、私罪財產性處罰

宋政府為了控制官吏犯罪，制定了許多懲治條令。除了磨勘、差注、薦舉等行政處罰外，還有財產懲罰。包括以下內容：其一，罰直。趙升《朝野類要》載：“內外百司吏屬有公罪之輕者，皆罰直入官，每直即二百文足?！盵17]可知罰直即為罰錢。其二，罰銅。景德二年上封者言：“公罪分四等，定斷官減外徒三年，為長者追官，余三等徒罪止罰銅”[8]1349，詔“可”。將公罪分為4等，第一等免除官職，后三等情狀較輕，僅罰銅。其三，減除致仕俸祿。元豐七年詔：“承務郎及使臣以上致仕，嘗以戰(zhàn)功遷官者，俸錢、衣并全給。余歷任無公私罪事理重及贓罪，給半。因過犯若老疾體量致仕者，不給?！盵8]8383“無公私罪事理重”者，給一半的俸祿。反之，如果犯公私罪情理重的，一半俸祿都得不到。其四，不予酬賞。開禧二年右正言朱質言：“檢準令，諸任滿酬賞而本任犯贓及私罪重，若公罪降官或本職曠闕者不在酬賞。”[14]3288對犯私罪情節(jié)重，公罪降官或曠闕的官吏，不予酬賞。

三、宋人的“公私罪觀”及公私罪的利弊

（一）宋人的“公私罪觀”

經過晚唐五代大亂之后，宋朝以文立國，實行“崇文抑武”政策，更有“不殺士大夫”的規(guī)定。因此，在宋代士大夫的地位有了較大的提升，政治參與度高，提出了與皇帝“共治天下”的口號。反映到實踐層面，宋代官吏在履行公務時大都有一種主人翁精神。這種精神也影響了他們對公罪、私罪的看法。最著名的要數(shù)范仲淹的“作官公罪不可無，私罪不可有”[18]153。用王曾瑜的話來講就是“政治上必須堅持原則，不怕得罪上級和皇帝，不怕受罪，而個人操守，則務求清直，絕不能貪贓枉法”[19]。這充分體現(xiàn)了范仲淹勇于擔當、不記榮辱的人生理念和從政精神。這種精神不限于范仲淹一人，蘇軾也曾提到：“平居必（常）有（忘）軀犯顏之士，則臨難庶幾有徇義守死之臣，若平居尚不能一言，則臨難何以責其死節(jié)?！盵20]范仲淹之子范純仁曾說：“公事膽大，私事膽小?！盵18]153呂本中也有“私罪固不可有，若無公罪，則自保太過，無任事之意”[21]的言論。這些言論都或多或少地受到了范仲淹的影響，也證明“公罪不可無，私罪不可有”在當時為一些士大夫所接受。士大夫這種敢于任事、不記榮辱的擔當精神，不僅使其敢于提出與君上“共治天下”的口號，也使宋代政治文化較為開明，為后世所仰慕、向往。當然，也不能過于高估這種擔當精神，其所產生的影響也僅限于有良知的士大夫群體。反之，這種“公罪不可無，私罪不可有”的精神也是一面鏡子，對于貪官污吏也會起到一定的警醒作用。

（二）公罪、私罪的利弊

正如錢穆在《中國歷代政治得失》一書中所言：“任何一制度，決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利?！盵22]公罪、私罪也是如此。因此，分析宋代公罪、私罪在具體運行中的利弊，有助于我們對其有更加全面深刻的了解。

1.公罪、私罪的利好。通過法律制度建設，劃分公罪、私罪，既可以鼓勵官吏堅持原則、大膽開展工作，又能在很大程度上杜絕其趨利避害、以權謀私。對官吏工作的積極性和主動性有很大的調動作用，有利于提高官吏的辦事效率和行政績效。宋人對區(qū)分公私罪所帶來的正面作用也有論說：“祖宗以來愛養(yǎng)生民，唯恐貪殘之吏有以傷之，故立公、私、贓三等之法，俾吏部量其所犯，而限其注擬，行之既久，輕重咸得其當。”[23]知宋代統(tǒng)治者為了防止貪官酷吏對百姓造成傷害，制定了公罪、私罪之法，起到了“咸得其當”的效果。

通過公私罪的區(qū)分，私罪從重處罰，可以使貪官酷吏有所敬畏。宋政府對于貪官酷吏，堅決嚴懲，大都被定為私罪。如太宗時期，“酀、睿各無辜考掠人至死”而大理寺將其定為公罪，太宗特改為私罪。并規(guī)定“訖（迄）今后犯者，并以私罪罪之”[24]。私罪對官吏影響之大，可謂“一加私罪，累及終身”[8]1456，通過公私罪的區(qū)分，私罪從重處罰，既能震懾不法官吏，同時也保護了平民權利，反映了宋代定罪量刑原則的科學性。

2.公罪、私罪的弊端。再好的制度一旦延伸到實踐層面，都會或多或少地發(fā)生扭曲變質。公罪、私罪的法令在具體運行過程中，也出現(xiàn)了一些弊端。首先，公罪、私罪界限不明確。由于公罪、私罪的主要區(qū)分標準在于犯罪者的主觀心理，即“故違”和“失違”。因此，判斷尺度全憑當權者的主觀臆斷。天禧四年魯宗道言：“臣往任歙州判官日，坐預借俸錢，贖銅六斤。赴調日，刑部定為公罪，大理寺定為私罪。及再詳議，刑部翻為私罪，大理寺翻為公罪。兩司更互，僅同兒戲，徒使選人淹延費用。”[8]2180刑部和大理寺都有權利定罪官吏，由于公罪、私罪界限不明確，導致出現(xiàn)定罪不一的鬧劇。

其次，私罪立法過于繁密，給官吏的仕途造成了困擾。大中祥符六年御史臺言：“常參官失儀條內，語笑喧嘩，入正衙門執(zhí)笏不端，至班行立不正，赴宴言語交錯、舉動不肅，并請坐私罪。從之?！盵8]1854又景祐元年詔：“鎖廳舉人所試不合格者，除其罪。始天禧二年宰相王欽若請鎖廳舉人試不合格者并坐私罪，至是始除之?！盵8]2672在“一加私罪，累及終身”的背景下，宋政府將“執(zhí)笏不端”“鎖廳不合格”定為私罪，對官吏限制太過，會打擊其積極性。

最后，皇權凌駕于法律之上，使公私罪判定可以操控。翻讀史料，多會見到公罪改私罪或私罪改公罪的案例。僅舉一例，由于公罪懲罰力度小，且容易得到再任用，故紹興七年淮西事變后，在商討如何懲治張浚一事時，特將張浚定為公罪，其目的就是能讓張浚減輕懲罰，盡快得到任用。果然，紹興九年張浚遇赦復官，提舉臨安府洞霄宮[16]11305。將皇帝的意志凌駕在法律之上，成為判定準尺，使法律的威嚴大打折扣。

四、結語

公罪、私罪是“公私觀念”在法律上的反映，其主要功用是區(qū)分官吏犯罪的性質，以適應不同的處罰。對犯罪官吏來講，私罪在主觀上屬于“故犯”，公罪在主觀上屬于“失違”，因此在懲處上私罪要嚴于公罪。對官吏的懲罰，既包括行政方面，如官當、磨勘、薦舉等，也包括財產方面，如罰銅、罰直。公罪、私罪的區(qū)分，既能鼓勵官吏堅持原則、大膽開展行政工作，又能在很大程度上防止其以權謀私、趨利避害。然而公罪、私罪界限不明確，會導致判罰不一的情況出現(xiàn)；私罪立法過于嚴密，打擊了官吏的積極性；在人治社會的宋代，公罪、私罪法令猶如一個瓷器，看似堅硬，卻非常脆弱，統(tǒng)治者的錘子一旦揮下，瓷器立刻就會粉身碎骨①此處參考業(yè)師程民生對宋代私有財產權的精彩論述（《論宋代私有財產權》，《中國史研究》2015年3期，第154頁）。。統(tǒng)治者凌駕于法律之上，用自己喜好為判罰準繩的做法，對宋代法制造成了極大的傷害。當今社會，對待宋代公罪、私罪，我們應該持“取其精華，去其糟粕”的態(tài)度。既要鼓勵官吏履行公務的積極性、強調官吏的道德操守、加強社會廉政建設，又要堅決捍衛(wèi)法律尊嚴，不能使個人意志凌駕于法律之上。

[1]李民，王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2010：361.

[2]荀況.荀子譯注[M].張覺，撰.上海：上海古籍出版社，1995：57.

[3]劉澤華.春秋戰(zhàn)國的“立公滅私”觀念與社會整合（上）[J].南開學報（哲學社會科學版），2003（4）：63-72.

[4]范曄.后漢書[M].李賢，等，注.北京：中華書局，2014：1406.

[5]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：930.

[6]竇儀，等.宋刑統(tǒng)[M].吳翊如，點校.北京：中華書局，1984.

[7]戴炎輝.唐律通論[M].[中國臺灣]臺北：正中書局，1964：6.

[8]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2012.

[9]章深.唐宋官當制度的發(fā)展與終結[J].河南大學學報（社會科學版），2012（2）：74-79.

[10]趙旭.宋代贖刑制度考述[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2008（1）：89-96.

[11]李心傳.建炎以來系年要錄[M].胡坤，點校.北京：中華書局，2013：422.

[12]謝深甫.慶元條法事類[M].戴建國，點校.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

[13]王栐.燕翼詒謀錄[M].誠剛，點校.北京：中華書局，1981：28.

[14]徐松輯.宋會要輯稿[M].劉琳，刁忠民，舒大剛，等，點校.上海：上海古籍出版社，2014.

[15]王民信.吏部條法殘本[M].[中國臺灣]臺北：文海出版社，1981：471-472.

[16]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，2016.

[17]趙升.朝野類要[M].王瑞來，點校.北京：中華書局，2007：82.

[18]晁說之.晁氏客語[M].影印文淵閣四庫全書本.[中國臺灣]臺北：商務印書館，1983（863）.

[19]王曾瑜.公罪不可無，私罪不可有——古時的哲人怎么當官[N].北京日報，2010-01-04（20）.

[20]黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議[M].[中國臺灣]臺北：臺灣學生書局，1964：499.

[21]呂本中.官箴[M].北京：中華書局，1985：5.

[22]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：九州出版社，2012：2.

[23]張綱.華陽集[M].影印文淵閣四庫全書，[中國臺灣]臺北：商務印書館，1931：94.

[24]佚名.宋大詔令集[M].司義祖，整理.北京：中華書局，1962：741.