不同入路減壓內(nèi)固定術(shù)治療無骨折脫位型脊髓損傷療效比較

陳小林，劉好源，簡國堅，陳峰嶸，黃哲元，陳瑞松，熊墨梁

（廈門大學(xué)附屬成功醫(yī)院（解放軍第174醫(yī)院），福建 廈門 361003）

無骨折脫位型頸脊髓損傷（CSCIWFD）指損傷暴力造成脊髓損傷且臨床上有神經(jīng)系統(tǒng)受損表現(xiàn)，而影像學(xué)檢查無可見的脊柱骨折、脫位等。本研究對2013-01-2016-01采用減壓內(nèi)固定術(shù)治療的62例CSCIWFD患者病例資料進行回顧性分析，探討前路、后路減壓內(nèi)固定術(shù)對脊髓損傷恢復(fù)的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2013-01-2016-01醫(yī)院行減壓內(nèi)固定術(shù)治療的CSCIWFD患者62例作為研究對象，根根據(jù)入路方式分為前路組（34例）和后路組（28例）。前路組中，男21例，女 13例，年齡 32～65歲，平均（42.96±3.59）歲，致傷原因：車禍傷17例，高處墜落傷10例，摔傷7例。術(shù)前ASIA神經(jīng)功能分級：A級1例，B級14例，C級11例，D級8例。后路組中，男19例，女9例，年齡30～62歲，平均（41.57±4.02）歲；致傷原因：車禍傷14例，高處墜落9例，摔傷5例。術(shù)前ASIA分級：A級2例，B級12例，C級9例，D級5例。兩組患者性別、年齡、致傷原因、術(shù)前ASIA分級比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

前路組：單結(jié)節(jié)椎間盤突出、髓內(nèi)信號改變較局限時行頸椎前路椎間盤摘除植骨內(nèi)固定術(shù)：全麻后取仰臥位，頸前右外側(cè)取橫行切口，沿內(nèi)臟鞘和血管鞘之間分離直至顯露病變節(jié)段，切除病變椎間盤，刮除軟骨終板，椎間融合器填塞于椎間隙，前方鈦板固定。兩節(jié)段受壓、髓內(nèi)高信號的長度≤1節(jié)椎體長度、節(jié)段性后縱韌帶骨化的患者行頸前路椎體次全切除植骨內(nèi)固定術(shù)：全麻后取仰臥位，頸前外側(cè)入路，分離后充分顯露病變節(jié)段，次全切除目標椎體，合并節(jié)段性后縱韌帶骨化患者去除骨化的后縱韌帶和后緣增生骨贅，取合適長度鈦網(wǎng)，將自體碎骨填塞于骨質(zhì)缺損部位，前方鈦板固定。

后路組：受壓節(jié)段≥3、發(fā)育性椎管狹窄、連續(xù)型后縱韌帶骨化、脊髓內(nèi)信號長度＞1個椎體長度的患者行頸后路單開門椎管擴大成形內(nèi)固定術(shù)：頸后路正中取手術(shù)切口，沿項韌帶及棘突骨膜下分離，充分顯露后方骨質(zhì)節(jié)，以癥狀較重側(cè)為開門側(cè)，于小關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)緣2 mm處開槽，開門側(cè)磨透椎板全層，門軸側(cè)保留內(nèi)層骨皮質(zhì)，切斷殘端棘上韌帶及棘間韌帶，剝開椎板間黃韌帶，并沿門軸掀開椎板，修整關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)邊緣，適當擴大開門寬度后，取合適長度螺釘及鈦板內(nèi)固定。受壓節(jié)段≥3個、發(fā)育性椎管狹窄、連續(xù)型后縱韌帶骨化、脊髓內(nèi)信號長度＞1個椎體長度、頸椎生理曲度異常的患者行頸后路全椎板減壓側(cè)塊螺釘內(nèi)固定術(shù)：顯露后方骨質(zhì)結(jié)構(gòu)后，于側(cè)塊位置擰入側(cè)塊螺釘4-5對，根據(jù)頸椎生理曲度對頂棒塑形后雙側(cè)鏈接固定，去除棘突、棘間韌帶、椎板，使得脊髓向后“漂移”，以硬膜膨脹為宜。

1.3 觀察指標

①記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率；②術(shù)后采用門診、電話、微信等方式進行隨訪，隨訪時間為13～45個月，中位隨訪時間為21個月。術(shù)前、末次隨訪時采用日本骨科協(xié)會（JOA）評估頸脊髓損傷情況，并計算改善率。改善率=（隨訪得分-術(shù)前得分）/（17-術(shù)前得分）×100%；比較兩組術(shù)前、末次隨訪時ASIA分級。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料用率表示，采用x2檢驗；計量資料采用t檢驗。P＜0.05提示有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

前路組手術(shù)時間短于后路組，術(shù)中出血量少于后路組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組手術(shù)情況比較

2.2 JOA評分及改善率比較

兩組術(shù)前JOA評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組末次隨訪時JOA評分明顯上升，與術(shù)前相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；但兩組末次隨訪JOA評分、JOA評分改善率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 2。

2.3 ASIA分級比較

兩組末次隨訪時ASIA分級較術(shù)前改善，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），但兩組術(shù)后比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 3。

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表 4。療的最佳選擇。

本研究中，前路組手術(shù)時間、術(shù)中出血量均少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），說明與前路固定相比，后路固定存在手術(shù)時間、術(shù)中出血量缺點，考慮與入路固定復(fù)雜情況、受損節(jié)段不同、脊髓受壓情況等有關(guān)。分析兩組患者的

表2 兩組術(shù)前及末次隨訪時JOA評分及改善率比較

表3 兩組術(shù)前及末次隨訪時ASIA分級比較

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

目前，減壓內(nèi)固定術(shù)主要包括前路減壓和后路減壓兩種入路方式。前路減壓的適應(yīng)證為局限性頸脊髓前方壓迫，如單節(jié)段或雙節(jié)段頸椎間盤突出、退行性椎管狹窄、后縱韌帶骨化，該入路方式可有效解除脊髓壓迫，達到真正徹底的減壓，且對頸椎其他節(jié)段的影響相對較小。然而，該入路方式受應(yīng)力遮擋效應(yīng)的影響，可能造成融合節(jié)段增加，增加相鄰節(jié)段退變風險[1]。后路固定適應(yīng)證包括多節(jié)段脊髓受壓或椎間盤突出、節(jié)段性或廣泛性后韌帶固化等，可通過擴大椎管緩解后方脊髓受壓情況，再使脊髓后方移動解除前方壓迫，降低血管張力，促使血供恢復(fù)。T2加權(quán)像上的髓內(nèi)高信號是脊髓反應(yīng)性水腫、出血及壞死的一種信號，髓內(nèi)高信號長度可反映病變累及范圍。趙鵬等[2]發(fā)現(xiàn)，CSCIWFD在MRI上表現(xiàn)為T2加權(quán)高信號改變較常見；王曉明等[3]得出相同結(jié)論。因此，我們認為，臨床應(yīng)根據(jù)針對CSCIWFD患者影像學(xué)資料顯示的致壓源方向、脊髓損傷情況、髓內(nèi)高信號長度，決定入路方式，在解除壓迫的基礎(chǔ)上解決脊柱不穩(wěn)的情況，是治隨訪情況，發(fā)現(xiàn)末次隨訪時兩組患者的JOA評分、JOA評分改善率、ASIA分級及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），說明前路、后路內(nèi)固定治療CSCIWFD可取得同等的效果。伍海斌等[4]研究中對比前路固定、后路固定治療CSCIWFD的效果，發(fā)現(xiàn)兩組術(shù)后JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），本研究結(jié)果與其一致。

綜上所述，根據(jù)患者脊髓受壓情況、髓內(nèi)高信號長度、患者自身情況個性化選擇入路方案和手術(shù)方案，可獲得同等遠期JOA評分、JOA評分改善率、ASIA分級，取得滿意的手術(shù)效果。

[1]李強,陳向陽,馮虎,等.頸椎前路手術(shù)早期并發(fā)癥防治探討[J].頸腰痛雜志,2013,34(2):124-126.

[2]趙鵬,陳學(xué)明,劉亞東,等.無骨折脫位型頸脊髓損傷患者頸髓的彌散張量成像[J].中國康復(fù)理論與實踐,2015,21(7):838-840.

[3]王曉明,陳麗娟,賈永庚,等.無骨折脫位型頸髓損傷MRI表現(xiàn)和損傷部位表觀彌散系數(shù)與損傷程度的相關(guān)性[J].中國康復(fù)理論與實踐,2015,21(4):394-396.

[4]伍海斌,孫小聰,黃河,等.合并頸椎疾病的無骨折脫位頸脊髓損傷的治療策略[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2015,24(2):83-86.