“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復對腦卒中后遺癥患者生活質(zhì)量的影響

李玄玲 易月嬋 湯金聚

眾所周知, 我國已進入老齡化社會, 隨之中老年腦卒中的患者也逐年增加。在我國, 腦卒中通常以急性期的治療為主, 出院后75%的患者遺留有不同程度的認知、肢體、語言等方面的障礙, 日常生活自理能力嚴重缺失［1,2］。本研究針對于祖廟街道社區(qū)內(nèi)卒中后遺癥患者的具體情況, 建立健全“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復計劃, 通過探討“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式對社區(qū)腦卒中后遺癥患者生存質(zhì)量的影響, 旨在評價該模式的有效性, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2016年3月～2017年3月祖廟街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心服務范圍內(nèi)的107例腦卒中后遺癥患者, 其中男59例, 女48例, 年齡60～84歲, 腦出血35例、腦梗死72例。 納入標準：①屬于初次腦梗死或腦出血, 依據(jù)臨床表現(xiàn)、影像學資料確診, 符合全國第四屆腦血管病會議制定的診斷標準；②患者病程＞1 年；③伴有一側(cè)肢體運動功能障礙；④自愿參與研究, 意識清晰, 可以配合查體及調(diào)查問卷。排除標準：① 伴有嚴重失語及認知功能障礙；②伴有重要器官功能不全；③再次腦卒中者［3］。采用計算機隨機數(shù)字法分為對照組(53例)和觀察組(54例)。課題經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準后實施。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較(n, ±s)

表1 兩組患者一般資料比較(n, ±s)

注：兩組比較, P＞0.05

腦梗死 腦出血對照組 53 31 22 69.78±12.34 24.83±11.31 37 16觀察組 54 28 26 70.20±11.17 25.06±10.73 35 19 χ2/t 0.477 0.185 0.108 0.303 P>0.05 >0.05 >0.05 >0.05組別 例數(shù) 性別 年齡(歲) 病程(個月) 病變性質(zhì)男女

1.2 方法

1.2.1 對照組由親屬或雇請照顧者居家長期照護, 包括日常生活護理, 如營養(yǎng)餐制作、翻身、叩背、口腔與皮膚清潔,遵照醫(yī)囑按時給藥和主動、被動肢體功能鍛煉。

1.2.2 觀察組采用“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復方法進行干預, 內(nèi)容如下。①“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”區(qū)的結(jié)構(gòu)和人力配置 ：“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”區(qū)獨立于社區(qū)醫(yī)院的診療區(qū), 房間及走廊安裝扶手、洗手間地面防濕滑, 每50張床位配備1名全科醫(yī)師、1名康復師、1名心理咨詢師、1名營養(yǎng)師、5名護士和若干名護工。②健康管理：通過醫(yī)院診療系統(tǒng)內(nèi)的資料為患者建立各自病例號碼的檔案資料。伴有語言以及行為障礙卒中后遺癥患者, 調(diào)查問卷的填寫通?？梢杂杀驹鹤o士或患者家屬或保姆替代, 并在全面掌握患者臨床資料的基礎上進一步校正調(diào)查問卷人為誤差。③“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”照護方法。a.保障日常生活料理, 如口腔與皮膚清潔、呼吸道護理等, 生活環(huán)境干凈、安靜。b.清淡飲食, 保持大便通暢。c.對患者及家屬定期開展健康教育。d.定期監(jiān)測呼吸、心率、血壓及血糖, 指標異常需立即報告值班醫(yī)生。e.康復訓練計劃根據(jù)《中國腦卒中康復治療指南(2011完全版)》制定［4］。針對患者的實際情況進行針對性的康復治療計劃。f.心理疏導：隨訪患者一般精神狀態(tài), 提供心理咨詢服務, 定期開展集體性親情關(guān)懷活動等。

1.3 觀察指標及判定標準由經(jīng)專人分別對兩組患者進行以下數(shù)據(jù)采集并對比。①日常生活活動能力: 于干預前及干預3、6個月, 采用Barthel指數(shù)評分評定［5］。②生活質(zhì)量：于干預前及干預3、6個月, 采用GQOLI-74評分評估［6］。③患者孤獨感：于干預前及干預3、6個月, 采用UCLA評分評定［7］。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計

量資料以均數(shù)±標準差(x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 B a r t h e l指數(shù)評分干預前, 兩組患者Barthel指數(shù)評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預3、6個月, 觀察組患者Barthel指數(shù)評分(32.08±8.13)、(38.24±9.34)分均高于對照組的(25.17±7.61)、(27.46±7.97)分, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05) 。見表 2。

2.2 G Q O L I-74評分干預6個月, 觀察組患者GQOLI-74評分中軀體功能、心理功能、社會功能三個維度評分以及總分均高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

2.3 U C L A評分干預前, 兩組患者UCLA評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)； 干預3、6個月, 觀察組患者UCLA評分(32.64±9.87)、(26.43±7.53)分均低于對照組的(39.72±10.53)、(35.52±9.82)分 , 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。見表4。

表2 兩組患者干預前及干預3、6個月B a r t h e l指數(shù)評分比較(±s, 分)

表2 兩組患者干預前及干預3、6個月B a r t h e l指數(shù)評分比較(±s, 分)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 干預前 干預3個月 干預6個月對照組 53 19.32±5.78 25.17±7.61 27.46±7.97觀察組 54 18.75±6.26 32.08±8.13a 38.24±9.34a t 0.489 4.537 6.417 P>0.05 <0.05 <0.05

表3 兩組患者干預6個月G Q O L I-74評分比較(±s, 分)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 軀體功能 心理功能 社會功能 物質(zhì)生活 總分對照組 53 47.15±9.64 48.34±8.76 43.06±8.13 57.87±8.95 48.15±7.46觀察組 54 60.32±10.77a 65.06±9.58a 52.46±7.36a 58.11±9.17 62.24±8.51a t 6.661 9.411 6.272 0.137 9.101 P<0.05 <0.05 <0.05 >0.05 <0.05

表4 兩組患者干預前及干預3、6個月U C L A評分比較( x-±s, 分)

3 討論

康復管理是一個綜合的模式, 需要衛(wèi)生行政管理部門、醫(yī)護及家庭各有關(guān)方面人員的共同努力。而社區(qū)康復是一種有效、經(jīng)濟、服務覆蓋面廣的康復服務方式, 尤其適用于發(fā)展中國家［8］?！搬t(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式作為社區(qū)康復的特殊形式,患者依舊生活在昔日熟悉的生活環(huán)境中, 在專業(yè)醫(yī)護力量的科學指導下, 充分調(diào)動患者及家屬的主觀能動性, 使患者主動配合以獲得全面康復, 從而促進患者回歸社會并參與社會活動。

本研究通過醫(yī)患雙方的共同參與, 將目前慢病管理的“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式應用于腦卒中后遺癥期患者的社區(qū)康復中。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)腦卒中后遺癥期患者的康復需求主要集中在輔助器具的使用和居室改造方面, 后遺癥期患者主要是回歸家庭, 追求最大程度的生活自理［9］。研究結(jié)果示, 干預前, 兩組患者Barthel指數(shù)評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預3、6個月時, 觀察組患者Barthel指數(shù)評分(32.08±8.13)、(38.24±9.34)分 均高于對照組的 (25.17±7.61)、(27.46±7.97)分, 差異具有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05) 。干預6個月, 觀察組患者GQOLI-74 評分中軀體功能、心理功能、社會功能三個維度評分以及總分均高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。表明通過對患者及其家屬開展社區(qū)綜合康復管理,可以改善患者的整體健康狀況, 尤其體現(xiàn)在與人交往、社會參與等方面, 有效提高了患者的生活質(zhì)量。

另一方面, 腦卒中后遺癥患者因在很多健康問題上會無所適從, 而很容易出現(xiàn)社會無用感、社交自卑感等一系列的自我否定, 進而出現(xiàn)不同程度的負性情緒, 不愿與家人、朋友交流, 自我封閉, 孤獨感強烈。若不及時對患者進行心理疏導, 必然影響患者的正?？祻蜕踔習蛳麡O治療而加重病情［10,11］。 本研究結(jié)果示, 干預前, 兩組患者UCLA評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)； 干預3、6個月, 觀察組患者UCLA評分(32.64±9.87)、(26.43±7.53)分均低于對照組的(39.72±10.53)、(35.52±9.82)分, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05) 。提示經(jīng)過心理疏導, 患者孤獨感降低, 社會參與功能增強。

綜上所述, “醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”模式下以社區(qū)為主的綜合康復可以有效恢復腦卒中后遺癥患者生活自理能力, 提高其社會參與度, 改善生活質(zhì)量。

［1］張振香, 林蓓蕾, 劉臘梅, 等.社區(qū)腦卒中患者生活能力水平及其影響因素.中國老年學雜志, 2012, 32(4):785.

［2］魏海棠, 楊珺, 劉志霞, 等.三級康復體系對腦卒中患者功能障礙恢復的影響.中國康復, 2014, 29(1):8-11.

［3］趙建功, 張向東, 王敏, 等.北京市西城區(qū)家庭醫(yī)生式服務簽約居民續(xù)約意愿及影響因素研究.中國全科醫(yī)學, 2015, 18(28):3417-3422.

［4］吳浩, 賈鴻雁, 劉秀梅, 等.方莊家庭醫(yī)生式服務團隊的構(gòu)建及服務效果研究.中國全科醫(yī)學, 2014, 17(7):773-776.

［5］胡世紅, 洪洋, 凌晴, 等.康復診療一體化系統(tǒng)在腦卒中患者中的臨床應用.中國康復理論與實踐, 2016, 22(5):608-612.

［6］韓修英, 閆文艷, 楊海英, 等.心理干預對腦卒中并發(fā)抑郁焦慮患者的干預效果及對治療依從性的影響.中國老年學雜志,2016, 39(2):412-414.

［7］林莉莉, 饒婷, 林正坤, 等.社區(qū)腦卒中患者的管理.中國康復醫(yī)學雜志, 2015, 30(12):1296-1300.

［8］梁歡瀾, 王運林, 羅卓章, 等.引入家庭醫(yī)生式服務開展 2 型糖尿病管理效果初探.華中科技大學學報, 2014, 43(4): 471-475.

［9］雷芬芳, 岳景齊, 鄧翠珍, 等.腦卒中患者家庭康復干預現(xiàn)狀及干預需求.中國老年學雜志, 2012, 32(5): 1907-1909.

［10］高春華, 黃曉琳, 黃杰, 等.自我管理對提高社區(qū)腦卒中患者日常生活活動能力及生活質(zhì)量的效果.中國康復理論與實踐,2014, 20(8):789-793.

［11］雷芬芳, 岳景齊, 鄧翠珍, 等.家庭康復干預模式對社區(qū)腦卒中的康復效果影響.中國老年學雜志, 2012, 32(15): 3264-3266.