脫實(shí)向虛的難點(diǎn)在哪里

李迅雷

結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)曾提出一個(gè)基本觀點(diǎn)：“特定產(chǎn)業(yè)的停滯是經(jīng)濟(jì)演進(jìn)過程中不可避免，也是健康有益的；正因?yàn)樗ネ瞬块T的資源釋放，才有資源涌入正處于擴(kuò)張階段的、更加健康的經(jīng)濟(jì)部門?！?/p>

然而，在資源轉(zhuǎn)移的過程中，有一個(gè)變量，或許被忽視了，那就是“時(shí)滯”。金融是“快變量”，實(shí)體是“慢變量”，因此，信用過于收緊會(huì)導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰退，甚至出現(xiàn)危機(jī)。從長(zhǎng)期來看，確實(shí)需要引導(dǎo)資源“脫虛向?qū)崱保坏珡亩唐趤砜?，?shí)體部門與虛擬部門不是完全對(duì)立的關(guān)系，而是相互聯(lián)系的組合；短期去杠桿導(dǎo)致了金融緊縮，需要把握節(jié)奏，否則在推動(dòng)金融去杠桿、虛擬部門“縮水”的同時(shí)，也會(huì)引發(fā)實(shí)體經(jīng)濟(jì)同步“脫水”。

日本當(dāng)年的錯(cuò)誤是在“經(jīng)濟(jì)泡沫”過程中沒有完成“產(chǎn)業(yè)接續(xù)”。很多觀點(diǎn)都將日本“失去的20年”歸咎于貨幣政策的調(diào)整。但在日元升值和經(jīng)濟(jì)泡沫的背后，其實(shí)是新舊產(chǎn)業(yè)間的接續(xù)出現(xiàn)大問題。

日本國(guó)內(nèi)制造業(yè)為了尋求低工資，向亞洲加速轉(zhuǎn)移。制造業(yè)生產(chǎn)大規(guī)模外移，嚴(yán)重打擊了私人部門對(duì)國(guó)內(nèi)投資的熱情，導(dǎo)致日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化。并且，從1969-1989年間，日本三次對(duì)外投資高潮期來觀察，重點(diǎn)領(lǐng)域也發(fā)生了變化，第一階段轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)密集型的紡織行業(yè)，第二階段是化學(xué)、鋼鐵產(chǎn)業(yè)，第三階段作為技術(shù)密集型的機(jī)械、電機(jī)等行業(yè)也出現(xiàn)了大規(guī)模轉(zhuǎn)移。

當(dāng)日本的企業(yè)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)困難，實(shí)體投資渠道不通暢，而資本投資甚至投機(jī)，能夠帶來更大收益時(shí)，更多的資金開始轉(zhuǎn)向股票、房地產(chǎn)市場(chǎng)，由此帶來資產(chǎn)價(jià)格的進(jìn)一步上漲。1989年，日本央行開始加息，地產(chǎn)泡沫破滅，在前期加杠桿過程中，大量流入地產(chǎn)、金融的信貸成為不良貸款，不良率大幅度攀升。因此，過緊的金融“去杠桿”，如果未考慮實(shí)體經(jīng)濟(jì)這一“慢變量”，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速出現(xiàn)大幅滑落。

經(jīng)濟(jì)泡沫掩蓋了產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重空心化和轉(zhuǎn)型失敗。泡沫滋生加劇了產(chǎn)業(yè)空心化；而泡沫破裂后，發(fā)現(xiàn)實(shí)體產(chǎn)業(yè)也不復(fù)存在了，這或許才引發(fā)了日本進(jìn)入“失去的20年”。

過去中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以脫實(shí)向虛，是因?yàn)楫a(chǎn)能過剩了，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資回報(bào)率下降。如果說從2012年之后開始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)脫實(shí)向虛跡象，這表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛在增速已經(jīng)開始下降，產(chǎn)能過剩問題日益突出，經(jīng)濟(jì)已面臨轉(zhuǎn)型需求。隨著脫實(shí)向虛現(xiàn)象愈演愈烈，進(jìn)一步表明全社會(huì)杠桿率水平在提升，資產(chǎn)泡沫在擴(kuò)大。因此，經(jīng)濟(jì)向虛比較容易實(shí)現(xiàn)，但經(jīng)濟(jì)再要脫虛向?qū)嵉碾y度就比較大了，因?yàn)檫@要求實(shí)體經(jīng)濟(jì)能夠給予巨量資本滿意的回報(bào)。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)要提高投資回報(bào)率，就需要實(shí)現(xiàn)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，也就是要讓高端制造業(yè)形成一定規(guī)模，可以與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體抗衡。日本在世紀(jì)90年初金融泡沫破滅之前，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)成功，制造業(yè)上已經(jīng)可以與美國(guó)抗衡了。但中國(guó)只是成為一個(gè)世界工廠不久后，經(jīng)濟(jì)就有點(diǎn)脫實(shí)向虛的趨勢(shì)了。

中國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移格局也類似當(dāng)年的日本。當(dāng)前中國(guó)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也逐步向外轉(zhuǎn)移，而新興產(chǎn)業(yè)接續(xù)并未顯現(xiàn)，這就需要把握金融“去杠桿”的節(jié)奏和力度，防止在產(chǎn)業(yè)接續(xù)尚未完成的情況下，過度緊縮的金融“去杠桿”，有可能會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)斷層。同時(shí)，短期來看，過度緊縮的金融“去杠桿”或許并不能推動(dòng)創(chuàng)新，反而會(huì)制約創(chuàng)新。

政府推進(jìn)經(jīng)濟(jì)脫虛向?qū)崟r(shí)面臨兩難境地，一是中央政府要維持金融穩(wěn)定，防止房?jī)r(jià)大起大落，這又使得大量游資在看清“底牌”情況下，不愿從虛擬經(jīng)濟(jì)中退出。而不少地方政府出于對(duì)土地財(cái)政的依賴，也不愿讓地方經(jīng)濟(jì)脫虛向?qū)?。同時(shí)，政府通過“大基金”模式來引導(dǎo)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換，如何把握好與市場(chǎng)配置資源之間的關(guān)系，又是一個(gè)難題。