輕判性侵罪犯惹眾怒

南方周末記者 譚暢 南方周末實(shí)習(xí)生 陳述賢 桂天舒

發(fā)起者：危險(xiǎn)的裁定讓斯坦福和全加州校園的女性不再安全，召回法官是我們唯一的選擇。

反對(duì)者：司法獨(dú)立和司法公正的核心價(jià)值要求，法官憑借證據(jù)而非輿論壓力來裁決爭(zhēng)議案件。

南方周末記者 譚暢

南方周末實(shí)習(xí)生 陳述賢 桂天舒

2018年6月5日，美國(guó)加利福尼亞州圣克拉拉縣，一名法官被當(dāng)?shù)孛癖娡镀闭倩?。上一次美?guó)選民罷免法官，發(fā)生在四十多年前。

被召回的法官亞倫·佩爾斯基（Aaron Persky），曾審理廣受關(guān)注的斯坦福大學(xué)生性侵案。2015年，斯坦福大學(xué)大一新生布洛克·特納（Brock Turner）在一次聚會(huì)后性侵了一名外校女生。2016年上半年，該案在帕羅奧多市開庭，陪審團(tuán)判定其被指控的蓄意強(qiáng)奸酒醉或無意識(shí)的人、性侵酒醉者、性侵無意識(shí)者等三項(xiàng)罪名成立。

根據(jù)這三項(xiàng)重罪，特納將面臨14年的最高刑，而圣克拉拉縣高等法院法官佩爾斯基作出了六個(gè)月監(jiān)禁、三年緩刑的量刑決定。

上述判決被認(rèn)為對(duì)罪犯過于仁慈。受害者的友人、斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授米歇爾·道伯（Michele Dauber）則指責(zé)佩爾斯基有意為白人精英脫罪，“這危險(xiǎn)的裁定讓斯坦福和全加州校園的女性不再安全”。她在2016年6月發(fā)起了一場(chǎng)“召回法官佩爾斯基”運(yùn)動(dòng)，歷時(shí)兩年并取得成功。

“我對(duì)召回（法官）極度失望。這絕對(duì)是個(gè)錯(cuò)誤，公眾被煽動(dòng)家誤導(dǎo)了?！泵仔獱枴さ啦耐隆?0歲的斯坦福大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)教授芭芭拉·巴布考克（Barbara Babcock）在給南方周末記者的郵件回復(fù)中稱，“對(duì)于我們的政體而言，召回（法官）是如此奇特、不同尋常?！?/p>

過半支持召回：“罕見，但并非 聞所未聞”

法官被民眾投票罷免，這種情況在美國(guó)大部分地區(qū)都不會(huì)發(fā)生。不幸的是，佩爾斯基是一名加州法官。

美國(guó)有聯(lián)邦和各州兩大完全獨(dú)立的法院系統(tǒng)。聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，經(jīng)參議院批準(zhǔn)，實(shí)行終身制（專門法院除外），但他們僅占全國(guó)法官總數(shù)的2.8%；分布于美國(guó)50個(gè)州和華盛頓特區(qū)的3萬多名州法官，通常由選舉或任命方式產(chǎn)生，絕大部分有固定任期，僅有3個(gè)州規(guī)定法官終身任職。加州實(shí)行法官任期制。

一個(gè)任期結(jié)束后，州法官一般可通過任命制連任、黨派選舉、非黨派選舉、連任選舉等方式尋求連任。

“美國(guó)的選舉非常復(fù)雜，一張選票有幾十個(gè)人到幾百個(gè)人不等，你比較關(guān)注的可能就是最上面的選州長(zhǎng)、選總統(tǒng)，頂多再關(guān)注一下國(guó)會(huì)議員。你不會(huì)關(guān)注到后面的法官是誰。”留美法學(xué)博士研究生游天龍說，“大家多數(shù)情況不選，不選就默認(rèn)法官連任了?！?/p>

“也有部分州法官因?yàn)楦鞣N原因未能連任成功，他們并不像我們?cè)瓉硐胂蟮哪菢印??！睎|南大學(xué)法學(xué)院副教授王祿生向南方周末記者介紹，田納西州最高法院大法官Penny White曾在推翻一個(gè)死刑判決之后遭到民意反彈，最終連任失敗。

不過，法官佩爾斯基所遭遇的，并非連任失敗，而是在任期未結(jié)束時(shí)被召回。

“（對(duì)某個(gè)法官有意見）通常不用召回，你在下次選舉時(shí)選別人就好了。把A在任上趕走，和下次選B來替換A，是兩個(gè)不同的事情，前者懲罰的意味更明顯?！庇翁忑堈f。

美國(guó)的50個(gè)州中，僅有9個(gè)州可以通過公眾投票來召回當(dāng)?shù)胤ü?。加州屬于這少數(shù)的九分之一。

“每次說到公投，大家第一個(gè)想到的就是加州。我們康州就沒有召回法官的制度?！币敶髮W(xué)法學(xué)院中國(guó)法律中心高級(jí)研究員韓蘇琳對(duì)南方周末記者說，加州地廣人多，民眾參政熱情也高，“他們覺得要對(duì)官員包括法官要有一個(gè)問責(zé)制。你看他們（要求召回佩爾斯基）的申明，說我等不到下一次選舉的時(shí)候了，我現(xiàn)在就要采取行動(dòng)?！?/p>

資料顯示，現(xiàn)年56歲的佩爾斯基曾是一名檢察官，2002年競(jìng)選法官失敗，2003年被加州州長(zhǎng)任命為圣克拉拉縣高級(jí)法院（為初審法院）法官。2016年6月，斯坦福大學(xué)生性侵案判決引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議時(shí)，他剛獲得為期六年的連任——因?yàn)榇饲皼]有同一崗位的其他候選人，他自動(dòng)勝出。

“召回是我們唯一的選擇，除非想讓他干到2022年?！弊鳛檎?qǐng)?jiān)刚?，米歇爾·道伯開始廣泛游說，她告訴媒體和民眾：“盡管召回法官是一件罕見的事，但并非聞所未聞?！?/p>

召回法官的大致流程是：先由請(qǐng)?jiān)刚咛峤簧暾?qǐng)，通過后向公眾分發(fā)召回請(qǐng)?jiān)笗⑹占灻?；如果在一定時(shí)間內(nèi)收集了足夠有效簽名，就能在特定日期進(jìn)行召回投票。

加州憲法規(guī)定，罷免上訴法院和初審法院法官，必須有相當(dāng)于選舉該官職的上次選舉的20%選民的簽名。佩爾斯基并非上次選舉出來的法官，要罷免他，所需簽名數(shù)得達(dá)到上次選舉中以最低票數(shù)當(dāng)選該縣官員的選票數(shù)的20%。

這意味著，米歇爾·道伯要在160天內(nèi)，在圣克拉拉縣收集約6萬張有效簽名。

2018年1月，在對(duì)“召回法官佩爾斯基”運(yùn)動(dòng)提交的94539份簽名進(jìn)行隨機(jī)抽樣后，圣克拉拉縣選民登記處確認(rèn)其中有足夠多的有效簽名。召回投票被納入加州中期選舉議程。

6月5日是加州選舉的初選日，圣克拉拉縣的選民同時(shí)要對(duì)是否同意召回佩爾斯基進(jìn)行表決。投票結(jié)果是，105561票支持，70497票反對(duì)，支持召回者超過半數(shù)（60%）。佩爾斯基成為加州自1932年之后首位被罷免的法官。

法律界集體反對(duì)：“這是一份合法判決”

對(duì)布洛克·特納處以緩刑，來自當(dāng)?shù)鼐徯滩块T的建議。

“判處徒刑會(huì)對(duì)他產(chǎn)生嚴(yán)重影響?！?016年6月2日，佩爾斯基在法庭上宣讀判決時(shí)說，“在任何案件中，情況都是如此。將一個(gè)年紀(jì)輕輕的罪犯投入州監(jiān)獄，情況更是如此?！?/p>

這惹惱了陪同受害者上法庭的米歇爾·道伯?！八麖膩頉]有告訴特納，你被判罪是因?yàn)槟阕隽藟氖隆！睋?jù)《赫芬頓郵報(bào)》報(bào)道，米歇爾·道伯為了讓民眾們相信佩爾斯基不是一名稱職的法官，開始搜集更多他的“壞判決”，并通過媒體公開了其中4起。

這些判決的共性是，對(duì)向女性施暴的男性處刑較輕。支持召回的人們認(rèn)為，佩爾斯基懷有偏見，不能作出公正的判決。他們?cè)凇罢倩胤ü倥鍫査够本W(wǎng)站主頁上寫道：“法官佩爾斯基不能理解案件中真正的受害者……我們需要的是能嚴(yán)肅對(duì)待針對(duì)女性的暴力的法官?！?/p>

加州司法工作委員會(huì)在收到大量投訴和請(qǐng)?jiān)负髥?dòng)了調(diào)查。2016年12月，該委員會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為沒有明確和令人信服的證據(jù)，表明佩爾斯基在處理斯坦福大學(xué)生性侵案時(shí)存在偏見、濫用職權(quán)或其他不法行為。

而進(jìn)入公眾視野的另外4起案件，該委員會(huì)表示，佩爾斯基的判決要么是檢察官與律師辯訴交易的結(jié)果，要么與緩刑部門的建議相一致，或兩者兼具，“與佩爾斯基法官處理的其他案件相比，公眾指認(rèn)的案件并不支持有偏見的結(jié)論。”

起訴布洛克·特納的檢察官杰夫·羅森（Jeff Rosen）對(duì)過輕的判決義憤填膺，但他同樣認(rèn)為判決沒有越界，并公開反對(duì)召回法官運(yùn)動(dòng)：“這是一份合法的判決，且沒有法律依據(jù)來提起上訴。加州大多數(shù)法官都會(huì)這樣做?！?/p>

事實(shí)上，召回法官運(yùn)動(dòng)雖然獲得了大量民眾支持，但對(duì)立面幾乎是整個(gè)加州法律界。

圣克拉拉縣律師協(xié)會(huì)和退休司法人士組織、加州法官協(xié)會(huì)、加州九十多位法學(xué)教授、四百多位公共辯護(hù)人和檢察官公開反對(duì)召回。他們對(duì)斯坦福大學(xué)生性侵案的判決或有不同看法，但取得了一點(diǎn)重要共識(shí)：罷免佩爾斯基將開啟一個(gè)危險(xiǎn)的先例。

接受南方周末記者郵件采訪的斯坦福大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)教授芭芭拉·巴布考克，2017年10月與其他90位加州法學(xué)教授聯(lián)名簽署了一封公開信：“我們這么做，是因?yàn)檫@場(chǎng)現(xiàn)在已開始正式收集簽名的召回運(yùn)動(dòng)，威脅到了司法獨(dú)立和司法公正的基本理念，而我們都以此理念教育我們的學(xué)生?！?/p>

公開信認(rèn)為，召回機(jī)制應(yīng)用于且僅限于以下案例，即法官在法庭上由于腐敗或無能或存在偏見而造成了系統(tǒng)性的不公正，而“這些標(biāo)準(zhǔn)都不適用于法官佩爾斯基”。

“這場(chǎng)召回運(yùn)動(dòng)起源于布洛克·特納案的判決……我們欣賞一些人（包括這封信的部分簽名者）作出不同選擇，但司法獨(dú)立和司法公正的核心價(jià)值要求法官憑借證據(jù)而非輿論壓力來裁決一件爭(zhēng)議案件?！狈▽W(xué)家們呼吁人們不在召回請(qǐng)?jiān)笗虾灻?/p>

“放棄司法獨(dú)立是 更嚴(yán)重的錯(cuò)誤”

隨著投票日臨近，反對(duì)召回法官的聲音越來越清晰。

《帕羅奧多市日?qǐng)?bào)》曾在2016年6月6日率先發(fā)表評(píng)論稱“應(yīng)該開除法官佩爾斯基”，但在2018年5月10日的社論中卻表達(dá)了完全相反的態(tài)度。

“我們是第一家呼吁罷免法官佩爾斯基的報(bào)紙，我們至今依然認(rèn)為，六個(gè)月監(jiān)禁的判決忽視了罪行的嚴(yán)重性?！ìF(xiàn)在）決定是否召回佩爾斯基，選民應(yīng)該問兩個(gè)問題：他的判決合法嗎？如果合法，我們應(yīng)該怎么辦？”

上述社論認(rèn)為，面對(duì)一個(gè)經(jīng)檢驗(yàn)合法，但依然犯眾怒的判決，合理的應(yīng)對(duì)方式是改變法律，而非召回法官。

斯坦福大學(xué)生性侵案宣判不足半年，加州州長(zhǎng)就簽署了兩項(xiàng)法令，提高了性侵案件的最低量刑，同時(shí)擴(kuò)展了對(duì)“強(qiáng)奸”的定義。

“對(duì)于希望變革的人們而言，變革已然發(fā)生。布洛克·特納式的判決不會(huì)再出現(xiàn)。在佩爾斯基是否應(yīng)被召回的問題上，我們現(xiàn)在改變了看法?！鄙缯摵粲踹x民在召回投票中投出反對(duì)票：“雖然對(duì)特納的判決是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤，但放棄獨(dú)立司法原則是一個(gè)更為嚴(yán)重的錯(cuò)誤。”

沉默多時(shí)的法官佩爾斯基在5月開了一個(gè)記者見面會(huì)?！拔艺J(rèn)為法官通常應(yīng)該接受對(duì)他們裁判的批評(píng)。這是合法的，也是一個(gè)絕對(duì)正當(dāng)?shù)拿褚馇?。我們?yīng)該坐下來，我們應(yīng)該聽取，我們應(yīng)該接受它……”他在見面會(huì)上說，“但召回走得太遠(yuǎn)了。召回如果成功，將威脅到我們司法系統(tǒng)的統(tǒng)一，這要求我們做出回應(yīng)?！?/p>

佩爾斯基接受了美聯(lián)社的專訪，但在采訪中拒絕解釋僅判布洛克·特納六個(gè)月的原因。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的仍是司法獨(dú)立：“召回的問題在于，它將迫使法官們接受民意的統(tǒng)治而非法治?！?/p>

局勢(shì)沒有逆轉(zhuǎn)。投票后隔天，支持召回者在慶祝他們的勝利，反對(duì)召回者則聲稱：“勝利不及行正確之事重要?！?/p>

福特漢姆大學(xué)法學(xué)院教授約翰·普法夫（John Pfaff）在推特上連發(fā)8條推文，闡釋召回法官的不利影響：“對(duì)佩爾斯基的召回未必會(huì)導(dǎo)致更多的法官召回，但肯定會(huì)讓法官在常規(guī)連任選舉臨近時(shí)更緊張——而緊張的法官往往是嚴(yán)酷的法官?！?/p>

由法官召回制度出發(fā)，約翰·普法夫還進(jìn)一步質(zhì)疑法官選舉制度的合理性。他援引了一項(xiàng)研究：通過分析上世紀(jì)90年代賓夕法尼亞州22095個(gè)案件的量刑數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)，周期性的法官選舉至少造成了2777年的額外監(jiān)禁。研究者稱，這可能表明，法官會(huì)在選舉臨近時(shí)作出趨于嚴(yán)苛的判決以迎合選民。

米歇爾·道伯沒有答復(fù)南方周末記者的采訪請(qǐng)求。召回法官運(yùn)動(dòng)進(jìn)行的兩年中，她接受過很多采訪，但極少直接提及反對(duì)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“司法獨(dú)立”。

例外發(fā)生在成功召回后，6月13日，她接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說：“談到司法獨(dú)立，法官佩爾斯基是選舉產(chǎn)生的。沒有民選官員完全獨(dú)立于選民這種事?！蓖瑫r(shí)，她未多加論證地簡(jiǎn)單表示，不認(rèn)同這次召回將使法官在未來判決時(shí)更嚴(yán)苛。

“不是天天都有 法官被罷免”

“西方有輕刑化的趨勢(shì)，但是民眾往往要求重判，這和中國(guó)也有點(diǎn)類似。”國(guó)內(nèi)一位研究憲法與行政法學(xué)的學(xué)者告訴南方周末記者，司法需要回應(yīng)民眾意見，但回應(yīng)的方式不盡相同，“2003年我在英國(guó)時(shí)，英國(guó)的上訴法院連續(xù)撤銷了十幾個(gè)判決，并且?guī)е庳?zé)的口吻說下級(jí)法院對(duì)刑法的適用太輕了。上訴法院還告誡，如果總是枉顧公眾的意見，司法本身會(huì)失去公眾的信任?！?/p>

這位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決很多時(shí)候也有多數(shù)主義的傾向，甚至有時(shí)會(huì)把民意調(diào)查數(shù)據(jù)寫入判決書，“不是針對(duì)個(gè)案，而是某一類案件，比如智障人群犯了駭人聽聞的罪行能否適用死刑，已滿16歲不滿18歲的人能否適用死刑?！?/p>

除了司法如何回應(yīng)民意，另一個(gè)關(guān)鍵問題是，民眾如何監(jiān)督司法，有沒有權(quán)力罷免法官。

“對(duì)于聯(lián)邦系統(tǒng)，美國(guó)憲法規(guī)定民眾是沒有權(quán)力罷免法官的。在州層面，采用選舉制產(chǎn)生法官的地方往往會(huì)規(guī)定有一個(gè)罷免程序，這是美國(guó)司法制度很有特色的一部分。但這容易給人造成困惑：如果民眾能夠隨便罷免法官，那么法官的判決還有什么獨(dú)立性可言？”上述學(xué)者強(qiáng)調(diào)，罷免法官在程序上有較多限制，以確保類似事情不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，“如果經(jīng)常出現(xiàn)法官被投票罷免，那么整個(gè)西方法制的基石就會(huì)被破壞。”

“程序門檻很高，要收集幾萬個(gè)簽名，投入巨大的人力財(cái)力，一般情況下沒人愿意做這種事。（這次）是特殊情況下激起公憤了，老百姓火了，這時(shí)通過投票召回法官制度，能夠立即做出反應(yīng)，而不用非等到法官任期或固定投票年限結(jié)束。我想這也不是壞事?！币敶髮W(xué)法學(xué)院中國(guó)法律中心高級(jí)研究員韓蘇琳認(rèn)為，召回法官佩爾斯基不是一個(gè)“對(duì)或不對(duì)的問題”，“這么多年，加州民眾對(duì)權(quán)利的行使還是很慎重的，不是天天都有法官被罷免掉。任何地方在司法制度上，總要在（法官）更獨(dú)立或更多接受監(jiān)督、回應(yīng)民意之間做出選擇，這是加州自己的選擇?！?/p>

1913年，舊金山法官查爾斯·韋勒（Charles Weller）對(duì)一名襲擊少女的罪犯降低了保釋金，引起當(dāng)?shù)嘏员Ｗo(hù)團(tuán)體的強(qiáng)烈抗議，成為加州歷史上第一位被投票召回的法官。

佩爾斯基被召回，在加州是第二例。米歇爾·道伯認(rèn)為，召回佩爾斯基與1913年召回法官查爾斯·韋勒的情節(jié)有相似之處。

除了加州，美國(guó)只有威斯康星州啟動(dòng)過召回法官投票程序。1977年，麥迪遜市法官亞奇·西蒙森（Archie Simonson）在審理一起高中生參與強(qiáng)奸案時(shí)說，犯罪者有性反應(yīng)是“正常”的。西蒙森因不當(dāng)言論被罷免，這也是距佩爾斯基被召回最近的一次成功案例。

韓蘇琳說，美國(guó)歷史上法官召回的案件，往往是激起了民眾憤怒與恐懼的案件，“不會(huì)是因?yàn)槟膫€(gè)合同糾紛判得不公平，而是對(duì)犯罪分子要不要嚴(yán)打、嚴(yán)判”。雖然西方的司法傳統(tǒng)尊重法官的專業(yè)性，但在這些和民眾個(gè)人安全緊密關(guān)聯(lián)的案件中，法官裁判可能會(huì)激起公眾的負(fù)面反應(yīng)，而在加州，法律給予公眾表達(dá)不滿的工具。

“（佩爾斯基事件）可能是黑白最不分明的一個(gè)案例，法官的罷免不是因?yàn)槠鋫€(gè)人行為不檢點(diǎn)，而是因?yàn)槎鄶?shù)選民反對(duì)他的裁決。（民眾投票召回他）實(shí)質(zhì)反映出他們對(duì)于政府決策方向的選擇，是民眾直接參與地方治理的另一種手段?！表n蘇琳說。