根植文史鑄金石
——讀游壽致楊克炎論書(shū)手札《書(shū)法新認(rèn)識(shí)》

◆孫毅（哈爾濱）

2014年，楊克炎先生贈(zèng)我其所藏游壽先生論書(shū)手札《書(shū)法新認(rèn)識(shí)》復(fù)件，我捧讀再三，不禁潸然。

此信圍繞《吊比干文》的書(shū)者和書(shū)風(fēng)而展開(kāi)論述，由此信中，游壽先生之治學(xué)崇尚與書(shū)學(xué)思想亦初見(jiàn)端倪。

游壽先生在此信中言：

拓跋魏遷洛之舉，是中國(guó)史上的大事，也是中國(guó)民族史上一次大聯(lián)合。我們讀北史，當(dāng)時(shí)雖統(tǒng)一了北方，實(shí)是非?；靵y。所以孝文（拓跋宏，即元宏）決（定）移都?xì)v代文化中心的洛陽(yáng)。由于移風(fēng)易俗不是輕而易舉的……而必須要有文教號(hào)召。正如《尚書(shū)》盤(pán)庚為了遷都的《誥誓》，所以有《吊比干文》。隋唐以前立碑多無(wú)書(shū)丹者姓名，而這篇卻定為崔浩書(shū)，本來(lái)只是傳說(shuō)，所以康有為便定為崔浩書(shū)。孝文遷洛，既是歷史上大事，而太和遷洛在496年，太和二十年，相去已是46年了。以康有為是近代有名的政論者，大概并不看史書(shū)。在近代，《廣藝舟雙楫》是一般人論書(shū)學(xué)的依據(jù)，而有此大錯(cuò)，實(shí)是憾事。

游壽致楊克炎論書(shū)手札《書(shū)法新認(rèn)識(shí)》

由于近代文物考古興盛，北朝碑帖有所發(fā)現(xiàn)，如遼寧之李賢墓志，及大興安嶺嘎仙洞拓跋魏太平真君四年祭祖摩崖，可證北朝初期北魏書(shū)風(fēng)，樸拙獷悍，存漢隸之意。從孝文遷洛之后，改拓跋為元，于是元魏諸貴族墓志盛行，又洛陽(yáng)造像題名，多自相似矣。阮元先生之北碑南帖之論有所改正。不久前有少數(shù)人忽然攻擊乾嘉學(xué)派……反對(duì)乾嘉考證。幸虧此說(shuō)并不流行。如果乾嘉學(xué)派寫(xiě)孝文遷洛，決不會(huì)不看北史、崔浩和孝文的年代了。

由上述可知，游壽先生治學(xué)崇尚，先生論書(shū)，常將碑帖作品置于廣闊的歷史文化背景中進(jìn)行考量，例如孝文遷洛，游壽先生以盤(pán)庚遷殷作比，對(duì)于北魏初期書(shū)風(fēng)，又以《李賢墓志》與《嘎仙洞石室祝文》作比，而非僅僅論及碑帖本身，這固然與先生所學(xué)專(zhuān)業(yè)及師承(先生師承胡小石先生，為“金石書(shū)派”第三代傳人)有關(guān)，但也可從中窺及乾嘉學(xué)派之遺風(fēng)。

游壽先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，反對(duì)不經(jīng)考證，就信口開(kāi)河的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)，即使是對(duì)康有為，游壽先生也提出了批評(píng)，認(rèn)為《吊比干文》為崔浩所書(shū)，是錯(cuò)誤的。由此可見(jiàn)游壽先生的史學(xué)素養(yǎng)。游壽先生認(rèn)為，中國(guó)書(shū)法是依賴(lài)文字生長(zhǎng)的，所以會(huì)書(shū)法的，必以多讀書(shū)為內(nèi)在力量。先生推許“退筆千枝，不如讀書(shū)萬(wàn)卷?！?/p>

游壽先生此信作于1989年2月4日，在日期處，先生還鈐印了自己的名章，以示鄭重，也許是覺(jué)得不甚佳，又在下面空白處鈐印了一次。

1989年至今，已近三十年，而游壽先生業(yè)已垂翼遠(yuǎn)逝二十余年了，正如東坡詩(shī)中所云“大木百?lài)h(yuǎn)籟，朱弦三嘆有余音”，清風(fēng)流響，遺韻長(zhǎng)存！