基于DEA-Malmquist指數(shù)的武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構效率研究

柯思思, 朱朝陽, 張剛

武漢市醫(yī)療衛(wèi)生資源豐富,醫(yī)療衛(wèi)生服務能力和水平穩(wěn)居中部地區(qū)龍頭地位,但仍難以有效緩解“看病難、看病貴”問題。如何利用豐富的衛(wèi)生資源,有效地提高醫(yī)療衛(wèi)生機構運營效率,成為各級衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院管理團隊迫切需要解決的難題。數(shù)據(jù)包絡分析方法(data envelopment analysis,DEA)是根據(jù)多項投入指標和多項產(chǎn)出指標,利用線性規(guī)劃的方法,對具有可比性的同類型單位進行相對有效性評價的一種數(shù)量分析方法[1],它較多地用于評價醫(yī)療衛(wèi)生機構運營效率。近幾年,學者對武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構衛(wèi)生資源配置公平性的研究較多,而運行效率相關研究卻較少。本研究將應用DEA方法,以武漢市13個行政區(qū)2010—2014年的面板數(shù)據(jù),從橫向和縱向兩個角度分析武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構生產(chǎn)效率變化的情況及變化的原因,為提高武漢市醫(yī)療衛(wèi)生服務效率提供可靠的依據(jù)。

1　資料與方法

1.1　資料來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于武漢市衛(wèi)生與計劃生育委員會(原武漢市衛(wèi)生局)公開發(fā)行的2010—2015年的《武漢衛(wèi)生計生年鑒》(武漢衛(wèi)生年鑒)。選擇武漢市13個行政區(qū)醫(yī)療投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)為研究樣本,其中7個中心城區(qū)(江岸、江漢、硚口、漢陽、武昌、青山、洪山);6個遠城區(qū)(東西湖、漢南、蔡甸、江夏、黃陂、新洲)。

1.2　評價指標選擇

學者王敏等[2]提出,醫(yī)院DEA評價中指標選擇要具有核心性、代表性、確定性、獨立性和敏感性;李顯文等[3]指出,醫(yī)療機構效率評價指標應考慮醫(yī)療機構類型,結(jié)合衛(wèi)生部發(fā)布的《醫(yī)院管理評價指南(2008年版)》中的指標,本次研究選取4個投入指標:每千人床位數(shù)、每千人執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)師、每千人注冊護士數(shù)、各區(qū)財政對醫(yī)療衛(wèi)生支出;4個產(chǎn)出指標:總診療人次數(shù)、出院人數(shù)、手術人次數(shù)、實際占用總床日數(shù)。

1.3　統(tǒng)計方法

本研究將采用DEA的CCR模型和BCC模型評價同時期決策單元(decision making units,DMU)的總體效率、純技術效率、規(guī)模效率,其中效率值為1代表有效;效率值小于1代表效率不佳。采用Malmquist指數(shù)評價不同時期DMU全要素生產(chǎn)率(total factor productivity,TFP)變化指數(shù),TFP變化指數(shù)可分解為技術效率變化指數(shù)和技術進步指數(shù),其中技術效率變化指數(shù)又可分為純技術效率變化指數(shù)和規(guī)模效率變化指數(shù)。各變化指數(shù)值大于1代表其效率呈進步趨勢;等于1代表其效率無變化;小于1代表其效率呈退步趨勢[4]。本研究使用Excel輸入數(shù)據(jù),采用DEAP 2.1軟件進行效率分析。

2　結(jié)果

2.1　2014年武漢市總體效率分析

2014年武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構總體效率在0.200～1.000之間波動,均值為0.704;純技術效率在0.358～1.000之間波動,均值為0.842;規(guī)模效率在0.200～1.000之間波動,均值為0.845。其中總體效率為1的行政區(qū)有4個,占30.8%;純技術效率為1的行政區(qū)有6個,占46.2%;規(guī)模效率為1的行政區(qū)有4個,占30.8%。在總體效率小于1的9個行政區(qū)中,有7個行政區(qū)的純技術效率和規(guī)模效率均小于1,占53.8%,且大部分總體效率小于1的行政區(qū)純技術效率不高;漢南和蔡甸這2個行政區(qū)的純技術效率均為1,但規(guī)模效率不高,導致總體效率小于1;所有總體效率小于1的行政區(qū),其規(guī)模效率也小于1。從規(guī)模報酬狀態(tài)來看,13個行政區(qū)僅有4個行政區(qū)的規(guī)模報酬處于不變狀態(tài),表明這些行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構的規(guī)模已達到穩(wěn)定狀態(tài),即增加一定比例的投入,能得到相同比例的產(chǎn)出;2個行政區(qū)的規(guī)模報酬處于遞減狀態(tài),表明這些行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構的規(guī)模過于飽和,即增加一定比例的投入,得到較低比例的產(chǎn)出,需控制規(guī)模;7個行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構的規(guī)模處于發(fā)展階段,即增加一定比例的投入,得到較高比例的產(chǎn)出,需擴大規(guī)模。由此可知,2014年武漢市13個行政區(qū)總體效率不高,將近一半的行政區(qū)需要同時提高純技術效率和規(guī)模效率。見表1。

2.2　Malmquist指數(shù)分析

2.2.1按年度武漢市13個行政區(qū)TFP動態(tài)變化分析2009—2014年期間,武漢市13個行政區(qū)實現(xiàn)TFP增長的年份有2010年、2011年和2013年,而2012年和2014年均下降,其中2012年下降幅度最大,達到12.5%。從全市范圍來看,2009—2014年武漢市13個行政區(qū)TFP呈現(xiàn)升降交替動態(tài)變化趨勢,年均增長率為0.9%,其中技術進步年均增長4%,技術效率、純技術效率、規(guī)模效率年均增長率分別為-3%、-1.7%、-1.3%。這表明武漢市13各行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構總體運營較好,TFP增長的主要動力為技術進步。見表2。

表1　2014年武漢市13個行政區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生機構效率分析

表2　武漢市13個行政區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生機構Malmquist指數(shù)動態(tài)變化

2.2.2按地區(qū)武漢市13個行政區(qū)TFP動態(tài)變化分析 從地域間比較,2009—2014年期間,武漢市13個行政區(qū)TFP均值為1.009,說明了13個行政區(qū)2014年全要素生產(chǎn)效率比2009年上升了0.9%。13個行政區(qū)中江岸區(qū)、江漢區(qū)、洪山區(qū)、蔡甸區(qū)、江夏區(qū)、黃陂區(qū)和新洲區(qū)TFP均實現(xiàn)了增長,其中江漢區(qū)增長幅度最大,達到20.8%;江岸區(qū)、洪山區(qū)、蔡甸區(qū)和新洲區(qū)增長的動力主要來源于技術進步,江夏區(qū)增長的動力主要是技術效率,其他地區(qū)主要是技術效率和技術進步的綜合作用。在6個TFP下降的行政區(qū)中,漢南區(qū)下降幅度最明顯,為10.2%,下降的原因主要是技術效率和技術進步均處于負增長狀態(tài)。值得一提的是,擁有同濟醫(yī)院、中山醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院、中南醫(yī)院等多家大型綜合醫(yī)療衛(wèi)生機構的硚口區(qū)和武昌區(qū),TFP下降幅度均達到4.2%。見表3。

表3　2010—2014年武漢市13個行政區(qū)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)

進一步按經(jīng)濟發(fā)展水平分析,2009—2014年武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構TFP平均下降1.4%,其中技術進步下降1.4%,技術效率、規(guī)模效率、純技術效率無變化。具體來看,7個中心城區(qū)TFP下降5.3%,6個遠城區(qū)TFP提高2.6%,下降或提高的原因均是技術進步,而技術效率、規(guī)模效率、純技術效率均無變化。見表4。

表4　2010—2014年武漢市不同經(jīng)濟地區(qū)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)

3　討論與建議

3.1　DEA的CCR模型、BCC模型和Malmuist指數(shù)模型比較

基于規(guī)模收益不變假定的CCR模型主要用于評價DUM的技術效率和規(guī)模效率是否同時有效;基于可變規(guī)模收益假定的BCC模型是將技術效率進一步分解為純技術效率和規(guī)模效率,能區(qū)別技術效率不高是源于技術配置不當還是規(guī)模不合理;Malmquist指數(shù)是反映不同時期決策單元生產(chǎn)率的變化,用于測算生產(chǎn)率的增長,能有效分析生產(chǎn)率的變化是源于技術效率還是技術進步。龐慧敏等[5]研究表明,DEA的CCR模型、BCC模型與Malmquist指數(shù)模型相結(jié)合,能更全面評價醫(yī)院效率。

3.2　武漢市多數(shù)行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構總體效率、純技術效率和規(guī)模效率均不佳

從2014年分析結(jié)果可知,武漢市13個行政區(qū)中,7個(53.8%)行政區(qū)純技術效率不佳,9個(69.2%)行政區(qū)規(guī)模效率不佳,說明純技術效率和規(guī)模效率不佳共同導致了武漢市69.2%的行政區(qū)總體效率不佳。具體來看,江岸區(qū)、江漢區(qū)、漢陽區(qū)等經(jīng)濟發(fā)展較快的中心城區(qū)純技術效率和規(guī)模效率均不高,而黃陂區(qū)和新洲區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后的遠城區(qū)純技術效率和規(guī)模效率均為1,這說明行政區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構總體效率的高低與經(jīng)濟發(fā)展水平的高低并非呈正相關,這與劉孟飛、柯思思等[6-7]人的結(jié)論一致。近年來,隨著人民群眾健康需求的提高,各地醫(yī)療衛(wèi)生機構都在盲目跟風擴建新院區(qū),如武漢同濟醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院等大型綜合醫(yī)院先后在武漢市光谷地區(qū)籌建規(guī)模龐大的新院區(qū),優(yōu)質(zhì)衛(wèi)生資源扎推,但因規(guī)劃不合理、人員隊伍建設未跟上、醫(yī)院管理水平不高、先進醫(yī)療設備利用率低,造成這些地區(qū)技術效率和規(guī)模效率均不佳,導致總體效率低。因此,為滿足人民群眾就醫(yī)需求,衛(wèi)生行政部門應當統(tǒng)籌兼顧,合理配置衛(wèi)生資源,對規(guī)模較小或經(jīng)營不佳的機構,實行機構重組或改變服務方向;同時也應正確把握國家“醫(yī)改”新政策,利用“互聯(lián)網(wǎng)+”,探索分級診療新模式,使各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構的投入產(chǎn)出最大化,提高整體效率。

3.3　技術效率下降是導致武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構全要素生產(chǎn)效率下降的主要原因

從整體來看,武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構TFP上升了1.6%,說明投入產(chǎn)出配置效率水平較好。技術效率、純技術效率和規(guī)模效率均下降,說明武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構管理水平不高,管理模式不佳。陸文娟等[8]指出2006—2008年武漢市醫(yī)院全要素生產(chǎn)效率下降是由技術進步所致,這充分說明了近幾年武漢市醫(yī)療衛(wèi)生機構在人才建設、技術創(chuàng)新等方面有所改進,但忽視了管理模式與機制的改善與創(chuàng)新。高效的管理水平和良好的管理模式不僅能激發(fā)醫(yī)務工作者的工作熱情,充分利用醫(yī)療衛(wèi)生資源,更能轉(zhuǎn)變服務模式,改善醫(yī)療環(huán)境,提高醫(yī)療衛(wèi)生機構服務能力。因此,提高武漢市各地醫(yī)療衛(wèi)生機構全要素生產(chǎn)效率,衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院各級領導不僅需要繼續(xù)重視人才引進與培養(yǎng)、建設重點醫(yī)學?？啤⑨槍π缘匾胂冗M的醫(yī)療設備和診療技術、加強醫(yī)療專業(yè)人員創(chuàng)新意識和醫(yī)院文化建設,多種渠道保持技術進步,更迫切需要合理配置優(yōu)質(zhì)資源、嚴格控制醫(yī)院規(guī)模、探索醫(yī)院管理新模式、深化醫(yī)院管理體質(zhì)改革、完善激勵機制,多種措施提升技術效率。

3.4　武漢市遠城區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構全要素生產(chǎn)效率高于中心城區(qū)

2009—2014年,武漢市13個行政區(qū)中實現(xiàn)全要素生產(chǎn)效率指數(shù)增長的有7個區(qū),其中4個來自于遠城區(qū),這再次說明醫(yī)療衛(wèi)生機構全要素生產(chǎn)效率與經(jīng)濟發(fā)展水平并無必然的聯(lián)系。遠城區(qū)雖醫(yī)療資源缺乏,醫(yī)療技術有限,但能及時把握國家各種“新醫(yī)改”政策,準確定位醫(yī)院發(fā)展方向,完善基本公共衛(wèi)生服務均等化,將家庭醫(yī)生簽約服務和基本公共衛(wèi)生服務項目有機結(jié)合,合理配置醫(yī)療衛(wèi)生資源,充分利用有限的資源提高醫(yī)療機構的運營效率。而中心城區(qū)整體存在優(yōu)質(zhì)資源集中、規(guī)模不經(jīng)濟、資源配置不合理的問題,導致?lián)碛卸鄶?shù)大型綜合醫(yī)療衛(wèi)生機構的行政區(qū),如江岸、硚口、洪山等區(qū)全要素生產(chǎn)效率呈現(xiàn)負增長。因此,各級衛(wèi)生行政部門,應首先強調(diào)政府的職責,在合理配置醫(yī)療資源時,從區(qū)域整體層面規(guī)劃,結(jié)合國家“分級診療”制度,有計劃地制定和實施衛(wèi)生規(guī)劃,合理優(yōu)化城鄉(xiāng)地區(qū)的資源配置。