《管錐編》中的蜀地人物

龐驚濤

《管錐編》五卷，雖是文學(xué)筆記，亦是史地資料。早前初讀，只醉心于其信手拈來(lái)的中外名家，對(duì)其中汪洋富集的名物征引并沒(méi)有深察。隨著閱讀興趣的增加和研究的加深，始覺(jué)其人物和名物征引也是其筆記用以昭理或弘旨的一大特點(diǎn)，其手法一如兵家之調(diào)兵遣將，四海九州，歸于一紙;運(yùn)筆呼來(lái)，收筆遣去，讀來(lái)每有紙上神游的快感。這里承接筆者《錢鍾書(shū)與天府學(xué)人的交往》系列之余緒，對(duì)《管錐編》中所涉蜀地人物略加梳理，獨(dú)立成章，以為“四川歷史名人文化傳承創(chuàng)新工程”作點(diǎn)拋磚引玉的事。限于學(xué)力，搜羅發(fā)掘不免會(huì)有遺漏，敬待有志于打通蜀學(xué)與錢學(xué)的后來(lái)諸君補(bǔ)訂。

蘇東坡

2017年7月，四川“實(shí)施四川歷史名人文化傳承創(chuàng)新工程”領(lǐng)導(dǎo)小組公布了“首批四川十大歷史名人”，備受社會(huì)關(guān)注。而在《管錐編》中，這“十大名人”除落下閎和武則天外，八位皆有談及，各有側(cè)重。其中，談蘇東坡最多，足見(jiàn)錢鍾書(shū)先生對(duì)蘇東坡的重視和喜愛(ài)。應(yīng)該說(shuō)蘇的詩(shī)文在一定程度上，對(duì)錢鍾書(shū)本人的文藝鑒賞乃至詩(shī)文創(chuàng)作都產(chǎn)生過(guò)影響。筆者早前曾專寫(xiě)一篇《蘇東坡錢鍾書(shū)相似值初探》，對(duì)此進(jìn)行了粗略探討。

將《管錐編》所引數(shù)十條蘇軾詩(shī)文歸結(jié)起來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：蘇軾是一個(gè)可敬可愛(ài)的情感大師和體察幽微的生活大師，充滿了圣人和哲學(xué)家般的智慧以及通透。

在寫(xiě)古人送別情境時(shí)，錢鍾書(shū)引東坡與弟子由詩(shī)云：登高回首坡壟隔，惟見(jiàn)烏帽出復(fù)沒(méi)，見(jiàn)出兄弟之深情;東坡稱柳宗元《南澗》詩(shī)“憂中有樂(lè)，樂(lè)中有憂”，正《左傳》言“樂(lè)憂”“樂(lè)哀”之拈出雜糅情感，想來(lái)東坡是能體悟這種雜糅情感的;在《日喻》中，他寫(xiě)盲者“扣槃得聲、捫燭得形”，借以嘲諷那些以耳代目的“偏”見(jiàn)，由此指出“道之難見(jiàn)也甚于日”;東坡《仇池筆記》論“漢武帝惡巫蠱如仇讎，蓋夫婦、君臣、父子之間，嗷嗷然不聊生矣！然……己且為巫蠱，何以責(zé)其下？此最可笑?！币馑际桥u(píng)漢武帝自己封禪是行巫蠱之術(shù)，上梁已屬不正，難怪下梁要歪，真是通明之論。錢鍾書(shū)先生忍不住贊他“甚有識(shí)力”;《能改齋漫錄》所謂：東坡稱河豚曰：哪值一死！……東坡可謂知味。

然東坡也寫(xiě)頌圣詩(shī)?！渡显田嫎巧铣释小返谝皇祝菏坛践]立通明殿，一朵紅云捧玉皇，寓天顏不容瞻仰。錢鍾書(shū)先生總括其為“借天帝以頌人皇”，是為人臣之常情，殊可理解。

《管錐編》中，征引蘇洵、蘇轍也有不少，如蘇洵寫(xiě)《辨奸論》;蘇轍寫(xiě)“龍虎斗”，與“阿兄真伯仲也”，尤其是“雉兔逃頭”一條，可堪一說(shuō)。蘇轍《次韻子瞻聞不赴商幕》第一首云：閉門已學(xué)龜頭縮，避誹仍將雉尾藏。詩(shī)中有蘇轍的自注：雉藏不能盡尾，鄉(xiāng)人以為諺。蘇轍以雉兔逃頭卻不免露出尾巴為例，提醒為兄的蘇軾要懂得全身避禍，可謂知兄之喻。其所謂“鄉(xiāng)人以為諺”之“鄉(xiāng)”，當(dāng)屬當(dāng)日之眉州。查眉州宋時(shí)志，此諺甚難抉發(fā)。幸得錢鍾書(shū)先生在《管錐編》中有附記——吾鄉(xiāng)諺亦有：“藏頭野雞，縮頭烏龜。一自信為人不能見(jiàn)己，一示人以己不敢見(jiàn)人，撮合之巧，冥契欒城?！睓璩羌刺K轍。由此可以判斷，宋時(shí)眉州鄉(xiāng)諺和近代無(wú)錫鄉(xiāng)諺，存在歷史和地理這兩個(gè)時(shí)空的轉(zhuǎn)換和沿革的關(guān)系。在《管錐編》里，這樣的地域民俗視野，幾乎在在可見(jiàn)。

諸葛亮

“出師一表真名世，千載誰(shuí)堪伯仲間。”談及諸葛亮，自然回避不了他的前后《出師表》?！豆苠F編》特列一條，謂“《出師表》有宋人參補(bǔ)”：按宋劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》卷二載胡洵直辯此表脫誤，因據(jù)《蜀書(shū)》亮本傳、董允傳、《文選》“參而補(bǔ)之”，頗縝密。按，此條所謂宋人參補(bǔ)之《出師表》為前表無(wú)疑，后表是否為后人偽造，已成歷史懸案，殊無(wú)足證。錢鍾書(shū)先生所據(jù)三本而認(rèn)為“前表有宋人參補(bǔ)”，似乎并沒(méi)有引起學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論，但錢鍾書(shū)先生認(rèn)為“參補(bǔ)說(shuō)”顯然不是疑問(wèn)，而是事實(shí)，此種勇于提出觀點(diǎn)的態(tài)度，或許可以見(jiàn)出他一貫的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。讀《管錐編》者，于此特列一條自是不應(yīng)該忽略。

再是“空城計(jì)”，《管錐編》中有精到之論：“夫無(wú)兵備而坦然示人以不設(shè)兵備，是不欺也;示人實(shí)況使人不信其為實(shí)況，‘示弱適以‘見(jiàn)強(qiáng)，是欺也?！粘怯?jì)者，以不欺售欺之一例也?！卞X鍾書(shū)先生不知兵，但知人，此論誠(chéng)為諸葛先生千載之知音。

《管錐編》中還有一條，涉及同時(shí)代人和后代人對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)。陳壽《表上諸葛氏集目錄》：然亮才于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。這是陳壽的評(píng)價(jià)。以此一評(píng)價(jià)為中心，后來(lái)人分成了兩隊(duì)。如六朝人以為這個(gè)評(píng)價(jià)無(wú)損于亮之聲價(jià)者。毛修之謂陳壽謗亮將略非長(zhǎng)，崔浩駁謂壽評(píng)亮于“過(guò)美之譽(yù)”，不得為謗。朱彝尊《陳壽論》稱壽為良史，謂張儼、袁凖亦評(píng)亮不長(zhǎng)于應(yīng)變將略，非壽一人愛(ài)憎之私言?？偫ǘ裕笕擞腥苏J(rèn)為陳壽的這個(gè)評(píng)價(jià)，實(shí)則是對(duì)諸葛亮的美譽(yù)，可謂“至矣盡矣，蔑以加矣”;有人則認(rèn)為這無(wú)損于諸葛亮的聲譽(yù)。

然則，千秋自有公論。陳壽此論確乎無(wú)改于對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)。趙銘《琴鶴山房遺稿》卷一《讀《晉書(shū)》第一十九首專論壽《蜀書(shū)》之紕漏，至云：蜀人撰蜀書(shū)，乃如述荒裔，則非譏其史德而譏其史學(xué)、史識(shí)也。錢鍾書(shū)先生于此更進(jìn)一解，在談及后人對(duì)陳壽治史評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為陳壽對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)，從史學(xué)和史識(shí)的角度，大有再思考再認(rèn)識(shí)的必要。

李 冰

《管錐編》之《太平廣記》卷二百九十一條記“李冰斗江神”：冰化牛與江神斗。按其事始見(jiàn)《風(fēng)俗通》，《水經(jīng)注》卷三十三《江水》引之。

按李冰斗江神，蜀人今古皆傳，此為李冰治水之民間傳說(shuō)部分;而作為蜀守的李冰領(lǐng)導(dǎo)人民修建了都江堰水利工程，則是李冰治水的歷史實(shí)證部分。傳說(shuō)附麗于實(shí)景，使實(shí)景更增傳奇色彩;而實(shí)景每需傳奇炙于人口，則傳奇每甚于實(shí)景。兩者交互融合，互得提升，此例多有。后代都江堰地區(qū)的人民還保留著飲酒斗牛的風(fēng)俗，蓋因于此。

司馬相如

《管錐編》之《史記會(huì)注考證》第四十九條談司馬相如有自序：按相如有《自敘》，始見(jiàn)于《隋書(shū)·劉炫傳·自贊》：“通人司馬相如、揚(yáng)子云、馬季長(zhǎng)、鄭康成皆自敘風(fēng)徽，傳芳來(lái)葉。”

錢鍾書(shū)先生對(duì)相如寫(xiě)自敘有很深刻而到位的評(píng)論，可能刷新我們對(duì)司馬相如這個(gè)人物的認(rèn)識(shí)，可惜司馬相如這個(gè)自敘失傳，我們今天看到的，完全是司馬遷的《司馬相如列傳》，其未著“《自序》云爾”，顯然對(duì)我們今天全面了解司馬相如這個(gè)人，有一定的信息損耗。好在還有錢鍾書(shū)先生的評(píng)論，讓我們能夠廓清司馬遷之《司馬相如列傳》與司馬相如“自敘”的界說(shuō)：相如文既失傳，不知此事（指相如竊妻卓氏）如何載筆，竊意或以一二語(yǔ)括該之，不同《史記》之渲染點(diǎn)綴?！藷o(wú)他，文尚體要，言各有宜耳?！嗳缍戏蜃又?，不諱不怍，則不特創(chuàng)域中自傳之例，亦足為天下《懺悔錄》之開(kāi)山焉。人生百為，有行之坦然悍然，而言之則色赧赧然而口吶吶然者。既有名位則于未達(dá)時(shí)之無(wú)藉無(wú)賴，更隱飾多端;中冓之事，古代尤以為不可言之丑，相如卻奮筆大書(shū)，“禮法豈為我輩設(shè)”，“為文身大不及膽”，當(dāng)二語(yǔ)而無(wú)愧。

司馬相如“口吃而善著書(shū)”，《司馬相如列傳》有記載。揚(yáng)雄也口吃，《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》說(shuō)他“口吃不能劇談，默而好深湛之思”。寫(xiě)《洞簫賦》的蜀人王褒也口吃。錢鍾書(shū)謂：夫口吃而善著書(shū)，筆札唇舌，若相乘除，心理學(xué)謂之“補(bǔ)償反應(yīng)”，和錢先生勾勒“以足代手”“眼病專聽(tīng)”的“習(xí)可移性”有一樣的觀察價(jià)值，讀《管錐編》者，于此不可不察。

揚(yáng) 雄

《管錐編》之《焦氏易林》第二則引揚(yáng)雄《蜀紀(jì)》：椎結(jié)左語(yǔ)，不曉文字。錢鍾書(shū)先生解釋其“左語(yǔ)”即“左言”，則直目胡或四裔語(yǔ)為亂道矣。按，聯(lián)系上下文，此解通。

《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第二十八條論揚(yáng)雄《逐貧賦》，錢鍾書(shū)先生評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為：揚(yáng)子云諸賦，吾必以斯為巨擘焉。創(chuàng)題造境，意不猶人，《解嘲》雖佳，謀篇尚步東方朔后塵，無(wú)此詼詭。后世祖構(gòu)稠疊，強(qiáng)顏?zhàn)晕?，借端罵世，韓愈《送窮》、柳宗元《乞巧》、孫樵《逐痁鬼》出乎其類。

又《毛詩(shī)正義》第六揚(yáng)雄釋“窈窕”義：揚(yáng)雄云“善心為窈，善容為窕”。錢鍾書(shū)認(rèn)為揚(yáng)雄此說(shuō)兼外表內(nèi)心而言，未可厚非，并以“窈窕淑女，君子好逑”句來(lái)闡釋古希臘談藝之“丫叉句法”。

揚(yáng)雄的《蜀都賦》多難字僻事，不如左思《蜀都賦》膾炙人口。但對(duì)于蜀人在漢時(shí)的飲食口味記錄，有史料價(jià)值?！澳耸褂幸林?，調(diào)乎五味，甘甜之和”一句，頗證蜀人在漢時(shí)喜甘甜而不尚辛辣，這或許是蜀人好甘甜的最早文字記錄?！度龂?guó)文》卷六魏文帝《詔群臣》：新城孟太守道：蜀豬燉雞鶩味皆淡，故蜀人作食，喜著飴蜜，以助味也。陸游《老學(xué)庵筆記》卷七記僧仲殊肴饌中皆有蜜，諸客不得下箸，惟蘇軾嗜蜜，得與共食。錢鍾書(shū)先生由是推析：軾之嗜甘，豈一人之偏好耶？抑蜀庖入宋仍尚“甘甜之和”，故軾習(xí)于鄉(xiāng)味而不改也？

楊 慎

《管錐編》之《毛詩(shī)正義》第二十六條“河廣”：楊慎以還，學(xué)者習(xí)聞數(shù)有虛實(shí)之辨（楊有仁編《太史升庵全集》卷四十三論《公羊傳》記葵邱之會(huì)），而未觸類圓覽。

按：楊慎為四川新都人，今新都有升庵桂湖。《太史升庵全集》卷四十三論《公羊傳》記葵邱之會(huì)：（齊）桓公震而矜之叛者九國(guó)。楊慎認(rèn)為“古人言數(shù)之多止于九”，而“九”在古文中并非實(shí)數(shù)，多為虛指。所以“九國(guó)”謂叛者多耳非實(shí)有九國(guó)也。解《公羊傳》者不曉“九”字虛用之義，如數(shù)求之，如是難以正確地解經(jīng)。錢鍾書(shū)先生將楊慎解公羊傳之“九國(guó)”，標(biāo)舉其對(duì)數(shù)字有虛實(shí)之辨的貢獻(xiàn)，同時(shí)又進(jìn)一步說(shuō)：此特修詞之異端爾。述事抒情，是處皆有“實(shí)可稽”與“虛不可執(zhí)”者，豈止數(shù)乎？以此闡釋“詩(shī)文之詞而非偽”，可謂又進(jìn)一解。

張問(wèn)陶

《管錐編》之《左傳正義》第五十八條：有待之身，口腹尤累，詩(shī)人名句“切身經(jīng)濟(jì)是加餐”（張問(wèn)陶《乙巳八月出都感事》之四），所以傳頌。

按：張問(wèn)陶四川遂寧人，今遂寧有船山區(qū)，以其號(hào)命區(qū)名，以昭紀(jì)念。錢鍾書(shū)先生引此句以申“惟食忘憂”之大義，張?jiān)姸催_(dá)世理人情，正是其傳頌的原因。然“切身”上句“過(guò)眼榮枯皆嚼蠟”，亦深含義理，頗為可觀。同組詩(shī)之二有“亦知蜀道真難上，可奈長(zhǎng)安不易居”之句（《管錐編》作“其奈長(zhǎng)安不易居”），又《二月晦日雨雪同亥白兄侍太夫人飲酒作》：居貧敢說(shuō)長(zhǎng)安易，兵在遙憐蜀道難。真一難三嘆也。揆諸現(xiàn)實(shí)，說(shuō)今天的北京居之不易，尚合時(shí)宜;說(shuō)今天的蜀道之難，則早成過(guò)時(shí)之見(jiàn)了。

陳子昂

《管錐編》之《史記會(huì)注考證》第一十四條“貴毋相忘”與“貴易交”：全唐文卷二百一十四陳子昂《為蘇本與岑內(nèi)史啟》曰：然親貴盈朝，豈忘提獎(jiǎng)？

按：陳子昂四川射洪人，今射洪金華山有子昂讀書(shū)臺(tái)。陳子昂起于草野，對(duì)得志之人每棄置微時(shí)故舊之失意未遇者的人情世道之常自是感會(huì)深切。他雖然因武則天憐才而得授右拾遺，但短暫一生未得富貴。他只希望像樂(lè)毅、郭隗等歷史人物那樣，能遇到禮賢下士、知人善任的燕昭王、燕太子，酬其壯志。可嘆他終生未能得志，后來(lái)即便辭職還鄉(xiāng)，也被武三思陷害而最后冤死獄中。

彭 祖

《管錐編》之《天平廣記》二條“彭祖”（出《神仙傳》）：故有上士別床，中士異被，服藥百里，不如獨(dú)臥。

按：此言彭祖養(yǎng)生法。四川彭山今有彭祖祠、彭祖墓，稱系中華壽星始祖彭祖主要棲生地。江蘇徐州也有彭祖祠、彭祖廟。兩地?fù)寠Z彭祖故里，已成難解公案。清嘉慶版《四川通志》，記有蘇軾兄弟的詩(shī)文。蘇軾認(rèn)為“此地后人葬衣冠處”。蘇轍詩(shī)：“厭世乘云人不見(jiàn)，空墳聊復(fù)葬衣冠?！碧K軾、蘇轍一致認(rèn)為彭山彭祖墓僅是后人埋葬衣冠的一座空墳。近世史家顧頡剛認(rèn)為：老彭為蜀人，僅是常璩（東晉史學(xué)家）的話。他把老彭與彭祖混為一談。且彭祖的古跡在江蘇徐州者遠(yuǎn)較蜀中的多，實(shí)在是搶不去的。讀者可往參觀。

廖 平

《管錐編》之《太平廣記》三十八條“績(jī)師空織”：直可追配王余祐之言杜甫通拉丁文（《四庫(kù)總目》卷一百八十一《五公山人集》）、廖平之言孔子通英文、法文（江庸《趨庭隨筆》）也！

按：廖平為清末民初經(jīng)學(xué)大師，四川自貢人。錢鍾書(shū)先生所言“廖平之言孔子通英文、法文”載諸《趨庭隨筆》，原文只聊聊數(shù)句：郭允叔云：聞蜀人董清峻曰：季平解論語(yǔ)法語(yǔ)之言，能無(wú)從乎，改之為貴。謂法蘭西文比英文難學(xué)云云，真是兒戲矣。此句為現(xiàn)代山西著名學(xué)者、教育家和藏書(shū)家郭象升（字允叔）轉(zhuǎn)述清末民初學(xué)術(shù)大師董清峻的話，中間有兩個(gè)傳遞的紐帶。或許廖平不是這般說(shuō)法也未可知。錢鍾書(shū)先生持此句而批評(píng)廖平所說(shuō)的“孔子通英文和法文”，以為是個(gè)笑話，但我從此句中并未讀出廖平是這樣說(shuō)的?；蛟S《論語(yǔ)》在廖平時(shí)代已經(jīng)有了英法譯本也未可知。錢持此句來(lái)批評(píng)廖平所說(shuō)“孔子通英文和法文”，似很牽強(qiáng)。

嚴(yán)君平

《管錐編》之《太平廣記》六十五條“女子哭夫事”：嚴(yán)遵聞女子哭夫而聲不哀，拷問(wèn)，以淫殺夫。

按：嚴(yán)君平名遵，字君平，西漢蜀郡人，著名的道家學(xué)者，思想家，今成都有“君平街”，實(shí)由其名而來(lái)。

此條出自陳壽之《益部耆舊傳》，應(yīng)是民間傳聞。錢鍾書(shū)先生認(rèn)為此皆本《韓非子·難三》子產(chǎn)辯奸事，不過(guò)“事同而異主名”。君平隱居成都市井，以卜筮為業(yè)，因勢(shì)導(dǎo)之以善。此種聞聲判案的能力，當(dāng)來(lái)自于他的常年卜筮附加的觀人察世的功夫。今天，我們是斷不能以相術(shù)來(lái)判案的;即使君平再世，也不啻抱柱刻舟矣！

魏了翁

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第二十八條“逐貧賦祖構(gòu)”：錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一十六據(jù)魏了翁《送甯北郭迎富》詩(shī)、俞樾《茶香室三鈔》卷一《廣川畫(huà)跋》謂送窮必將迎富……

按：魏了翁，今四川蒲江人，南宋理學(xué)家。此節(jié)涉民間迎富送貧之風(fēng)俗。一般送窮時(shí)間在正月初五。各家用紙?jiān)鞁D人（稱為“五窮婦”“五窮娘”），身背紙袋，將屋內(nèi)穢土掃到袋內(nèi)，送門外燃炮炸之。紙婦人被行者拾歸供奉，是為迎富?！皠t此所送之窮即彼所迎之富，一物也，遭棄曰窮，被拾為富，見(jiàn)仁見(jiàn)智，呼牛呼馬，可以參正名齊物焉。”舊時(shí)成都則習(xí)慣在“送窮”儀式后暗揀鵝卵石歸，意思是不空歸且得元寶，與拾紙婦人歸以迎富大異其趣而理歸一揆。

李 密

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第三十一條：李密《陳情事表》：“劉夙嬰疾病，常在床褥，臣侍湯藥，未曾廢離?！?/p>

按：李密，今四川彭山人，以孝祖母而名揚(yáng)天下，彭山今存李密故里。錢鍾書(shū)先生引此，與光武帝“舉輕”拈苛癢抑瘙以概諸余作對(duì)，證修辭“舉重”之例，“舉”侍湯藥而搔背癢亦不言可喻矣。李密深得文法，此為顯例。

范 溫

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第一百八十九條：吾國(guó)首拈“韻”以通論書(shū)畫(huà)詩(shī)文者，北宋范溫其人也。溫著《潛溪詩(shī)眼》，今已久佚。宋人談藝書(shū)中偶然征引，皆識(shí)小語(yǔ)瑣……

按：范溫，今四川成都華陽(yáng)人，其父為北宋名臣、帝師范祖禹。范溫為秦觀女婿，又曾從黃庭堅(jiān)學(xué)藝，可謂積養(yǎng)深湛。錢鍾書(shū)先生高度肯定其“首拈‘韻以通論書(shū)畫(huà)詩(shī)文”之功。具體而言，他漸次提出了關(guān)于“韻”的幾個(gè)觀點(diǎn)，堪為后世文藝鑒賞打開(kāi)新局：一是書(shū)畫(huà)文章以“韻”為主，其理一也;二是認(rèn)為“韻者”美之極也，以與“俗”對(duì)應(yīng)，但“不俗”不等于“韻”;第三，提出“有余之謂‘韻”。這個(gè)闡釋，發(fā)中國(guó)文藝審美千百年來(lái)之新聲。他借和王偁論韻而提出關(guān)于一切文藝審美通論“韻”的主張，注定光照后來(lái)。（參見(jiàn)拙著《啃錢齒余錄》之《范溫論韻》）

文 翁

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第二百六十一條：“成都有文翁之祀，非謂生前;漢陽(yáng)有諸葛之碑，止論身后;比之今日，豈可同年而語(yǔ)哉。”

按：此句出庾信《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》。錢鍾書(shū)先生引此批評(píng)其“銘幽諛墓”如宋以后科舉應(yīng)酬文字所謂“活套”，是“六朝及初唐碑志通患”。“信敘墓中人生平時(shí)，每于儷事后，亟自評(píng)所儷事之切當(dāng)抑參差，藉作頓挫?！贝司浼礊殁仔抛栽u(píng)之例。錢鍾書(shū)先生此評(píng)，眼界開(kāi)闊，眼力獨(dú)到，可謂中肯。

文翁本非蜀人，其文教功業(yè)之所以彪炳千秋，端賴蜀郡。庾信敘墓主事實(shí)牽率，不能道其生平萬(wàn)一。文翁以蜀郡守的官方身份，對(duì)當(dāng)時(shí)尚屬邊陲莽荒的成都進(jìn)行教育教化，興“石室”，辦官學(xué)，選賢任能，使蜀地文教得以繁榮發(fā)展。班固在《漢書(shū)》中如此評(píng)論：至今巴蜀好文雅，文翁之化也。

文翁所創(chuàng)第一所官學(xué)“文翁石室”今尚在，為成都石室中學(xué)前身。文翁原籍今安徽舒城，此有文翁中學(xué)、文翁小學(xué)，并有忠義祠，首立文翁崇祀。2006年，舒城設(shè)文翁研究會(huì)，系統(tǒng)研究文翁教育思想。

關(guān)羽和張飛

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第九十五條：近人但燾《書(shū)畫(huà)鑒》云：畫(huà)史言關(guān)張能畫(huà)。貴人家藏畫(huà)一幅，張飛畫(huà)美人，關(guān)羽補(bǔ)竹。飛題云：大哥在軍中郁郁不樂(lè)，二哥與余作此，為之解悶。

按此條關(guān)涉張飛能畫(huà)與關(guān)羽擅書(shū)之歷史公案。錢鍾書(shū)引此，以張“文詞風(fēng)格與辯偽”之目，為書(shū)畫(huà)鑒賞開(kāi)一法。至于其真假，錢鍾書(shū)先生一言判定，不必再論：“一題一畫(huà)之為近世庸劣人偽托，與漢魏手筆懸絕，稍解文詞風(fēng)格者到眼即辨，無(wú)俟考證，亦不屑刺訊。若夫不識(shí)文風(fēng)而欲矜創(chuàng)獲，于是弗辭手勞筆瘁，證贗為真。”

姜 維

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第九十六條：姜維《報(bào)母書(shū)》：良田百頃，不計(jì)一畝;但見(jiàn)遠(yuǎn)志，無(wú)有當(dāng)歸……嚴(yán)氏未采，不識(shí)何故。

按：此條關(guān)涉姜維《報(bào)母書(shū)》之真?zhèn)巍＝S本魏將，二十七歲投蜀，成蜀中大將，后領(lǐng)軍北伐。今成都武侯祠有姜維祀像。

姜維投蜀后，魏人令姜母修書(shū)于維，使其歸魏。姜母無(wú)奈，于書(shū)信中自托有病，求維從蜀中寄些中藥當(dāng)歸回來(lái)。姜維見(jiàn)書(shū)，明白言外之意。此《報(bào)母書(shū)》即為姜維對(duì)母親的回答。信寫(xiě)得很絕情，不是一個(gè)為子對(duì)為母的口氣。姜維粗通文墨，習(xí)鄭玄經(jīng)學(xué)，其措詞用語(yǔ)恐不至此。因此有人推測(cè)，回復(fù)此信是諸葛亮的授意，系他人所作，姜維完全不知情。

另，考此信之記錄源頭，出自孫盛《雜記》。孫盛出生于公元302年，姜維出生于公元202年，前后相隔100年。何況信件是很私人的物件，頗疑孫盛所記為。清人嚴(yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》不采孫盛此《雜記》所記，或因于此。

馬 謖

《管錐編》之《史記會(huì)注考證》第二十五條：《三國(guó)志·蜀書(shū)·馬謖傳》裴注引《襄陽(yáng)記》謖告諸葛亮曰：夫用兵之道，攻心為上，攻城為下。

按：馬謖為蜀將中最為悲劇之人物，好紙上談兵，卻被諸葛亮重用守街亭。馬謖之被斬，亦因諸葛亮出于自保，以減用人不明之責(zé)。此用兵之道，在《孫子兵法·謀攻篇》里已有大致的意思。馬謖引申而來(lái)以言諸葛，可謂知兵書(shū)之兵;但其守街亭而不善攻心，不善守城，可謂不知用兵也。

簡(jiǎn) 雍

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第六十二條：《三國(guó)志·蜀書(shū)·簡(jiǎn)雍傳》禁酒，家有釀具同罰，雍見(jiàn)男女同道，謂先主：“彼人欲行淫！……彼有其具，與欲釀?wù)咄薄?/p>

按簡(jiǎn)雍為劉備幕下謀士，四川簡(jiǎn)陽(yáng)以其得名，簡(jiǎn)陽(yáng)市曾建有簡(jiǎn)雍墓，修成渝公路時(shí)被夷為平地，墓前石人石獸被砸成碎石鋪了路基?，F(xiàn)簡(jiǎn)陽(yáng)市有一條路叫“簡(jiǎn)雍巷”。簡(jiǎn)雍性情簡(jiǎn)單直接，不拘小節(jié)，今成都武侯祠有簡(jiǎn)雍塑像，居文臣第二，可見(jiàn)地位。

此番因大旱戒酒，簡(jiǎn)雍可謂矯枉過(guò)正，“彼有其具”，也留下千古笑話。但劉備對(duì)他的滑稽并不介意，反而哈哈大笑，并下令放了私藏釀酒器的民家。

費(fèi) 祎

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第一百二十八條：

虞喜《志林》：“昔魏人伐蜀，蜀人御之……費(fèi)祎時(shí)為元帥，荷國(guó)任重，而與賴敏圍棋，意無(wú)厭倦;敏臨別謂祎：‘君必能辦賊者也。”

按費(fèi)祎為三國(guó)蜀漢名臣，與諸葛亮、董允、蔣琬并稱為蜀漢四相。諸葛亮在《出師表》中向后主舉薦費(fèi)祎等人說(shuō)：郭攸之，費(fèi)祎，董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純。是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下。愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。后費(fèi)祎主政，休養(yǎng)生息，為蜀國(guó)股肱。惜被魏國(guó)降將郭修所殺。今成都武侯祠東廊房文臣塑像，費(fèi)祎居第五。四川廣元昭化古城尚有費(fèi)祎墓及碑二塊。

此節(jié)寫(xiě)費(fèi)祎臨大事有悠游自信之大氣度。參《三國(guó)志·蜀書(shū)·費(fèi)祎傳》裴松之注，可為互證：于時(shí)舉國(guó)多事，公務(wù)煩猥，而費(fèi)祎識(shí)悟過(guò)人，每省讀書(shū)記，舉目稍視，已能究知其意旨，其速度數(shù)倍于人，而且過(guò)目不忘。費(fèi)祎常于早上聽(tīng)知政事，其間接納賓客，飲食嬉戲，加之博弈，每每能夠盡賓客之歡，而不廢自身大事。

據(jù)說(shuō)后來(lái)董允代費(fèi)祎為尚書(shū)令，欲效法費(fèi)祎之所行，但在旬日之中，事情多所愆滯。董允不得不嘆道：“人的才力竟可相去若此之遠(yuǎn)，此實(shí)非我之所能及??！我聽(tīng)事終日，卻猶覺(jué)沒(méi)有余暇可處。

蒲禹卿

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第二百五十七條：蒲禹卿諫蜀后主出游曰：路遇“嗟山”，程通“怨水”。

按：蒲禹卿為前蜀成都人，秦州節(jié)度判官。咸康元年（公元925年），蒲禹卿出任秦州（今甘肅天水市）節(jié)度判官。蜀主王衍先前曾在乾德二年（公元920年）到川東北一帶巡游，這年又想到秦州巡游。上一次巡游已惹得老百姓叫苦不堪，蒲禹卿遂上表陳諫，寫(xiě)了二千多字，語(yǔ)意直切，但王衍置之不理，一意孤行。此條即為蒲禹卿為勸諫前蜀后主王衍不要再去巡游而作。嗟山，怨水，地名雙關(guān)，實(shí)在都是老百姓的怨氣。

袁天綱

《管錐編》中，還有一些蜀地仙道及傳奇人物，雖非名家，到底顯于一時(shí)，或影響后世，特補(bǔ)充如下。

《管錐編》之《太平廣記》第九十三條：高宗以銀盒藏一鼠，令諸術(shù)數(shù)人射之，皆言有一鼠。天綱子客師言有四鼠，啟視則鼠已生三子矣。（出《定命錄》）

按：袁天綱（亦稱袁天罡）今成都人，為唐代著名道士，相術(shù)大師，長(zhǎng)于天文、星象、預(yù)測(cè)及風(fēng)水諸學(xué)，曾任火井（今四川邛崍）令，民間傳其神奇預(yù)測(cè)及相術(shù)極多。其最具傳奇色彩的是為襁褓中的武則天看相：稱其龍瞳鳳頸，極貴驗(yàn)也，并預(yù)測(cè)其“當(dāng)為天下主”。今四川閬中古城天宮院有袁天綱與李淳風(fēng)像。

邛都老姥

《管錐編》之《太平廣記》第一百九十六條：《邛都老姥》（出《窮神秘苑》）。按前半戲以血涂門事與卷一百六十三《歷陽(yáng)媼》（出《獨(dú)異記》）同;后半居民相謂曰：“汝頭何得戴魚(yú)！”云云

按：邛都為今四川西昌。這篇神怪傳奇，晉人干寶的《搜神記》也有記載，原文為《邛都陷落》。全文大略如下：

邛都縣下有一老姥，家貧，孤獨(dú)，每食，輒有小蛇，頭上戴角，在床間，姥憐而飴之。食后稍長(zhǎng)大，遂長(zhǎng)丈余。令有駿馬，蛇遂吸殺之，令因大忿恨，責(zé)姥出蛇。姥云：“在床下?！绷罴淳虻兀钣?，而無(wú)所見(jiàn)。令又遷怒，殺姥。

蛇乃感人以靈言，嗔令：“何殺我母？當(dāng)為母報(bào)仇?！贝撕竺恳馆m聞若雷若風(fēng)，四十許日，百姓相見(jiàn)，咸驚語(yǔ)：“汝頭那忽戴魚(yú)？”是夜，方四十里，與城一時(shí)俱陷為湖，土人謂之為陷湖，唯姥宅無(wú)恙，訖今猶存。漁人采捕，必依止宿，每有風(fēng)浪，輒居宅側(cè)，恬靜無(wú)他。風(fēng)靜水清，猶見(jiàn)城郭樓櫓畟?cè)?。今水淺時(shí)，彼土人沒(méi)水，取得舊木，堅(jiān)貞光黑如漆。今好事人以為枕，相贈(zèng)。

這個(gè)傳奇類于《聊齋志異》中的動(dòng)物報(bào)恩，但實(shí)際是動(dòng)物為“養(yǎng)母”報(bào)仇。殊不解處，在于靈蛇報(bào)仇為什么不沖著縣令及一班為惡的差人而來(lái)，而是讓整個(gè)縣城陷落，此種靈蛇可謂大昧也。這個(gè)報(bào)仇的結(jié)果，可能和初民對(duì)邛海的形成缺乏科學(xué)依據(jù)有關(guān)，只好拿神怪傳奇來(lái)敷演。但邛海的形成已約有180萬(wàn)年歷史，此神怪故事的形成或更早在晉人干寶所記的時(shí)間之前。

遂州女道士

《管錐編》之《太平廣記》第二十四條：黃休復(fù)《茅亭客話》卷四《女先生》記遂州女道士游氏命父佯為己孫，黃親見(jiàn)其事。

按遂州為今四川遂寧。黃修復(fù)為北宋時(shí)人，久住成都，其所親見(jiàn)當(dāng)可采信。民間所謂“母少女而子老翁”事，于此可證其偽。

黃崇嘏

《管錐編》之《太平廣記》第一百六十條：《黃崇嘏》（出《玉溪編事》）。按后世以黃崇嘏與花木蘭并為美談。

按：黃崇嘏為邛崍火井漕（今四川邛崍火井鎮(zhèn)）人，戲劇《女駙馬》之原型。今火井鎮(zhèn)尚有崇嘏塔、黃崇嘏墓及相關(guān)碑文。

歷代文獻(xiàn)資料對(duì)黃崇嘏事皆有記載：楊升庵筆記《麗情集》：“王蜀女狀元黃崇嘏，臨邛人……傳奇有女狀元《春桃記》，蓋黃事也?！?/p>

馮夢(mèng)龍?jiān)挶拘≌f(shuō)《喻世明言》第二十八卷“李秀卿義結(jié)黃貞女”，凌蒙初《二刻拍案驚奇》“同窗友認(rèn)假作真，女秀才移花接木”，均記黃崇嘏女扮男裝事。

然黃崇嘏“中狀元”之事誠(chéng)屬后人附會(huì)，確非史實(shí)。黃崇嘏女扮男裝，當(dāng)過(guò)司戶參軍，有理政之才，這是真事。歷來(lái)院本，踵事增華，皆為藝術(shù)創(chuàng)作，不能當(dāng)作信史。

蒲 元

《管錐編》之《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之第九十六條：《蒲元傳》：乃命人于成都取江水，君以淬刀，言雜涪水，不可用。取水者捍言不雜，君以刀劃水，言雜八升。取水者叩頭云：于涪津覆水，遂以涪水八升益之。

按：傳蒲元善造刀，在斜谷為諸葛亮造刀三千口。宋《太平御覽》載：蒲元造刀的主要訣竅在于掌握了精湛的鋼刀淬火技術(shù)，能夠辨別不同水質(zhì)對(duì)淬火質(zhì)量的影響，并且選擇冷卻速度大的蜀江水，把鋼刀淬到合適的硬度。此條當(dāng)從傳言來(lái)。

作者單位：成都商報(bào)社