探析深化司法體制改革的主要問題努力促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)

易泉生

司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，對(duì)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。習(xí)近平總書記歷來重視司法體制改革和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。黨的十五大報(bào)告曾明確提出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，從而拉開了歷時(shí)十多年的司法改革大幕。2012年12月4日，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中指出：“我們要深化司法體制改革，保證依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！?十八屆三中全會(huì)習(xí)近平總書記又提出：讓民眾在每個(gè)司法案件中都感到公平正義。2017年10月18日習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“深化司法體制改革，提高全民族法治素養(yǎng)和道德素質(zhì)”。

司法體制改革的根本目標(biāo)是保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，為維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國家長治久安提供堅(jiān)強(qiáng)可靠的司法保障。司法體制改革的終極目標(biāo)體現(xiàn)于司法公正、司法獨(dú)立和司法權(quán)威三個(gè)方面，其中司法公正是首要的目的，司法公正即通過司法促進(jìn)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)，這是司法的目的，也是人民群眾的期盼。

筆者通過親歷的司法實(shí)踐工作和從事理論教學(xué)科研，深深地認(rèn)識(shí)到司法體制改革中還存在諸多的問題，影響著社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

一、探析深化司法體制改革的主要問題

1、司法受制于內(nèi)、外權(quán)力的影響

人們無法預(yù)測(cè)法院在審理案件時(shí)會(huì)遵循什么樣的準(zhǔn)則，法官依法辦案時(shí)，其適用的國家法律卻越來越變得模糊不清了。除了法官腐敗等因素外，讓案件判斷出現(xiàn)如此不確定的原因就是法官無法擺脫來自法院內(nèi)外的權(quán)力的影響。以法院審判權(quán)力為例，一是來自法院內(nèi)部的干預(yù)。盡管法院實(shí)行員額制后，司法責(zé)任明確：“誰審理，誰裁判”，但是一些法官怕?lián)?zé)任仍請(qǐng)示庭長、院長才放心下判，特別是一些庭長、院長習(xí)慣于這種請(qǐng)示匯報(bào)，將其個(gè)人的觀點(diǎn)影響主審法官；法官自身的腐敗墜落更是一劑毒藥侵蝕司法的公平正義；還有來源于人民檢察院對(duì)法院判決的干預(yù)，檢察院舉起“抗訴”之劍或“法律監(jiān)督”之名，施壓于主審法官，無奈法官的裁判文書內(nèi)容只能是傾向檢察官。法官寧愿得罪當(dāng)事人，也不愿得罪手握公權(quán)力的檢察官。二是法院外部的行政干預(yù)。由于人民法院的人、財(cái)、物均受制于地方。使得國家設(shè)在地方的法院變成“地方”所屬的法院，人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的憲法職能不能有效發(fā)揮，“地方化”成為學(xué)界和社會(huì)民眾詬病司法不公的一個(gè)重要理由。一些地方領(lǐng)導(dǎo)仍習(xí)慣于行政權(quán)力的影響力，向檢察院、法院長打招呼，迫于行政壓力，司法的公正必然受到擠壓和偏離。

司法界形象的說法是，“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！甭犐先シㄔ汉孟窈苁⌒模菃栴}在于，公安做什么，你也只能吃什么。司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物過度地受制于地方，司法機(jī)關(guān)能否依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)很大程度上取決于地方領(lǐng)導(dǎo)的全局觀念、政治理論、法律素質(zhì)和從政水平，其結(jié)果除司法獨(dú)立和國家法制統(tǒng)一遭到破壞外，還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。如地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義難以遏制，“執(zhí)行難”問題愈演愈烈，等等，都是體制弊端帶來的突出表現(xiàn)。

2、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制受阻

以審判權(quán)的運(yùn)行為例： 一是上下級(jí)法院案件請(qǐng)示制度——破壞二審終審和審判獨(dú)立。在審判實(shí)踐中，下級(jí)法院就重大疑難案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)，這種習(xí)慣做法使兩審終審只有形式意義而失去實(shí)質(zhì)內(nèi)容。使得原先設(shè)計(jì)的二審終審制用于糾錯(cuò)的設(shè)想完全落空，也讓二審終審實(shí)際上成為了一審，因此，大量的案件不能形成終審，不斷地申訴和上訪也是重要原因之一。二是同級(jí)法院內(nèi)部院長、庭長行使審判權(quán)的方式——影響法官的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。院長、庭長參與審判案件，主審法官仍習(xí)慣于請(qǐng)示匯報(bào)；有的還出于行政力的影響必然聽從或遷就于院、庭長。三是人民法院內(nèi)部的各類考評(píng)指標(biāo)和考評(píng)制度設(shè)置不科學(xué)——喪失了司法公正的效力。法院對(duì)維判率、改判率作為考察和考核法官和法院的考評(píng)指標(biāo)，仍而上級(jí)法官對(duì)下級(jí)法院的判決必然予以關(guān)照和偏袒，從而引發(fā)司法不公。

3、審理與判決脫節(jié)嚴(yán)重

部分法院由審判委員會(huì)或者行政性質(zhì)的會(huì)議以集體名義行使對(duì)案件的裁判，獨(dú)任庭、合議庭只對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，形成審者不判、判者不審的局面。這種審理與判決的嚴(yán)重脫節(jié)，其結(jié)果是誰也不能對(duì)案件負(fù)責(zé)，誰也不會(huì)去對(duì)案件負(fù)責(zé)。法官缺乏責(zé)任心，群眾則失去了對(duì)司法公正的信心。在當(dāng)前的審判方式改革中，必須按照司法公正的要求，在法院內(nèi)部必須廢除“層層把關(guān)、層層審批”的做法，實(shí)行法官獨(dú)立審判和責(zé)任制。

4、內(nèi)外監(jiān)督乏力

司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與地方國家機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域完全重合，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)，在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。上下級(jí)審級(jí)監(jiān)督受到很大的沖擊。如有的地方，上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督的立足點(diǎn)不是國家的法制統(tǒng)一和有效實(shí)施，而是地方和部門利益是否受到有效保護(hù)。

法官獎(jiǎng)懲監(jiān)督體制和法官管理體制均受地方行政機(jī)關(guān)的限制多，法官對(duì)外代表法院履行職權(quán)，卻不能獨(dú)立對(duì)外作出裁判。

5、維穩(wěn)有時(shí)誤導(dǎo)審判

維穩(wěn)司法理念指導(dǎo)著法院的審判工作。建立完全還權(quán)于獨(dú)任法官和合議庭的新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，必須以人民法院整體的相對(duì)獨(dú)立和法官高度的職業(yè)化水平為條件。維穩(wěn)理念應(yīng)由“功利性維穩(wěn)”向“價(jià)值型維穩(wěn)”轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮審判的獨(dú)立性，不受案外其他因素的各種制約。

二、如何促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)

公平正義，在現(xiàn)代漢語大詞典（1999年版）中的意思就是說公正而不偏袒沒有偏私，一般來說，反映的是人們從道義上、愿望上追求利益關(guān)系特別是分配關(guān)系合理性的價(jià)值理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然會(huì)產(chǎn)生公平正義的問題。但要準(zhǔn)確把握公平正義的內(nèi)涵，必須用歷史的、具體的、相對(duì)的眼光來分析。

針對(duì)司法體制改革中存在的主要問題的分析，如何消除人為的障礙和克服司法機(jī)制和體制上的缺陷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，筆者認(rèn)為主要從以下幾方面著力：

1、保障司法運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，規(guī)避利益驅(qū)動(dòng)式司法

充分保障司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，不讓權(quán)力異化，屈從于司法創(chuàng)收目標(biāo)，規(guī)避利益驅(qū)動(dòng)式司法。一是立法層面和制度上真正解決司法地方化的問題，將法官任免、人員編制、人事管理提高到省一級(jí)統(tǒng)管，經(jīng)費(fèi)保障納入省級(jí)和國家財(cái)政預(yù)算，使司法權(quán)的國家屬性和憲法地位得以彰顯。二是逐步探索建立與行政區(qū)劃相分離的司法管轄區(qū)，專門審理行政案件、跨地區(qū)商事糾紛案件以及環(huán)境保護(hù)案件，減少地方干預(yù)，確保司法公正。三是人大對(duì)司法工作的監(jiān)督，由上級(jí)人大監(jiān)督下級(jí)司法機(jī)關(guān)，而不宜由同級(jí)人大監(jiān)督同等司法機(jī)關(guān)。

2、保證司法信息公開，讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行

建立全國性案件公開查詢網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；執(zhí)行機(jī)構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和庭審直播網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)。認(rèn)真落實(shí)和嚴(yán)格執(zhí)行審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開的規(guī)定。如何才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，根本的出路就在于司法公開。司法公開是樹立司法權(quán)威、提高司法公信、制約司法專斷的有效方法，也是提升法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、提高裁判質(zhì)量、防止外部干擾的有效途徑。

3、確立審判責(zé)任制，構(gòu)建審判權(quán)力運(yùn)行新機(jī)制

完善司法責(zé)任追究機(jī)制，以剛性化管理促公正。按照“目標(biāo)管理、考核監(jiān)督、問責(zé)到位”的思路，完善審判執(zhí)行、隊(duì)伍管理、行政管理責(zé)任追究制度，對(duì)工作人員的一般工作過錯(cuò)、不當(dāng)審判執(zhí)行過錯(cuò)、司法不廉潔等實(shí)施多渠道、全方位監(jiān)督。堅(jiān)持問責(zé)到位，責(zé)任到人，使目標(biāo)產(chǎn)生壓力，問責(zé)兌現(xiàn)壓力，壓力變動(dòng)力，動(dòng)力生責(zé)任，環(huán)環(huán)相扣，保證工作人員公正廉潔司法。

以提高審判效率為目標(biāo)的初審程序改革；以提高審判質(zhì)量為目標(biāo)的二審程序改革；以保障法律統(tǒng)一適用為目標(biāo)的再審程序改革；司法決策遵循法律和法律解釋的規(guī)范，最大限度地減少其中的恣意成分。

建立全國性案件公開查詢網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；建立主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制；取消審委會(huì)判案制，削弱審委會(huì)的職能。

4、強(qiáng)化司法人員的專業(yè)化，提升司法人員經(jīng)濟(jì)待遇

強(qiáng)化司法人員的專業(yè)化。美國法學(xué)家德沃金曾在《法律帝國》一書中指出，在法律帝國，法院乃帝國之首都，法官乃帝國之王侯。因此，在一個(gè)“法治天下”的法律帝國里，法官享有極高的地位、權(quán)威和榮耀，正如馬克思所言“法官除了法律以外沒有別的上司?！?可見，在一個(gè)將依法治國確定為自己理想圖景的國度里，法院和法官理應(yīng)成為向社會(huì)輸送正義的中心，而不是處在社會(huì)的邊緣，更不應(yīng)當(dāng)被邊緣化。

社會(huì)紛繁復(fù)雜多變，案件類型多樣化，公正處理好各類案件，既需要法官具有高尚的道德情操、強(qiáng)烈的人文情感、文明的司法禮儀和自覺的廉潔意識(shí)，還需要具有深厚法學(xué)理論功底、過硬的專業(yè)知識(shí)、豐厚的文化底蘊(yùn)、廣博的科學(xué)文化知識(shí)、良好職業(yè)思維以及豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、工作經(jīng)驗(yàn)。我國必須建立完善的法官選任制度；法官待遇保障制度和法官監(jiān)督制度，以確保司法公正。

5、改革涉訴信訪制度，維護(hù)司法終局解紛機(jī)制

近年來，部分群眾“信上不信下、信訪不信法”的錯(cuò)誤做法，也使部分基層干部滋生了“花錢買平安”的錯(cuò)誤觀念，導(dǎo)致已經(jīng)終結(jié)司法程序的案件再次通過信訪渠道審查糾正，違背了社會(huì)矛盾化解的一般規(guī)律，損害了司法工作自身的規(guī)律性。長此以往，司法解紛的功能在一定程度上被信訪解紛所替代，司法判決的終局性被破壞，司法的權(quán)威也難以樹立。

改革目前的涉訴信訪制度， 主要應(yīng)著力于：一要維護(hù)司法判決的終局性和穩(wěn)定性。二要嚴(yán)格司法再審啟動(dòng)的次數(shù)和條件。 三要對(duì)信訪制度進(jìn)行司法訴訟化改造。四要進(jìn)一步完善司法訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（美） 德沃金：《法律帝國》，李常青譯， 中國大百科全書出版社出版，1996年版。

[2]2013年2月21日，王利平，共識(shí)網(wǎng)，《司法改革的困境與路徑》。

[3]2014年03月12日，張倩等，江蘇廣播網(wǎng)，《信訪改革，以改革促公正》。

[4]1999年5月，龍宗智， 《中國社會(huì)科學(xué)》，《論司法改革中的相對(duì)合理主義》。

[5]2014年6月，新華網(wǎng)，《以司法改革促進(jìn)社會(huì)公平正義——全面深化改革述評(píng)之三 》。

[6]2017年10月，陳衛(wèi)東，《法學(xué)》第10期，《十八在以來司法體制改革的回顧與展望》。

[7]2017年10月16日，孟建柱， 《求是》雜志第20期，《全面深化司法體制改革 努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明》。

（作者單位： 中共株洲市委黨校， 湖南 株洲 412000）